Ditemukan 7156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bendera banterang bendarana bendrong benprang bunderan binderang bentarang berperang benwenang berterang
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 18-08-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 95/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat:
1.Soendaroe Rachmad
2.Ridho Anomijati A
3.Roswani Ibnu A Djamil
4.Jetty Sri Wijati
5.Eddie Gunadirdja
6.Mastura Gunadirdja
7.Veranita Dwiputri
8.Adji Sunu
9.Siti Julia
10.Mirasanti Martopranoto
11.RNGT Soenarti
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Depok
Intervensi:
1.KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA (KOPELINDO
2.Drs. MUCHDAN BAKRIE
376 — 365
  • Bahwa berdasarkan definisi dalam Pasal 1 angka 9 UU PTUN diatas, maka SHGB 09805, SHGB 09806, SHGB 09807 dan SHGB09823 adalah terang benderang sebuah keputusan tertulis yangberisi penetapan (beschikking) dan langsung berlaku sejakdikeluarkan oleh pejabat yang membuat (einmalig);Halaman 13 dari 169 halaman. Putusan Nomor 95/G/2021/PTUN.Bdg3. Bahwa Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan PertanahanNasional adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-10-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. IRPAN,, DKK VS PT. ADHYAKSA DHARMASATYA
282 — 483 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ADS adalah perusahaanyang posisinya saling berdampingan dan tergabung dalam satugroup;Bahwa pengakuan sebagaimana Jawaban Tergugat/ TermohonKasasi pada halaman 20 angka 36, 37 dan 38 serta pengakuansebagaimana pada Duplik halaman 13 huruf g yang diajukanTergugat/Termohon Kasasi seperti tersebut di atas menjadi semakinterang benderang dan mengungkapkan pula bahwa dalil positagugatan Nomor 1 (satu), Nomor 2 (dua), Nomor 3 (tiga) dan Nomor4 (empat) telah terbukti ketika dihubungkan dengan KeteranganSaksiSaksi
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2019/PN.Bdg
Tanggal 20 Nopember 2019 — RICKY ALFIANSYAH KUSWARA
147 — 140
  • Pengaturan ini dilakukandengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksi undangundangtelah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelasberartipenghancuran hukum (interpretation cessat in Claris, interpretation estperversion) (Varia Peradilan Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 13/PID.SUS-TPK/2015/PT.DPS
Tanggal 14 Desember 2015 — Dr. H. ZAINI ARONY;
282 — 205
  • Hal ini kami kemukakan, karena sudah bukan menjadi rahasialagi bahwa penyalahgunaan wewenang itu dilakukan secara sadardan dengan niat tertentu.119Apalagi secara nyata dan terang benderang dalampersidangan ini aroma anyir persekongkolan untuk merusak harkatdan martabat dari PEMBANDING sangat terasa.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 27-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 88/Pdt.Pdt.Sus-Parpol/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2015 — AH. WAKIL KAMAL, S.H., M.H.: Ketua Departemen Advokasi Hak Asasi Manusia (HAM) DPP PPP Periode 2011-2015 >< H. SURYADHARMA ALI, M.Si,,Cs
147 — 161
  • dimana bentuk kepedulian dari Penggugat Intervensibermula sebagai salah satu Pemohon dalam perselisihan internal PPP yangtelah diputus melalui Putusan Mahkamah Partai.Bahwa perkara a guo memiliki keterkaitan erat dengan Putusan MahkamahPartai dimana Penggugat Intervensi sebagai Pihak Pemohon dalam PutusanMahkamah Partai sudah barang tentu mengerti dan memahani asal muasalperselisihan internal PPP, sehingga kebenaran dan faktafakta hukum terkaitperselisihan internal PPP dapat terungkap secara terang benderang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-06-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1135 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 25 Juni 2013 — MURDOKO, SH
79 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1135 K/Pid.Sus/2013112Jelas dan terang benderang, BPKP dimaksud secara yuridis formal tidakberwenang untuk melakukan, menentukan dan menetapkan adanya kerugianNegara/Daerah, BPKP juga tidak lagi berwenang untuk memberikanketerangan ahli dalam proses pengadilan mengenai kerugian Negara/Daerah ;Bahwa dengan demikian Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Negara atasDugaan Tindak Pidana Korupsi pada Pemerintahan Kabupaten KendalTahun 20032005 No.S145/D.6/2007 tanggal OS Maret 2007 danNo.SR549/D.6/01/
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
167 — 79
  • Bahwa tidak ada cacattersembunyi dalam aktaakta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat III sampaidengan Tergugat VII ini, karena fakta ini secara terang benderang terbaca asalkanTergugat Ill sampai dengan Tergugat VII membaca dengan cermat segala aktayang berkaitan dengan legalitas barang yang akan dibeli.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 121/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 21 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : DEA MUSTIKASARI
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
61 — 57
  • Bahwa telah jelas dan terang benderang sebagaimana disebutkandalam Akta Jual Beli Nomor 26/2014 tanggal 11 Februari 2014,Pembeli dari obyek sengketaa quo adalah Tergugat dan Penjualnyaadaiah Budi Susilowati , yang pembayarannya melalui Penggugat I;b.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat I : JHONY ONGADRIE
Terbanding/Tergugat II : PT.HUTCHISON CP TELECOMMUNICATIONS
Terbanding/Intervensi I : PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU
39 — 38
  • Dalam Gugatan a quo,dalam fundamentum petendi sebagai dasar tuntutan, PENGGUGAT tidakdapat menunjukkan dan menjelaskan secara terang benderang mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT,sehingga TERGUGAT INTERVENSI terpaksa membahasnya secaraumum, dengan merujuk kepada teori dan doktrin mengenai perbuatanmelawan hukum dan mangaitkannya dengan cerita PENGGUGAT tentangperbuatan melawan hukum yang terjadi;Bahwa justru berdasarkan doktrin hukum Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Nopember 2015 — RIKA YOU SOO SHIN, SH, DKK VS GO LENNY SETYAWATI (dahulu bernama GO TEK LIAN), DKK
232 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sehubungan dengan Akta Pernyataan Nomor 1 dan Akta WasiatNomor 2, keduanya tanggal 1 Oktober 1994 tersebut dalam butir 3 diatas, adalah teramat sangat jelas dan secara terang benderang bahwayang diwariskan oleh almarhumah Ibu Po Guan Cuan sebagaimanayang dinyatakan beliau dalam Akta Pernyataan Nomor 1 dan AktaWasiat Nomor 2, keduanya tanggal 1 Oktober 1994, keduanya dibuatdihadapan Rika You Soo Shin, S.H., Notaris di Surabaya adalahPT Santos Jaya Abadi, yang merupakan harta waris dari almarhumBapak
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 13-07-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 127/Pdt.G/2018/PN Gin
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
1.I Wayan Sudana
2.I Nyoman Ardika
3.I Nyoman Wirta
4.I Wayan Tekul
5.I Made Londis
6.I Nyoman Jirna
7.I Made Balik
8.Ni Wayan Wati
9.I Nyoman Sumadi
10.I Made Suwenda
11.Ni Wayan Kasni
12.I Nyoman Saba
13.I Ketut Narya
14.Ni Luh Kopi
15.I Wayan Sepel Parta
16.I Made Nadia
17.Drs. Dewa Made Suwanda
18.I Wayan Rame
19.Dewa Made Musna
20.Dewa Gede Jaya
21.I Wayan Sudiarsa
22.I Made Cekeg
23.I Ketut Surat
24.I Wayan Lecir
25.I Wayan Tegeg
26.I Wayan Ruji
27.I Ketut Nuaja
28.I Wayan Waneng
29.I Made Artha
Tergugat:
1.PT. Sharandy Land
2.Pengempon Pura Taman Kemuda Saraswati
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
158 — 100
  • Belakangan sudah terang benderang,semua pihak telan memahami fakta yang sebenarnya, sehingga tidakada lagi institusi yang bersedia menerima kebohongan Para Penggugat,maka kemudian dengan dipaksakan gugatan ini diajukan.11. Bahwa benar Tergugat II ada melaporkan para penggarap yangmengerjakan tanah disebelah selatan dari tanah yang saat ini di kuasaldan dimiliki oleh Tergugat (obyek sengketa) seperti yang diuraikan padaposita angka 7.
Pengadilan PN KUTACANE Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 04-06-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN KUTACANE Nomor 16/Pid.B/2018/PN Ktn
Tanggal 4 Juni 2018 — Haddin, S.Ag., Als Haddin Bin H. Wade
148 — 48
  • telahdikemukakan jelas terlihat bahwa Terdakwa tidak melakukan pembunuhanterhadap korban Syaparudin Faktafakta tersebut memang sangat jelastidak dapat dibuktikan bahwa Terdakwa yang telah melakukan Pembunuhandengan mengunakan / memasang strum listrik dipagar kebun milik Terdakwaterhadap korban Syaparudin sehingga menyebabkan korban meninggaldunia, namun ternyata tidak ditemukan fakta bahwa terdapat perbuatanpihak lain (orang yang merencanakan pembunuhan), Syaparudin, Haltersebut telah sangat jelas dan terang benderang
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 22-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
Ferry Anwar
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
Intervensi:
PT ANTAM Tbk
144 — 167
  • PT Oti Eya Abadi;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas PT Oti Eya Abadi memintakepada Tergugat II dapat memasukan IUP OP PT Oti Eya Abadi ke dalamdata base terdaftar IUP Ditjen Minerba dan/atau mengusulkanperubahan/penciutan WIUPK Blok Bahodopi Utara agar wilayah IUP PTOti Eya Abadi dikeluarkan dari Blok Bahodopi Utara sebagaimana telahdilakukan kepaa IUP OP PT Ang and Fang Brother, PT Fadlan Mulia Jaya,PT Sumber Permata Selaras dan Trinusa Dharma Utama;Bahwa dengan fakta di atas, secara terang benderang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 16-11-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 907 K/PID.SUS/2016
Tanggal 16 Nopember 2016 — Pemohon Kasasi I / PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BALIGE ; Pemohon Kasasi II / TERDAKWA: PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwadalam nota pembelaan (pledooi), memori banding dan jawabanjawabanterdahulu dalam perkara aquo merupakan dalildalil yang menjadi bagian dantidak terpisahkan dengan memori kasasi ini;Bahwa sebelum Pemohon Kasasi/Terdakwa sampai pada alasanalasankeberatan terhadap Putusan Judex Facti Tingkat Banding, maka PemohonKasasi/Terdakwa perlu menyampaikan kronologis singkat terkait permasalahanyang sebenarnya, agar Majelis Hakim Agung Yang Mulia dapat lebih jelas danterang benderang
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 18-G-2015-PTUN-BL
Tanggal 18 Desember 2015 — Penggugat :1. M. ROHIM 2. SITI ZULAIHA Tergugat : 1. Gubernur Propinsi Lampung 2. Kepala Kantor BPN Bandar Lampung
189 — 114
  • telah tidak mengajukan keberatan secaratertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor : 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor : 9 Tahun 2004 dan terakhir kali diubah dengan UndangundangNomor : 51 Tahun 2009, maka sangatlah jelas dan terang benderang
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
211 — 113
  • Bahwa tidak ada cacattersembunyi dalam aktaakta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat III sampaidengan Tergugat VII ini, karena fakta ini secara terang benderang terbaca asalkanTergugat Ill sampai dengan Tergugat VII membaca dengan cermat segala aktayang berkaitan dengan legalitas barang yang akan dibeli.
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Penghinaan
Register : 17-04-2014 — Putus : 05-09-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN MUARO Nomor 30/Pid.B/2014/PN.MR
Tanggal 5 September 2014 — ELFIANTO Pgl SI EL
442 — 225
  • dashboardkemudian Saksi YARWANDI mengeluarkan kepalanya akan tetapi tersangkut karenatidak dapat dilalui oleh seluruh badan Saksi YARWANDI dan saat itu SaksiYARWANDI masih beruntung karena pintu depan sebelah kiri tersebut dibuka olehseseorang dari luar Bus ;Menimbang, bahwa dari kenyataan pintu belakang sebelah kiri dan pintudepan sebelah kiri sulit dibuka oleh bukan awak Bus jelas menunjukkan fakta BusFamily Raya Nomor Polisi BH 7851 FU tidak memenuhi standar minimal keselamatanpenumpang, sehingga terang benderang
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Upload : 09-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 13 /Pid. TPK/2015/PT Dps
Dr. H. ZAINI ARONY;
141 — 72
  • Hal ini kami Kemukakan, karena sudah bukan menjadi rahasialagi bahwa penyalahgunaan wewenang itu dilakukan secara sadardan dengan niat tertentu.Apalagi secara nyata dan terang benderang dalampersidangan ini aroma anyir persekongkolan untuk merusak harkatdan martabat dari PEMBANDING sangat terasa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK VS NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
202 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1295 K/Pdt/2014Mencermati isi putusan yang telah diberikan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut yang kemudian dikuatkan oleh Majelis Hakim Tinggi,maka secara terang benderang telah melanggar asas hukum acaraperdata dimana telah membatalkan AktaAkta Notaris di dalamputusannya tanpa melibatkan sebagai pihak baik Notaris yang membuatAktaAkta tersebut yakni: Notaris Ny. Mala Mukti dan Notaris Ny.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 07-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 171/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Hasan Tomu
2.Marthen Murafer
3.Meitty Ebta Rumandewai
Tergugat:
KPU RI
586 — 801
  • PTUNJKTPenggugat sendiri belum pernah menguji melalui forum hukum yangberwenang untuk menguji sah tidaknya hasil audit Inspektorat Jenderal KPUyang menjadi dasar pertimbangan utama DKPP menjatuhkan putusan, makauntuk menghindari ketidakpastian hukum dan kemungkinan tumpang tindihmekanisme hukum (antara pertanggungjawaban hukum keuangan publik danpertanggungjawaban etika para penyelenggara pemilu), Pengadilanberpendapat bahwa dalam perkara ini untuk menegakan keadilan substantifdan membuat terang benderang