Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Bau
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.HARDI KAMARU
2.ASIS DIY
3.ILWAN SAPUTRA
4.MUHAMAD MANURU
5.LISDIANTI KWAI KAMTELAT
Tergugat:
1.Drs. H. Muchtasar Ntewo
2.Drs. H. Abdul Majid, MM
135 — 74
  • Melakukan penghinaan dan pengusiran terhadap Ketua YayasanPendidikan Islam Qaimuddin (YPIQ) Baubau (Tergugat I) dari Kampus STAIYPIQ Baubau;c. Melakukan pengusiran terhadap Pejabat Ketua STAI YPIQ Baubau(Tergugat II) dari lingkungan Kampus STAI YPIQ Baubau;d. Melakukan pengusiran terhadap Dosen yang sementara mengajar;e. Melakukan penyegelan ruangan kantor Pimpinan STAI maupun Yayasan;f.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2732/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 80
  • Inmateril :Bahwa karena masalah tersebut, pihak Penggugat dan keluarganyaberjumlah 9 (Sembilan) orang mengalami banyak kerugian yaknitenaga, fikiran, waktu yang tersita, stress dan malu karena ancamandan katakata kasar/penghinaan oleh pihak Tergugat I, namun apabiladinominalkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah).Bahwa Total keseluruhan yakni Rp. 1.070.000.000, (Satu Milyar TujuhPuluh Juta Rupiah).;20.
Pengadilan PA MAUMERE Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA MAUMERE Nomor 2/Pdt.G/2018/PA.Mur
Tanggal 2 April 2018 — penggugat dan tergugat
76 — 30
  • Pasal149 huruf (a) berbunyi: Wemben mutah yang layak kepada bekas istrnyabaik berupa uang atau benda, kecuali bekas istrinya tersebut gabla aldukhul.Tujuan pemberian mutah seorang suami terhadap isteri yang telahdiceraikannya salah satunya agar dapat menghibur atau menyenangkan hatiHal 32 dari 38 hal Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PA.Muristeri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekal hidup bagi mantan isteritersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaum wanita danmenghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Nopember 2016 —
301 — 128
  • Hal Putusan No.40/Pdt.G/201 6/PN Jkt.Sel19.20.oleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidakdapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim.BahwaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang menerangkansebagai berikut:berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiI,perkara kematian, luka berat, dan penghinaan.
    ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, oleh karena PenggugatKONPENSI tidak dapat menentukan secara jelas dan rinci kerugian yangdideritanya serta menuntut ganti kerugian immaterial pada suatu perkara yangbukan merupakan perkara kematian, luka berat, atau penghinaan, makamenyebabkan gugatan a quo menjadi sangat tidak jelas/kabur sehingga harusdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan dalam Eksepsi diatas, maka Para
    Gugatan Tidak Jelas / Kabur (Obscuur Libel):Bahwa Penggugat Konvensi mendalikan adanya kerugian immaterial sebesarRp. 100.000.000.000,00 (seratus milyar rupiah) tetapi tidak dijelaskan dasarpenentuan kerugian tersebut dan juga tidak diperinci sehinga menyebabkangugatan ini menjadi tidak jelas (kabur), lagi pula ganti kerugian immaterialhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan (Putusan Perkara Peninjauan Kembali MARI No.650/PK/Pdt/1994), sehingga
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Dr. KHAERULSYAH NASUTION, Sp.PD
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
159 — 58
  • Sehingga haruslahdinyatakan ditolak.Tuntutan Ganti Kerugian Immateriii Yang Tidak Didasarkan Dan BerpedomanPada Perkara Kematian, Luka Berat Dan Penghinaan, Haruslah DinyatakanDitolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat didalam positahalaman 11 serta petitum halaman 15 Gugatan No. 01/MAN/I/2019, yangHal. 27 dari hal 34 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT DKI36.menyatakan Penggugat juga menuntut kerugian immateriiiyang tidak bisadinilai dengan uang, dan apabila tetap dinilai dengan jumlahuang
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1689/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 17 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
95 — 5
  • tidakselalu dibesarbesarkan agar kehidupan berumah tangga tetap berjalanharmonis; Bahwa dan puncaknya terjadi pada bulan April 2011 dan sejak saat itu pulaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal dan sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan juga Termohon sudahmembatasi anakanak untuk bertemu dengan Pemohon hingga diajukannyapermohonan ini telah berlangsung lebih kurang tahun 9 bulan dan selamaitu Pemohon sudah sering menerima SMS dari Termohon yang isinyamelakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 02-11-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 K/PID.SUS/2017
Tanggal 2 Nopember 2017 — H. MOHAMMAD BASORI
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bentuk ketidakpercayaan tersebut dapat kita lihat dalammasyarakat kita diantaranya adalah main Hakim sendiri terhadap pelakukejahatan, penghinaan terhadap pengadilan, sampai kekerasan terhadapaparat penegak hukum;Gejalagejala tersebut semakin menegaskan bahwa makna Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa adalah pedoman utama bagiHakim dalam mengambil setiap keputusan atau menjatuhkan putusan.Dalam penjelasan Pasal 2 Ayat 1 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 156/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat I : SIARAH
Terbanding/Tergugat III : RUSDI JAYADI
Terbanding/Tergugat I : AMAQ SANUR
Terbanding/Tergugat II : SUMIDI
Terbanding/Turut Tergugat I : AMAQ JINASIH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Turut Terbanding/Penggugat III : SUPAR
Turut Terbanding/Penggugat II : MANSUR
79 — 72
  • sebagaimana yurisprudensi berikut :a) Putusan MARI No.1072.K/Sip/1982 :Gugatan cukup ditujukankepada yang secara feltelijk menguasal barangbarang sengketab) Yurisprudensi MARI No.621 K/Sip/1975 menyatakan, apabila adapihak yang kurang ditarik sebagai Tergugat dalam suatu perkara,maka gugatan dinyatakan mengandung cacat formil plurium litisconsortium.Bahwa adapun pernyatan Para Penggugat / Para pembanding yangmenyatakan Judex Factei minim pengetahuan hukum dan harusbelajar lebih banyak adalah sebuah penghinaan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus
Register : 23-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 17-05-2024
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 183/PID.SUS/2015/PN Trk
Tanggal 16 Februari 2016 — Jaksa Penuntut:
Parmanto,SH
Terdakwa:
KABIB Alias FEBRYAN SANJAYA Bin KABUL
36 — 30
  • dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektornik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik?
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 385/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR) Diwakili Oleh : johanna yesthie
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
67 — 46
  • tuntutanPerbuatan Melawan Hukum tidak ada pengaturan yang jelasmengenai ganti kerugian tersebut namun sebagaimana diatur dalamPasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya:"Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan".Bahwa pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalamPerbuatan Melawan Hukum kita bisa dalamPasal 1372 ayat (2)KUHPerdata yang tsinya:"Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 01-05-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 31/Pdt.G/2012/PN.Smda
Tanggal 19 Nopember 2012 — - HARDJANTO melawan - Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Timur (Bank BPD Kaltim) Cabang Utama - Eddy Zakir - Djoko Setyadi
221 — 71
  • Bahwa dengan demikian, tindakan Tergugat yang melakukan penagihan kepadaPenggugat dan membuat laporan ke Bank Indonesia hingga Penggugat dimasukkan ke dalam Daftar Hitam (Black List) (Bukti P31) oleh Bank Indonesiaharuslah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum dengan cara menghina danmencemarkan nama baik sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata:Untuk lebih jelasnya, ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata dikutip sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
EDY JOHAN
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT MAXIMA UNGGUL PERKASA
106 — 93
  • tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian diatas sangat berdasarkan hukum apabilatututan gati kerugian imateriil dari Penggugat haruslah ditolak; Bahwa Yurisprudendi Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN RANAI Pidana Umum
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN RANAI Nomor 55/Pid.B/2018/PN Ran
Tanggal 10 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.Eka P Kristian Waruwu, SH.MH
2.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
IRFAN RAMADHAN ALS IPAN BIN ALM TAHIR
124 — 40
  • Ketika Terdakwa mencoba untuk meneleponnya Asrulmematika telepon Terdakwa tersebut; Terdakwa sama sekali tidak kenal dan tidak pernahbertemu dengan Asrul, kami baru bertemu lagi pada malam kejadian.Terdakwa mengetahui bahwa Asrul yang mengirimkan pesan singkatberisi penghinaan kepada ibu Terdakwa adalah orang yang samadengan Asrul yang Terdakwa temui di depan pabrik es karena ketikamengirim pesan singkat setahun yang lalu Terdakwa bertanya kepadapengirim pesan singkat singkat tersebut dengan isi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 114/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 25 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Fredy Maruli Tua Siahaan, ST Diwakili Oleh : Fredy Maruli Tua Siahaan, ST
Terbanding/Penggugat : Siseanna Silalahi, SH. MM
203 — 304
  • Pada halaman 12:Pernyataan PEMBANDING/TERGUGAT bahwa Majelis cenderungmemihak kepada TERBANDING/PENGGUGAT (tidak objektif) adalahpemikiran yang sangat tendensius, meragukan profesionalisme danindependensi Majelis Hakim dan berpotensi sebagai tindakan ContemptOf Court (penghinaan kepada pengadilan).Berdasarkan uraian dan dalil tangkisan di atas, TERBANDING/PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan dengan amarputusan:1
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 499/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Tri Putrianti Diwakili Oleh : IRFANDI, SH
Terbanding/Tergugat : P.T. Fattah Angkasa Nusantara
128 — 86
  • (Vide :menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriil hanya berlaku pada haltertentu seperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untukkerugian materiil harus dibuktikan secara detail jika ingin tuntutantersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-05-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 14 Mei 2018 — KEPALA BADAN PERTANAHAN KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk lawan PT. MANDIRA LANGGENG MULIA dkk
96 — 123
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya
    yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
    Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdatahanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian,luka berat dan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immaterilyang diajukan oleh Penggugat karena Penggugat tidak dapatmenguasai dan mengolah hak nya sebesar Rp. 5.000.000.000.(lima milyar rupiah) tidak benar dan tidak berdasar atas hukum.
Pengadilan PN Melonguane Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN Melonguane Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Mgn
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
YOHANIS MANGINDUDU alias YANIS
Tergugat:
1.HARNIMUS MASONE alias NIMUS
2.MELNI MASONE
3.JOMPRIT PULU
4.ABNER WABAA
5.SELSIUS GARASUT
6.BERTI MARADESA
7.PEMERINTAH DESA NIAMPAK
204 — 91
  • Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;Bahwa melalui Gugatan yang disampaikan Penggugat ke PengadilanNegeri Melonguane dalam Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PNMgn tanggal 10 Maret 2020 sebenarnya telah melakukan perbuatanmelawan hukum
    Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;9.
    Hal initentunya tidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi jugamerupakan bentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnya danmelanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkan diberbagai belahanDunia yaitu Ne Bis In Idem.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4961/Pdt.G/2012/PA. Kab. Mlg.
Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 10
  • Ini seperti penghinaan yangsangat besar kepada keluarga kami. Demi Allah Penggugat melakukan hubungansuami istri hanya dengan Tergugat seorang dan tidak pernah dengan siapapunselain Tergugat. Orangtua Penggugat terutama Ibu menangis sejadijadinyamendengar hal tersebut, melihat hal tersebut kakak Penggugat yang bekerja diIstana Kepresidenan telah datang untuk membantu permikahan siri kami merasaharus mengkoorfimasi kebenaran katakata tersebut.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 31-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 16
  • Tergugat sering melalaikan kewajiban sebagai suami;b.Tergugat beberapa kali melakukan KDRT terhadap Penggugat danpernah dilaporkan ke pihak Kepolisian;c.Tergugat sering keluar dan tidak pulang kerumah;d.Tergugat juga pernah melakukan penghinaan terhadap Penggugatlewat media sosial, hal ini juga Penggugat laporkan ke polda NTB;e. Tergugat sering melakukan terror keributan pada Penggugat;.
Pengadilan PT AMBON
Register : 20-09-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 41/ PDT /2016 / PT AMB
Tanggal 9 Januari 2017 —
74 — 24
  • Selain itukerugian im materiil itu hanya dapat dikabulkan jika sesuai ketentuanPasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPdt dan hanya dapat diberikan dalamkeadaan tertentu seperti luka berat, kematian dan penghinaan( videPutusan Yurisprudensi MA Nomor 650/PK/PD 1/1994).Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan oleh Pembanding/Tergugatdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Negeri telah keliru, dankurang cukup dalam seluruh pertimbangannnya serta keliru dalam penerapanhukum pembuktiannya terkait dengan