Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 180/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 13 Juni 2017 — A.F. SUKANI dkk melawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN PERHUBUNGAN NEGARA REPUBLIK INDONEISA cq. DIREKTUR UTAMA P.T. KERETA API INDONESIA (PERSERO), BERKEDUDUKAN DI BANDUNG cq. KEPALA PT KERETA API INDONESIA (PERSERO) DAOP IV SEMARANG; dkk
78 — 121
  • No 180/Pdt/2017/PT SMG b) Kerugian immateriil :Bahwa Tergugat menolak tuntutan para Penggugat untukmembayar kerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000,(lima puluh milyar rupiah) kepada Para Penggugat dengan alasankarena merasa cemas, resah, takut dan tidak tentram hidupnya ;Bahwa berdasar pasal 1371 dan 1372 KUHPerdata, yangdimungkinkan mendapat ganti rugi immateriil adalah akibat dariluka atau cacatnya anggota badan atau pemulihan kehormatandan nama baik karena pemfitnahan atau penghinaan, dan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 109/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 48
  • Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata)a Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)Halaman 27 dari 32 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PN MtrKUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 11-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 98/Pdt.G/2018/PA.Bpp
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 31
  • Penghinaan ini bukandirumah saja dilakukan oleh Pemohon bahkan di depan orang banyakpun sering Pemohon menghina dan bersikap kasar terhadap Termohon;Bahwa Benar Pertengkaran dalam rumah tangga sudah seringterjadi,oemicu utama dari Pertengkaran adalah bukan faktor ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon, melainkan dikarenakanPemohon yang selalu bermain api diluar rumah dengan selalu selingkuhdan memiliki Wanita lain dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon.Pemohon tidak pernan mau mengakui Perbuatannya
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 23-12-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 204/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 23 Februari 2017 — - Pemohon : Cieltje Watung _ Termohon : 1. Kantor Pertanahan Provinsi Sulawesi Utara C.q Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara ; 2. Badan Pengelola Keuangan dan Barang Milik Daerah Kabupaten Minahasa Utara (Tim Pengadaan Tanah Untuk Pembangunan Ruas Jalan Soekarno dari tugu Soekarno ke Ringroad II) ; 3. Bupati Minahasa Utara yang beralamat di Kompleks Perkantoran Pemerintah Kabupaten Minahasa Utara di Airmadidi, Kabupaten Minahasa Utara; C.q Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Minahasa Utara; C.q Biro Hukum Kabupaten Minahasa Utara; C.q Camat Kalwat Kabupaten Minahasa Utara; C.q Kepala Desa Maumbi Kecamatan Kalawat Kabupaten Minahasa Utara
551 — 277
  • Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan juga penggantiankerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kKemampuan kedua belah pihak,dan menerut keadaan dan ketentuan pasal 1371 KUH Perdata yangmenentukan bahwa dalam nilai satu dan lain, Hakim harus memperhatikanberat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dankemampuan kedua belah pihak dan pada keadaaanc.
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 06-10-2012
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 49/PID.B/2011/PN.SML
Tanggal 22 Agustus 2011 — IMANUEL BATMOMOLIN alias ARMAN alias MANU
67 — 28
  • HENGKIsudah berada di teras rumah Terdakwa, pada saat itu Terdakwa merasa emosiketika melihat saksi korban IZHAK BUARLELY alias CAKEN berada. disitu,Putusan pidana nomor : 49/PID.B/2011/PN.SML 29kemudian Terdakwa masuk ke dalam rumah untuk meletakkan nasi bungkus yangbaru dibelinya di pasar ;22 22222222 wonenes Menimbang, bahwa Terdakwa merasa sakit hati dan emosi pada saat melihatsaksi korban IZHAK BUARLELY alias CAKEN karena Terdakwa menjadi teringatakan perbuatan saksi korban yang telah melakukan penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-05-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 14 Mei 2018 — KEPALA BADAN PERTANAHAN KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk lawan PT. MANDIRA LANGGENG MULIA dkk
96 — 123
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya
    yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
    Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdatahanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian,luka berat dan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immaterilyang diajukan oleh Penggugat karena Penggugat tidak dapatmenguasai dan mengolah hak nya sebesar Rp. 5.000.000.000.(lima milyar rupiah) tidak benar dan tidak berdasar atas hukum.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 442/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Drs. SOETADI Diwakili Oleh : Roosyam Umar, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : RONY PURWANTO PURBA, S.H., M.H. Diwakili Oleh : REKSATUA P. LUBIS, S.H.
104 — 66
  • Kemudian kuasa hukum Pembanding/Dahulu Tergugat memilihuntuk meninggalkan ruang sidang disaat persidangan belum selesai atauditutup oleh Majelis Hakim, tindakan kuasa hukum Pembanding/DahuluTergugat diduga sebagai suatu penghinaan terhadap pengadilan (contemptof court).Bahwa, meskipun saksi RANDY ANTONIO SITANGGANG memberikanketerangan tidak dibawah sumpah serta hanya bertindak sebagai seorangsaksi, namun menurut Hukum Acara Perdata (Pasal 173 HIR, Pasal 1916KUH Perdata) apabila keterangan saksi
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Perceraian
Register : 22-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA MAROS Nomor 362/Pdt.G/2011/PA Mrs.
Tanggal 31 Mei 2012 — Pemohon Konvensi / tergugat rekonvensi Termohon Konvensi / Penggugat rekovensi
71 — 31
  • dan otomatis sepeda motortersebut tidak dalam status harta bersama sehingga gugatan penggugattersebut tidak berdasar dan harus dikesampingkan.3 Bahwa sikap dan tindakan penggugat yang telah menipu tergugat denganmenyatakan penggugat hamil padahal kenyataannya tidak hamil, dengandemikian perkawinan dilaksanakan bukan karena niat baik dan ikhlas daripenggugat tetapi berdasarkan niat yang tidak baik, tidak menghargaitergugat yang secara terus menerus menteror tergugat dengan berbagaimacam katakata penghinaan
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Ngb
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
1.SABRIANSYAH
2.RUDIONO
Tergugat:
THEDAN USITH
145 — 63
  • Tanpaperincian yang dimaksud maka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidakdapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas dan sempurna sertaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994 yang menyatakanberdasarkan pasal 1370,1371,1372 Kitab UndangUndang HukumPerdata ganti kerugian imateril hanya dapat diberikan dalam hal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 14/Pdt.G.S/2020/PN Kdi
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
ISRAN, SE
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk Kendari Cab. MESJID AGUNG
2.NOTARIS RAYAN RIADI, SH.,M.Kn
89 — 90
  • sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi MARI No.610K/Sip/1968 tanggal 23 Mei 1978 dengan kaidah hukum sebagaiberikut :meskipun tuntutan ganti kerugian jumlahnya dianggap tidak pantas,sedang penggugat mutlak menuntut sejumiah itu, hakim berwenanguntuk menetapkan berapa sepantasnya harus dibayar, hal ini tidakmelanggar pasal 178 (3) HIR ;Bahwa mengenai tuntutan kerugian immaterial juga beralasan hukumdiajukan oleh Penggugat karena saat ini tuntutan kerugian immaterialtidak hanya terbatas pada perbuatan penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 366/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : RUSMIN EFFENDY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM, SELAKU PENGGUNA ANGGARAN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat III : BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
109 — 58
  • tidakdapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, karena yangdimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdata adalah kerugian yangnyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yangbersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.Hal 32 dari 39 Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT SMG.Bahwa terkait dengan kerugian inmaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN SOE Nomor -8/PDT.G/2016/PN.SOE
Tanggal 23 Juni 2016 — -ARNOLUS LIUNIMA (PENGGUGAT) MELAWAN -KOAN ALEXANDER MAKAMNANU (TERGUGAT I) -SUSANA NAKAMNANU (TERGUGAT II)
188 — 148
  • penyelesaiannya pada tanggal 26Januari 2016;Bahwa sejak mulai penyelesaian masalah dipemerintahan setempat sikapdan tindakan Penggugat sudah berubah setiap saat selalu menfitnah anakperempuan para Tergugat yang bernama Yunita Nakamnanu dengan katakata: anakmu tidak perawan lagi, kalau mau banae (melakukan hubunganbadan) harus di kamar mandi, katakata Penggugat ini bukan saja keluardari mulut tetapi dimuat lewat SMS dan Facebook, atas fitnahan ini kamisudah siap melaporkan pada pihak berwajib atas penghinaan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 01-07-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 70/PDT/2014/PTK
Tanggal 1 Juli 2014 — - ALBERT WILSON RIWUKORE, SH., Cs. vs - STEVANUS AYUB MARTEN FOEH, Cs.
183 — 95
  • Riwu Kore, S.H (P 36);b) Tidak mencabut Laporan Polisi tersebut diatas(LP/B/324/XII/2012/SPKT tanggal 18 Desember 2012) sesuaiperjanjian;c) Tidak mencabut Laporan Polisi Nomor LP/B/1008/X/2012/PolresKupang Kota tanggal 11 Oktober 2012 telah melakukan tindak pidanaMembuat perasaan tidak menyenangkan dan penghinaaN atas laporanAlbert W.
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN MASOHI Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Msh
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
JEMMY D. KABUNGSINA
Tergugat:
1.1. PANITIA PEMILIHAN KEPALA PEMERINTAH NEGERI ADMINISTRASI LABUAN
2.BRUNO RADO
115 — 77
  • adalahdalil yang tidak perlu untuk ditanggapi oleh Penggugat oleh karena terkaitdengan salah Pengetikan nama Pengadilan yang mana seharunyaPengadilan Negeri Masohi, bukan Pengadilan Negeri Ambon sertapenyebutan kalimat tanggung renteng adalah istilah hukum yang tidakHalaman 23 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mshdimengerti oleh Tergugat Il, dan menyangkut kalimat Kopi Mix danorang gila, Penggugat akan memproseskan secara pidana agar TergugatIl mempertanggungjawakan tuduhan penghinaan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 01-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 58/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 26 September 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
53 — 36
  • Ganti rugi Karena tindakan Penghinaan sebagaimanadi atur dalam Pasal (1372) KUHPerdata.Halaman 25 Putusan Nomor 58/PDT/2018/PT JAP Sehingga menurut Kami Tim Kuasa hukum Penggugatberpendapat bahwa KUHPerdata tidak mengatur tentangganti kerugian kerugian yang harus dibayar karenaadanya Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan dalampasal (1243) KUHPerdata, menentukan tentang GantiRugi karena karena adanya Wanprestasi.Maka ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung,Ketentuan ganti Kerugian adalah Wanprestasi,
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 12-K/PM I-03/AD/I/2017
Tanggal 30 Januari 2017 — Pratu Aziz Al Imron
59 — 19
  • Barang bukti yang merupakan penunjang alat bukti mempunyaikedudukan yang sangat penting dalam suatu perkara pidana.Tetapi kehadiran suatu barang bukti tidak mutlak dalam suatuperkara pidana, karena ada beberapa tindak pidana yang dalamproses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, sepertitindak pidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1)KUHP).Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidangpengadilan adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan PN SIGLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 17/Pdt.G/2012/PN-SGI
Tanggal 24 Juni 2013 — DRS. H. SAIDAN NAFI, SH., M.HUM, DKK. LAWAN ELIYANA, ST BINTI. SYARIFUDDIN, DKK.
70 — 20
  • neMenimbang, bahwajika dihubungkan bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka Majelis berpendapat bahwa Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya bahwa para tergugat telah mencemarkannama baik Penggugat sehingga penggugat tidak lulus seleksi jabatan dengancara fit and proper test pada tahun 2007, sedangkan para tergugat telah dapatmempertahankan dalil sangkalannya; 222202 2 2Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan di atas, bahwa menuruthukum terhadap tuntutan tentang penghinaan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus
Register : 28-10-2019 — Putus : 29-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 11/Pid.Pra/2019/PN Smn
Tanggal 29 Nopember 2019 — Pemohon:
ARYO HESTIADI BUDIMAN, SE
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta, Cq Kepala Kepolisian Resor Sleman, Cq Kasatresnarkoba Resor Sleman
72 — 28
  • Sehingga Pemohon yang saat ini ditahan olehTermohon, Termohon wajib segera mengeluarkannya demi hukum ;10.Bahwa tindakan Termohon sebagai alat negara penegak hukum yangmelakukan tindakan Penangkapan, Penggeledahan, menetapkan Pemohonsebagai Tersangka dan melakukan penanahan terhadap diri Pemohonadalah tidak sah, tidak berdasar atas hukum karena pada dasarnyamengandung penghinaan dan perkosaan hak serta bertentangan dengannilainilai Hak Asasi Manusia yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 4194/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
74 — 4
  • Danya, yang oleh hakim diberitanda ( P.4 );Photo copy surat bukti laporan kepolisian , nomor : LPB359/VII/2019/JBR/RES.SBG, tanggal 20 juli 2019, Pelapor H.Suwara, yangmenerangkan tentang Tergugat selaku anak telah melakukan tindak pidanapencemaran nama baik dan penghinaan, yang oleh hakim diberitanda (P.5 );Menimbang bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas dipersidanganPenggugat telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :H. AGUS SUNJAYA, SH. bin H. M. AMIN alias H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — PT SAAG UTAMA VS ADI PRIHANTO
108 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengajuantuntutan ganti rugi immaterial tersebut juga bertentangan dengan pedoman dariMahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 sebagai berikut: "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Dengan merujuk pada faktafakta tersebut di atas, secara keseluruhan dapatdisimpulkan bahwa terdapat ketidakjelasan dan pertentangan antara posita(fundamentum