Ditemukan 11425 data
TIAMILLA, SH.
Terdakwa:
MUHAMAD ROYAN MAFTUH Als FATIH Als AMBON Bin Alm. NADZIRIN
146 — 76
kurang lebih Rp2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratusjuta rupiah), dan sampai saat ini masih dalam perawatan, serta cacat yangdialami saksi korban adalah bersifat permanent;Halaman 51 dari 55 Halaman Putusan Nomor 2743/Pid.B/2018/PN TngMenimbang, bahwa dari apa yang dilakukan terdakwa, makasesungguhnya menurut pendapat majelis otak dari pelaku perbuatan pidanatersebut selain dari Saman adalah terdakwa yang secara peran terdakwalahsebagai orang yang mengumpulkan terdakwa terdakwa lain, menerima uangdari
85 — 7
Meskipun jual beli tersebut belumdilakukan dihadapan PPAT, namun telah ada SuratPernyataan (Perjanjian Jual Beli) dan saksi Triyanto BinSulimin pun mengakui bahwa benar dalam Surat Pernyataan(Perjanjian Jual Beli) tersebut adalah tandatangannyadan saksi Triyanto Bin Sulimin juga telah menerima uangdari terdakwa sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), meskipun saksi' Triyanto Bin Sulimin menyatakanbahwa dalam penandatangan Surat Pernyataan (PerjanjianJual Beli), saksi Triyanto Bin Sulimin
100 — 13
pengumuman lelang sewaalat berat/Excavator untuk pekerjaan normalisasi/penggalian sungai Malawulu;Bahwa pernah dibuat dokumen administrasi rapat konverst HOK ke alat beratkarena setelah dilakukan pemeriksaan ditemukan beberapa kekurangan termasukberita acara rapat konversi HOK ke alat berat;Bahwa saksi menerima uang dari MELKI sebesar Rp 5.000.000, dan MELKI jugapernah memberitahu bahwa terdakwa juga diberikan sebesar Rp 5.000.000;Bahwa atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak pernah menerima uangdari
258 — 160
lima ratus lima puluh juta rupiah) terdakwa berharap dapatmemenangkan perolehan suara di Distrik Roufaer uang tersebutdiguunakan untuk keperluan tim kerja;Bahwa benar penyampaian dari saksi MAKS KRAKUKO kepada saksiBANNI KUJIRO maupun terdakwa yaitu yang ada didalam ruangan iniHalaman 10 dari 46 Putusan Nomor 18/Pid.B/2021/PN Jap.adalah tim kerja yang saksi undang kesini untuk bertemu terdakwa untuksiap kerja memenangkan terdakwa di pilkada ;Bahwa benar setelah saksi MAKS KRAKUKO menerima sejumlah uangdari
64 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1597/B/PK/PJK/2017mempromosikan dan kegiatan lain serupa untuk memperkenalkanprodukproduk CHARABOT S.A. di Indonesia sehingga bukanKantor Perwakilan Dagang seperti yang dimaksud pada KMK No.634/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tersebut;bahwa dari buktibukti yang ada jelas terlihat Pemohon Banding tidakmelakukan fungsifungsi manajemen sebagai perusahaan dagangdan tidak mendapatkan dana atau pembayaran/penerimaan uangdari pihak lain dan hanya satusatunya dari Kantor Pusatnya diPerancis
ADE MULYANI, SH
Terdakwa:
HENDRA Bin NADA
280 — 14
Kemudian setelah kayu sonokeling dibeli oleh saksi TRIRAHMAT APRILIAWAN dengan harga Rp. 11.000.000 ( sebelas juta rupiah), Uangdari hasil penjualan tersebut saksi bayarkan kepada Terdakwa Hendra denganharga Rp. 1.400.000 ( satu juta empat ratus ribu rupiah) dan saksi berikan uangsebesar Rp. 2.850.000 ( dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) kepadasaksi. ANWAR SANUSI Als KASAN sebagai pembelian kayu milik saksi ANWARSANUSI Als KASAN, saksi JUNAEDI Als BEJOT, dan Sdr.
110 — 25
Penunjang KegiatanPimpinan dan Anggota DPRD yang penerimaannyadiberlakukan terhitung sejak tanggal 14Agustus 2004 ;Bahwa kegiatan yang dibiayai yang anggarannyabersumber dari Pos Biaya PenunjangKegiatan/Operasional Pimpinan dan AnggotaDPRD antara lain adalah Kegiatan PeningkatanSumber Daya Manusia dan Kegiatan KunjunganKerja Keluar Daerah ;Bahwa yang mengusulkan pencairan anggarannyaadalah Sekretaris Dewan dan bentukpertanggung jawaban penerimaannya adalah samadengan pertanggung jawaban penerimaan uangdari
bahwa adapun bentuk laporan pertanggungjawaban dari terdakwa dan anggota DPRD lainnya ataspenggunaan biaya yang bersumber dari pos BiayaPerjalanan Dinas Khusus~ dan pos Biaya PenunjangKegiatan/Operasinal Pimpinan dan Anggota DPRD ataspelaksanaan 9 (sembilan) kegiatan tersebut adalah berupavisum (laporan kerja) yang dilampiri dengan SuratPerintah Perjalanan Dinas, kwitansi penerimaan uang danSurat Perintah Tugas dari Pimpinan DPRD Kabupaten KutaiKartanegara ;Menimbang, bahwa terhadap penerimaan uangdari
89 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2824 K /Pid.Sus/2015 Bahwa perjalanan dinas tersebut dilaksanakan namun uangdari perjalanan dinas tersebut tidak diberikan kepada yangmelaksanakan perjalanan dinas;Bahwa yang membuat laporan pertanggunjawan adalah perangkatDesa atas perintah Terdakwa selaku Kepala Desa Binuang;e Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah:Bahwa Anggaran Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Tahun2012 Desa Binuang adalah sebesar Rp65.000.000,00 dan realisasibelanja menurut BKU dan laporan pertanggungjawaban adalahsebesar
No. 2824 K /Pid.Sus/2015 Bahwa terdapat biaya Perjalanan Dinas Dalam Daerah yang tidakdapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa selaku Kepala DesaBinuang sebesar Rp22.480.000,00, yaitu 56 buah bukti PerjalananDinas Dalam Daerah berupa perjalanan dinas oleh aparat / stafDesa Binuang terdiri dari uang harian sebesar Rp14.400.000,00dan uang transpor sebesar Rp8.080.000,00;Bahwa perjalanan dinas tersebut dilaksanakan namun uangdari perjalanan dinas tersebut tidak diberikan kepada yangmelaksanakan perjalanan
DAVID RAZI, SE. SH. MH.
Terdakwa:
SUBANDI BIN SUKIM
187 — 26
Putusan Nomor 58/Pid.SusTPK/2017/PNSmgkwitansi tanggal tersebut dengan perihal telah menerima uangdari BENDAHARA PRONA untuk Kas Bon Cadangan PRONAakan dikembalikan 20 April 2017 yang ditandatangani olehterdakwa dan uang tersebut telah dipergunakan untuk keuntunganterdakwa, maupun orang lain yaitu para panitia PRONA di DesaLarangan Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes .
21 — 4
yang berkaitan dengan jawaban dan alat bukti5yang diajukan tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan ObyekSengketa VI dan Obyek Sengketa VII yaitu sepeda motorYamaha Meo, Tahun 2009, Warna putih; Dengan Nopol P2222DJ; Atas nama: GATOT SUGIONO dan sebuah sepeda motor YamahaVixion, Tahun 2009, Warna Hitam Dengan Nopol: P2222 AN;Atas nama: GATOT SUGIONO sebagai harta bersama ; Menimbang bahwa Tergugat menyatakan kedua sepedamotor tersebut adalah hasil pembelian dengan memakai uangdari
68 — 7
31.000.000, (tiga puluh satu ribu rupiah)Namun pada akhirnya terdakwa membatalkan kesepakatan jual beli tersebut. danpada saat saksi korban ingin uangnya dikembalikan, Terdakwa tidak bisamengembalikan uang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telahterungkap terdakwa telah membujuk dengan cara menawarkan saksi korban untukmembeli rumah terdakwa , kKemudian pada tanggal 04 Mei 2014 antara terdakwa dansaksi korban telah membuat kesepakatan jual beli rumah dan telah menerima uangdari
60 — 3
Kudus, saksimenyerahkan uang tunai sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) kepada terdakwa guna melunasi pembayaran 1(satu) pohon weru, 1 (satu) pohon randu dan 1 (satu) pohonmangga dan saat itu istri terdakwa juga melihat penyerahan uangdari saksi kepada terdakwa.Bahwa pada hari Rabu tanggal 8 April 2015 sekitar pukul 18.30WIB di penggergajian kayu di Ds. Jurang, Kec.
37 — 13
Mustaminadalah benar saat itu karena saat itu saksi belum pernah menerima uangdari Sdr. Mustamin, namun saksi baru menerima uang dari Sdr. Mustaminsebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) sekitar 1 (satu)bulan setelah saksi memberikan keterangan kepada penyidik;Bahwa saksi tidak pernah memberikan kuasa kepada Sdr. Mustamin untukmenagih kepada terdakwa, namun saksi pernah memberikan kuasa kepadaSdr.
46 — 38
Terdakwa hanya mendapatkan sedikit pembagian uang dari hasilpenjualan narkotika jenis sabusabu;Bahwa saksi mengetahui berapa terdakwa mendapatkan pembagian uangdari hasil penjualan narkotika jenis sabusabu dimana Terdakwamengatakan kepada kami jika paket narkotika jenis sabusabu terjualdengan harga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) terdakwa hanyamendapatkan uang seyumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), jika pakettersebut seharga Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) terdakwamendapatkan
58 — 52
Bahwa para pelatih lainnya dan Terdakwa membagi bagikan uangdari hasil pengutipan uang dari para Siswa sehingga Terdakwamendapatkan pembagian pertama sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus riobu rupiah) dan yang kedua, sebesar Rp. 4.850.000,(empat juta delapan ratus~ ribu rupiah) dengan total Rp5.950.000, (lima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).6.
260 — 220
tiga belas juta lima ratus ribu rupiah).e tanggal 8 September 2010 menginfestasikan uang di PT.Balicon sebesar Rp 101.105.000, (seratus satu juta seratuslima ribu rupiah) dan belum pernah mendapatkan angsurantahapan hingga sampai saat ini.e tanggal 9 September 2010 kembali menginfestasikan uangke PT Balicon sebesar Rp 101.105.000, (seratus satu jutaseratus lima ribu rupiah) dan belum pernah mendapatkanangsuran tahapan hingga sampai saat ini.Bahwa pada tanggal 17 Juni 2010, pernah menerima transfer uangdari
80 — 56
Oleh karena itu,adalah benar dan sesuai tupoksinya apabila TERGUGAT IIImendatangi dan berhubungan dengan PENGGUGAT, denganmendatangi rumah PENGGUGAT untuk menerima dana yangakan didepositokan, membuat tanda terima uang danHal 35 dari 47 hal putusan Nomor 129/Pat/2019/PT SMGmenyerahkan bilyet deposito berjangka, sebagaimana dalilgugatan PENGGUGAT pada butir 14 dan 15.2.2.5 Bahwa memang benar, TERGUGAT Ill telah menerima uangdari PENGGUGAT sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) guna kepentingan
Julius Anthony, SH.
Terdakwa:
ANAK AGUNG SAGUNG NANDA DEWI LARASHATI
514 — 382
Dari PUJI HANDRIANI :a. 4 (empat) lembar hasil screenshot bukti transfer uangdari Mbangking Bank BCAb. 1 (satu) lembar bukti transfer uang sebesarRp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ke rekening atas namaIDA BAGUS NYOMAN DEVINA No. rek : 7725286465 Bank BCAmelalui ATM Bank BRI. 3 (tiga) lembar screenshot bukti percakapan diFACEBOOK lewat Messanger dengan akun RERE JOLE tentangpembahasan pencairan arisand. 2 (dua) lembar bukti list modal, SKB dan Get Motor didapat dari group MESARI FINANCE dari
ISKANDAR ZULKARNAIN, SH.MH
Terdakwa:
1.IRWANTO TJHIA
2.Dra. HANIK SURYAWAN
103 — 52
Persediaan Stok Beras milik saksi Welly Antony Gouw yang ada digudang yang terletak di Kemayoran Jakarta Pusat dan yang ada di Pasar IndukCipinang senilai Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah);Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak menyelesaikan kewajibannyakepada Bank BCA KCU City Tower untuk membayar seluruh pinjaman pokokdan bunga kredit, sehingga saksi Welly Antony Gouw sekarang menanggungbeban hutang kepada Bank BCA KCU City Tower, sedangkan pencairan uangdari Bank BCA KCU City Tower setelah
30 — 11
Rek. 108.0001198242,Tergugat Rekonpensi mengakui uang tersebut memang ada didalam Nomor Rekeningtersebut (meminjam Nomor Rekening Koperasi) tetapi uang tersebut tercatat sebagaiuang Koperasi namun Penggugat Rekonpensi tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat Rekonpensimengajukan bukti (T.13) Tergugat Rekonpensi memberi transfer pengiriman uangdari Dwi Herawati dari Bank Riau ke Bank Mandiri dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat bukti tersebut (T.13) tidak dapat