, bukan untukmembayar pelunasan penjualan gabah/padi milik saksi korban bahkanterdakwa pun telah memutuskan komunikasinya dengan saksi korban dantidak ada itikad bertanggung jawab untuk mengembalikan uang milik saksikorbanterSebut. 222222 nnn n nnn nn nnn nnn nnn Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugianmateriil sebesar 44.297.000, (empat puluh empat juta dua ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 378 KUHPidana

milik saksi korban bahkanterdakwa pun telah memutuskan komunikasinya dengan saksi korban dantidak ada itikad bertanggung jawab untuk mengembalikan uang milik saksiHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 416/Pid.B/2019/PN IdmkorbanterSebut. 222222 onan nnn n nnn n nnn nnne Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugianmateriil sebesar 44.297.000, (empat puluh empat juta dua ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 372 KUHPidana

dipergunakan olehTerdakwa untuk membayar hutang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

tidak dapat dibuktikankarena antara saksi pelapor dengan Terdakwa adalah hubungankeperdataan namun selanjutnya saksi pelapor melaporkan Terdakwamelalui jalur pidana bukan melalui jalur perdata juga karena antaraTerdakwa dengan saksi korban masih ada hubungan famili karenanyapenipuan yang terjadi dalam perkara aquo adalah penipuan sebagaimanadalam rumusan unsur Pasal 376 KUHPidana;2.

Terdakwa menyalahgunakan kepercayaan yangdiberikan kepadanya untuk melakukan penipuan.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

uratakaaPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungeterangasakssaksdaketerangaterdasertameHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.perhatikabarangbuktidipersidanganuntutanpidanarequisitoiPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungyangpadapokoknyaenuntutsuHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.payaajeliakimyangeriksdaengadilperkariniutuskan:1 Menyatakan terdakwa EKA JOHAN PRAKOSO Bin KARYANI secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "penipuan" dalam dakwaanpertama Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.sepedaotoruntubelirokok;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempertimbangkan aspek yuridisnya,apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidana atau delik yang didakwakan kepadanya,akan dipertimbangkan secara obyektif dengan menghubungkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dengan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadaterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 372KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, berdasarkan faktafakta hukum yang ada di persidangan, Majelis Hakim dapat langsung memilih untukmempertimbangkan dakwaan alternatif mana yang paling tepat untuk diterapkan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama tuntutan Penuntut Umum,terdakwa dituntut sesuai dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana.

BahwaMajelis Hakim tidak sependapat dengan apa yang dituntut oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana tersebut,menurut hemat Majelis Hakim fakta hukum dipersidangan yang sesuai didakwakankepada terdakwa adalah sebagaimana dalam dakwaaan Alternatif Kedua yaitu Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau. sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi

AGUS MUJIT Noka MH1JF9118CK664399Nosin JF91E1660612, karena barang bukti tersebut adalah foto copy surat dokumenHalaman 111 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.berkenaan dengan obyek hasil dari tindak pidana penggelapan maka Majelis Hakimberpendapat untuk menetapkan status barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkasperkara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor: 8 Tahun

Menyatakan Terdakwa Amri Bin Sarkawi bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana didalampasal 365 ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana;2. Manjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amri Bin Sarkawi dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangi selama ia terdakwadalam tahanan sementara;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Satria kesakitan sedangakanIrwansyah dan Amri tetap berada diatas sepeda motor sambil mengawasi keadaanselanjutnya karena merasa ketakutan Satria turun dari sepeda motornya dan berteriakminta tolong, pada sat itulah Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter BH2364 KT milik Satria lalu membawa pergi sepeda motor tersebut meninggalkan SatriaBin Sunarto dan kemudian diikuti oleh teman teman terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Satria mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Iwan Bin Edi, Harmain Bin Abdullah danTarmizi Bin M.Yunus yang masing masing mempunyai peran untuk selesainya perbuatantersebut tidaklah dilakukan sendirian;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan bersama sama oleh dua orang atau lebih ini telah terpenuhi sehingga unsur ke7 inipun telah terbuktisecara sah dan menyakainkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut ,maka semua unsurDakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)Ke1, dan Ke2 KUHPidana

alasanalasan yang dapat menghapus tindak pidananya (tidak adaalasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapus penuntutan) oleh karena itu10Terdakwa Amri Bin Sarkawi mampu mempertanggung jawabkan perbuatanya dankarena terbukti bersalah maka harus di jatuhi hukuman yang sesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas makakeseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa atas nama AFRI EFFENDI Al;s BOGEL Buin BUDIONOdan terdakwa Il atas nama DEDI IRAWAN Bin YANTO bersalah melakukanfindak pidana" Secara bersamasama melakukan penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Penuntut Umum.2.

robek pada Jari telunjuk tangan kiri ruas pertama bagian dalam panjang 1 cmx 0,5 cm Luka lecet dilengan tangan kiri bagian dalam panjang 2 cm x 0,2 cm Luka lecet dilengan atas tangan kanan bagian luar masingmasing panjang 2 cm x0,5 cm sebanyak 3 luka 2+ 22020 noo non non non nee nen enn on Kemerahan pada leher belakang bagian atas panjang 4 cm x 2 cmKesimpulan : penderitaan disebabkan oleh kekerasan benda tumpulo= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan Para terdakwa tersebut saksi Bambang ArdiansyahBin Syahril Efendi menjadi sakit dan berobat dirawat jalan.Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke1KUHPidana, Kedua Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, ketiga Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang bahwa Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang Siapa.

melakukan perbuatanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbuti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang dilakukan secara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban sakitKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa menyesali perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danpasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini.14MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa .

Dalam kondisi nomor rangka dan nomor mesin yang sudahrusak dan dengan tidak dilengkapi oleh suratsurat bukti kepemilikan, terdakwa mau menerimasepeda motor tersebuut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 480 kele KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas, terdakwa telahmengerti maksud dan isi dari Surat Dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan eksepsi atau keberatannya ;Menimbang, bahwa

Bahwa benar terdakwa belum sempat menjual sepeda motor yang dititipkan saksi WawanSetiawan tersebut kemudian pihak Kepolisian Polres Ciamis menyitanya dikarenakandiduga dari hasil kejahatan saksi Wawan Setiawan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif, yaitu:KESATU : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum sampai kepada kesimpulan tentang terbukti tidaknya pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan meneliti apakah unsurunsur pasal dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang bersesuaian

denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yaitu terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Rap/12/2014yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Boy Afrizal Nasution Als Boy terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dilakukan padawaktu malam, yang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untukdapat mengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau memakai anak kunci palsu atau perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal363 Ayat 2 KUHPidana. noneSUBSIDIAIR Bahwa ia terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Als BOY pada hari Kami'stanggal 09 November 2014 sekira pukul 05.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dibulan November 2014, bertempat di atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang bersidang di KotaPinang, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan

orang lain guna mendapatkan uang;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

orang lainDengan maksud akan memiliki secara melawan hukum;Dilakukan pada malam;a FPYang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaianpakaianpalsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGAODILI: 1 Menyatakan bahwa terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Alias BOYtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena

Menyatakan terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BIN AMAD NASIRbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BINAMAD NASIR dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

rupiah) milik saksi Kasriono;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa telah memenuhi atas unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa bersamasamadengan saudara Deni (DPO) dan saudara Niko (DPO) untuk mengambil uangmilik saksi Kasriono, terlebih dahulu merusak gembok pintu kedai milik saksiKasriono agar dapat masuk kedalam kedai tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah ,yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut ;1 Saksi Fachrul Rozi (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;e Bahwa

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana atau ;e Melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam menerapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kedua,oleh karena Dakwaan Kedua yang paling tepat diterapkan dalam perbuatan terdakwa makaDakwaan Kesatu tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Ketiga yang diterapkan terhadapperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti, maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para terdakwa

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , Undangundang RI. No. 8Tahun 1981, serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I Muhammad Syah Alias Putra Bin M.

Yulis FianaBinti Yusuf terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana pada dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa I. Sitti Hawa BintiMappiasse dan tg dakwa II.

Nursyamsiah Sjam, S.Ked.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakan mengertiakan bunyi dakwaan dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1. Saksi H.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentukalternatif, maka Majelis akan memilih salah satu dari dakwaan tersebut, dimanaberdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Pertama adalah yangpaling sesuai dengan fakta yang terungkap di Persidangan, unsurunsur dari dakwaanpertama tersebut adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja melakukan kekerasan terhadap orang secara terangterangan dantenaga bersama;ad. 1.

diatas, dimana perbuatan tersebut dilakukan ditempat yang bisa dilihat olehkhalayak umum dan dilakukan lebih dari satu orang yaitu terdakwa I dan terdakwa II sertatempat kejadian merupakan perkantoran yang bisa di akses siapa saja tanpa memerlukanijin khusus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriPara Terdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi Para Terdakwa,yaitu:Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Korban telah memaafkan perbuatan Para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

PN.DUMnonnn n= Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangan hari:RABU, tanggal 01 SEPTEMBER 2010 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidanayang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa AGUS MIAN SIANTURI bin SABAR SIANTURImelakukan tindak pidana membantu melakukan pencurian sebagaimana diaturdalam Pasal 362 KUHPidana

Sentana Adi DayaPratama (SADP) melaporkan hal tersebut ke Polsek Medang Kampai untuk ditindaklanjuti; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana;wonnnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwadipersidangan menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepS1); 222 on nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nee Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;nonnn n= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal56 ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja memberi bantuan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain; 3 Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;anennen=s Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur yang telahdi dakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Sentana Adi Daya Pratama (SADP)untuk membantu mengambil (satu) karung pupuk merek NPK GRANULAR 138274+0,5Bseberat 50 (lima puluh) kilogram ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukumtelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah

(delapan juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada diri Terdakwa ataukah tidak terbukti melakukan tindakpidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas sebagai berikut :Halaman 9 Putusan Nomor : 49/Pid.B/2016/PN.Mrs Primair: Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Subsidair : Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidanaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primair yaitupasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pol DD 2764 EE (DPB) milik korban tersebut, untukmasuk ke tempat dimana sepeda motor tersebut diparkir, Terdakwa tidakmerusak, memotong, memanjat, membongkar atau memakai kunci palsu,dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal 363 ayat2 KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan dakwaan subsidairyaitu Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan unsur dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah dipertimbangkan dan dinyatakanterpenuhi pada dakwaan Primair oleh karenanya pertimbangan unsur tersebutdiambil alin dalam pertimbangan unsur ini, dengan demikian unsur dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah kunciletter T statusnya akan ditentukan dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Pasalpasal dalam KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILI:1.

Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 59/Pid.B/2016/PNPms, tanggal 21 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAPTIAN VIJAY LUBIS Als VIJAY terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

membayar perobatan saksi korban Krisnadan juga belum ada perdamaian dengan keluarga saksi korban;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban belum melakukanperdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif, Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

,Atau Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sehingga terhadap bentuk DakwaanPenuntut Umum tersebut, maka Majelis dapat memilin dakwaan yang sesuaidengan fakta dipersidangan;Menimbang, bahwa maka Majelis memilih dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupunmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi Terdakwa;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang RI Nomor8 Tahun 1981, serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Irvan Farada Siregar identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dimaksud dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana dan DakwaanKedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Selanjutnya terdakwa bersama barang bukti langsungdibawa ke Polsek Gandapura guna proses lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakada mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MANFALUTHI BIN M.

melarikan diri. tidak lama kemudiandatang sejumlah warga dan membawa terdakwa beserta sepeda motornyake Pospol Kuta Blang.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

;ATAUKEDUA : 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh pasalyang didakwakan tersebut

memberatkan dan keadaan yang meringankantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan kesalahan tersebut,maka pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa dipandang telah pantasdan setimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Memperhatikan akan ketentuan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Pasal363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Aman LimanJaya mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) atausetidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Elsye Maria Pantow, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Sebagai Orang yangmenggunakan Surat Palsu sebagaimana dakwaan Kesatu melanggar Pasal263 Ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Elsje Maria Pantow denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama Terdakwamenjalani masa penahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwasegera ditahan;3.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutpendapat Mahkamah Agung, Penuntut Umum telah dapat membuktikan bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana jo.

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 1sekitar jam 06.30 Wit, perbutan tersebut sebgaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelannya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya ;Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil masuk kemudian olehHakim dibacakan keterangannya dalam berkas perkara yang pada pokoknyasaksi

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 4tindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Pengrukasakan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan pada terdakwa telahterbukti, sehingga dengan demikian pada terdakwa

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak menghagai Perempuan ;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

., sebagaimana diatur dan diancam Pertama Pasal303 Ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Kedua Pasal 303 bis ayat(1) Ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;aonn= Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut,RES FEM eg mn I A1. NIMROT SITORUS ; 2.

lembar dan satu kartu sebagai penutup, disaat terdakwabersamasama dengan keempat temannya (DPO) bermain kartu tersebutdiketahui oleh petugas kepolisian yang sedang patroli dan terdakwa tertangkapsedangkan keempat kawannya melarikan diri ;aonn= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaankedua Penuntut Umum tersebut terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaanPasal 303 bis ayat (1) Ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

tangannya telah dipalsukan olehsaksi Hanifuddin (saksi korban) padahal pada tanggal 12 Juli 2012 terdakwa bersertaahli warisnya telah memberikan surat kuasa yang ditanda tangani oleh terdakwasendiri kepada saksi korban. dan akibat kejadian tersebut saksi korban merasa maludan merasa tidak tenang karena nama baik telah tercemar sehingga melaporkankepada pihak kepolisian untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Perbuatan, ............Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SAMDANI LIDAN BIN LIDAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penghinaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMDANI LIDAN BIN LIDAN berupapidana Penjara selama 1(satu) bulan, dengan perintah supaya terdakwa segeraditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar surat yaitu surat persetujuan dan kuasa ;Dikembalikan kepada Hanifuddin Bin Alm. Rusli Lidan4.

Hakim Pengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangan dan alasansendiri untuk mengadili dan memutuskan perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 23 Januari 2014, No.315/Pid.B/2013/PN BNA cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan, ...Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana

yang sah, dimanasepeda motor tersebut akan dipergunakan untuk jaminan hutang dari saksiSALFINA YANTI binti NURDINsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWI binABDURRAHMANsebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi DEWI YANTI bintiMARHABAN mengalami kerugian sekira +Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) joPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

YANTI bintiMARHABAN mengalami kerugian sekira +Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana ;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWI bin ABDURRAHMANbaik secara sendirisendiri maupun bersama sama saksi SALFINA YANTI bintiNURDINdengan pada hari Senin tanggal 16 Februari 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Februari 2015,sekitar jam 11.00 WIBbertempat di Gp.

No. 1713 K/PID/2015Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi DEWI YANTI bintiMARHABAN mengalami kerugian sekira +Rp12.000.000.00 (dua belas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiglitanggal18 Agustus 2015 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWIbinABDURRAHMAN bersalah melakukan tindak pidana pemerasan

Majelis Hakim tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yaitu dalam hal mempertimbangkan unsur dengandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Siglitidak menerapkan ketentuanPasal 368 Ayat (1) KUHPidana dengan tidak memperhatikan menerapkanunsur pasal sebagaimana mestinya karena telah keliru dalam memberipertimbangannya.

Pasal362 KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (rekaman mulaimenit 20.00), namun di dalam pertimbangannya kembali mematahkan unsurdalam pasal tersebut dengan dengan alasan pemaaf sebagaimanamematahkan unsur dalam Dakwaan Kesatu ;Menurut J.M.

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana jo.

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 19 Juli 2010 yangisinya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RUDI HARTAWAN TAMPUBOLON, SE., bersalahmelakukan tindak pidana Di muka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam suratDakwaan Kesatu

SE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang lain yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 ke(2)KUHPidana..

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR : 2222 nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn cnn nnn nnnBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADfNL4., TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke I KUHPidana; LEBIH SUBSIDAIR : 2222 n ne nnn nnn nnn nen ne nnn neeeBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADINIA, TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDARITAS, yaitu Pertama melanggar Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana, ATAU KEDUA Primair melanggar pasal 355 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Subsidair melanggar pasal 354 Ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR melanggar pasal 351 Ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilih membuktikan Dakwaan Partama Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa , yang unsurunsurnya sebagai berikut ;2d1 Barang siapa.;2 Dengan terangterangan.;3 Dengan tenaga bersama (dengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;4 Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnya Hakimakan menilai apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana