tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) pada persidangan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAAN SUBSIDERITAS; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas sebagaimana diatur dalam pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

refertum nomor : 100/01/K.ALIF/2014,tanggal 30 Juni 2014, dibuat dan ditanda tangani oleh Dr.Efri Syaifullahdari balai Pengobatan Klinik Alif;Dengan demikian unsur Telah melakukan penganiayaan hinggamengalami luka berat telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap maka perlu,dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa membuat saksi korban mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, pasal 351 Ayat (2 KUHPidana

dan Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

RW. 019,Desa Pandau Jaya, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejaktanggal 20 September 2017 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2017,pengalinan penahanan menjadi Tahanan Kota sejak tanggal 1 November2017 sampai dengan tanggal 2 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

; atauDakwaan Kedua: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal 23 November 2017 sebagai berikut:1.

No. 167 K/Pid/2018Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuspiutang sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana sesuaiDakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak lain, yakni saksi korbanBUSRA; Tidak ada perdamaian dan ganti kerugian terhadap saksi korban; Terdakwa tidak menyesali perbuatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MONANG SAMOSIR telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MONANG SAMOSIR denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;3.

Akibatperbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah

dariTerdakwa yang diambil oleh Terdakwa bersamasama dengan Coky Tarigantanpa ada ijin dari saksi Herlina Br Manik oleh karena itu unsur kedua dalamDakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan Terdakwa maka haruspula dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana

membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 34/Pid.B/2014/PN.PmsMengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

yakni Saksi SAHRUDIN SIREGAR, SaksiHAMOAN SIREGAR, Saksi MARTUA NAINGGOLAN dan Saksi INOO R.SIAHAAN yang sebelumnya menerima informasi dari masyarakat melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa selanjutnya Terdakwa beserta barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah), 1(satu) unit handphone merk GOSCO warna hitam diserahkan ke PolsekBangun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

SIAHAAN yang sebelumnya menerima informasi darimasyarakat melakukan penangkapan terhadap Terdakwa selanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah), 1 (satu) unit handphone merk GOSCO warna hitamdiserahkan ke Polsek Bangun untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku:Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 4 dari 8 hal.

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 Maret 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TAMBOK SIREGAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Putusan Nomor 943 K/PID/2017bertentangan dengan hukum dan/atau peraturan perundangundangan, makapermohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah

Padang Timur Kota Padang atausetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang,melakukan penganiayaan terhadap saksi Bunga Prima ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan (eksepsi) membenarkannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi sebanyak 3 (tiga) orang yang masing masing telah

, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yang disusun secara Tunggal yaitu melanggal pasal 351 ayat (1) KUHP ;won nn === Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal,maka dakwaan Penuntut Umum terbukti sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan Hakim Majelis langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa menyesali perbuatannya akibat perbuatannya tersebutmenyebabkan orang luka telah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas unsur Penganiayaanmengakibatkan luka telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan telah terpenuhi,maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa telah menimbulkan rasa sakit pada korban Bunga PrimaGucia ; 22 $$ 222 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ennaHalhal yang meringankan: e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi dikemudian hari; Menimbang, bahwa putusan yang diambil menurut Majelis telah memenuhi rasakeadilan, baik keadilan bagi terdakwa maupun keadilan bagi masyarakat; Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) Undang undang Nomor 12 Drttahun 1951.Menimbang, bahwa dengan melihat susunan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang demikian susunannya, maka setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan Majelis dapat langsung memilih dakwaan manakah dari dakwaantersebut yang dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur daripasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

kekerasan baik terhadap oaring itu sendirimaupun orang lain .Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karena ternyataterdakwa telah melakukan tindak pidana pengancaman dengan kekerasan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan kesatuPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sahmenurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang

diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut yaitu 1 (satu) bilah senjata tajam jens golokbergagang kayu bersarung kayu panjang kurang lebih 40 cm;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tangani oleh Dokter RINA F.TARIGAN selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Lukas KabupatenNias Selatan, atas hasil pemeriksaan antara lain : Kepala : Luka lebam dibagian kepala dengan ukuran P x L: 1 x 0,5 cm,nyeri (+) Putusan Nomor 409/PID/2016/PT.MDNHalaman 2 dari 8 halamanKesimpulan : Padanya ditemukan Luka lebam dibagian kepala denganukuran PxL:1 x0,5 cm, nyeri (+), yang kemungkinan disebabkan denganTrauma Benda Tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswan Laia alias Ama Hagan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa Aswan Laia alias AmaHagan selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

beserta suratsurat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara dan salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 61/Pid.B/2016/PN.Gst,tanggal 29 Juni 2016, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kontramemori banding dari Terdakwa berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

halamanPutusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli nomor: 61/Pid.B/2016/PN.Gst,tanggal 29 Juni 2016, telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan dan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri GunungsitoliNomor : 61/Pid.B/2016/PN.Gst, tanggal 29 Juni 2016 yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul di keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BEN BEN PURBA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BEN BEN PURBA dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit pompa gendong merk FB dikembalikan kepada saksi korbanJaserman Sinaga ;4.

keadaansepi dan tidak ada yang melihat keberadaan terdakwa ;e Bahwa pompa tersebut berada di gubuk perladangan lalu terdakwa membukapintu gubuk yang kebetulan dalam keadaan tidak terkunci lalu mengambilpompa gendong yang ada didalamnya ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa satu unit pompa gendong merk FB, diperladangan dalam gubuk tanpa izin dari pemiliknya Jaserman Sinaga yangbertempat di Buttu Parilahan Nagori Pematang Purba Kecamatan Purba KabupatenSimalungun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

meringankan : e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Jaserman Sinaga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

;Atau :Kedua : Melakukan perbuatan yang diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Atau :Halaman 32 dari 59 halaman, Putusan Nomor : 175/Pid.B /2014/PN.Pmn.Ketiga : Melakukan perbuatan yang diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim pada prinsipnyadiberikan kebebasan untuk menilai pasal yang mana diantara yang termuat di dalamsubstansi Dakwaan Kesatu,

orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatandiancam karena penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah:Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana tersebut adalah :1.

, namun disisi lain Penuntut Umum berdalihbahwa sepeda motor tersebut bukan barang hasil kejahatan sebagaimana dalamDakwaan Ketiga Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dalil pembelaan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwasanya pasalpasal yang dipilin dan dimuat oleh Penuntut Umumdalam Surat Dakwaan telah selaras dan konsisten dengan bentuk dakwaan yangdisusun oleh Penuntut Umum pada perkara a quo yaitu dakwaan yang berbentukDakwaan Alternatif, dan tidak ada satu pun norma hukum atau

teori hukum yangmembatasi kewenangan dan kebolehan untuk menggabungkan Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana serta Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana dengan Pasal 372 KUHPidana didalam satu Surat Dakwaan, sehingga dalil pembelaan yang diajukan oleh TimPenasehat Hukum Terdakwa dimaksud adalah tidak beralasan dan keberadaannyaharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tim Penasehat Hukum Terdakwa pada persidangantanggal 22 Desember 2014, dalam dalildalil pembelaannya pada halaman 10 padapokoknya menilai bahwasanya

Terdakwa masih berusia muda sehingga masih dapat diharapkan untukmengubah perilaku buruknya tersebut dikemudian hari;Mengingat akan ketentuan Pasal 372 KUHPidana, Kitab UndangUndangHukum Pidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, serta PeraturanPeraturan lain yang terkait dengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Andi Larizky Panggilan Andi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

Menyatakan Terdakwa Abdul Rauf terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tundak pidana "Penganiayaan"sebagaimana dalam dakwaan alternatif melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Rauf dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Abdul Rauf yang menurut berkas perkara dan surat dakwaanmelakukan perbuatan hukum sebagai mana yang dimaksud dengan suratdakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Alternatif;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang,

dipertimbangkan terlebinh dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Muhammad IsmailDaud Tinayon Als Daud mengalami luka.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 112/Pid.B/2017/PN STBMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

sebesar 3% sampai dengan 5%dan tidak diangkat menjadi Kepala Cabang BRI Syariah di Ciamis sertasampai saat ini uang pinjaman tersebut tidak dikembalikan kepada SaksiSyarif Hidayat;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Adam Hasan tersebut, Saksi SyarifHidayat mengalami kerugian sebesar Rp143.500.000,00 (seratus empatpuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 378 KUHPidana

Hidayatdipergunakan untuk membayar hutang kepada temannya sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan sisanya dipergunakanuntuk bisnis border yang pada akhirnya mengalami kegagalan;Bahwa akibat perouatan Terdakwa Adam Hasan tersebut, Saksi SyarifHidayat mengalami kerugian sebesar Rp143.500.000,00 (seratus empatpuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 372 KUHPidana

Bin Abdul Jalil telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sesuaiDakwaan Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

tahanan haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan serta selama pemeriksaan Majelis tidak menemukanalasan hukum yang dapat merubah status penahanan terdakwa, maka kepadaterdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, sesuai dengan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatPOGPACIIGI searchMengingat, ketentuan pasal 372 KUHPidana

Betoambari, Kota Baubau danRusunawa Blok B.15 Lingkungan Pasar Wameo,Kelurahan Wameo, Kecamatan Batupuaro, KotaBaubau;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta/Pedagang;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 17 Mei 2017 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Baubau karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikutDakwaan Primair : diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Baubautanggal 12 September 2017 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LA IRA bin LA BANDO bersalah melakukan tindakpidana sebagai orang yang melakukan atau turut serta melakukan, bersamasama dengan sengaja mempergunakan akta otentik seolaholah isinya itu sesuaiHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 1371 K/Pid/2017dengan kebenaran, jika dari penggunaan akta itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 266 Ayat(2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974.SUBSIDAIR:Halaman 6 dari 30 halaman Putusan Pidana Nomor 210/Pid.B/2020/PN Kbrwees Bahwa Terdakwa 1 GUSMANTO Pgl WONG, Terdakwa 2 INDRA YELYPgl IN, Terdakwa 3 ETRA ROZI Pgl ET dan Terdakwa 4 DARFINUS PgPINUS secara bersamasama, bersekutu satu sama lain ataupun dengancara para terdakwa sendirisendiri, pada waktu dan tempat sebagaimanatelan

Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur dengan sengajamenawarkan kesempatan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi atau turut serta dalam suatu perusahaanuntuk melakukan permainan judi tidak terpenuhi, maka dengan demikian unsurturut serta juga tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo UndangUndangNomor 7 Tahun 1974 terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan primer tersebut;Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsider;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatura dalam Pasal 303bis Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana JoUndangUndang Nomor 7 Tahun 1974, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur menggunakan kesempatan main judi;3 Unsur

FARIZLEONARDO SARAGIH dan terdakwa II.HENDRA JAYA SILABAN dibawa kePolsekta Medan Baru;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Medan Baru Kota Medan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa;2.

HENDRA JAYA SILABAN dibawake Polsekta Medan Baru;Bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyatelah terpenuhi;Oleh karena semua unsur pidana sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka dengandemikian terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana kami dakwakan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Berdasarkan uraianuraian

seperti tersebut maka kami berpendapatbahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan dalam Surat Dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terbukti dan kepadaterdakwa harus dijatuhi hukuman yang sepatutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terdapat halhal yangdapat dijadikan pertimbangan sebagai alasan pemaaf dan pembenar untukmenghapus tindak pidana bagi

703/Pid.B/2021/PN.MdnHalhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan mereka terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Bahwa mereka Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terangdan berjanji tidak mengulanginya; Bahwa mereka Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya; Bahwa mereka Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 2905/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban Ridho Sitorus;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya serta berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya kembali; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Senin tanggal 25 April 2016 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1Menyatakan terdakwa HERMANSYAH Alias HERMAN Bin PONIRIN tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudianmesin jakpot tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

;Halaman 13Putusan Pidana No.738/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan

Menyatakan terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADI telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairdalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat (1) UURI No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADIdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.

satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHPidana

perbuatan terdakwa mengambil (satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 362 KUHPidana

perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur pasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Alternatif hal ini mengandung makna bahwa Hakim langsungmempertimbangkan dakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaanyang terbukti adalah dakwaan Alternatif Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi Pidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG Bin BADRUN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan atau PertolonganJahat sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANGBin BADRUN selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana. 777 222 oon nnn ronan nnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsI ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurut caraagamanya masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

menjualkan saja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah dipertimbangkan dan terbukti selurunnya ada pada perbuatanTerdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG BinBADRUN telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggalDEMON UNUM ~~ === nnn nn ner nn mien nnn nn enna nenienninnn naan amenMenimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa

Hal (15) dari 17 Hal / Putusan Nomor : 350 /Pid.B / 2013 / PN.Bks;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo.

oleh terdakwa dansaksi Nova dan akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Nova,saksi Prizki Syahputra kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN Rapwarna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YAN dan mengalami kerugiansekira Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perkataan dari terdakwa dan saksi Nova, lalu saksi Prizki menjadiyakin dan percaya, selanjutnya saksi Prizki memberikan (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria FU warna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YANbeserta STNK kepada terdakwa dan saksi Nova.Bahwa sampai dengan perkara ini dilaporkan kepada pihak yang berwajib,sepeda motor milik saksi Prizki tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa dansaksi Nova.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanbukan karena

menjadi jaminannya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Roynal Siregar AliasUcok Roy, saksi Prizki Syahputra Alias Putra mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut melakukan perbuatan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalamdakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :5 (lima

Dwi Karya sebelum mengambil/menjualkan tabung gaselfiji tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana ;AtauKedua

: Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itutelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Dwi Karya ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa BEJO SUTARNO Als BEJO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANDALAM JABATAN? ;2.