Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 29/Pdt.G/2014/PA.Sim Tanggal 25 Februari 2014 —
9 — 3
9 — 3
Putusan Nomor :29/Pdt.G/2014/PA.Sim.terikat dalam ikatan perkawinan yang sah sehingga secara formil Penggugat danTergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, walapun Tergugattidak membantah kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdidalilkan Penggugat, namun karena dalil gugatan Penggugatberdasarkan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor
Register : 26-02-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 75/PID/B/2015/PN-TB Tanggal 25 Mei 2015 — - NURAINI SILAEN ALIAS OMBUN.
33 — 5
33 — 5
saksi korban;Menimbang, bahwa terhadap saksi korban telah pula di buat Visum etrevertum yang hasilnya dijumpai luka robek pada pergelangan tangan kanan pxlxd(1x0,2x0,3) cm, luka gores pada lengan atas tangan kanan pxl (1x0,2) cm, lukagores pada dada kanan 4 tempat : a.pxl (1x0,1) cm, b,pxl (8x0,1) cm, c,pxl(3x0,1)cm, d,pxl (2x0,1)cm;Dengan kesimpulan;Telah diperiksa seorang Perempuan umur 31 tahun, keadaan sadar.Luka robek dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa walapun
Register : 08-04-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 136/PDT/2020/PT MKS Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Anto Supriyono
Terbanding/Penggugat : H.HAERI
29 — 16
Terbanding/Penggugat : H.HAERI
29 — 16
Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaarvooraad) walapun ada permohonan banding dan kasasi dari Tergugat.7.
Register : 21-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
selanjutnya kepadaPenggugat dan Tergugat diperintahkan untuk melaksanakan dan mengikutiproses mediasi, atas kesepakatan dari kedua belah pihak telah ditetapkanMediatornya Non Hakim Pengadilan Agama Bengkulu dan untuk prosesmediasi tersebut persidangan perkara ini ditunda sampai hari Kamis, tanggal 06Pebruari 2020 ;Bahwa, pada hari dan tanggal penundaan sidang tersebut, Penggugatdan kuasanya menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, walapun
Register : 05-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 4/PDT/2022/PT SMR Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : JIMIKARTER HARIANJDA
Terbanding/Tergugat : PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq Cabang Balikpapan
98 — 64
Terbanding/Tergugat : PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq Cabang Balikpapan
98 — 64
Bahwa Tingkat Pertama kurang = =mencermati dan tidakmempertimbangkan Bahwa Penggugat/Pembanding selaku debitur tetapmempunyai niat dan itikad baik untuk melunasi/menyelesaikan sisa hutangPokok Penggugat/Pembanding setiap bulannya walapun Pemerintah dalamhal ini Presiden Republik Indonesia, melalui OJK, yaitu Bukti P4menyampaikan bahwa Debitur diberikan Penangguhan pembayaran dankelonggaran pembayaran pada saat Bencana Nasional Akibat PandemiCovid 19 Berdasarkan Peraturan OJK (Bukti P4), sedangkanPembanding
Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama kurang mencermati dan tidakmempertimbangkan bahwa Penggugat/Pembanding selaku Debitur tetapmempunyai niat dan itikad baik untuk melunasi/menyelesaikan sisa hutangPokok Penggugat/Pembanding setiap bulannya walapun Pemerintah dalamhal ini Presiden Republik Indonesia, melalui OJK, menyampaikan bahwaDebitur diberikan Penangguhan pembayaran dan kelonggaran pembayaranpada saat Bencana Nasional Akibat Pandemi Covid 19, sedangkanPembanding/Penggugat selalu berusaha untuk
Putus : 16-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 60/PID.B/2013/PN.KLT Tanggal 16 Mei 2013 — ANDI SUSANTO bin JUMADI
21 — 4
21 — 4
tersebut, kemudian istrinya menyerahkan unit mobil Toyota Avanza warna hitam13metalik tahun 2011 Nopol AB 1766 VE, Noka : MHFM13A31BK381608, Nosin :DJ69484, beserta STNKnya ;Bahwa pagi harinya setelah masa sewa habis ternyata mobil tidak dikembalikan lalu saksimenghubungi HP terdakwa namun tidak bisa kemudian saksi bersama istrinya mencariterdakwa ke alamat sesuai KTP ternyata identitas KTP tersebut palsu dan saat itu juga istrisaksi ingat wajah terdakwa kalau dahulu pernah ketemu saat sekolah walapun
menyerahkan unitmobil Toyota Avanza warna hitam metalik tahun 2011 Nopol AB 1766 VE, Noka :MHFM13A31BK381608, Nosin : DJ69484 DP63165, beserta STNKnya selanjutnyaterdakwa pergi ;Bahwa pagi harinya setelah masa sewa habis ternyata mobil tidak dikembalikan lalu suamisaksi menghubungi HP terdakwa namun tidak bisa kemudian saksi bersama suami mencariterdakwa ke alamat sesuai KTP ternyata identitas KTP tersebut palsu dan saat itu jugasaksi ingat wajah terdakwa kalau dahulu pernah ketemu saat sekolah walapun
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
tetapi kedatangannya hanya mengambil pakaian Termohon lalupergi lagi dan tidak pernah lagi datang kembali;Menimbang, bahwa pada hari raya idul Fithri 1438 H. sewajarnyaTermohon datang menemui Pemohon atau Pemohon mendatangi Termohonuantuk saling bermaafan namun hal itu terwujud bahkan saksi kesatu sebagitetangga dekat sudan beberapa kali menasehati Pemohon agar menjemputTermohon untuk hidup bersama kemball;Menimbang bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dan tergugat, yang walapun
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3692/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
berikut: Bahwa saksi sebagai paman Penggugat, kenalPenggugat bernama Shoifatul xxxxx dan Tergugat bernama xxxxxxxmereka sebagai suam1 istri ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua PenggugatXXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1anak bernama xxxxxxxx, umur 1 tahun dan sekarang ikut Penggugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar penyebabnya, Tergugat tidak mau menyapa orangtuaPenggugat walapun
Register : 05-12-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1032/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
dengan Tergugathidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahBulan april 2011 kehidupan Rumah Tangga mulai Goyah, tidak harmonis, RumahTangga diwarnai Pertengkaran, Percekcokan dan perselisihan Terus menerus disebabkan, Sifat egois, dan Cemburu, tidak mempertimbangkan apakah penggugatsenang dengan orang lain benar/ tidak, dengan sifat acuh tak acuh langsungmenampar muka dan melempar HP Kebagian Kepala dan tangan agar penggugatmengaku senang dengan orang, penggugat walapun
Register : 17-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1052/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangga;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
sekarang, danTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama serta telah diupayakanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan dipersidangan Penggugat telah memperlihnatkan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasejak bulan Februari 2020, ketenteraman rumah tangga Penggugat danTergugat Ssudah mulai tidak harmonis lagi dengan adanya perselisihan terusmenerus disebabkan Tergugat sering tibatiba marah walapun
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 403/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 14 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan Pemohon seperti dalammenyediakan makan untuk Pemohon dan mencuci pakaian Pemohon sehinggatak jarang Pemohon sendiri yang melakukannya walapun sebenarnya haltersebut adalah tanggung jawab Termohon selaku isteri dalam rumah tangga;e. Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan/atau alasan yang jelas;f.
Register : 03-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
tergugat sepertinya tidak mau dipersalahkan akibattidak terpenuhinya kebutuhan rumah tangga seharihari;10.Bahwa faktor kesulitan dalam memenuhi perekonomian keluarga11terus menerus menjadi pemicu dalam perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat, bahkan perselisinan tersebut tidakkunjung berakhir,malah akibat perselisihan tersebut komunikasilayaknya sebagai pasangan suami istri mulai jarang terjadi danterkesan kaku;.Bahwa keadaan tersebut tidak pernah ada perubahan dan solusidalam pemecahan masalah,walapun
Register : 09-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 222/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 25
94 — 25
Bahwa tidak perna dilakukan Upaya damai antara Penggugat dan keluargaTergugat mengenai masalah penganiayaan tersebut.Hal ini Semakin menguatkan hati penggugat yang terlanjur sakit hati untukmemilih keluar dari rumah, serta meninggalkan Tergugat karena marasawibawa penggugat sebagai kepala keluarga tidak dihargai oleh tergugat dankeluarga tergugat.Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2020/PN.Amb9.10.11.Bahwa walapun sudah meningalkan rumah, penggugat sempat sesekalimenengok anakanak
Register : 02-11-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 38/Pdt.P/2016/PA.Tba Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
Selain ituorang tua Siti Asmira Lubis sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengananak Pemohon, antara anak Pemohon dan Sri Deswati tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanHalaman 10 dari 13 halaman penetapan no: 0038/Pdt.P/2016/PA.Tbafisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin
Register : 25-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 435/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 21 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 29
48 — 29
Bahwa walapun Penggugat telah membeli objek perkara aquo dari TergugatIl (ic. MASRIADI), namun senyatanya Tergugat (ic. JAMILAH), SITIRUBIANTI dan ANANDA MHD DANDI juga memiliki hak atas objek perkaraaquo karena secara hukum Tergugat (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI danANANDA MHD DANDI adalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.SUKARI;Bahwa seharusnya secara hukum jual beli yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat II harus dilakukan juga dengan Tergugat (ic.
Sukari yang mana dalam hal ini secara hukum Penggugat dr/Tergugat dk juga memiliki hak atas rumah tersebut;Bahwa walapun Tergugat dr/Penggugat dk telan membeli objek perkaraaquo dari Tergugat II dr/dk (ic. MASRIADI), namun senyatanya Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIjuga memiliki hak atas objek perkara aquo karena secara hukum Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIadalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.
Register : 29-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Put No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkPenggugat dan Tergugat tersebut sudah tidak mungkin dipertahankan lagikerukunan dan ketentramannya dalam membina rumah tangga ; Bahwa selama masa pernikahan dari awal sampai saat ini Penggugattidak pernah dihargai dan diperhatikan serta tidak diberi kasih sayangselayaknya seorang istri tapi walapun begitu Penggugat tetap melayaniTergugat sebagaimana layaknya seorang suami ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Lubuk Pakam C.q.
Register : 13-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 31
126 — 31
meninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2020 sampai sekarang dan tidakpernah kembali kepada Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa benar awalperkawinan antara penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudianpada tahun 2019 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan kembali ke rumahorang tuanya dan tidak pernah kembali kepada Penggugat walapun berbagai upayatelah di lakukan baik oleh Penggugat, orang tua, mertua bahkan Pendeta Gereja puntidak ada membuahkan
Putus : 14-12-2016 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 138/Pid.Sus-Prk/2016/PT PTK Tanggal 14 Desember 2016 — SUPARNO ALIAS OLA ALIAS ABAT BIN KADER
106 — 26
106 — 26
Majelis Hakim sejak tanggal 20 Oktober 2016 sampai dengantanggal 08 Nopember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Perikanan Pada PengadilanNegeri Pontianak sejak tanggal 09 Nopember 2016 sampaidengan tanggal 15 Nopember 2016;Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak, sejak tanggal 16Nopember 2016 sampai dengan tanggal 05 Desember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak, sejaktanggal 06 Desember 2016 sampai dengan tanggal 15Desember 2016;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun
Register : 20-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0143/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Putusan No.0143/Pdt.G/2019/PA.Rhdan Termohon telah muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis,: Bahwa factor penyebabnya adalah Termohon kembali bekerja sebagaipelayan kafe walapun sudah dilarang oleh Pemohon; Bahwa selain itu Termohon telah kembali keagama yang semula yaknikristen (murtad); Bahwa saksi tahu karena Termohon mengirim berita melalui mediasosial sedang berada dalam gereja; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal