Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575 / 52 / VIII /2004 tanggal 10 Agustus 2014 disebutBukti P ;Bahwa

Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575

memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575

Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575 / 52 / VIII /2004 tanggal 10 Agustus 2014 disebutBukti P ;Bahwa

Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575

memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575

Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1108. Bahwa dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;109.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575 / 52 / VIII /2004 tanggal 10 Agustus 2014 disebutBukti P ;Bahwa

Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575

memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575

Grand AutoDinamika Nomor Aju: 00000000040620151119005623.1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang NomotHalaman 79 dari 204 hal Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI569)570)571)572)573)574)575)576)577)578)579)460733/KPU.01/2015 tanggal 30112015 atas nama PT. Grand AutoDinamika Nomor Aju: 00000000040620151123005624.1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomot461237/KPU.01/2015 tanggal 30112015 atas nama PT.

Sangkan Jaya tanggal 23 Januari 2008 sebesar Rp1.161.224.318,00 terdiridari : 1 (satu) lembar fotokopi dan 2 (dua) lembar asli untuk pelunasan 40%pekerjaan pemasangan instalasi SHS sesuai dengan SPERJ No. 078/SPERJ/EI/DO/X/2007 tanggal 25 Oktober 2007.e BB 575 : 1 (satu) rangkap asli Surat Perjanjian No. : 070/SPERJ/EI/DU/X/2007 tanggal 29 Oktober 2007 antara PT. Eltran Indonesia dengan PT. Pool CargoServices.192e BB 576 : 4 (empat) lembar bukti pengeluaran kas/Bank PT.

Sangkan Jaya tanggal 23 Januari 2008 sebesar Rp1.161.224.318,00terdiri dari : 1 (satu) lembar fotokopi dan 2 (dua) lembar asli untuk pelunasan 40%pekerjaan pemasangan instalasi SHS sesuai dengan SPERJ No. 078/SPERJ/EI/DO/X/2007 tanggal 25 Oktober 2007.e BB 575 : 1 (satu) rangkap asli Surat Perjanjian No. : 070/SPERJ/EI/DU/X/2007 tanggal 29 Oktober 2007 antara PT. Eltran Indonesia dengan PT. Pool CargoServices.e BB 576 : 4 (empat) lembar bukti pengeluaran kas/Bank PT.

ribu dollar Amerika Serikat) ke rekeningnomor 3457009278 atas nama pemilik rekening HERIY ANTI dengan nomor teleponpenyetor 02173083722 alamat Komplek Taman Asri A1/2.e BB 1506: 1 (satu) lembar fotocopy legalisir aplikasi bukti setoran tanggal 24Mei 2007 sebesar USD 33000,00 (tiga puluh tiga ribu dollar Amerika Serikat) kerekening nomor 3457009278 atas nama pemilik rekening HERIYANTI denganpenyetor atas nama HERIYANTI nomor telepon 02173883722 alamat Taman AsriBlok AI/2 Cipadu Jaya Larangan.hal . 575

dari para travel yang ditujukan kepada KetuaDPRD Kota Cimahi Tahun 2011.571) 1 (satu) bundel fotokopi Surat Tanda Setoran Pemerintah Kota Cimahitahun 2011.Dan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 360.787.700 yangterdiri dari :572) Uang tunai sejumlah Rp. 3.578.900, (tiga juta lima ratus tujuh puluhdelapan ribu sembilan ratus rupiah).573) Uang tunai sejumlah Rp. 2.379.100, (dua juta tiga ratus tujuh puluhSembilan ribu seratus rupiah).574) Uang tunai sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).575

Uang tunai sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).575. Uang tunai sejumlah Rp. 1.915.400, (satu juta sembilan ratus limabelas ribu empat ratus rupiah).576. Uang tunai sejumlah Rp. 5.329.200, (lima juta tiga ratus dua puluhsembilan riobu dua ratus rupiah).577. Uang tunai sejumlah Rp. 3.282.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhdua ribu rupiah)578. Uang tunai sejumlah Rp. 23.615.900, (dua puluh tiga juta enam ratuslima belas ribu sembilan ratus rupiah).579.

Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1108. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;109.

datang dan rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575

Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575

memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575

Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.

datang dan rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575

Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575

memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575

., berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 26 Nopember 2018 dan telah didaftarkan di kantor kepaniteraanPengadilan Negeri Bengkulu Nomor Register: 575/SK/XII/2018/PN.Bgl.PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bengkulu Nomor: 108/Pid.SusTPK/2019/PN.Bgl tanggal19 Nopember 2018 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini;2.

Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575 / 52 / VIII /2004 tanggal 10 Agustus 2014 disebutBukti P ;Bahwa

Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575

memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575

AKMAL, SH. berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor: 575/SKU/SETDA.HKM2.2/III/2014 tanggal 11 Maret 2014,selanjutnya disebut : TERGUGAT VI;7. NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Pemerintah Propinsi RIAU Cg. Pemerintah Kabupaten Cq. BupatiBengkalis, Jl. Jend. A.

SuratPernyataan.575. 1 (satu) bundel Kwitansi Pembangunan Sarana dan Prasarana KawasanIslamic Centre Palembang, Uang Sejumlah : Empat Juta Rupiah, UntukPembayaran : Uang Kerohiman, 14 Januari 2016 berikut Foto Copy KTPAn. Ahmat Yanhen dan Masinah dan Foto Bangunan. Foto Copy KartuKeluarga An. Sawardi. Berita Acara Serah Terima Dana Kerahiman.

Gending 575 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 12/11/201 No. 16/04 3.300.0Peralatan Praktik Tata Boga 5 0076 Insentif Pembuatan Modul 13/11/201 No. 17/01 500.000Praktikum Akunting MYOB 5Sebanyak 2 Buku77 Pembinaan Siswa/ Ekskul 13/11/201 No. 18/06 2.350.0Kegiatan Olimpiade PPGB/PMR 5 00Tingkat SMA/SMK Sederajat78 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 16/11/201 No. 19/04 14.850.Peralatan Praktik Tata Boga 5 00079 Pengadaan Bahan Material Untuk 18/11/201 No. 20/09 518.000Perbaikan Pagar Sekolah 580 Upah Kerja

Kemudian jika kita berbicara subjek hukumartinya Siapa yang mempunyai kKewenangan konteksnya sepanjang tujuanPutusan Nomor 25/TIPIKOR/2021/PT.BDG, halaman 575 dari 602 Halaman.itu. terpenuhi, meskipun itu) bertentangan dengan undangundangdibenarkanmenurut kepatutan; Ahli menambahkan bahwa kebijakan itutidak dapat dipidana apabila kita melakukan suatu kebijakan, menurut ahlisendiri diskresi dalam kebijakan suatu tindak pidana adalah benar sepertiitu?

Gending 575 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 12/11/201 No. 16/04 3.300.0Peralatan Praktik Tata Boga 5 0076 Insentif Pembuatan Modul 13/11/201 No. 17/01 500.000Praktikum Akunting MYOB 5Sebanyak 2 Buku77 Pembinaan Siswa/ Ekskul 13/11/201 No. 18/06 2.350.0Kegiatan Olimpiade PPGB/PMR 5 00Tingkat SMA/SMK Sederajat78 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 16/11/201 No. 19/04 14.850.Peralatan Praktik Tata Boga 5 00079 Pengadaan Bahan Material Untuk 18/11/201 No. 20/09 518.000Perbaikan Pagar Sekolah 580 Upah Kerja

Kemudian jika kita berbicara subjek hukumartinya Siapa yang mempunyai kKewenangan konteksnya sepanjang tujuanPutusan Nomor 25/TIPIKOR/2021/PT.BDG, halaman 575 dari 602 Halaman.itu. terpenuhi, meskipun itu) bertentangan dengan undangundangdibenarkanmenurut kepatutan; Ahli menambahkan bahwa kebijakan itutidak dapat dipidana apabila kita melakukan suatu kebijakan, menurut ahlisendiri diskresi dalam kebijakan suatu tindak pidana adalah benar sepertiitu?

Maret 2013Kontraktor CV Pamantoman Perkasa.Halaman 90 Putusan No.71/Pid.Sus.TPK/2016/PN.JKT.PST17.18.18.20.21.22;1 (satu) bundel Foto Copy Surat Perintah Kerja Nomor : 574/076.944Program Pengerukan dan Pemeliharaan Sungai Kegiatan Pengerukandan Perbaikan Sal PHB Wilayah Kota Administrasi Jakarta Barat KodeRekening : 5.2.2.20.23.009 Pekerjaan sal Phb Pada Mulya LokasiTambora Nomor SPT : 86/1.793.43 Tanggal 14 Maret 2013 KontraktorCV Putra Hollis.1 (satu) bundel Foto Copy Surat Perintah Kerja Nomor : 575

PIA SOPIAH, 575. SATIAH, 576. IRA DALINK, 577. SAMIASIH, 578. UNTUNG SURATNO, 579. YANI MARYANI, 580. ROHAYATI, 581. YULIANI, 582. NOPIANTI, 583. PRIHATIN, 584. IYAY, 585. YULIANTI, 586. SRI HARTINI, 587. HOLIAH, 588. YULIAH, 589. KAMISAH, 590. SEPTINAR591. SUMARLAN, 592. NENI HAYATI, 593. HARSIH594. SITI KHOMSYIAH, 595. RISALAWATI, 596. NIA KURNIASIH, 597. IDAH JUBAEDAH, 598. NGATMIATI, 599. KARMILAH, 600. RITA SUSANTI, 601. MASNI SEMBIRING, 602. SULASTRI,603.

Rp32.086.319566 Dedeh Rp16.986.875 Rp15.099.444 Rp32.086.319567 Sulaeman Rp16.986.875 Rp30.198.888 Rp47.185.763568 Sri Handiyani Rp16.986.875 Rp22.649.166 Rp39.636.041569 Eti Rohaeti Rp16.986.875 Rp30.198.888 Rp47.185.763570 Yuni Karomah Rp16.986.875 Rp18.874.305 Rp35.861.180571 Andri Saepudin Rp16.986.875 Rp15.099.444 Rp32.086.319572 Sukartiman Rp16.986.875 Rp30.198.888 Rp47.185.763573 Obar Bin Maman Rp16.986.875 Rp15.099.444 Rp32.086.319574 Marpudin Rp16.986.875 Rp37.748.610 Rp54.735.485575

Grand AutoDinamika Nomor Aju: Q0O000000040620151123005643.Halaman 172 dari 208 halaman putusan perkara Nomor 40/PID.SUSTPK/2020/PT DKI571)572)573)574)575)576)577)578)579)580)581)582)1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor463034/KPU.01/2015 tanggal 01122015 atas nama PT. Grand AutoDinamika Nomor Aju: OO000000040620151126005651.1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor474177/KPU.01/2015 tanggal 08122015 atas nama PT.

SORONG.571 LENORA KAT KAT umur 56 tahun, beralamat di Jalan JND.SUDIRMAN RT 01 RW 02 Kelurahan KLALIGI Distrik SORONGMANOI KOTA SORONG.572 LEONORA MAKUSI umur 41 tahun, beralamat di JalanTALAUD RT 03 RW 09 Kelurahan MAJARAN Distrik SALAWATIKABUPATEN SORONG.573 LEO KLAIBIN umur 50 tahun, beralamat di Jalan F.KALASUAT RT 01 RW 02 Kelurahan MALANU Distrik SORONGUTARA KOTA SORONG.51574 LEVINA BASNA umur 48 tahun, beralamat di Jalan BUKITBARA RT 02 RW 03 Kelurahan KLAKUBLIK Distrik SORONGKOTA KOTA SORONG.575

Tinggi perihal Penerbitan SP2D yang ditandatangani olehPengguna Anggaran.572. 1(satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPPLS Nomor900/0982/Sek.Keu/2020 tanggal 14 April 2020 yang ditandatangani olehPengguna Anggaran.573. 1(satu) lembar Fakta Integritas Nomor : 900/0981/Sek.Keu/2020 tanggal14 April 2020 yang ditandatangani oleh Pengguna Anggaran.574. 1(satu) Jlembar Surat Pernyataan Verifikas SPP Nomor900/0983/Verifikasi SPP/2020 tanggal 14 April 2020. yang ditandatanganioleh Kasubbag Keuangan.575

olehPengguna Anggaran.572. 1(satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPPLS Nomor900/0982/Sek.Keu/2020 tanggal 14 April 2020 yang ditandatangani olehPengguna Anggaran.Halaman533 dari 558 Perkara Nomor : 23/Pid.SusTPK/2021/PN.Mdn573. 1(satu) lembar Fakta Integritas Nomor : 900/0981/Sek.Keu/2020 tanggal14 April 2020 yang ditandatangani oleh Pengguna Anggaran.574. 1(satu) Jlembar Surat Pernyataan Verifikas SPP Nomor900/0983/Verifikasi SPP/2020 tanggal 14 April 2020. yang ditandatanganioleh Kasubbag Keuangan.575