Bahwa untuk posita no. 5 tidak benar, karena rutinitas pekerjaanPenggugat yang berangkat pagi hingga sore anak dititipkan dirumah orangtuanya di Kelurahan Bandar Lor, Kota Kediri hingga anak tidak terurus danmemilin ikut Tergugat yang punya waktu luang lebih banyak dari padaPenggugat tanpa menitipkan ke sekolah maupun keluarga dan sekaranganak lebih senang karena yang antara jemput anak ke sekolah dilakukanoleh Tergugat sendiri, jadi tidak benar anak diambil paksa oleh Tergugat danTergugat menyadari

Perhatian yangtidak maksimal termasuk untuk kebutuhan yang berhubungan denganpendidikan anakanak kurang sekali diperhatikan oleh Tergugat, selama disekolah anakanak kurang terawat dan terurus, banyak sekali kebutuhanyang diabaikan oleh Tergugat. Anakanak sering tidak membawaperlengkapan sekolah yang penting yaitu bukubuku pelajaran sehinggapada waktu pelajaran tersebut mereka pijam atau berbagi dengan teman 1mejanya.

Bahwa untuk replik nomor 7 tidak benar karena Tergugat tidak pernahmengantar seseorang ke Bali sebagai driver dan tidak benar anakanakdirumah tidak terawatt/terurus atau anakanak sering tidak membawperlengkapan sekolah/pinjam buku/prestasi anak menurun adalah informasiyang salah dan mengadaada dari Penggugat untuk menutupi perbuatantidak terpujinya;7. Bahwa untuk replik nomor 8 tidak benar karena pada saatnya nantiTergugat akan membuktikan bahwa Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain;8.

Bahwa posita nomor 5 tidak benar, rutinitas pekerjaan Penggugat yangberangkat pagi hingga sore menjadikan anak dititipkan dirumah orangtuanya hingga anak tidak terurus dan memilih ikut Tergugat yang punyaHalaman. 27 dari 40 halwaktu luang lebin banyak daripada Penggugat, anak lebin senang ikutTergugat karena yang antar jemput ke sekolah dilakukan oleh Tergugatsendini;2.

Pegirian No.22 Surabaya tersebut, benardalam keadaan terkunci dan rumah dalam keadaan tidak terurus, dengandemikian Penggugat tidak dapat mengurus rumah tersebut, karena dalamkeadaan terkunci dan Tergugat tidak pernah melaporkan' ataumengembalikan rumah tersebut kepada Penggugat, oleh karena itu Majelisberpendapat bahwa Tergugat tidak beritikad baik dan perbuatannya adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apa yangmenjadi petitum dalam posita

Penggugat/Pembanding majelis hakim Pengadilan Tingkat Banding menilai dalildalil/alasan Penggugat/Pembanding menuntut hak asuh (hadhonah) cucunya,adalah ketidak mampuan Tergugat/Terbanding memenuhi kebutuhan pokok(Susu) anaknya, akan tetapi tidak ada indikasi atau fakta yang diungkapkanPenggugat/ Pembanding akibatnya kepada anak karena ketidak mampuanTergugat/ Terbanding dimaksud, begitu juga sampai kepada proses pembuktiansama sekali tidak ada indikasi atau fakta bahwa kehidupan anak disiasiakan,tidak terurus

lebih 2 tahunsebab sesudah itu sejak awal perkawinan tahun 2001, Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan :Tergugat tidak dapat memberi nafkah wajib, hasil kerja digunakankepentingannya sendiri sering pergi pulangnya tidak menentu jika diperingatkanmarah marah, keadaan tersebut hingga berjalan 1 bulan kehidfupan sehari hariorang tua Pemohon ;Karena seringnya tidak pulang ekonomi keluarga tidak terurus

Bahwa dari seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara pemohon dan termohon tentu sajaakan membuat dampak yang negative terhadap kehidupanseorang anak, anak menjadi tidak terurus danterhanbat pendidikan serta pertumbuhannya.

Anak III, umur 7 tahun Bahwa anakanak tersebut ikut bersama Pemohon; Bahwa selama Pemohon bercerai dengan Termohon tidak pernah Termohonmengambil anak tersebut dari Pemohon; Bahwa keadaan anakanak Pemohon dan Termohon selama berada di bawahasuhan Pemohon dalam keadaan baik, sehat dan terurus; Bahwa kegunaan Pemohon minta hak asuh anakanaknya adalah untukmengurus sekolah anakanak Pemohon harus ada Putusan Pengadilan tentanghak asuh anak;2.

Bah wa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2017, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena TermohonHal. 2 dari 33 Putusan Nomor : 0264/Pdt.G/2018/PA.Pwdsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, sertatanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringterlantar dan tidak terurus, dan apabila

sudah dikaruniaidua orang anak yang pertama sudah menikah dan anak yang keduasaat ini ikut termohon; Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari 2017 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Yang menjadi sebab adalah karena Termohon sering meninggalkanrumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jjinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga sering terlantar dantidak terurus

lebih 26 tahun 8bulan;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaidua orang anak;Bahwa saksi melihat rumah tangga pemohon dan termohon semulaberjalan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2017 mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga sering telantar dantidak terurus

Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakda dukhul)dan sudah dikaruniai dua orang anak yang bernama XXX umur 9 tahun danXXX umur 3 tahun;4.Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :e Pemohon meminta Termohon untuk berhenti dari pekerjaannya denganpertimbangan anakanak mereka kurang terurus

Tergugat menikah lagidengan laki laki lain saat itu Tergugat sering curhat kepada Penggugatmengenai keuangan yang sering kekurangan hingga kesusahan untukmembiayai kebutuhan anak;Bahwa diketahui Tergugat juga bekerja diluar sehingga jika bekerja makaanak dititipbkan kepada keluarga Tergugat dan selain itu Tergugat juga sukaHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 391/Pat.G/2020/PA.Blicn10.keluar malam bahkan pernah ditemukan foto Tergugat bersama botolminuman;Bahwa karena hal tersebut anak menjadi tidak terurus

bahwa berdasarkan bukti P5 (potokopi KK), ternyataanak tersebut sudah masuk pada Kartu Keluarga para Pemohon yangberarti pemerintah setempat sudah mengakui keberadaan anak tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan Laporan Sosial yang dikeluarkanoleh Dinas Sosial Kota Yogyakarta, maka niat para Pemohon untukmengangkat anak tersebut dilakukan secara tramsparan danbertanggungjawab;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi, ternyataanak tersebut ketika di tangan ibu kandungnya, kelinatan kurang terurus

REKONPENSI1.Bahwa dalil jawaban konvensi tersebut diatas ditarik masuk menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan gugatan dalam rekonpensiBahwa oleh karena pemohon dalam konvensi / tergugat dalamrekonpensi sebelum mengajukan permohonan izin poligami, tergugatrekonpensi sebelum perselingkuhan dengan seorang perempuan, siangmalam tidak pulangpulang dikoskosan sampai dua tiga hari barupulang di rumah sementara termohon dalam konpensi / penggugat dalamrekonpensi dalam keadaan sakit dan tidak terurus

Tergugat sudah sering diwarnai perselisihandan pertengkaran, karena Tergugat suka bermain judi, akibat dari kebiasaannyaitu Tergugat menyepelekan istri, uang hasil dari bekerja hanya sebagian sajayang dikasihkan Penggugat, sebagian yang lain habis dimeja judi, sejatinyakebiasaan buruknya itu sudah dilakukan sejak lama tetapi setahun yang laluPenggugat sudah merasa tidak sanggup dengan perbuatanTergugat;Bahwa disamping itu, Tergugat kerap keluar dari rumah yang tidak jelastujuannya, anakistri tidak terurus

dalam kondisi baikhanya Saja saja pendidikan agamanya kurang karena hanya disekolahkandi sekolah umum saja; Bahwa awalnya Penggugat sering mendatangi anaknya dan diberi izinoleh orang tua Tergugat untuk bertemu anaknya namun sejak januari 2020sudah dibatasi untuk bertemu dan hanya diberi waktu sekian jam,dijemput oleh Penggugat jam 3 harus dikembalikan jam 6 sore; Bahwa tempat tinggal Penggugat dengan orang Tergugat berjauhan; Bahwa saksi berkeyakinan bahwa anak Penggugat dan Tergugat akanlebih terurus

kenal Tergugatsebagai mantan suami Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan mantan suaminya telahdikaruniai Satu orang anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat;Hal. 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 58/Pdt.G/2020/PA.Mdo Anak Penggugat dan Tergugat sekarang diasuh dan dipelihara olehorang tua Tergugat di Wonasa; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak tinggal serumah dengan orangtuanya; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat keadaannya baik di rumah orangtua Tergugat hanya saja menurut saksi kurang terurus

dianggap Tertuangkembali dalam Posita Gugatan Rekonpensi ini;2 Bahwa Penggugat dalam Rekonpensi pada intinya memohon pada MajelisHakim Pemeriksa perkara ini agar Hak Pengasuhan anak diberikan kepadaPenggugat Rekonpensi;3 Bahwa Permohonan Hak Pengasuhan anak tersebut adalah dikarenakan :e Tergugat Dalam Rekonpensi sangat melalaikan kewajiban terhadapanaknya;e Tergugat dalam Rekonpensi berkelakuan buruk sekali;4 Bahwa Tergugat dalam Rekonpensi sering selingkuh dengan lakilaki lainsehingga anak tidak terurus

dianggap tertuangkembali dalam Posita Gugatan Rekonpensi ini;2 Bahwa Penggugat dalam Rekonpensi pada intinya memohon pada MajelisHakim Pemeriksa perkara ini agar Hak Pengasuhan anak diberikan kepadaPenggugat Rekonpensi;3 Bahwa permohonan Hak Pengasuhan anak tersebut adalah dikarenakan :Tergugat Dalam Rekonpensi sangat melalaikan kewajiban terhadapanaknya;Tergugat dalam Rekonpensi berkelakuan buruk sekali;4 Bahwa Tergugat dalam Rekonpensi sering selingkuh dengan lakilaki lainsehingga anak tidak terurus

dan Tergugat sudah tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa satu (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulusampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus

Bahwasatu orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kecil sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.

Bahwa setelah masa sewa berakhir, Tergugat meninggalkan Gudang milikPenggugat beserta alatalat didalamnya dalam keadaaan rusak berat dantidak terurus sehingga Tergugat telah lalai melakukan kewajibannyasebagaimana yang tertulis dalam Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuatdihadapan Notaris Merryana Suryana, S.H. di Jakarta pada Pasal 5 yangberbunyi sebagai berikut :Pihak Kedua diwajibkan menjaga ketertiban umum dan memeliharakebersinan dan kesehatan mengenai pemakaian Bangunan Sewa danmengenai hal tersebut

Bahwa setelan masa sewa berakhir, Tergugat meninggalkanGudang milik Penggugat beserta alatalat didalamnya dalamkeadaaan rusak berat dan tidak terurus sehingga Tergugattelah lalai melakukan kewajibannya sebagaimana yangtertulis dalam Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuatdihadapan Notaris Merryana Suryana, S.H. di Jakarta padaPasal 5 yang berbunyi sebagai berikut :Pihak Kedua diwajibkan menjaga ketertiban umum danmemeliharakebersihan dan kesehatan mengenai pemakaian BangunanSewa danmengenai hal tersebut

berhak mengasuh anak dengan alasan dan argumentasimasingmasing, namun bila dikaitkan dengan Pasal 105 huruf (a) KompilasiHukuim Islam maka Penggugatlah yang harus dipriorintaskan untukmengasuh anak Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi Penggugatmenjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2011 sampaisekarang ini anak berada dalam asuhan Tergugat, kemudian kedua orangsaksi Tergugat juga menjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalamkondisi sehat dan terurus

selama dalam asuhan Tergugat bila dikaitkan denganketerangan para saksi lebihlebih keterangan saksi Tergugat.Menimbang, bahwa menurut undangundang perlindungan anakNomor 23 tahun 2002 dalam Pasal 4 disebutkan : setiap anak berhak untukdapat hidup , tumbuh berkembang dan berpartisipasi secara wajar sesuaidengan harkat dan martabat kemanusiaan serta mendapat perlindungan darikekerasan dan diskriminasi, setiap anak berhak untuk beribadah sesuaidengan agamanya.Menimbang, bahwa oleh karena anak sudah terurus

kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Hal. 8 dari 21 Hal.

kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Hal. 11 dari 21 Hal.

Putusan Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Bkn4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan maret 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan

Putusan Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan maret 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon

Pihak Penggugat merasa bahwa anakanaknyayakni Mikaila Sakhi Aditya dan Rafania Nuraisya tidak terurus dan kurangmendapat kasih sajyang serta merasa diperlakukan tidak baik bila ada dipihak Tergugat.12.