Ditemukan 3766 data
17 — 7
No.341/Pdt.G/2019/PA Grr.tidak berhasil dan Penggugat bergeming dalam keinginannya untukbercerai dengan Tergugat walapun Tergugat tidak menghendakiterjadinya perceraian tersebut;Menimbang, bahwa meskipun antara kedua belah pihak berbedapendapat dalam hal membangun rumah tangganya, akan tetapiPenggugat sudah tidak dapat lagi diajak untuk berdamai, maka suatupertanda atau setidak tidaknya suatu petunjuk bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis dan antara merekatelah pisah
13 — 8
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
66 — 24
waktunya,untuk itu PARA PENGGUGAT mohon agar kepada TERGUGAT dikenakanuntuk membayar Uang Paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan /kelalaian menjalankan isiputusan;Bahwa gugatan ini didasari pada bukti otentik dan tidak terbantahkan lagikeabsahannya, untuk itu PARA PENGGUGAT juga mohon kiranya kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan memberikanputusan serta merta dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voebaarBij Vooraad), walapun
17 — 12
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada februari 2018 dansejak saat itu penggugat dan tergugat berspisah ranjang walapun masitinggal satu rumah dan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya sepasang suami istri ;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr7.
22 — 13
Bahwa kami selaku Penuntut Umum memberikan apresiasi positifkepada Majelis Hakim yang telah dengan baik, independen, imparsial,dan jujur dalam mengambil sebuah keputusan terhadap perkaratersebut walapun dalam keadaan yang sangat terdesak.4.
15 — 5
No.14/Pdt.G/2015/PA.Gsg2006 disebabkan oleh Termohon tidak terima dengan penghasilanPemohon yang tidak tentu sebagai buruh bangunan dan selalumenuntut lebih dari kemampuan Pemohon walapun Pemohon sudahsering kali meminta Termohon untuk bersabar namun Termohon tidakmenghiraukannya, yang akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri diKampung Mesuji Kecamatan Simpang Pematang Kabupaten Mesujidan menurut kabar Termohon sekarang tinggal bersama KakakKandungnya
Terbanding/Tergugat : NY. ROSMERI BR. PANDIANGAN Alias MERY PANDIANGAN
86 — 21
sendiri tidak bisa mempertahankanhubungan perkawinannya dengan Tergugat, karena ulah Penggugatsendiri;16.Bahwa Tergugat tidak pernah menyampaikan ke orang lain bahwa dirinyatelah janda karena keluarga serta orangorang di sekitar Tergugat jugamengetahui belum pernah ada perceraian antara Tergugat denganPenggugat, walaupun sejak 2006 Penggugat sudah tidak tinggal saturumah dengan Tergugat;17.Bahwa dengan persepsinya sendiri Penggugat kemudian menjadikanalasan untuk menggugat cerai Tergugat;18.Bahwa walapun
15 — 12
dan Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat,yang keterangan selengkapnya seperti dimuatkan pada bagian dudukperkara;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakuidalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikanbukti yang mengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai buktikebenaran dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun Tergugat telah mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,namun oleh karena dalam perkara perceraian dengan dalil adanyaperselisihnan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sehingga tidak adaharapan rukun lagi (yang dalam penjelasan pasal demi pasal Pasal 76ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 disebut dengan sigaq yaitu:perselisihan yang tajam dan terus menerus antara Suami dan istri) makasesuai ketentuan pasal
NG MILI
Tergugat:
YANTI BINTI ABDULLAH
95 — 9
Bahwa karena gugatan penggugat di ajukan berdasarkan bukti bukti yangotentik/sah, maka penggugat mohon apa apabila gugatan Penggugat diHalaman 5 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2020/PN PtkKabulkan Kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo dapatmemutuskan menyatakan putusan tarhadap perkara aquo dapat dijalankan terlebih dahulu walapun Tergugat mengajukan Banding, verzetmaupun kasasi.21.Bahwa dengan demikian berdasarkan hal hal yang telah para penggugaturaikan tersebut di atas
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,walapun tergugat mengajukan banding, verzet, maupun kasasi.9.
9 — 8
Walapun masih tinggal dalamsatu rumah tetapi sudah tidak ada keharmonisan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti surat P.1, P.2, dan P.3.oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telahdinazegelend sesuai dengan peraturan yang berlaku sehingga memenuhisyarat formil, karenanya dapat diterima, sesuai Pasal 301 R.Bg.
14 — 3
KecamatanBLMBGN PGR, Kabupaten Lampung Utara, dan belum dikaruniaiketurunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonisnamun kemudian tidak rukun Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakdua tahun yang lalu; Bahwa, sejak berpisah Tergugat tidak pernah bersatu kembali denganPenggugat dan tidak pula memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat sudah tidak berkenan lagi menunggu Tergugat danmeminta kepastian hukum hubungan perkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa walapun
14 — 3
Dalam keadaan tersebutupaya untuk kumpul lagi tidak bisa lagi dilakukan satusatunyajalan hanyalahn meneruskan perceraian walapun saksi sebagaiorangtua Termohon sebenarnya masih ingin menyatukan mereka; Bahwa tampaknya yang menjadi pemicu pertengkaran merekakarena pergaulan, pertemanan Pemohon yang menimbulkanHal 5 dari 13 hal Putusan Nomor 405/Pdt.G/2017/PA.Brb.kecurigaan Termohon, apalagi setelah Termohon mendengaradanya kabar yang mengatakan bahwa Pemohon telah menikahlagi dengan wanita lain; Bahwa
ANANTA RIZAL WIBISONO, SH
Terdakwa:
AHMAD NUR YASIN Bin ALIMIN
53 — 21
;Menimbang, bahwa maksud Terdakwa mengambil barangbarangtersebut adalah untuk dimilikinya walapun tanpa izin dari pemilik barang tersebut.;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan.
19 — 18
satu sama lain serta mendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim dapat menerima keterangan saksisaksi tersebut sebagai alat buktisebagaimana dikehendaki dalam Pasal 283, 284 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagikarena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama sejak lebih kurang 3 tahun yang laludan sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya walapun
28 — 7
mengakhiripernikahannya dengan jalan perceraian sebagai jalan yang terbaik agar keduabelah pihak dapat menjalankan hidupnya tanpa saling menyakiti satu sama laindan terhindar dari murka Allah subuhanahu wataala.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil alin pendapat dalam KitabKitab Subulussalam jilid Ill hal. 40 sebagai berikut :Artinya : Permintaan cerai adalah termasuk sikap nusyuz.Menimbang, bahwa termohon telah sering meminta bercerai dengansuaminya, dan tindakan ini pun merupakan tindakan nusyuz, walapun
13 — 6
Penggugat seperti dimuatkan padabagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 683 /Pdt.G/2019/PA.MdnKompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang lalusampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun
22 — 14
Bahwa kebahagian yang dirasakan Penggugat setelah berumahtangga dengan Tergugat berlangsung sampai Maret 2017, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus disebabkan:e Tergugat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh, padahalPenggugat setia terhadap Tergugat, walapun Pengugugat sudahberusaha menjelaskan, tetap Tergugat tidak mempercayai Penggugat ; Nafkah yang diberikan Tergugat tidak
22 — 11
Putusan No.460/Pdt.G/2019/PA.LKketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebutTergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak pernah hadir lagi dipersidangan walapun telah dipanggil kembali secara sah dan patut;Menimbang, bahwa walaupun dalil gugatan Penggugat dianggaptelah diakui oleh Tergugat karena tidak hadir untuk mengajukan jawaban,namun menurut Majelis hal
28 — 7
tanggal 2 November 2013 ;Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN oleh : Penyidik sejak tanggal 3 November 2013 sampai dengan tanggal 22 Nopember2013 ; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 22 Nopember 2013 sampai dengantanggal 1 Januari 2014; Penuntut Umum sejak tanggal 30 Desember 2013 sampai dengan tanggal18 Januari 2014 ; Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 16 Januari 2014 sampaidengan tanggal 14 Pebruari 2014 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum, walapun
50 — 19
anak yang masih dibawah umur dibawah kekuasan orangtuanya sehingga dengan demikian yang berhak untuk adalah orang tuanya;Halaman 11 Penetapan Nomor : 541 /Pdt.P/2017/PN SbyMenimbang bahwa sesuai dengan normative pasal 345 KUHPerdata yangberbunyi Jika salah satu orang tua meninggal maka perwalian demi hukumdilakukan oleh orang tua yang masih hidup terhadap anak yang belum dewasa danbelum kawin;Menimbang bahwa oleh karena orang tua dari anak yang bernama KimberlyChevalier Dominique masih hidup semua walapun