dalam bangunan bertingkat milikPenggugat terletak di Jalan Tunjungan Nomor 2, Surabaya adalah tidaksah;Menyatakan perbuatanperbuatan hukum Tergugat , Il, Ill, IV, V danTergugat VI (Para Tergugat) yang membuat dan memakai/mempergunakan kartu identitas dengan alamat Jalan Tunjungan Nomor24, Surabaya adalah tidak sah:Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI (Para Tergugat)atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk segeramengosongkan satu (1) ruangan bagian bawah dengan ukuran

dalam bangunan bertingkat milik Penggugat terletak di JalanTunjungan Nomor 2, Surabaya yang ditempati tanpa hak oleh ParaHalaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 864 K/Pdt/2018Tergugat, letaknya sangat strategis yaitu menghadap ke JalanTunjungan Jalan Praban, Surabaya;. Jika ruangan seluas + 50 m?

dalam bangunan bertingkat milik Penggugat terletak di JalanTunjungan Nomor 2, Surabaya, pertahunnya akan menghasilkanuang sewa sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Bahwa karenanya untuk sewa selama 5 (lima) tahun mulai tanggal 2Maret 2001 sampai dengan tanggal 2 Maret 2006 akan menghasilkanuang sewa sebesar: Rp30.000.000,00 x 5 tahun = Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah);.

dalambangunan bertingkat milik Penggugat terletak di Jalan TunjunganHalaman 7 dari 14 hal. Put.

dalam bangunan bertingkat milik Penggugatterletak di Jalan Tunjungan Nomor 2, Surabaya oleh Para Tergugatsedari tanggal 4 Maret 2011 sampai dengan tanggal 4 Maret 2015;Jika satu ruangan bagian bawah seluas + 50 m?

Dinas Tata Bangunan (DTB) Kota Semarang ;Bahwa di dalam membangun rumah bertingkat tersebut, Tergugatpada saat itu belum memiliki IMB dari Walikotamadya Kepala DaerahTingkat Il Semarang. Hal ini diketahui Penggugat karena Tergugat barumengajukan permohonan IMB pada tanggal 6 November 1998, danHal. 2 dari 14 hal. Put.

Struktur bangunan rumah Penggugat di E62 telah rusak akibatpelaksanaan pembangunan rumah bertingkat milik Tergugat di E63;b.

No. 347 PK/Pdt/2009pembangunan rumah bertingkat milik Tergugat di E63 sesuai dengan IMB,karena rencana pembangunan telah diperhitungkan secara rinci dalampengajuan permohonan IMB ;Bahwa atas dasar adanya bahaya mengancam jiwa sekeluargasewaktuwaktu, jika rumah Penggugat di E62 roboh, Penggugat besertakeluarganya dengan sangat terpaksa dan dengan hati yang sangat pedihselama 5 (lima) bulan terakhir ini telah mengungsi dan tidur di garasi mobil,yang dianggap sementara ini masih aman ;Bahwa perbuatan

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah membangun rumah bertingkat diPermata Merah E63 menyalahi IMB No. 648.1/94/Tahun 1999 yangdikeluarkan oleh Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat Il Semarangtertanggal 12 Maret 1999, yang menimbulkan serta mengakibatkankerusakan pada rumah Penggugat di Permata Merah E62 tersebut adalahmelawan hukum ;3. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat berupakerugian materiil : kerusakan rumah Penggugat di JI.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah membangun rumah bertingkat diPermata Merah E63 menyalahi IMB No. 648.1/94/Tahun 1999 yangdikeluarkan oleh Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat Semarangtertanggal 12 Maret 1999, yang menimbulkan serta mengakibatkankerusakan pada rumah Penggugat di Permata Merah E62 tersebut adalahmelawan hukum ;3. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dengan perincian :a. Rumah bangunan JI.

Selanjutnya terdakwa masuk kedalamrumah dan menuju kedalam kamar dan membuka kamar yang hanya diengsellalu membuka lemari plastik bertingkat, lalu mengambil 1 (Satu) buah celenganbergambar boneka yang terbuat dari kaleng yang berisi uang kertas pecahandengan pecahan paling kecil Rp.1.000, (Seribu rupiah) dan paling besarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) buah celengan warna hijauterbuat dari plastik yang berisi uang logam Rp.500, (lima ratus rupiah) danRp.100, (Seratus rupiah),dan meletakkannya

mas, 1 (Satu) buahcincin mas 22 dengan berat 2 mas dibungkus dengan suratnya; Bahwa, berawal terdakwa membuka baut engsel pintu rumah saksiKristianson Simatupang Alias Bapak Ucok dengan menggunakan sebuahobeng warna putih yang tidak bergagang, lalu terdakwa mendorong pintu,sehingga engsel pintu rusak/putus;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SbgBahwa, selanjutnya terdakwa masuk kedalam rumah dan menuju kedalam kamar dan membuka kamar yang hanya diengsel lalu membukalemari plastik bertingkat

6 mas, 1 (Satu) buahcincin mas 22 dengan berat 2 mas dibungkus dengan suratnya;Bahwa, berawal terdakwa membuka baut engsel pintu rumah saksiKristianson Simatupang Alias Bapak Ucok dengan menggunakan sebuahobeng warna putih yang tidak bergagang, lalu terdakwa mendorong pintu,sehingga engsel pintu rusak/putus;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SbgBahwa, selanjutnya terdakwa masuk kedalam rumah dan menuju kedalam kamar dan membuka kamar yang hanya diengsel lalu membukalemari plastik bertingkat

6 mas, 1 (Satu) buahcincin mas 22 dengan berat 2 mas dibungkus dengan suratnya;Bahwa, berawal terdakwa membuka baut engsel pintu rumah saksiKristianson Simatupang Alias Bapak Ucok dengan menggunakan sebuahobeng warna putih yang tidak bergagang, lalu terdakwa mendorong pintu,sehingga engsel pintu rusak/putus;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SbgBahwa, selanjutnya terdakwa masuk kedalam rumah dan menuju kedalam kamar dan membuka kamar yang hanya diengsel lalu membukalemari plastik bertingkat

Sibolga Utara, halmana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara membuka baut engsel pintu rumahsaksi Kristianson Simatupang Alias Bapak Ucok dengan menggunakan sebuahobeng warna putin yang tidak bergagang, lalu terdakwa mendorong pintu,sehingga engsel pintu rusak/putus, selanjutnya terdakwa masuk ke dalamrumah dan menuju ke dalam kamar dan membuka kamar yang hanya diengsellalu. membuka lemari plastik bertingkat dan mengambil barang milik saksikorban dengan menggunakan tangannya tanpa setahu atau seijin

SUTIKNO Als SUTIK Bin SARIP dan terdakwa VI.BUDI SANTOSO Als BUDI Bin RIYADI, pada hari Minggu tanggal 6 Mei2012 sekira pukul 13.00 Wib bertempat di Bangunan bertingkat Rt 06kelurahan Kampung Baru Kecamatan Muara Tembesi Kabupaten BatangHari atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bulian yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, tanpa izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan

SUTIKNO Als SUTIK Bin SARIP dan terdakwa VI.BUDI SANTOSO Als BUDI Bin RIYADI, pada hari Minggu tanggal 6 Mei2012 sekira pukul 13.00 Wib bertempat di Bangunan bertingkat Rt 06kelurahan Kampung Baru Kecamatan Muara Tembesi Kabupaten BatangHari atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bulian yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, ikut serta main judi dijalanumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali

Terdakwa UWID Als WID Bin BEJO memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti diperiksa di pengadilan sehubungandengan terjadinya tindak Pidana Perjudian domino QiuQiu 9(sembilan);Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota Polsek Muara Tembesipada hari Minggu tanggal 6 Mei 2012 sekira pukul 13.00 Wib dibangunan bertingkat Rt.06 Kelurahan Kampung Baru KecamatanMuara Tembesi Kabupaten Batang Hari;13Bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai Kernet bangunan;Bahwa

Terdakwa IV SUKARJA Alias BOJAK Bin IPONG,memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa terdakwa IV mengerti diperiksa di pengadilan sehubungandengan terjadinya tindak Pidana Perjudian domino QiuQiu 9(sembilan);Bahwa Terdakwa IV ditangkap oleh anggota Polsek Muara Tembesipada hari Minggu tanggal 6 Mei 2012 sekira pukul 13.00 Wib dibangunan bertingkat Rt.06 Kelurahan Kampung Baru KecamatanMuara Tembesi Kabupaten Batang Hari;Bahwa terdakwa IV seharihari bekerja sebagai

Unsur tanpa izinMenimbang, yang di maksud dengan tanpa izin disini adalahbahwa perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa tersebut adalahilegal atau tidak mendapat izin terlebih dahulu dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, paraterdakwa telah ditangkap petugas kepolisian Polsek Muara Tembesi saatsedang bermain kartu giugiu pada hari Minggu tanggal 6 Mei 2012sekira pukul 13.00 Wib di bangunan bertingkat Rt.06 KelurahanKampung Baru Kecamatan Muara Tembesi Kabupaten

M mengemati sebuah rumah bertingkat yang yang berada dibelakanggudang rempahrempah milik IKHWAN LUBIS(terdakwa dalam berkasperkaraterpisah) tersebut, beberapa saat kemudian saksi Bripka RUDI HARTONO.

M mengemati sebuah rumah bertingkat yang yang berada dibelakanggudang rempahrempah milik IKHWAN LUBIS (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) tersebut, beberapa saat kemudian saksi Bripka RUDI HARTONO.

milik terdakwa MUHAMMAD HENDRA LUBIS, (satu) alatpenghisap sabu lengkap dengan (satu) buah pipet kaca berisi Narkotika golongan Ijenis shabu, 1 (satu) bungkus kertas koran berisi tembakau rokok bercampurNarkotika golongan I jenis Ganja adalah milik ALDY SYAHPUTRA SIREGAR dansaudara WAHYUDI LUBIS;Bahwa Saksi menemukan 3 (tiga) bungkus plastik kecil transparan yang diduga kerasberisi narkotika golongan I jenis sabu, 6 (enam) butir pil narkotika golongan I jenisExtacy terletak di bawah tangga rumah bertingkat

(satu) alatpenghisap sabu lengkap dengan (satu) buah pipet kaca berisi Narkotika golongan Ijenis shabu adalah milik terdakwa dan IKHWAN LUBIS 1 (satu) bungkus kertaskoran berisi tembakau rokok bercampur Narkotika golongan I jenis Ganja adalahmilk ALDY SYAHPUTRA SIREGAR dan saudara WAHYUDI LUBIS;Bahwa Saksi menemukan 3 (tiga) bungkus plastik kecil transparan yang diduga kerasberisi narkotika golongan I jenis sabu, 6 (enam) butir pil narkotika golongan I jenisExtacy terletak di bawah tangga rumah bertingkat

Pelawan/Pembanding/Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor853 K/Pdt/2006 tanggal 14 Februari 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terlawan/Para Pembanding dan Turut Temohon Kasasi dahulu TergugatIl/Turut Terlawan/Turut Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat (Ong Tjin Peng) membuatperjanjian bagi bangun rumah toko permanen bertingkat

kepada Tergugat (Ong Tjin Peng) sebanyak 20 pintu dengan cara bertahap dan sesuaidengan Izin Mendirikan Bangunan (1MB) yang dikeluarkan oleh WalikotaKotamadya Medan Nomor 0824/648.1/MTB/1997;Bahwa menurut perjanjian dalam Akta Nomor 23 Tergugat menyanggupiuntuk membangun sebanyak 20 pintu ruko, berikut dengan pembelian bahanbangunan dan biayabiaya untuk mengurus surat Izin Membangun (IMB) dantermasuk surat untuk mengurus Sertifikat dan seluruhnya ditanggungoleh Tergugat sampai bangunan rumah toko bertingkat

lantaiIl siap ditempati olen Penggugat Penggugat;Bahwa menurut Akta Nomor 23 dalam perjanjian bagi bangun rumah tokotersebut, bahwa setelah siap bangunan tersebut PenggugatPenggugat akanmenyerahkan kepada Tergugat (Ong Tjin Peng) sebanyak 16 pintu rumahtoko bertingkat berlantai Il dan PenggugatPenggugat akan mendapat 4pintu ruko yang telah ditandai dengan Nomor 3, 4, 9, 10 juga bertingkat lantai Il dengan lengkap air, listrik, teloon, pakai keramik, bak mandi dan lain lain, dengan kata lain Penggugat

lantai Il yang dibangun oleh Tergugat di atas tanah milik PenggugatPcnggugat baik yang sudah siap maupun yang belum siap dibangun;Bahwa oleh karena bangunan rumah toko bertingkat lantai II telah dibangundi atas tanah PenggugatPenggugat sebanyak 17 pintu, mohon kepadaMajelis Hakim agar menghukum ic.

Nomor 101 PK/Pdt/2014pihaknya, apalagi di dalam petitum gugatan PenggugatPenggugat menuntutuntuk menyatakan demi hukum bahwa seluruh jual beli tanah berikutbangunan ruko bertingkat lantai Il dari Tergugat kepada pihak ke III atauorang lain dinyatakan batal demi hukum atau dinyatakan tidak berkekuatanhukum";Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.

Putusan Nomor 2580 K/Pdt/201410.11.Gedung Parkir, Pertokoan dan Perkantoran Bertingkat di Jalan TunjunganNomor 3 Surabaya antara Tergugat II dengan Tergugat yang didasarkanpada Surat Keputusan DPRD Kota Surabaya Nomor 19 tanggal 11Desember 1984 tentang Persetujuan Pembangunan Gedung Parkir,Pertokoan dan Perkantoran Bertingkat di Jalan Tunjungan Nomor 3Surabaya;Bahwa atas perjanjian tersebut telah dibuat Addendum Perjanjian Nomor511.3/27/411.12/1987 tertanggal 7 April 1987 dimana dengan adanyaAddendum

Walikota Surabaya;Bahwa Pemerintah Kota Surabaya adalah Badan Hukum Publik yang mansdapat melakukan perbuatan hukum Perdata sehingga Perjanjian Nomor511.3/03/411.12/1985 tentang Pembangunan Gedung Parkir, Pertokoan danPerkantoran Bertingkat antara Pemerintah Kota Surabaya dan PT.

Putusan Nomor 2580 K/Pdt/2014melakukan penjualan atas stand Nomor 115 di Tunjungan Center adalahperjanjian antara Tergugat Il dengan Tergugat , yaitu Perjanjian Nomor511.3/03/411.12/1985 tentang Pembangunan Gedung Parkir, Pertokoan danPerkantoran Bertingkat;Hak Prioritas yang dimaksud oleh Penggugat adalah hak pprioritassebagaimana diatur dalam Perjanjian Nomor 511.3/03/411.12/1985 antaraTergugat Il dengan Tergugat .

Selanjutnya Penggugat mendalilkan pada angka 7 bahwa yangmenjadi dasar Tergugat II melakukan penjualan atas stand Nomor 115 diTunjungan Center adalah Perjanjian Nomor 511.3/03/411.12/1985 tentangPembangunan Gedung Parkir, Pertokoan dan Perkantoran Bertingkat antaraTergugat II dengan Tergugat 1;Penggugat mengakui dalam gugatannya pada angka 1 dan angka 7 bahwayang menjadi dasar bagi Tergugat II dalam melakukan penjualan atas standNomor 115 di Tunjungan Center kepada Penggugat adalah PerjanjianNomor

511.3/03/411.12/1985 tanggal 16 Januari 1985 antara Tergugat Ildengan Tergugat ;Bahwa hubungan hukum antara Tergugat II dengan Tergugat sebagaimanadiatur dalam Perjanjian Nomor 511.3/03/411.12/1985 tanggal 16 Januari1985 tentang Perjanjian Pembangunan Gedung Parkir, Pertokoan danPerkantoran Bertingkat di Jalan Tunjungan Nomor 3 Surabaya, telahberakhir pada tanggal 30 April 2009.

Putusan Nomor 33 PK/Pdt/201532m, Barat 24 m, dan Tergugat membangun rumah ruko (ruko) permanen5 (lima) pintu bertingkat (2 lantai) di atas tanah milik Penggugat tersebut;Bahwa pada tanggal 26 Januari 2010 Penggugat telah membuat suratpemberitahuan kepada Badan Pertanahan Kotamadya Pekanbaru, sertakepada Dinas Tata ruang dan Bangunan Kota Pekanbaru, selanjutnya suratPenggugat ditanggapi oleh Pihak Kepala Dinas Tata Ruang dan BangunanKota Pekanbaru, sesuai dari Dinas Tata Ruang dan Bangunan KotaPekanbaru

kerugian yang sangat besar karena lebih kurang 2(dua) tahun tanah milik Penggugat telah dikuasai Tergugat ;Bahwa pada tanggal 26 April 2010 telah dilakukan pengukuran terhadaptanah sengketa tersebut, tetapi sampai sekarang tidak ada niat baikseorangpun dari Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa sesuai suratsurat kepemilikan Penggugat sehingga Penggugatberhak mengusir Tergugat dan memerintahkan Tergugat untuk segeramengosongkan dan membongkar bangunan rumah toko (ruko) permanen 5(lima) pintu bertingkat

Bahwa untuk menjamin terlaksananya Putusan Perkara Gugatan ini agartidak siasia, maka Penggugat memohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Pekanbaru melalui Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan(Conservator Beslag) terhadap harta benda tidak bergerak, berupasebidang tanah beserta bangunan rumah toko (ruko) permanen 5 (lima)pintu bertingkat (2 lantai) yang terletak di Jalan Paus Ujung, dahulu RT IllRK XI sekarang RT 03.RW 13, dahulu Kelurahan Tangkerang, KecamatanSiak Hulu, Kotamadya Pekanbaru

Peta lokasi tanah atas nama Penggugat;Surat tanda Pembayaran IPEDA tanggal 29 Februari 1984;Surat Keterangan IPEDA Perkotaan tahun 1983 Nomor Kohir 4245/40201001 tanggal 27 Februari 1984;Memerintahkan Tergugat untuk segera mengosongkan dan membongkarbangunan rumah toko (ruko) permanen 5 (lima) pintu bertingkat (2 lantai)yang terletak di Jalan Paus Ujung, dahulu RT Ill RK XI sekarangRT 03 RW 13, dahulu Kelurahan Tangkerang, Kecamatan Siak Hulu,Kotamadya Pekanbaru, sekarang Kelurahan Tangkerang Tengah

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) hartaDenda tidak bergerak berupa sebidang tanah beserta bangunan rumah ruko(ruko) permanen 5 (lima) pintu bertingkat (2 lantai) yang terletak di JalanPaus Ujung, dahulu RT. Ill RK.

(tujuh ribu dua ratus enam puluhenam meter persegi) ;Pertokoan berikut Rumah Tinggal bertingkat,Supermarket bertingkat dengan luas 4.266 m? (empat ribu dua ratusenam puluh enam meter persegi) ;Dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam gugatan ;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa ;3. Bahwa atas pembangunan sebagaimana tersebut dalam posita angka 2angka 1, 2 dan 3 di atas, Penggugat memperoleh Hak Pengelolaan dariTergugat untuk mengelola bangunanbangunan tersebut yaitu :a.

Pertokoan, Toko berikut Rumah Tinggal bertingkat dan Supermarketselama 30 (tiga puluh) tahun ;c. Perkiosan selama 15 (lima belas) tahun ;4.

(tujuh ribu dua ratus enampuluh enam meter perseg)) ;(3) Pertokoan berikut rumah tinggal bertingkat, Supermarket bertingkatdengan luas 4.266 m? (empat riobu dua ratus enam puluh enam meterperseg ) ;Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan Jend. Gatot Subroto ;Sebelah Barnt : Jalan K.H. Syafei ;Sebelah Selatan : Jalan K.H. Syafei ;Sebelah Timur : Jalan Letiend. Suprapto ;Selanjutnya disebut obyek sengketa ;.

Pertokoan berikut rumah tinggal bertingkat, Supermarket bertingkat,luas 4.266 m? (empat ribu dua ratus enam puluh enam meterHal. 11 dari 28 hal. Put. No.2443 K/Pdt/2008persegl) ;dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara : Jalan Jend. Gatot Subroto ;sebelah Barat : Jalan KH. Syafei ;sebelah Selatan : Jalan KH. Syafei ;sebelah Timur : Jalan Letjend. Suprapto ;Menyatakan bahwa Penggugat memperoleh hak pengelolaan dari Tergugatuntuk mengelola bangunanbangunan tersebut yaitu :a.

Pertokoan berikut rumah tinggal bertingkat, Supermarket bertingkat,Hal. 25 dari 28 hal. Put. No.2443 K/Pdt/2008luas 4.266 m? (empat ribu dua ratus enam puluh enam meterpersegl) ;dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara : Jalan Jend. Gatot Subroto ;sebelah Barat : Jalan KH. Syafei ;sebelah Selatan : Jalan KH. Syafei ;sebelah Timur : Jalan Letjend. Suprapto ;Menyatakan bahwa Penggugat memperoleh hak pengelolaan dari Tergugatuntuk mengelola bangunanbangunan tersebut yaitu :a.

Bahwa atas pelepasan hak tersebut, maka PENGGUGAT berkewajianmemberikan imbalan kepada Nagari Lubuk Basung 1 (satu) buah tokobertingkat dan untuk nagari Garagahan 1 (satu) buah toko tidak bertingkat;Bahwa untuk menguatkan status tanah tersebut, maka PENGGUGATmengajukan permohonan Hak Pengelolaan kepada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Agam (TERGUGAT Ill) berdasarkan Gambar SituasiNomor : 53/1989 tanggal 22 Februari 1989 dan atas permohonan tersebutTERGUGAT III mengeluarkan Surat Keputusan

Perjanjian itu pada pokoknya mengatur:1) Pihak Pertama menyerahkan kepada Pihak Kedua sebidang tanah bekasPasar Serikat Lubuk Basung;2) Pihak Kedua berkewajiban membangun;a) Pembangunan lapangan terminal;b) Pembangunan 36 loket, tower (kantor terminal), mushala, WC umum;c) Pembangunan 59 petak toko bertingkat;d) Pembangunan 60 petak toko (30 bertingkat dan 30 lagi tidak bertingkat)Halaman 4 PUTUSAN Nomor 45/Pdt.G/2017/PN Lbb3)4)5)6)Pihak Kedua mendapatkan hak atas sarana pembelanjaan yangdibangun

dan diberi hak untuk menjual/mengoper namakan bangunantersebut kepada pihak ketiga;Pihak Kedua berkewajiban menyerahkan kepada Pihak Pertama 1 (satu)toko bertingkat dan 1 (satu) toko tidak bertingkat untuk diserahkan kepadaKAN yang bersangkutan dan sebuah tower terminal serta pelataran parkirkepada Pemerintahan Tingkat Agam da akan dioperasikan sebagaisarana penunjang ibukota Kabupaten;Pihak Kedua diberi Hak Pengelolaan / Hak Guna Bangunan, loket sertakantin selama 20 (dua puluh) tahun untuk menyewakan

Pasar Lubuk Basung, atas namaTERGUGAT II merupakan toko No. 60 tidak bertingkat dan menghadap keterminal dengan batasbatas sebagai berikut :a. Sebelah Utara: berbatas dengan terminal;b. Sebelah Selatan: berbatas dengan toko No.1 atas nama Jeki Sugara;c. Sebelah Barat: berbatas dengan jalan masuk keterminal;d.

(satu) buah toko bertingkat;Halaman 17 PUTUSAN Nomor 45/Pdt.G/2017/PN LbbPenggugat menguatkan status tanah tersebut dengan mengajukanpermohonan Hak Pengelolaan kepada Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Agam.

T.M.Noeh (Orang Tua) Penggugat telahmenempati dan menguasai sebidang tanah seluas + 4000 Meter yangdiatasnya berdiri bangunan rumah bertingkat permanen (Eks.bangunanrumah Belanda) tersebut secara terus menerus sampai Alm.T.M.Noehmeninggal dunia pada tahun 2003, dimana kemudian tanah danbangunan rumah tersebut dikuasai oleh penggugat sebagai salahseorang ahli waris Alm. T.M.Noeh sampai dengan saat ini ;5.

Bahwa Alm.T.M.Noeh beserta keluarga telah menempati dan menguasaisebidang tanah seluas + 4000 Meter yang diatasnya berdiri bangunanrumah bertingkat permanen (Eks.bangunan rumah Belanda) selama +62 tahun. Dengan demikian Penggugat berhak mendapat prioritas untukmeningkatkan Surat kepemilikannya ;6.

T.M.Noeh menempati dan menguasai tanah danbangunan rumah bertingkat permanen tersebut tidak ada keberatan daripihak manapun termasuk Pihak PT.KERETAAPI INDONESIA(PERSERO) Ic. Tergugat ;8. Bahwa tanah dan bangunan rumah bertingkat permanen tersebut sejaktahun 1952 s/d Gugatan ini dimajukan telah dikuasai secara terusmenerus oleh Alm.T.M.Noeh maupun ahli warisnya dan tidak pernahdialihnkan kepada Pihak manapun termasuk kepada PT.KERETAAPIINDONESIA (PERSERO) Ic. Tergugat ;9.

Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat sebagai ahli waris Alm.T.M.Noeh dan sebagai pihak yang menempati tanah dan bangunanrumah bertingkat permanen tersebut, tibatiba pada hari Rabu tanggal 14Mei 2014 mendapat Surat Nomor : 196/ASET/V/2014 tertanggal 13 Mei2014 Perihal : Undangan Pemberitahuan dari PT.KERETAAPIINDONESIA (PERSERO) Ic. Tergugat yang inti Suratnya memberitahukan kepada Penggugat bahwa Rumah Dinas JI.

Menyatakan Penggugat mendapat prioritas untuk meningkatkan HakKepemilikan sebidang tanah seluas + 4000 Meter yang diatasnya berdiribangunan rumah bertingkat permanen (Eks.bangunan rumah Belanda)yang setempat dikenal dengan JI. Bundar No.7 Kelurahan Pulo BrayanBengkel Baru, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan d/h P.Brayan PasarBundar 7 ;7. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (OnRecht Matigedaads) ;8.

Bahwa setahu saksi yang telah mengambil 1 (satu) unit HP merek Asuswarna putin Terdakwa DONI EFFENDI Pgl KENEL Bin ERMAN bersamasama dengan Terdakwa Il ANGGA LEO SAPUTRA Pgl ANGGA BinSUMARJOWOSO; Bahwa setahu saksi kejadiannya pada hari Kamis tanggal 01 Juni 2017,sekira pukul 16.00 Wib tersebut saksi korban Putri Lisya Anggraini berada dikomplek Pasar Raya Padang, saksi korban menyandang tas yang berisibarangbarang diantaranya 1 (satu) buanh HP merek Asus warna putihberjalan kaki di dekat pasar bertingkat

putin yangdilakukan oleh Terdakwa DONI EFFENDI Pgl KENEL Bin ERMAN bersamasama dengan Terdakwa Il ANGGA LEO SAPUTRA Pgl ANGGA BinSUMARJOWOSO; Bahwa setahu saksi kejadian pada hari Kamis tanggal 01 Juni 2017,sekira pukul 16.00 Wib tersebut saksi korban Putri Lisya Anggraini berada dikomplek Pasar Raya Padang, saksi korban menyandang tas yang berisiHalaman 5 dari 18 hal Putusan Nomor 579/Pid.B/2017/PN Pdg.barangbarang diantaranya 1 (satu) buah HP merek Asus warna putihberjalan kaki di dekat pasar bertingkat

KENEL Bin ERMAN bersamasama dengan Terdakwa Il ANGGA LEO SAPUTRA Pgl ANGGA BinSUMARJOWOSO; Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut pada hari Kamis tanggal 01Juni 2017, sekira pukul 16.00 Wib tersebut saksi korban Putri Lisya Anggrainiberada di komplek Pasar Raya Padang, saksi korban menyandang tas yangberisi barangbarang diantaranya 1 (Satu) buah HP merek Asus warna putihberjalan kaki di dekat pasar bertingkat lewat di depan Terdakwa DONIEFFENDI Pgl KENEL Bin ERMAN dan Terdakwa II ANGGA LEO SAPUTRAPgl

Raya Padang; Bahwa terdakwa yang telah mengambil 1 (Satu) unit HP merekk Asuswarna putin adalah Terdakwa DONI EFFENDI Pgl KENEL Bin ERMANbersamasama dengan Terdakwa II ANGGA LEO SAPUTRA PgIl ANGGA BinSUMARJOWOSO; Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 01 Juni 2017, sekira pukul16.00 Wib tersebut saksi korban Putri Lisya Anggraini berada di komplekPasar Raya Padang, saksi korban menyandang tas yang berisi barangbarang diantaranya 1 (Satu) buah HP merek Asus warna putin berjalan kakidi dekat pasar bertingkat

ANGGA BinSUMARJOWOSO; Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 01 Juni 2017, sekira pukul16.00 Wib tersebut saksi korban Putri Lisya Anggraini berada di komplekPasar Raya Padang, saksi korban menyandang tas yang berisi barangbarang diantaranya 1 (satu) buah HP merek Asus warna putih berjalan kakidi dekat pasar bertingkat lewat di depan Terdakwa DONI EFFENDI PglKENEL Bin ERMAN dan Terdakwa Il ANGGA LEO SAPUTRA Pgl ANGGABin SUMARJOWOSO.

yang di atasnya telah didirikan bangunansekolahan bertingkat oleh Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat Konvensi;Bahwa dari tanah seluas 2.988 Sertipikat Hak Milik Nomor 832sisa/Kedoya tersebut yang telah dijual kepada Tergugat seluas 1.072 m?adalah berupa tanah kosong yang menjadi Sertipikat Hak GunaHalaman 15 dari 22 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2016Bangunan Nomor 7480/Kedoya Utara, maka tanah milik Penggugatadalah seluas 1.910 m?

sesuai Akta Jual Beli Nomor 153/2011 tanggal29 Desember 2011 dibuat PPAT Netty Maria Machdar Daud, S.H yangdi atasnya didirikan bangunan sekolahan bertingkat sekolah Ichtius;2.4.

diperoleh berdasarkan vide bukti T4/PR4 dan T5/PR5;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah salahmenerapkan hukum pembuktian, karena bukti T4/PR4 dan Bukti T5/PR5 hanya berupa fotocopy saja tanpa dapat diperlinatkan aslinya,maka atas buktibukti tersebut bukanlah alat bukti yang sah, bahwa alatbukti yang hanya berupa fotocopy bukan alat bukti yang sah sesuaiPasal 1888 KUHPerdata;Bahwa oleh karena bukti kepemilikan atas tanah yang di atas berdiribangunan bertingkat sekolahan Ichtius hanya

berupa fotocopy tidklahberlaku mengikat dengan segala akibat hukumnya, sedangkan PenggugatKonvensi adalah sebagai pemilik tanah yang di atasnya berdirinyabangunan bertingkat sekolahan Ichtius berdasarkan Sertipikat Hak MilikNomor 832 sisa/Kedoya adalah sah menurut hukum dengan segala akibathukumnya, karenanya Tergugat dengan memplot/mengakui tanah milikPenggugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 17 dari 22 hal.

sesuai Akta Jual Beli Nomor 153/2011tanggal 29 Desember 2011 di buat PPAT Netty Maria Machdar Daud, S.Hyang di atasnya didirikan bangunan sekolahan bertingkat sekolah Ichtius;Bahwa selanjutnya halhal yang dikemukakan Penggugat Konvensi pada poin2.4 s/d poin 2.14 dalam konvensi merupakan dalildalil sangkalan TergugatKonvensi/Penggugat Konvensi terhadap dalildalil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, karena itu gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tidak terbukti kebenarannya, maka kiranya

Nomor 103 K/Pdt/2014Nomor 3260 tanggal 9 Mei 1997 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Pekanbaru ;Bahwa pada tanggal 20 September 2006, Penggugat telah mengadakanperjanjian pembangunan bangunan bertingkat dan penentuan bahagiandengan Tergugat I sesuai dengan Akta Nomor 07 yang dibuat oleh TergugatIl;Bahwa Pasal 9 perjanjian tentang jangka waktu pembangunan telahdisepakati antara Penggugat dengan Tergugat I selama 12 (dua belas) bulansetelah terbitnya Izin Pelaksanaan Bangunan dari Dinas Tata

Hamizar Hamid ;Bahwa sesuai dengan kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I,tentang jangka waktu pelaksanaan pembangunan, semestinya Tergugat Itelah harus menyerahkan bangunan bertingkat hak dari Penggugat sebanyak2 (dua) unit + 0.5 unit bangunan bertingkat pada tanggal 07 September 2008ternyata hingga sekarang Tergugat I tidak melaksanakan pembangunantersebut dengan alasan yang tidak jelas, sehingga telah menimbulkankerugian kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat telah menghubungi Tergugat I dan

Nomor 103 K/Pdt/2014Bahwa kerugian immaterial yang dialami oleh Penggugat selama sejak aktaperjanjian pembangunan bangunan bertingkat dan penentuan bahagian Nomor 7tanggal 20 September 2006 antara Penggugat dengan Tergugat I yang dibuatoleh Tergugat II sampai hingga sekarang ini dinilai dengan 2/2 (dua setengah)unit bangunan bertingkat yang seharusnya dapat dijual sebagai berikut :e Satu unit ruko dihargai dijual Rp. 1.500.000.000,00 dikalikan 2 unit rukomenjadi Rp. 3.000.000.000,00 ;e Setengah unit

sesuai dengan sertifikat hakmilik/SHM Nomor 3260 tanggal 09 Mei 1997 dan diterbitkan oleh KantorPertanahan Kota Pekanbaru ;2Bahwa pada saat Perjanjian Pembangunan Bangunan Bertingkat dan PenentuanBahagian Nomor 07 tanggal 20 September 2006, dibuat dihadapan Notaris/PPATAditia Merida Siregar, SH/Tergugat II yang secara keseluruhan PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah sepakat dan hati yang senang, untukitu niat dan maksud tujuan membangun/pembangunan bangunan bertingkat danpenentuan pembagian

Nomor 103 K/Pdt/201414DALAM REKONPENSI1 Mengabuklkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan Akta Perjanjian Membangun Bangunan Bertingkat dan PenentuanBahagian Nomor 07 tanggal 20 September 2006 antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut sah dan mempunyai kekuatan hukum ;3 Menyatakan bahwa Perjanjian Membangun Bangunan Bertingkat dan PenentuanBahagian Nomor 07 tanggal 20 September 2006 antara Penggugat danTergugat tetap dilanjutkan seperti semula ;4 Menyatakan Sertifikat Hak

dan Tergugat 80 M , Ialu semasaPenggugat dengan Tergugat semasa hidup berumah tanggasepakat untuk mendirikan bangunan rumah yang sekarangmenjadi bangunan rumah bertingkat obyek sengketa dalamperkara ini. Jadi tanah pekarangan tersebut adalah BUKANHARTA BERSAMA antara Penggugat dengan Tergugat melainkanhak milik Tergugat sendiri.

Fotokopi Surat Keterangan, tertanggal 28 Maret 2001, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan P.9.10.Fotckopi Surat Keberatan atas Pembuatan/Penerbitan Sertifikatatas nama Akmal Mustafa atau atas nama Lukman Mustafa asalKedo Jatiwangi Asakota Bima terhadap tanah pekarangan diatasbangunan rumah bertingkat tl permanen milik bersama antaraSalmah bnti M.

gugatan Penggugat pada point No. 4 ke 4.1tersebut bahwa rumah bangunan bertingkat adalah harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat dimana rumah bangunanbertingkat tersebut telah dibagi diluar Pengadilan atas kata sepakatdihadapan saksisaksi dan bangunan rumah tersebut adalahmerupakan bagian untuk Tergugat berdasarkan Surat PemyataanPembagian Pencaharian tanggal 6 Mei 2015.3.

Rumah bertingkat yang terletak di Dusun Kedo RT. 022 RW.08 Kelurahan Jatiwangi Kecamatan Asakota Kota Bima.2.3. Tanah pekarangan seluas + 168 M? yang terietak di DusunKedo RT. 022 RW. 08 Keluarahan Jatiwangi Kec. AsakotaKota Bima, dengan batasbatas sebagai berikut;e Sebelah Utara tanah Yakup.e Sebelah Selatan tanah Yakup.e Sebeiah Timur H.

Rumah bertingkat yang terletak di Dusun Kedo RT. 022RW. 08 Kelurahan Jatiwangi Kecamatan Asakota KotaBima.b.

perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Seteleh mendengar keterangan saksisaksi;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12Februari 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTakengon pada tanggal 12 Februari 2015 dalam Register Nomor 03/Pdt.G/2015/PNTkn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa, Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang ada diatasnyarumah toko permanen bertingkat

Takengonyang berwenang demi keadilan dan kepastian hukum, untuk itu Penggugatmemohon agar Bapak Ketua/Majelis Hakim Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini untuk menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onreghmatigh daads) dan menyatakan Sertifikat No.15/1998 Tanggal 23 Januari 1988 dan suratsurat lain yang berkaitan denganobjek sengketa tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danmenyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas tanah yang ada diatasnyarumah toko permanen bertingkat

Dalam hal inidisebut TERGUGAT IV.Dalam Halaman 2 Paragraf pertama tertulis:e Bahwa, Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang ada diatasnyarumah toko permanen bertingkat seluas 4 x 17 meter yang terletak di JalanTerminal Bus No. 304 Belang Kolak I Kec. Bebesen Kab.

Aceh Tengah.dalam Hal ini disebut Objek Sengketa.Yang benar:e Bahwa, Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang ada diatasnyarumah toko permanen bertingkat seluas 4 x 17 meter yang terletak di JalanTerminal Bus No. 304 semula Belang Kolak I sekarang Blang Kolak AsliKec. Bebesen Kab.

Gugatan Yang Diajukan Obscuur Libel (Kabur/Tidak Jelas)1 bahwa Pokok permasalahan dalam perkara a quo adalah perjanjian jual beliantara Tergugat I dengan Penggugat dengan objek sengketa Tanah yangdiatasnya Rumah Toko permanen bertingkat seluas 4 x 17 meter yang terletakdi jalan terminal Bus No. 304 Blang Kolak Asli, kec. Bebesen, Kab. AcehTengah;Dalam Posita Gugatan poin 2 (dua) Secara langsung penggugat mengakui bahwapermasalahan ini hanya masalah jual beli.

Terlawanlll) ;Bahwa tentang jaminan yang menyatakan Pelawan sebagaipihak yang lebih diutamakan untuk memperoleh / memilikidalam mendapatkan pemenuhan hak atas objek jaminanhutang, terutama terhadap jaminan/agunan berupa 1(satu) pintubangunan rumah tempat tinggal bertingkat permanen besertatanah pertapakannya seluas 68 M?

,Notaris/PPAT di Kabupaten Deli Serdang ;Bahwa sedangkan uang untuk membeli 1(satu) pintu rumahtempat tinggal bertingkat permanen beserta tanahpertapakannya yang alas haknya berupa Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 639 Desa Helvetia tersebut d/perolehTurut Terlawan karena adanya pemberian fasilitas kredityang diberikan PT. Bank Permata Tbk. (ic.

telah membeli objek 1(Ssatu) pintubangunan rumah tempat tinggal bertingkat permanen yangterletak di Desa Helvetia Kecamatan Sunggal Kabupaten DeliSerdang Provinsi Sumatera Utara dari Terlawanill yangdisetujui oleh TerlawanIV selaku suami Terlawanill, makasudah barang tentu Asli dari alas hak objek 1(satu) pintubangunan rumah tempat tinggal bertingkat permanentersebut yaitu Asli Sertipikat Hak Guna Bangunan NomorHalaman 13dari 64 halaman Putusan Nomor 431 /Pdt/2021/PT MDN639 harusnya sampai saat ini

Dan menurut hukum meskipunPenanian Pengikatan Jual Beli (PPJB) lunas sudahditandatangani bukan berarti hak kepemilikan atas Properti(rumah tempat tinggal bertingkat permanen) yang diperjualbelikan menjadi milik Pembeli (ic.

Pembanding), terutama terhadap1 (Satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal bertingkat permanenbeserta tanah pertapakannya seluas 68 M?

Memberi ijin kepada Pemohon selaku diri sendiri dan selaku wali darianak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual warisanyang berupa sebidang bangunan rumah tinggal bertingkat satu (dua lantal),terbuat dari dinding Tembok, Lantai Ubin, Atap Genteng, diperlengkapidengan listrik dari PLN sebesar 1.300 (seribu tiga ratus) Watt, berdiri diatastanah Negara, dengan luas lebih Kurang 47,70 M2 ( empat puluh tujuh komatujuh puluh meter persegi ) yang terletak di Jalan Budi Mulia No. 5, RT 002RW

Bahwa kedua anak Pemohon masih dibawah umur yaitu Javier AriSheehan berumur 7 (tujuh) tahun dan Jovita Khalida Azalia berusia 3 (tiga)tahun; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 06 Januari2019; Bahwa suami Pemohon meninggalkan warisan berupa sebidangbangunan rumah tinggal bertingkat satu (dua lantal), terbuat dari dindingTembok, Lantai Ubin, Atap Genteng, diperlengkapi dengan listrik dari PLNsebesar 1.300 (seribu tiga ratus) Watt, berdiri diatas tanah Negara, denganluas lebih Kurang

Pemohon dengan kakak saksi yang bernama Sukalim padatanggal 25 Juli 2011; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan suaminya telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama Javier Ari Sheehan dan Jovita KhalidaAzalia; Bahwa kedua anak Pemohon masih dibawah umur yaitu Javier AriSheehan berumur 7 (tujuh) tahun dan Jovita Khalida Azalia berusia 3 (tiga)tahun; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 06 Januari2019; Bahwa suami Pemohon meninggalkan warisan berupa sebidangbangunan rumah tinggal bertingkat

Utr.dan dari pernikahan Pemohon telah memiliki 2 (dua) orang anak yang masihdibawah umur yang bernama Javier Ari Sheehan dan Jovita Khalida Azalia danmeninggalkan harta berupa : sebidang bangunan rumah tinggal bertingkat satu(dua lantai), terbuat dari dinding Tembok, Lantai Ubin, Atap Genteng,diperlengkapi dengan listrik dari PLN sebesar 1.300 (seribu tiga ratus) Watt,berdiri diatas tanah Negara, dengan luas lebih Kurang 47,70 M2 ( empat puluhtujuh koma tujuh puluh meter persegi ) yang terletak di

Utr.telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama Javier AriSheehan dan Jovita Khalida Azalia, suami Pemohon pada tanggal 06 Januari2019 telah meninggal dunia dan sampai dengan sekarang Pemohon tidakmemiliki pekerjaan, Suami Pemohon telah meninggalkan sebidang bangunanrumah tinggal bertingkat satu (dua lantai), terouat dari dinding Tembok, LantaiUbin, Atap Genteng, diperlengkapi dengan listrik dari PLN sebesar 1.300 (Seributiga ratus) Watt, berdiri diatas tanah Negara, dengan luas

Jenis kelamin Laki-laki, lahir di Parittiga pada tanggal 18-12-2001 ( delapan belas Desember dua ribu satu), dan di Pangkalpinang pada tanggal 08-08-2005 (delapan Agustus dua ribu lima), bertempat tinggal di Jalan Kantor Pos Dalam, Desa Puput, Kecamatan Parittiga, Kabupaten Bangka Barat, untuk mengurus dan mengalihkan harta waris atas nama almarhumah Suwanni yaitu sebidang tanah Hak Milik Nomor : 14/Desa Puput, diatasnya berdiri sebagian petak bertingkat seluas 77 M2 (tujuh puluh tujuh meter persegi

Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Parittigapada tanggal 18122001 ( delapan belas Desember dua ribu satu), dan diPangkalpinang pada tanggal 08082005 (delapan Agustus dua ribu lima),bertempat tinggal di Jalan Kantor Pos Dalam, Desa Puput, Kecamatan Parittiga,Kabupaten Bangka Barat, untuk mengurus dan mengalihkan harta waris atasnama almarhumah Suwanni yaitu sebidang tanah Hak Milik Nomor : 14/DesaPuput, diatasnya berdiri sebagian petak bertingkat seluas 77 M2 (tujuh puluhtujuh meter persegi) dengan

Sertifikat Nomor 14/Desa Puput terdaftar atas nama Kam Kang Hie(Vide bukti: P11);Menimbang, bahwa Pemohon dan anak Pemohon berkeinginan untukmengurus dan mengalihkan tanah waris suami Pemohon tersebut (Vide bukti: P9dan P10);Menimbang, bahwa berkenaan dengan Legal Standing Pemohon, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan perwalian tersebut untuk kepentinganpengurusan dan pengalihan harta waris dari suami Pemohon berupa 1 (satu)bidang tanah yang diatasnya berdiri sebagian petak bertingkat

Dan permohonan tersebut diajukan karena Pemohon ingin bertindaksebagai wali bagi anaknya yang masih dibawah umur dalam mengurus danmengalinkan harta warisan yang ditinggalkan isteri Pemohon berupa 1 (satu)bidang tanah yang diatasnya berdiri sebagian petak bertingkat seluas 77 M2 yangpengurusannya mempersyaratkan penetapan perwalian dari Pengadilan;Bahwa Pemohon bermaksud ingin mengurus harta waris yangditinggalkan isterinya berupa 1 (satu) bidang tanah yang diatasnya berdirisebagian petak bertingkat

orangtua kandung yang sekaligus menjadi wali menurut hukum bagi anaknya denganpraktik dalam lapangan hukum perdata yang tetap mensyaratkan bukti tertulis atasperwalian tersebut;Bahwa Pengadilan berpendapat kesenjangan antara apa yangdiamanatkan dalam UndangUndang Perkawinan dengan tuntutan dari asas atauprinsip prudential dari praktik keperdataan merupakan sesuatu diluar kekuasaanPemohon yang hendak mengurus dan mengalihkan harta waris berupa 1 (satu)bidang tanah yang diatasnya berdiri sebagian petak bertingkat

Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Parittigapada tanggal 18122001 ( delapan belas Desember dua ribu satu), dan diPangkalpinang pada tanggal 08082005 (delapan Agustus dua ribu lima),bertempat tinggal di Jalan Kantor Pos Dalam, Desa Puput, KecamatanParittiga, Kabupaten Bangka Barat, untuk mengurus dan mengalihkan hartawaris atas nama almarhumah Suwanni yaitu sebidang tanah Hak Milik Nomor :14/Desa Puput, diatasnya berdiri sebagian petak bertingkat seluas 77 M2 (tujuhpuluh tujuh meter persegi) dengan

Bagi pemain yang kartunya duluan habis (song) maka dialahpemenangnya dan mendapatkan uang taruhan dan pemain yang kalah wajib membayarkepada pemenang tersebut dengan nilai yang bertingkat yaitu mulai dari Rp.2.000, ,Rp.3.000,, Rp.4.000, dan Rp.5.000,; +72 22222 none one nnn nee ene ee Bahwa setiap pemain membayar uang tambahan sebesar Rp. 2000, kepada para pemainyang mendapatkan kartu remi bermotif daun bertangkai warna hitam (AS hitam) jika AShitam tersebut bisa diturunkan dengan urutan nomor (seri

Bagi pemain yang kartunya duluan habis (song) maka dialahpemenangnya dan mendapatkan uang taruhan dan pemain yang kalah wajib membayarkepada pemenang tersebut dengan nilai yang bertingkat yaitu mulai dari Rp.2.000,,Rp.3.000,, Rp.4.000, dan Rp.5.000,; 7 +22 2 22222 none nnn nnn nnn ene ee Bahwa setiap pemain membayar uang tambahan sebesar Rp. 2000, kepada para pemainyang mendapatkan kartu remi bermotif daun bertangkai warna hitam (AS hitam) jika AShitam tersebut bisa diturunkan dengan urutan nomor

Bagi pemain yang kartunya duluan habis (song) maka dialahpemenangnya dan mendapatkan uang taruhan dan pemain yang kalah wajib membayarkepada pemenang tersebut dengan nilai yang bertingkat yaitu mulai dari Rp.2.000, ,Rp.3.000,, Rp.4.000, dan Rp.5.000,; +++ 2222 ono one ene non nee Bahwa setiap pemain membayar uang tambahan sebesar Rp. 2000, kepada para pemainyang mendapatkan kartu remi bermotif daun bertangkai warna hitam (AS hitam) jika AShitam tersebut bisa diturunkan dengan urutan nomor (seri)

Bagi pemain yang kartunya duluan habis (song) maka dialahpemenangnya dan mendapatkan uang taruhan dan pemain yang kalah wajib membayarkepada pemenang tersebut dengan nilai yang bertingkat yaitu mulai dari Rp.2.000,,Rp.3.000,, Rp.4.000, dan Rp.5.000,; ++ 22272 none one nnn nee ene ee4.

Bagi pemain yang kartunya duluan habis (song) maka dialah pemenangnya danmendapatkan uang taruhan dan pemain yang kalah wajib membayar kepada pemenangtersebut dengan nilai yang bertingkat yaitu mulai dari Rp.2.000,, Rp.3.000,, Rp.4.000, danRp.5.000,.