No. 395 K/Pdt//2008hasil serta menguasai dari tanahtanah yang diperjual belikan oleh Tergugattersebut;Bahwa kerugian yang dialami oleh ahli waris alm.

Seharusnya Penggugat menguraikandan menyebutkan secara jelas tentang tanahtanah yang diperjual belikantersebut, oleh karena objek yang diperjual belikan tidak disebutkan secara jelasmaka gugatan Penggugat sangat kabur (Obscuur Libel);Bahwa selanjutnya dalam petitum gugatan Penggugat menyatakan suratbukti baik Sertifikat atau suratsurat lainnya yang ditimbulkan oleh Tergugat atasperkara ini adalah tidak mengikat dan tidak sah;Bahwa pernyataan Penggugat tersebut adalah keliru dan salah alamatkarena

karungnyadengan berat 50 (lima puluh) Kg, lalu para saksi menanyakan kepada saksi LIMSUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU barang barang tersebut milik siapa dansaksi LIM SUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU menjelaskan toko dan barangtersebut adalah milik terdakwa, dan terdakwa mengakui toko beserta barangbarang tersebut adalah milik terdakwa mengetahui hal tersebut maka SaksiDEDING HERMAWAN, Saksi REZA OKTIANDA dan Saksi MAKARIUS PUTRAB menanyakan kelengkapan surat dokumen/izin barangbarang yang disimpanuntuk diperjual

menanyakan kepada saksi LIM SUN FAT AlsAFAT Ank HO TEN SIU barang barang tersebut milik siapa dan saksi LIMSUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU menjelaskan toko dan barang tersebutadalah milik terdakwa, dan terdakwa mengakui toko beserta barang barangtersebut adalah milik terdakwa mengetahui hal tersebut maka SaksiHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2017/PN BekDEDING HERMAWAN, Saksi REZA OKTIANDA dan Saksi MAKARIUSPUTRA B menanyakan kelengkapan surat dokumen/izin barangbarangyang disimpan untuk diperjual

menanyakankepada saksi LIM SUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU barang barang tersebutmilik Siapa dan saksi LIM SUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU menjelaskanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2017/PN Bektoko dan barang tersebut adalah milik terdakwa, dan terdakwa mengakui tokobeserta barang barang tersebut adalah milik terdakwa mengetahui hal tersebutmaka Saksi DEDING HERMAWAN, Saksi REZA OKTIANDA dan SaksiMAKARIUS PUTRA B menanyakan kelengkapan surat dokumen/izin barangbarang yang disimpan untuk diperjual

truckMitsubishi warna kuning, dan kemudian saksi melihat memang barang yangdiangkut oleh truck mitsubishi AE 8638 BA tersebut adalah kulit kayu (klotokan)pohon talesan dari kawasan hutan lindung BKPH Wilis Barat, Ngebel, Ponorogo;Bahwa kulit kayu (klotokan) pohon talesan tersebut sudah dikuliti dan dipotongpotong sebesar telapak tangan orang dewasa, sehingga mudah dimasukkan kedalam karung plastik ;Bahwa semua hasil hutan dari kawasan hutan lindung berupa kulit, kayu batang,tidak boleh dibawa keluar apalagi diperjual

merupakan bukti legalitas hasil hutan pada setiap segmen kegiatandalam penatausahaan hasil hutan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menyatakan Kulit kayu (klotokan) pohon Talesan berasal dari Kawasan HutanLindung BKPH Wilis Barat, Ngebel, Ponorogo dimana menurut keterangan saksiKURDI, semua hasil hutan lindung baik berupa kulit kayu, batang kayu, buah, dansemua bagian dalam pohon yang berasal dari kKawasan hutan lindung tidak bolehdibawa keluar, apalagi diperjual

belikan atau dikomersilkan, dan apabila diketahuidibawa keluar maka akan dikembalikan ke hutan lindung tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan tidak mengetahui kulit kayu (klotokan)pohon talesan tersebut tidak boleh diperjual belikan, karena sepengetahuan terdakwayang tidak boleh dibawa keluar dan harus ada Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) adalah hanya untuk kayu saja, sedangkan kulit kayu menurut terdakwa bolehdiperjual belikan ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa

(seriou empatratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dikaitkan dengan pengertianpengertian yang sudah terurai diatas, perbuatan terdakwa yang mengangkut kulit kayupohon talesan dari kawasan BKPH Wilis Barat, Ngebel, Ponorogo adalah karenakekurang tahuan (terdakwa tidak mengerti) kalau barangbarang yang berasal darikawasan hutan lindung adalah tidak boleh dibawa keluar apalagi diperjual belikan,karena sepengetahuan terdakwa yang tidak boleh dibawa dan diperjual belikan adalahkayu

Lebak ; Bahwa, jenis sepeda motor yang diperjual belikanoleh Terdakwa adalah berbagai merk dan pada saatpenangkapan saksi menyita 3 (tiga) unit sepedamotor merk Suzuki smash ; Bahwa, saksi mengetahui bahwa Terdakwa telahmemperjual belikan sepeda motor tanpa dilengkapidengan surat yang sah (STNK dan BPKB) darimasyarakat selanjutnya saksi melakukanpenyelidikan dan dalam i penyelidikan tersebutdiketahui bahwa benar Terdakwa telah beberapa kalimenjualkan sepeda motor bodong, lalu saksimelaporkan kepada

OCO; Bahwa, berdasarkan pengakuan Terdakwa, Terdakwabaru. 1 (satu) kali menjadi perantara jual belisepeda motor bodong ; Bahwa, sepeda motor yang diperjual belikan olehsdr.

Lebak ;Bahwa, jenis sepeda motor yang diperjual belikanoleh Terdakwa adalah berbagai merk dan pada saatpenangkapan saksi menyita 3 (tiga) unit sepedamotor merk Suzuki smash ;Bahwa, saksi mengetahui bahwa Terdakwa telahmemperjual belikan sepeda motor tanpa dilengkapidengan surat yang sah (STNK dan BPKB) darimasyarakat selanjutnya saksi melakukanpenyelidikan dan dalam i penyelidikan tersebutdiketahui bahwa benar Terdakwa telah beberapa kalimenjualkan sepeda motor bodong, lalu saksimelaporkan kepada

OCO;Bahwa, berdasarkan pengakuan Terdakwa, Terdakwabaru. 1 (satu) kali menjadi perantara jual belisepeda motor bodong ;Bahwa, sepeda motor yang diperjual belikan olehsdr. IPAN berasal dari luar Rangkasbitung ;Menimbang, bahwaatas keterangan saksi tersebutTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pulaketeranganberikutTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagaiBahwa, awalnya Terdakwa kedatangan sdr.

Wangsa yang tidak pernah diperjual belikan kepadaYayasan Harapan Kita, diketahui ternyata Hak Pakai No. 7/Jatimakmurlokasi tanahnya melekat atau tumpang tindih di atas tanah H. SakamHalaman 3 dari 43 perkara Nomor 627/PDT/2020/PT BDGdan H. Wangsa Padahal tanah Aquo atas nama H. Sakam dan H.

, padahal telah disepakati apabila obyek tanah diperjual belikan olehYayasan Harapan Kita, hasil dari pada penjualan obyek tanah tersebutakan digunakan sebesar 70 % (Tujuh puluh persen) untuk pembayarankepada pihak kedua (kini Penggugat) selaku ahli waris H.

Luas tanah milik Penggugat yang diperjual belikan Tergugat adalahseluas 25.000 M? atau 2,5 Hektar x harga NJOP;;2. Sesuai harga ketentuan NJOP tahun 2019 obyek tanah dilokasitersebut harga permeternya adalah Rp. 1.573.000,/meter persegi,apabila luas tanah 25.000 M?

Wangsaberdasarkan Girik C No. 933, 1034, 384, 1024 dan Girik C No. 1025,yang tidak pernah diperjual belikan atau dilepaskan Haknya kepadaYayasan Harapan Kita.Bahwa Penggugat juga menambahkan yayasan Harapan Kita danKantor Pertanahan Bekasi telah memasukkan Tanah Milik Adat Alm.H. Sakam dan H. Wangsa dalam ploting Yayasan Harapan Kita,diajukan Tanah Milik Adat H. Sakam dan H.

Wangsa berdasarkan Girik C No. 933, 1034, 384, 1024 dan Girik CNo. 1025, yang tidak pernah diperjual belikan atau dilepaskan Haknyakepada Yayasan Harapan Kita.Bahwa Para Terbanding/ Para Penggugat juga menambahkan YayasanHarapan Kita dan Kantor Pertanahan Bekasi telah memasukkan TanahMilik Adat Alm. H. Sakam dan H. Wangsa dalam ploting YayasanHarapan Kita, diajukan Tanah Milik Adat H. Sakam dan H.

saatmelakukan pemeriksaan diruangan sel Terdakwa dan saksi MuhammadSyuib Bin Dahlan dari bantal milik saksi Muhammad Syuin Bin Dahlanditemukan 2(dua) paket shabu yang dititip oleh Terdakwa ;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa shabu tersebut didapat bermulapada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul 11.00 wibTerdakwa menghubungi yang bernama Ompong melalui wartel yang beradadi Lapas Kelas Il A Batam untuk meminta uang akan tetapi yang bernamaOmpong tidak menyanggupi dan menawarkan shabu untuk diperjual

Sus/2018/PN Btmdi Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uang akan tetapi yang bernamaOmpong tidak menyanggupi dan menawarkan shabu untuk diperjual belikanTerdakwa; Bahwa setelah sepakat yang bernama Ompong menanyakan bagaimanacara menyerahkan shabu tersebut dan Terdakwa menyuruh agar shabutersebut dilemparkan pada hari Sabtu tanggal 23 September 2017 sekirapukul 11.00 wib ke samping kamar sel blok D Lapas Kelas II A Batam; Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 23 September 2017 sekira pukul11.00

Sus/2018/PN Btmdari bantal milik saksi ditemukan 2(dua) paket shabu yang dititip olehTerdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa shabu tersebut didapat bermulapada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul 11.00 wibTerdakwa menghubungi yang bernama Ompong melalui wartel yang beradadi Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uang akan tetapi yang bernamaOmpong tidak menyanggupi dan menawarkan shabu untuk diperjual belikanTerdakwa;Bahwa setelah sepakat yang bernama Ompong menanyakan bagaimanacara

Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Btmpemeriksaan diruangan sel Terdakwa dan saksi Muhammad Syuib BinDahlan dari bantal milik saksi Muhammad Syuin Bin Dahlan ditemukan2(dua) paket shabu yang dititip oleh Terdakwa ;Bahwa shabu tersebut didapat bermula pada hari Jumat tanggal 22September 2017 sekira pukul 11.00 wib Terdakwa menghubungi yangbernama Ompong melalui wartel yang berada di Lapas Kelas Il A Batamuntuk meminta uang akan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupidan menawarkan shabu untuk diperjual

serta melakukan, menyuruh,menganjurkan, memfasilitasi, memberi konsultasi, menjadi anggota suatuorganisasi kejahatan Narkotika, atau mengorganisasikan suatu tindak pidanaNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganberawal pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul 11.00 wibTerdakwa menghubungi yang bernama Ompong melalui wartel yang berada diLapas Kelas II A Batam untuk meminta uang akan tetapi yang bernama Ompongtidak menyanggupi dan menawarkan shabu untuk diperjual

Tergugat membayar ongkosongkos yang timbul dalamperkara ini;DAN/ATAU :e Apabila Pengadilan Negeri Watampone berpendapat lain, makadalam peradilan yang baik, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah diajukan Eksepsi olehPara Tergugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa gugatan Penggugat error in objek (objek kabur) karenaPenggugat dalam gugatannya adalah keliru karena salah pengertian(dwaling) mengenai obyek sengketa yang dianggap diperjual

Mannu dan tanah sawah Junina;Selatan : batas tanah sawah Kade;Barat : batas tanah lapang Kade;Hal ini merupakan bagian dari kekaburan gugatan Penggugat karenaPenggugat telah keliru/salah pengertian (dwaling) menunjuk obyeksengketa serta batasbatas dari obyek yang diperjual belikan antaraTergugat dan Penggugat, sehingga patut menurut hukum, bagi Ketua/Majelis Hakim Yth yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugattidak dapat diterima

;Bahwa gugatan Penggugat juga error in Persons karena Tergugat III danTergugat IV, bukan subjek dari perbuatan hukum berupa jual beli yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat karenaTergugat Ill dan Tergugat IV juga masih merupakan anak kandung yangsah dan Tergugat dan Tergugat Il dan belum mempunyai haksepenuhnya dari obyek yang diperjual belikan, melainkan masihsepenuhnya menjadi hak milik dari Tergugat dan Tergugat II (orang tuadari Tergugat III dan Tergugat IV);Bahwa terhadap

No. 22 tahun2001 tentang Minyak dan Gas Bumi dan pasal 48 Peraturan Pemerintah Nomor 36 tahun2004 tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak Gas dan Bumi yang melengkapi atas BBM yangakan diangkut dan diperjual belikan tersebut;e Bahwa terdakwa telah melakukan kegiatan penyalahgunaan pegangkutan dan / atauPerniagaan bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidi Pemerintah dalambentukperseorangan bukan berbentuk Badan Usaha serta terdakwa tidak memiliki Izin UsahaPengangkutan ataupun Izin Usaha Perniagaan

No. 22 tahun2001 tentang Minyak dan Gas Bumi dan pasal 48 Peraturan Pemerintah Nomor 36 tahun2004 tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak Gas dan Bumi yang melengkapi atas BBM yangakan diangkut dan diperjual belikan tersebut;Bahwa terdakwa telah melakukan kegiatan penyalahgunaan pegangkutan dan / atauPerniagaan bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidi Pemerintah dalambentukperseorangan bukan berbentuk Badan Usaha serta terdakwa tidak memiliki Izin Usaha5Pengangkutan ataupun Izin Usaha Perniagaan

No. 22 tahun2001 tentang Minyak dan Gas Bumi dan pasal 48 Peraturan Pemerintah Nomor 36 tahun2004 tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak Gas dan Bumi yang melengkapi atas BBM yangakan diangkut dan diperjual belikan tersebut;Bahwa terdakwa telah melakukan kegiatan penyalahgunaan pegangkutan dan / atauPerniagaan bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidi Pemerintah dalambentukperseorangan bukan berbentuk Badan Usaha serta terdakwa tidak memiliki Izin UsahaPengangkutan ataupun Izin Usaha Perniagaan

melakukanpengamanan terhadap kosmetik Tanpa Izin Edar dengan cara menghitungjumlah untuk tiaptiap jenis.Bahwa saksi bersama tim menyita barang bukti milik terdakwa kosmetik tanpaizin edar sebanyak 9 (Sembilan) macam antara lain :Ponds White Beuty, Eyeye liner duyung, mascara xixiu , Naked 3 Eyeliner,Claiderm, Astringen 3, Golden Beaity Make up Kit, Temulawak Cr, TemulawakPutusan Pidana No.401/Pid.Sus/2016/Pn.Pdg hal 3 dari 11Sabun, semua produk kosmetik itu adalah kosmetik tanpa izin edar dan tidakboleh diperjual

keluargadengan terdakwa;Bahwa saksi diperiksa di BBPOM Padang sehubungan dengan penyitaanKosmetik Tanpa izin Edar Lapak Kosmetik milik terdakwa di Gang BeritaPasar Raya Padang.Bahwa saksi yang mendampingi tim BBPOM Padang melakukan pemeriksaansetempat ke lapak kosmetik di gang Beritga Pasar Raya Padang.Bahwa saksi gtehu terdakwa menjual Kosmetik tanpa izin edar sudah lama diPasar Raya Padang.Bahwa saksi tahu dari media dan dari penyuluhan dari BBPOM Padangbahwa Kosmetik tsnps izin edar tidak boleh diperjual

keluargadengan terdakwa;Bahwa saksi diperiksa di BBPOM Padang sehubungan dengan penyitaanKosmetik Tanpa izin Edar Lapak Kosmetik milik terdakwa di Gang BeritaPasar Raya Padang.Bahwa saksi yang mendampingi tim BBPOM Padang melakukan pemeriksaansetempat ke lapak kosmetik di gang Beritga Pasar Raya Padang.Bahwa saksi gtehu terdakwa menjual Kosmetik tanpa izin edar sudah lama diPasar Raya Padang.Bahwa saksi tahu dari media dan dari penyuluhan dari BBPOM Padangbahwa Kosmetik tanpa izin edar tidak boleh diperjual

Bahwa pembelian tanah pusaka peninggalan dari nenek ParaPenggugat yang dilakukan Tergugat Il (HARMEN HASIBUAN)dan Tergugat III (NAl MEDI BORU HASIBUAN) yang dibeli dariTergugat (DORANG PETRUS MANURUNG) adalah tidak sahdan cacat hukum karena tanah yang diperjual belikantersebut bukan mutlak pemilikan Tergugat tetapi statusnyamasih harta bersama dari keturunan Almarhum OPPULANGGAK MANURUNG dan almargumah OPPU LANGGAKBORU DOLOKSARIBU.

Bahwa Turut Tergugat sangat mengetahu tanah yang diperjual belikan Tergugat kepada Tergugat II dan kepadaTergugat Ill luas kurang lebih 480 M2 adalah hartapeninggalan Almarhum OPPU LANGGAK MANURUNG danOPPU LANGGAK BORU DOLOKSARIBU, tetapi TurutTergugat karena mendapat upah tanda tangan ternyatamendukung jual beli tersebut karena dirinya adalah selakuKepala Desa setempat sehingga jelas suatu kelalaian dantidak ada kehatihatian terhadap keturunan OPPULANGGAK MANURUNG dan kepada keturunan AlmarhumANDAREAS

Toba Samosir;20Bahwa sebelum terjadi Jual Beli, tanah tersebutdikuasai oleh Oppu Si Rio;Bahwa saksi ikut sebagai saksi dalam jual beli tanahtersebut;Bahwa pada saat saksi menandatangani surat jual bellitersebut ada orang lain yang menyaksikannya yaituJumahal Sitompul, Mangasi Manurung dan Tiarma BrSitorus;Bahwa pada waktu itu Kepala Desa juga hadir,;Bahwa pada waktu jual beli dilakukan tidak ada oranglain yang keberatan;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual belikantersebut adalah:Sebelah Timur berbatas

dengan Jumahal Sitompul:;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;Sebelah Selatan berbatas dengan Kampung LumbanSimangambit;Sebelah Barat berbatas dengan Kalpin Manurung;Bahwa tanah yang diperjual belikan tersebut adalahmilik dari Bapaknya Dorang Petrus Manurung;Bahwa Dorang Petrus Manurung berani menjual tanahtersebut kepada orang lain karena tanah tersebut telahdiserahkan oleh Bapaknya Dorang Petrus Manurungkepada nya;Bahwa sebelum dijual, tanah tersebut diusahai oleh Ibudari Tommi Manurung dan menanaminya

karena diberi izin oleh Dorang PetrusManurung;Bahwa Langgak Sorta Manurung tidak pernahmengusahai tanah perkara;Bahwa tanah perkara tidak benar tanah pusaka;Bahwa sekarang diatas tanah perkara ada bangunanrumah milik dari Tergugat III;21e Bahwa rumah itu dibangun oleh Tergugat Ill setelahTergugat III membeli tanah perkara;e Bahwa rumah itu tidak selesai dibangun karena adamasalah;e Bahwa di Lumban Simangambit tidak ada tanahpusaka;e Bahwa benar tanahtanah di Desa Partomuan tersebutsudah ada yang diperjual

Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada IRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah)untuk diperjual belikan oleh IRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah)sesusai dengan perintah dari FERY (DPO), dan setelah Narkotika jenisshabu terjual hasil dari penjualan tersebut Terdakwa terima dari IRWANTOAls BEWOK (berkas terpisah) untuk diserahkan lagi kepada FERY (DPO).

kepolisian melakukanpengembangan atas tertangkapnya teman Terdakwa yang bernamaIRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah) dan hubungannya denganTerdakwa adalah melakukan pemufakatan jahat untuk memperjual belikanHalaman 4 dari 21Putusan Nomor 685/Pid.Sus/2021/PN MdnNarkotika jenis shabu, setelah itu Terdakwa dibawa ke Polrestabes Medanguna melakukan Pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada IRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah)untuk diperjual

Medan Sunggal Kota Medan di dalam rumahterdakwa tepatnya diruang tamu;Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada saksi Irwanto als Bewok (berkas terpisah)untuk diperjual belikan sesusai dengan perintah dari FERY (DPO)Bahwa setelah Narkotika jenis shabu tersebut terjual, hasil dari penjualanshabu tersebut Terdakwa terima dari saksi Inwanto als Bewok (berkasterpisah) untuk diserahkan lagi kepada FERY (DPO).Halaman 10 dari 21Putusan Nomor 685/Pid.Sus

Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada saksi Irwanto als Bewok (berkas terpisah)untuk diperjual belikan sesusai dengan perintah dari FERY (DPO).

tujuhratus juta rupiah) kepada siapapun dan bukan secara hitungan meteran (nilai permeter perseginya) karena Para Penggugat menyadari bahwa keluasan tanah danbangunan RUKO GREEN PLAZA No.17A secara pasti belum diketahui danharus ada pengukuran dari BPN Bantul.Bahwa kemudian antara Para Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwa ParaPenggugat sebagai pihak yang menjual KHUSUS RUKO GREEN PLAZANo.17A dan Tergugat adalah sebagai pembeli yang pada saat itu para pihaksudah mengetahui tentang obyek yang diperjual

Dengan demikian antara Para Penggugat denganTergugat "belum ada kata sepakat mengenai keluasan tanah yangsebenarnyaatau mengenai luas tanah yang diperjual belikan", sehingga apa yangtelah dituangkan dalam AKTA PENGIKATAN JUAL BELI nomor tertanggal14151611 Desember 2012 adalah tidak sah dan batal demi hukum.

Sehingga tidak benar jika Para Penggugatdan Tergugat tidak ada kata sepakat tentang luas tanah yang diperjual belikan.Jika tidak ada kesepakatan, maka Tergugat tidak mungkin telah melakukanpembayaran sejumlah Rp. 850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah),dan uang tersebut telah diterima dengan baik oleh Para Penggugat.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No. 48/Pdt.G.2013/PN.Btlyang memeriksa secara Judex Factie karena adanya kekhilafan hakim dalammemutus perkara ini dan kurang mempertimbangkan fakta yang terungkapdalam persidangan dan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).;2 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada Putusan hal 27 alinea ke3 baris ke4akan tetapi dengan ditambahkan hasil dari persidangan pemeriksaan setempatMajelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa yang sesungguhnya menjadikehendak dari para penggugat untuk diperjual

Mengenai Kekurangan Pertimbangan Hukum dan Terdapat Fakta HukumYang dikesampingkan :Bahwa Tergugat/Pembanding keliru dalam mendalilkan mengenai MajelisHakim Pemeriksa perkara perdata Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Btl dalammemutus perkara terdapat kekurangan pertimbangan hukum dan terdapatfakta hukum yang dikesampingkan.2 Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPemeriksa perkara perdata Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Btl, fakta hukum yangmenimbulkan keyakinan Majelis Hakim bahwa yang diperjual

S 0832.858'E 11617.802Tonggak kayu borok yang sesuai dengan barang bukti yang ditemukan dirumah Terdakwa dan dalam penguasaan Terdakwa yang di dapatkandengan cara membeli dari AMAQ RUS alias SALET dimana Untuk kayudikawasan hutan lindung tidak boleh diperjual belikan maupun ditebang;Bahwa barang bukti 5 (lima) batang kayu jenis borok tersebut diukur dandihitung dengan rumus Panjang x Lebar x Tinggi dan diperoleh ukurankayu: 200 x 12 x 290 x 5 (Balok) = 0,38 m3.Bahwa Nilai bersih kayu dengan nilai

S 0832.858'E 11617.802Tonggak kayu borok yang sesuai dengan barang bukti yang ditemukan dirumah Terdakwa cara membeli dari AMAQ RUS alias SALET dimanaUntuk kayu dikawasan hutan lindung tidak boleh diperjual belikanmaupun ditebangBahwa barang bukti 5 (lima) batang kayu jenis borok tersebut diukur dandihitung dengan rumus Panjang x Lebar x Tinggi dan diperoleh ukurankayu: 200 x 12 x 290 x 5 (Balok) = 0,38 m3.Bahwa Nilai bersih kayu dengan nilai jual kayu jenis borok berdasarkaninformasi pasar harga

S 0832847E 11617804Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 156/Pid.B/LH/2018/PN PyaBahwa untuk kayu di kawasan hutan lindung tidak boleh diperjual belikanmaupun di tebang yang boleh di perjual belikan dan di tebang adalahkayu yang berasal dari kawasan hutan produksi dan itupun harusmemiliki ijin dari Kementrian dan apabila di angkutan harus memilikidokumen sahnya hasil hutan .Bahwa balok kayu mahoni tersebut memang benar berasal dari KawasanHutan lindung RTK 1 Wilayah KPH Rinjani Barat Pelangan TasturaPondok

S 0832.858 E11617.802Bahwa benar Tonggak kayu borok yang sesuai dengan barang bukti yangditemukan di rumah JUMAAH Alias AMAQ ERWAN yang di dapatkandengan cara membeli dari Terdakwa dan Untuk kayu dikawasan hutanlindung tidak boleh diperjual belikan maupun ditebang ;Bahwa benar Terdakwa saat mengangkut 5 (lima) batang kayu jenis Boroktersebut tidak dilengkapi dengan dokumen yang termasuk Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan yang digunakan dalam pengangkutan ataupunkepemilikan hasil hutan kayu, Berdasarkan

S 0832.858 E 11617.802Bahwa benar Tonggak kayu borok yang sesuai dengan barang buktiyang ditemukan di rumah JUMAAH Alias AMAQ ERWAN yang didapatkan dengan cara membeli dari Terdakwa dan Untuk kayudikawasan hutan lindung tidak boleh diperjual belikan maupun ditebang;Bahwa benar Terdakwa saat mengangkut 5 (lima) batang kayu jenisBorok tersebut tidak dilengkapi dengan dokumen yang termasuk SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan yang digunakan dalam pengangkutanataupun kepemilikan hasil hutan kayu, Berdasarkan

toko bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emasyang diperjual

bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emas19yang diperjual

bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.e Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emasyang diperjual

(duaribu lima ratus meter perseg)); Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut dari Tergugat pada tahun 1989,sistem jual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugat tersebut yaitusetelah uang diterima Penggugat, kemudian Tergugat menyerahkan suratberupa Sertipikat (Tanda Bukti Hak) atas nama Tergugat (Pringgo Raharjo); Bahwa benar bukti P.2 yaitu Sertipikat (Tanda Bukti Hak) atas namaTergugat (Pringgo Raharjo) adalah sertipikat tanah yang diperjual belikanantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa tanah

yang diperjual belikan tersebut berupa lahan untuk perumahandan perkarangan perumahan; Bahwa sampai saat ini tanah dikuasai oleh pihak Penggugat, dan belum adapihak lain yang keberatan atas penguasaan tanah oleh pihak Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Penggugat tidakberkeberatan dan membenarkannya;2.

(duaribu lima ratus meter persegi); Bahwa benar bukti P.2 yaitu Sertipikat (Tanda Bukti Hak) atas namaTergugat (Pringgo Raharjo) adalah sertipikat tanah yang diperjual belikanantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa tanah yang diperjual belikan tersebut berupa lahan untuk perumahandan perkarangan perumahan; Bahwa sampai saat ini tanah dikuasai oleh pihak Penggugat, dan belum adapihak lain yang keberatan atas penguasaan tanah oleh pihak Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Penggugat

Terang maksudnya adalah jelasbarang atau objek yang diperjualbelikan, tunai yang dimaksud adalah pembayaranyang dilakukan untuk objek jual beli tersebut, dan konkrit telah terjadi kesepakatandari pembeli untuk menyerahkan sejumlah uang dan penjual menerima sejumlahuang tersebut sebagai bayaran dari objek yang diperjual belikan, dan berdasarkanfaktafakta hukum di persidangan telah terbukti bahwa Penggugat benar telahmembeli tanah seluas 2.500 m?

dengan Esah dan Sania; Sebelah Selatan berbatas dengan Esah Sania; Sebelah Timur berbatas dengan Esah Sania; Sebelah Barat berbatas dengan Esah Sania;Dan tanah perwatasan ini Kemudian dijual oleh Tergugat kepada TergugatIl dengan dilanjutkan pembuatan sertifikat kKepada Tergugat V denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 582/Kelurahan Sumber Rejo,kemudian Tergugat II menjual lagi tanah tersebut kepada Tergugat Ill,selanjutnya oleh Tergugat Ill dijual lagi kepada Tergugat IV, dan tanahperwatasan yang diperjual

dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor582/Kelurahan Sumber Rejo pada hal tanah tersebut yang diperjual belikanoleh Tergugat kepada Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV adalahbenar benar sah milik Para Penggugat. Berdasarkan surat tanah berupasurat pernyataan mempunyai sebidang tanah/kebun tanggal 7 Juli 1985,yang mana didalam surat tanah milik Para Penggugat tersebut masih adasisa tanah yang belum pernah terjual kepada orang lain atau kepadaSiapapun dan masih tersisa seluas 4000 M?

;Bahwa tanah perwatasan tersebut diatas bukan merupakan tanah milikTergugat dan Tergugat tidak berhak menjual kepada Tergugat II, danTergugat Il juga tidak berhak menjual kepada Tergugat Ill dan seterusnyaTergugat Ill juga tidak berhak menjual kepada Tergugat IV, sehinggapenguasaan dan ingin dikuasai, diserobot tanah milik Para Penggugat olehTergugat IV adalah tidak sah dan melanggar hukum;Bahwa tanah milik Para Penggugat yang diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat Il, dan Tergugat Il kepada

onrechtmatige overheid daad) denganmenerbitkan sertifikat dengan alas hak yang tidak benar letaknya, dimanaalamat tanah tersebut di Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan BalikpapanTengah dan Tergugat , Tergugat Il, Ill, IV menggunakan alas hak untukpenerbitan sertifikat pada alamat di Kampung Damai, KecamatanBalikpapan Timur;Bahwa cukup beralasan hukum agar tanah perwatasan milik ParaPenggugat yang ingin dikuasai, diserobot tanoa hak oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan bahkan telah diperjual

(Para Pemohon Kasasi);Dan sisa tanah tersebut tidak pernah diperjual belikan oleh orang tua ParaPenggugat/Para Pembanding (Para Pemohon Kasasi) bernama Nawidjo,sehingga pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan olehHakim Banding tersebut yang mengatakan bahwa Majelis Hakim memilikiHalaman 23 dari 31 hal.Put.

Siak, 6(enam) unit Kerangkeng atau Keranjang yang terbuat dari besi yang berisi39 (tiga puluh Sembilan) ekor satwa landak yang masih hidup;Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya surat ijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Rohmad Indratmoko, satwa landaktersebut akan diserahkan/dijual kepada seseorang, namun tidakdiberitahukan siapa orangnya;Bahwa saksi lupa berapa harga dari satwa

Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya suratijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa Para Terdakwa mengatakan mereka membawa saiwa landakdalam keadaan hidup tersebut dari Sumatera Barat dan sesaat sebelumkami tangkap, Para Terdakwa baru tiba di Desa Subulussalam Utara;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan;3.

Nur Sikumbang karenamembawa Landak untuk diperjual belikan ;Bahwa Landak tersebut adalah pesanan dari saksi Safarudin yang Kamiangkutdari Sumatera Barat atas perintah dari Rizal (DPO);Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 105/Pid.BLH/2017/PN SklBahwa Terdakwa tidak mengenal M. Nur Sikumbang. Terdakwa mengenalM. Nur Sikumbang dari Rizal karena Rizal yang menghubungi M.

Ini adalah yangpertama; Bahwa Terdakwa tidak mengerti tentang landak, baik mengenai apakahlandak dapat diperjual belikan batunya atau dapat dimakan dagingnyatidak Terdakwa ketahui;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), namun Para Terdakwadengan tegas mengatakan tidak ada mengajukan saksi a de charge dimaksud;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Grand Max Warna

NurSikumbang ditangkap oleh saksi Rahmadsyah, saksi lrawan dan saksi DebyBancin pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 12.00 Wib diDesa Subulussalam Utara Kecamatan Simpang Kanan Kota Subulussalam,tepatnya di dalam rumah makan milik saksi Safarudin, karena membawaLandak untuk diperjual belikan kepada saksi Safarudin;Menimbang, bahwa sebelum kejadian penangkapan tersebut terjadi,pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 11.00 Wib, saksiRahmadsyah dan saksi lrawan dan saksi

Sitanggang dan beberapa rekan Saksilainnya menuju ke kost Terdakwa dan setelah dilakukan penggeledahandi kamar kost Terdakwa ditemukan 4 (empat) paket shabu yang disimpandidalam perut boneka Tasmania yang terletak di lantai kamar kostTerdakwa;Bahwa Terdakwa mengatakan 4 (empat) paket shabu yang disimpandidalam perut boneka Tasmania adalah milik Terdakwa yang didapatdariseseorang bernama Bos D;Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan atau memiliki 4 (empat) paket shabutersebut adalah untuk diperjual belikan

dengan Saksi Muhammad Fadhel dan beberapa rekan Saksilainnya menuju ke kost Terdakwa dan setelah dilakukan penggeledahandi kamar kost Terdakwa ditemukan 4 (empat) paket shabu yang disimpandidalam perut boneka Tasmania yang terletak di lantai kamar kostTerdakwa; Bahwa Terdakwa mengatakan 4 (empat) paket shabu yang disimpandidalam perut boneka Tasmania adalah milik Terdakwa yang didapatdariseseorang bernama Bos D; Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan atau memiliki 4 (empat) paket shabutersebut adalah untuk diperjual

Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 15.00 wibTerdakwa menemui seseorang yang bernama Bos D di depan warnet diJalan Flamboyan, lalu seseorang yang bernama Bos D tersebutmenyerahkan 4 (empat) paket shabu yang dibungkus dengan plastic hitamdan dimasukkan ke dalam kotak rokok sampoerna, lalu Terdakwa membawashabu tersebut ke kamar kost Terdakwa dan kemudian Terdakwamenyimpannya di dalam boneka tasmania;Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan dan memiliki shabu tersebut adalahuntuk diperjual

Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul15.00 wib Terdakwa menemui seseorang yang bernama Bos D didepan warnet di Jalan Flamboyan, lalu seseorang yang bernama BosD tersebut menyerahkan 4 (empat) paket shabu yang dibungkusdengan plastic hitam dan dimasukkan ke dalam kotak rokoksampoerna, lalu Terdakwa membawa shabu tersebut ke kamar kostTerdakwa dan kemudian Terdakwa menyimpannya di dalam bonekatasmania;Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan dan memiliki shabu tersebutadalah untuk diperjual

bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangdiuraikan di atas, pada saat dilakukan penggeledahan di dalam kamarkost Terdakwa ditemukan 4 (empat) plastic kecil berisi shabu denganberat 4,58 (empat koma lima puluh delapan) gram yang disimpanTerdakwa di dalam boneka tasmania;Menimbang, bahwa 4 (empat) plastic kecil berisi shabu denganberat 4,58 (empat koma lima puluh delapan) gram didapat Terdakwadari seseorang yang bernama Bos D dan tujuan Terdakwa menerimakemudian menyimpan shabu tersebut adalah untuk diperjual

setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang; Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN; Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

Bahwa setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN;Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual

setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang; Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN; Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

Bahwa setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN;Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual