MAHKOTA RATU TAXI dan Tuan SUYATNO)

Suyatno dan sudah adasebelum PT Mahkota Ratu Taxi berdiri/ada.Perihal tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Jadi PT Mahkota Ratu Taxi tidakmempunyai armada taksi (milik para investor).2 Pertanyaan No.7:Perihal Pengembalian Kelebihan Pajak dari Dirjen Pajak sebesarRp.241.315.527, bahwa uang tersebut digunakan untuk mengembalikanpinjaman PT Mahkota Ratu Taxi kepada pihak ke III (keterangan/rincianterlampir).3 Pertanyaan No. 8:Perihal Laporan Tahunan PT Mahkota Ratu Taxi, dijelaskan terhitung mulaitahun 2002 sampai tahun 2007, bahwa keuangan di PT MRT dijabat/dikelolaoleh Bp.

di PT Mahkota Ratu Taxi sampai dengan akhir tahun2006 dan sekarang yang mengelola PT Mahkota Ratu Taxi hanya TergugatII (Suyatno) dan mengapa yang mengelola hanya Tergugat II saksi tidakmengetahui sebabnya ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi permasalahan dalamperkara ini ;Saksi TRI RAHARJO :Bahwa saksi bergabung dengan PT Mahkota Ratu Taxi sejak tahun 2003sampai dengan tahun 2007 ;Bahwa PT Mahkota Ratu Taxi pemegang sahamnya ada 5 (lima) orang yaituSuyatno (Tergugat IT), Wiwiek Sarwono

saksi PT Mahkota Ratu Taxi mempunyai hutangkepada pihak ketiga (Suroso) sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah), dan kepada P.

Mahkota Ratu Taxi mempunyai banyak hutang kepadapihak ketiga, sehingga Tergugat IT selaku Direktur PT. Mahkota Ratu Taximenawarkan kepada pemegang saham yang lain yaitu Penggugat, BudiMargono dan Tri Raharjo untuk mengembalikan pinjaman PT.

Mahkota Sentosa Utama

Mahkota Sentosa Utama, tempat kedudukan Easton CommercialCenter. JIN. Gn.

PRESTASI MAHKOTA UTAMA

PRESTASI MAHKOTA UTAMA, berkedudukan di Gedung ITCMangga Dua, Lt. 78, Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara, Dalam hal inidiwakili oleh :1 HERRY HENDARTA; Warganegara Indonesia, Pekerjaan DirekturUtama, Tempat Tinggal di Gedung ITC Mangga Dua, Lt. 78, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara;2 WELLY SETIAWAN PRAWOKO; Warganegara Indonesia, PekerjaanDirektur, Tempat Tinggal di Gedung ITC Mangga Dua, Lt. 78, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara;Dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada ROKHIM, SH.

definitive / sudah pasti dan ataudapat dipastikan sehingga tidak perlu meminta persetujuan lagi dari instansi atasan atauinstansi lainnya dan akibat daripada dikeluarkannya keputusan disebut oleh Tergugattelah menimbulkan akibat hukum yaitu kepentingan Penggugat dirugikan ;B TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN :Bahwa, Penggugat baru mengetahui adanya objek gugatan pada tanggal 17Maret 2010, ketika Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi mengirimkan SuratUndangan yang ditujukan kepada Direktur PT.PRESTASI MAHKOTA

ditolak atau setidaknya tidaknya tidakdapat diterima (Niet ontvankelijk verklaring);Eksepsi Tergugat II Intervensi:1 Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas ;2 Bahwa, Gugatan Penggugat Kadaluarsa, karena Penggugatberbohong bahwa menyatakan baru mengetahui adanya objek gugatanpada tanggal 17 Maret 2010, ketika Kepala Kantor Pertanahan KotaBekasi mengirim surat undangan yang ditujukan kepada Direktur PT.Prestasi Mahkota

PRESTASI MAHKOTA UTAMA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI

PRESTASI MAHKOTA UTAMA berkedudukan di Gedung ITCMangga Dua, Lt. 78, Jalan ManggaDua Raya, Jakarta Utara, yang dalamhal int diwakil i oleh :1. PETRUS KUSUMA ; WarganegaraIndonesia, Pekerjaan DirekturUtama, Tempat Tinggal di GedungITC Mangga Dua, Lt. 78, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara ;2. WELLY SETIAWAN PRAWOKO ;WarganegaraiIndonesia, PekerjaanDirektur Utama, Tempat Tinggal diGedung ITC Mangga Dua, Lt. /78,Jalan Mangga Dua Raya, JakartaUtara :Hal. 1 dari 74 Hal. Put.

SENTRAL BANINDO MAHKOTA

PT MAHKOTA SEMPURNA vs SOPANI ROLIS bin SANAD MAHMURI, dk

PUTUSANNomor 505 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MAHKOTA SEMPURNA, berkedudukan di Jalan KapukKamal Raya Nomor 35, RT. 001, RW. 003, Kapuk Kamal,Penjaringan, Jakarta Utara, diwakili oleh Gallant Sutikno, selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Adri OfPatras, S.H. dan kawankawan, para Advokat, berkantor di JalanGunung Sahari Nomor 36, Jakarta Pusat berdasarkan

Tanda Terima Pembayaran/Pembelian 1 (set) Cabin C/D Canter Komplitsebesar Rp20.800.000,00 (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah);dari Toko Kawan Kita Motor kepada PT Mahkota Sampurna(Pembanding/Penggugat) tertanggal 11 Maret 2010.

Nomor 505 K/Pdt/2016Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT MAHKOTA SEMPURNA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dinukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT ELUAN MAHKOTA tersebut;

PT ELUAN MAHKOTA VS 1. NELLY OLHA DAMANIK, DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT ELUAN MAHKOTA, berkedudukan di Menara Palma27" Floor Jalan HR Rasuna Said Blok X2 Kaveling 6Kuningan, Jakarta Selatan c.q Kantor CabangPekanbaru, berkedudukan di Jalan O.K.M.

., dan kawankawan, Para Karyawan danStaf Legal pada PT Eluan Mahkota, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juli 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan:1. NELLY OLHA DAMANIK, bertempat tinggal diPerumahan Oasis, Jalan Selamat Nomor 16 A, BukitBarisan, Pekanbaru;2. RUFLIZA SARI, bertempat tinggal di Jalan Air DinginNomor 200 Simpang Tiga, Pekanbaru;3. GERESRON HUTAGALUNG, bertempat tinggal diJalan Perkasa Nomor 24 Tenayan Raya, Pekanbaru;4.

Keputusan Nomor 009/HRD/PNKT/I/2011, maka sampai dengansekarang masa kerja 5 tahun, dengan Jabatan terakhir sebagai chieffinance dan menerima upah terakhir sejumlah Rp5.300.000,00 (lima jutatiga ratus ribu rupiah);Bahwa selama PenggugatPenggugat bekerja tidak pernah mendapatkanteguran baik lisan maupun dalam bentuk surat peringatan dari Tergugat;Bahwa perusahaan Tergugat adalah Perusahaan yang tergabung dalamDarmex Agro yang terdiri dari beberapa perusahaan yang berbeda badanhukum antara lain PT Eluan Mahkota

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil sebagaimana yangdisampaikan oleh Para Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakuikebenarannya oleh Tergugat; Bahwa Para Penggugat di dalam gugatannya telah melakukan upayaHukum yag keliru hal mana setelah Tergugat membaca isi gugatanPenggugat yang menjadi objek perkara dimaksud bukanlah PemutusanHubungan Kerja melainkan merupakan bagian dari perselisinan hakantara Pekerja dengan Perusahaan (PT Eluan Mahkota); Bahwa perlu Tergugat kemukakan kembali

BINTANG FAJAR, DK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA

., Nomor 178A, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khususyang masingmasing tanggal 17 September 2019 dan 16September 2019:Para Pemohon Kasasi;LawanPT MAHKOTA SENTOSA UTAMA, berkedudukan di EastonCommercial Centre, Jalan Gunung Panderman, Kav. 05, LippoCikarang, Cibatu, Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, diwakilioleh Reza Jazwin Chatab & Indryanarum selaku PresidenDirektur dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRetno Purwaningsih, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat/Konsultan Hukum pada Law Office

PT BUMI MAHKOTA SEJAHTERA vs. HERLINA MANURUNG, OCTAVIANI SINAGA, dkk

PUTUSANNomor 960 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT BUMI MAHKOTA SEJAHTERA, diwakili olehJahja Komar Hidajat, selaku Direktur Utama,berkedudukan di Jalan Pluit Barat Blok C III/26,Pluit, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikankuasa kepada Reynold Thonak, S.H., dan kawan,Para Advokat, berkantor di Ruko Golden Madrid 2,Blok H Nomor 19, Jalan Letnan Sutopo, SektorXIV, BSD

Nomor 960 K/Pdt/2020Bumi Mahkota Sejahtera seluas 121.504 m?

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02286/Tiban Lama atas nama PTBumi Mahkota Sejahtera, seluas 121.504 m?

Nomor 960 K/Pdt/2020persona, tetapi karena Penggugat/PT Bumi Mahkota Sejahtera belummempunyai /ega/ standing untuk menggugat karena belum melaksanakansyarat dalam perjanjian antara Penggugat dengan Para Tergugatsebagaimana diatur dalam Perjanjian Nomor 505 Tahun 2012 tanggal 2 Mei2012 pada Pasal 3 ayat (1) yang pada pokoknya berbunyi: Dengandialokasikannya tanah tersebut, maka segala akibat yang timbul daripadanya, menjadi beban dan tanggung jawab pihak kedua/Penggugat danpihak ke II/Penggugat menyanggupi

Penggugat:
Pratiwi Eka Sari
Tergugat:
1.KETUA SEKOLAH TINGGI ILMU EKONOMI MAHKOTA TRICOM UNGGUL
2.YAYASAN PENDIDIKAN MAHKOTA TRICOM

Ketua Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Mahkota Tricom Unggul,beralamat Jalan Pematang Pasir Nomor 27 Kelurahan TanjungMulia Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1;2.

Yayasan Pendidikan Mahkota Tricom, beralamat Jalan PematangPasir Nomor 27 Kelurahan Tanjung Mulia Hilir, Kecamatan MedanDeli, Kota Medan, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat 2;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medantanggal 29 Juni 2021 Nomor 549/Pdt.G/2021/PN Mdn tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 549/Pat.G/2021/PN MdnSetelah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 29 Juni2021 Nomor 549

MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)

Mahkota Ratu Hotels (New QueenHotel) dan Ferry Mowilos wakil perusahaan berjanji akan membayar gaji sisabulan mei dan juni Tahun 2012 akan dibayar minggu pertama bulan agustus2012, dan jika terjadi Pemutusan Hubungan Kerja akan dibayar sesuai undangundang yang berlaku;6.

Mahkota Ratu Hotel (New Queen Hotel Manado) /ncassuTergugat I.8.

Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel) telah diagunkanoleh Komisaris (pemilik) PT. Mahkota Ratu Hotels/New Queen Hotel (ElnikeAgustina Mowilos) kepada Tergugat II (PT. Panin Bank cq. KCU Panin BankManado) untuk memeroleh fasilitas kredit penyertaan modal jangka panjang,sebagaimana ternyata dari bukti T.II1, T.II2, T.II3, T.II4, T.II5, T.II6,T.II7, T.II8, T.II9, T.II10, T.II11, T.112, T.II13, dan T.II20;4. Bahwa benar, PT.

Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel) telah dieksekusioleh Jurusita Pangadilan Negeri Manado pada tanggal 04 Juli 2012,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado, Nomor13/Pdt.Hip/2012/PN.Mdo tanggal 27 Juni 2012 (bukti T.II17 dan T.II18),atas permohonan Tergugat II (ABID I.B. MUKARTA, dk. qq. PT. Bank PaninIndonesia Tbk.

Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel Manado) membayarkanhak pekerja sesuai Pasal 169 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanditambah dengan gaji bulan Mei, Juni dan Juli 2012 yang belum dibayar ....

Penggugat:
PT BPR MAHKOTA MITRA USAHA
Tergugat:
SUKARIAWATI

MAHKOTA REAL ESTATE VS. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN, DKK.

MAHKOTA REAL ESTATE, berkedudukan di Jalan Prof. Dr.Moh. Yamin, SH. No. 60 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada: PETER KURNIAWAN, SH., dan kawankawan,para Advokat, berkantor di Gedung Wold Trade Center, Lantai13, Jalan Jenderal Sudirman No. 30, Jakarta Selatan 12920;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi II/Terlawan I/Terbanding ;melawan:1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.

Mahkota Real Estate,sebelumnya atas nama PT. Archipelago;Bahwa atas putusan Mahkamah Agung No. 563 K/Pid/1987 tersebuttelah berkekuatan hukum tetap, maka putusan tersebut telah dilaksanakan dandieksekusi oleh Turut Terlawan Ill berdasarkan Surat perintah pengembalianbarang bukti No.

Mahkota Real Estate tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebanyak Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 48 PK/Pdt/2009 tanggal 15 September 2009 adalah sebagai berikut:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT.

Mahkota Real Estate, dengan demikian gugatanProbo Sutedjo yang mengatakan sebagai Direktur Utama PT. MahkotaReal Estate dalam mengajukan gugatan perdata dalam perkaraNo. 501/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Pst. jo. No. 625/Pdt/1995/PT.DKI jo. MANo. 3664 K/Pdt/1996 jo. PK No. 472 PK/Pdt/2000 yang hanyaHal. 41 dari 44 hal. Put. No. 377 PK/Pdt/2011didasarkan pada risalah rapat sebagai Direktur yang baru adalah tidaksyah;Ill.

Tentang status tanah (obyek sengketa);Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sulaiman Ardjasasmita (Notaris),tanah seluas 23.000 m2 disepakati 10.000 m2 dialinkan kepada PTTaspen, PT Mahkota Real Estate sebagai pengguna berdasarkanpenunjukan dari Gubernur DKI, bukan sebagai pemilik;Bahwa dengan adanya Sertifikat HGB No. 205/Karet atas tanah seluas23.000 m? yang dikeluarkan oleh BPN atas nama PT.

MAHKOTA ANDALAN SAWIT

MAHKOTA SENTOSA UTAMA (TERGUGAT)

Penggugat:
WILMA MAHKOTA TAULADAN
Tergugat:
Ir.Sugiarto Wibowo

ELUAN MAHKOTA

Penggugat:
OCTA MARDIANASARI
Tergugat:
PT MAHKOTA ABADI WIRAKARYA

Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Payakumbuh ; ISMET NANDA MAHKOTA, ST

Mahkota,ST melaksanakan prosespengadaan barang dan jasa untuk 4 item kegiatan fisik masingmasing: NO URAIAN KEGIATAN PAKET JUMLAH 1.

Putusan Nomor 1904 K/PID.SUS/2016untuk pengadaan jasa konsultan/perencanaan desain dengan Terdakwa IsmetNanda Mahkota, ST;Bahwa penunjukan ke5 perusahaan jasa konsultan/ perencanaan desaintersebut, Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST yang menentukan sedangkanpanitia pengadaan hanya bertandatangan saja dalam kontrak yang telahdisiapkan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST;Bahwa dana rehabilitasi dan rekonstruksi pasca bencana tahun 2010 tersebutdisalurkan oleh bendahara pengeluaran BNPB ke rekening rehabilitasi

Mahkota, ST melaksanakan prosespengadaan barang dan jasa untuk 4 item kegiatan fisik masingmasing: NO URAIAN KEGIATAN PAKET JUMLAH1.

, ST tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanaDakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST oleh karena itu dariDakwaan Primer tersebut;Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanaDakwaan Subsidair;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanserta denda

Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanaDakwaan Primair;. Membebaskan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST oleh karena itu dariDakwaan Primer tersebut;. Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanaDakwaan Subsidair;.

LAJU MAHKOTA PERMAI, Dk.

LAJU MAHKOTA PERMAI, berkedudukan di S. Parman GangPasir No.12 Kelurahan Petisah Hulu Kecamatan MedanBaru Kota Medan Provinsi Sumatera Utara.

Laju Mahkota Permai yang kemudian relas panggilan disampaikanmelalui Kelurahan setempat, sedangkan Turut Tergugat telah pula dipanggilberdasarkan Relas Panggilan No. 1/Pdt.G/2016/PN.SKL tertanggal 18 Pebruari2016, No. 1/Pdt.G/2016/PN.SKL tertanggal 8 Maret 2016, No. 1/Pdt.G/2016/PN.SKL tertanggal 31 Maret 2016, dan No. 1/Pdt.G/2016/PN.SKL tertanggal 20April 2016 yang menerangkan telah bertemu dengan ia nya sendiri, sehinggaMajelis menilai bahwa panggilan terhadap Tergugat dan Turut Tergugat telahdilakukan

Laju Mahkota Permai yang dalam hal ini olehPenggugat telah ditarik dalam posisi/kedudukan selaku Tergugat dan Muliadi BinMuhammad Alfik yang oleh Penggugat ditarik dalam posisi sebagai pihak TurutTergugat;Menimbang, bahwa Turut Tergugat yang telah ditarik olen Penggugatdalam gugatannya didalilkan telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmana Turut Tergugat akibat kelalaiannya dalam mengemudikan 1 (satu) unitkendaraan bermotor jenis Truk Tangki merk Hino dengan nomor polisi BK 8602CP berwarna hijau