Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 20/Pdt.P/2012/PA.Sgt Tanggal 23 Oktober 2012 — Pemohon
71 — 39
71 — 39
Bahwa selama berada dalam pemeliharaan dan asuhan Pemohon, anak tersebutdalam keadaan baik dan terurus kepentingannya;Menimbang, bahwa dengan merujuk ketentuan Pasal 50 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 34 Undangundang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.
Register : 10-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
olehPemohon dihubungkan dengan keterangan Pemohon, maka Majelis hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah; Bahwa semula antara Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa sejak Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringpergi dan sampai 1 bulan tidak pulang dengan alasan bekerja, sehinggaanakanaknya. tidak terurus
Register : 01-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 459/Pdt.G/2019/PA.Tgr Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Karena hal tersebut rumahtangga menjadi tidak terurus, sehingga Pemohonlah yangmengurusnya;b.
Register : 04-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 844/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 24 September 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yang saksi tahu Penggugat dan Terguagat telah berpisah tempat tinggalsejak 4 (empat) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkankediaman bersama;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini jiwanyaterganggu,terkadang berada dijalan dalam kondisi tidak terurus
Register : 15-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1037/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 26 September 2018 — Pemohon dan Termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama XXXXX,Umur lebih kurang 4 Tahun 3 Bulan dan XXXXX, umur lebih kurang 9 bulan,saat ini anak yang pertama dalam Pengasuhan Termohon sedang anakyang kedua berada dalam pengasuhan Pemohon, kedua orang anakPemohon dan Termohon sangat perlu membutuhkan kasih sayang danperhatian Pemohon sebagai Ayah kandungnya, sedangkan bila dalampengasuhan Termohon dikhawatirkan kedua anak tersebut kurang perhatiandan tidak terurus oleh Termohon, oleh karenanya
Register : 05-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0592/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 28 April 2015 — Penggugat lawan tergugat
9 — 1
9 — 1
harmonis dandapat melakuka hubungan layaknya suami isteri dengan baik;Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT masingmasing telah bekerja dankarena pekerjaan tersebut menyebabkan antara PENGGUGAT danTERGUGAT hampir tidak ada waktu untuk bersama lagi, dan untukbertemunya PENGGUGAT dan TERGUGAT bisa dipastikan pada waktumalamhari, sehingga kondisi tubuh PENGGUGAT dan TERGUGAT sudahkelelahan;Bahwa dengan kesibukan pekerjaan PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut akhirnya rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGATtidak terurus
Register : 01-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2197/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Oktober 2016 — pemohon vs termhoon
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Mei tahun 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohonsering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusan rumah tanggasering telantar dan tidak terurus.
Register : 28-09-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Srl Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
lalu pak Daulay menjawab untuk keperluan anaksekolah; Bahwa orang yang nebasnebas ditanah tersebut saat itu ada 3 (tiga)orang; Bahwa etelah ditebastebas Saksi tidak mengetahui apakah adadipasang pagar atau patok diatas tanah tersebut karena Saksi langsungpergi; Bahwa sebelumnya diatas tanah tersebut ada tanaman ubi, jengkol,kelapa muda akan tetapi tanaman tersebut tidak terurus; Bahwa pada tahun 2000an ditanah tersebut ada bengkel; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di tebas oleh pakDaulay
oleh Pak Daulay yang terletak di Sukasari, disamping rumah yangSaksi kontrak dulu;Halaman 25 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Srl Bahwa Saksi tidak ada bertanya untuk keperluan anak pak daulay yangmana maka menjual tanah kepada pak Daulay lagi karena mungkin saat itupak Daulay malu, dan saat itu Saksi langsung pergi; Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut dijual oleh PakDaulay; Bahwa seingat Saksi tidak ada apaapa diatas tanah tersebut, tanahtersebut sudah tidak terurus
Lalu jawab pemilik rumah tersebut bahwa marga silalahitersebut ngontrak ke Edi Rotan; Bahwa saat pertama kali saksi tinggal di sebelah tanah tersebut, yangada diatas tanah tersebut Seingat Saksi hanya ada semaksemak, ilalangilalang dan lading yang tidak terurus; Bahwa mengenai batasbatas tanah tersebut yang Saksi tahu hanyaapabila arah sebelah kiri Jalan SMA 1, disebelah kiri tanah tersebut tanahpak Sihombing, lalu disebelah kanan tanah Syafrudin, diseberangnyatanah pak Parulian Simanjuntak;Menimbang
Register : 31-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 861/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 16
98 — 16
lebihdekat dengan Tergugat yang hubungannya hanya sebatas nenek;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan Penggugatmenyebutkan anak Penggugat sudah tinggal bersama Tergugat ketika ibuanak tersebut masih hidup hingga sekarang, hingga saat ini Tergugatmemperlakukan anak Penggugat dengan baik dan penuh kasih sayangselayaknya seperti perlakuan ibu kandung terhadap anaknya, hanya sajakarena Tergugat sibuk berjualan, suami Tergugat sedang sakit, makakelinatan anak terlinat Kurang diperhatikan dan kurang terurus
kecuali hanya sebatas mantanmenantu, Penggugat kembali menjadi adalah orang lain, namun Tergugattanpa diminta tanpa imbalan, dengan ikhlas merawat dan mengasuh anakPenggugat, hal ini Tergugat lakukan tanpa pamrih, bahkan Tergugat lebihsayang terhadap anak Penggugat dari pada anak Tergugat sendiri, danTergugat dimata anak Penggugat adalah sosok yang menggantikan peranibu kandungnya, fakta yang ketiga yang Majelis bisa temukan dalam perkaraini, apa yang Penggugat sebut anak Penggugat nampak tidak terurus
Register : 27-03-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 43
57 — 43
Selain itu guru anakanakPenggugat dan Tergugat tidak mengenal ibunya karena jarang keSekolah; Bahwa saksi mendapat laporan bahwa anakanak Pengugatdan Tergugat tidak terurus terbukti dengan perkataan orangorangyang mengatakan bahwa baju anakanak tersebut sudah tidak layakpakai; Bahwa bahkan saat ini anak pertama dan kedua Penggugattersebut tidak bersekolah lagi padahal sepengetahuan saksi jikaPenggugat setiap bulannya mengirimkan bagian dari upahnya untukkebutuhan hidup dan pendidikan anakanak Penggugat
Lalu guruguru disekolah juga menerangkan kepada saksi CHRISTINA PATTIKAWA bahwaanakanak Pengugat dan Tergugat tidak terurus terbukti dengan baju anakanak tersebut sudah tidak layak pakail;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 berupa percakapan antaraPenggugat dan Tergugat melalui aplikasi online WhatsApp ternyata pula jikaTergugat menyatakan sendiri ketidakperdulian Tergugat terhadap anakanaknya bahkan Tergugat menyuruh Penggugat untuk mengambil danmembawa anakanak dari Tergugat;Menimbang, bahwa
Register : 06-02-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 05-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 683/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 15 April 2013 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa berdasarkan informasi keluarga Penggugat dan teman Penggugat,Tergugat juga masih mempunyai kebiasaan pergi hingga larut malamyang menyebabkan anak Penggugat tidak terawat/ terurus dengan baikoleh Tergugat, Tergugat juga tidak mengijinkan orang tua Penggugat/keluarga Penggugat untuk mengajak anak Penggugat dan Tergugat untukbermalam beberapa hari di rumah orang tua Penggugat, disamping ituPenggugat sangat terpukul dan sedih karena sewaktu Penggugat telponke anak Penggugat dan mendengar jawaban
Register : 09-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 209/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 13 April 2015 —
8 — 5
8 — 5
Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, pernah tingggalbersama selama 3 bulan di rumah Dinas Puskud Maniangpajo dandikaruniai seorang anak; Bahwa awalnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon rukunharmonis, namun sekarang sudah tidak lagi harmonis dengan adanyaperselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan terutama karenaTermohon sering pergi ke rumah saudaranya dan tidak member tahuPemohon, nanti setelah sampai di rumah saudaranya baru menelponPemohon sehingga Pemohon tidak terurus
Register : 15-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA TAKALAR Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Tkl Tanggal 23 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
24 — 27
24 — 27
maka telah ditemukan faktafakta yang disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas anakbernama Sri Fidawati umur 7 tahun; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung dari ##### dan Saribanong(Pemohon);Hal. 7 Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.TkISALINAN Bahwa ##4H#H# telah meninggal dunia pada tanggal 18 Desember 2018: Bahwa setelah ##### meninggal dunia, anak tersebut berada di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus
Register : 10-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 1/Pdt.P/2017/PN Rkb Tanggal 31 Januari 2017 — -KARYUNAH
21 — 2
21 — 2
Bahwa di samping Pemohon tidak dikaruniai anak, Pemohon yang hidup sendiritanpa didampingi suami, Pemohon merasa kesepian, untuk itu guna menghilangkanrasa tersebut Pemohon membutuhkan kehadiran seorang anak sebagai penghiburdan menghilangkan perasaan kesendiriannya, sampai saat ini Pemohon belummemikirkan untuk memiliki suami ;e Bahwa di samping keinginan dari Pemohon untuk mengangkat anak, Pemohon jugamerasa prihatin terhadap tetangga Pemohon yang bernama NURLELA memilikianak akan tetapi tidak terurus
Register : 16-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 315/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang teruS menerus disebabkanTermohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon sertaTermohon tidak betah tinggal dirumah Pemohon selalu ingin pulang kerumah orang tua Termohon.b. selama pernikahan Termohon sering minta cerai dengan alasanyang sepele seperti kalau Termohon dilarang oleh Pemohon untuk tetappergi kerumah orang tua Termohon setiap hari, sehingga rumah bersamatidak terurus oleh Termohon serta Termohon
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0151/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Februari 2016 — pemohon vs termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Juni tahun 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, sertatanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus, dan apabila Pemohon bertanya dari mana sajaTermohon pergi selama itu, Termohon
Register : 13-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0316/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
meminta ijin kepada Pemohonuntuk kembali ke Klaten dan untuk berwirausaha membuat PeternakanAyam dan salon kecantikan di desa Pemohon sekaligus menemaniorangtua dari termohon karena dalam keadaaan sakit.Bahwa setelah Termohon berada di klaten kemudian termohon membujukkepada Pemohon untuk mencari pinjaman modal dibank, yang akhirnyadisepakati mengambil pinjaman sebesar Rp. 150.000.00,( Seratus LimaPuluh Juta Rupiah ) tetapi seiring bejalanya waktu diketahui bahwa usahaPeternakan Ayam tersebut tidak terurus
Register : 07-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA PATI Nomor 1856/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 25 Oktober 2016 — PEMOHON TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa, pada tahun 2013 terjadi puncaknya perselisihan ,pertengkaran di sebabkan karena Termohon selalu pergi pulangmalam, setiap pemohon bertanya Termohon marah marah denganalasan tidak jelas akhirnya , anak anak dirumah tidak terurus .. Bahwa , setelah terjadi perselisinan , pertengkaran antara Pemohondan Termohon tidak lama kemudian selang 1 ( satu ) mingguTermohon pergi dari rumah Pemohon yang beralamat di Desa XXXXRt. 02 Rw. 01 Kecamatan .
Register : 12-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1062/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2013, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan Termohonsering meninggalkan rumah pemberian orangtua Pemohon tanpa tujuan danalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus.
Register : 25-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAROS Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.Mrs Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 12
11 — 12
::c:ceeeeeeeeeeeeeeees tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu dibantu olehPemohonMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 Undang Undang No.1 tahun 1974 Jo.