Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-04-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 968/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
memberikan kasih sayang kepada anak pengguggatbahkan tergugat telah melalaikan kewajibannya menjaga anak tersebutsehingga anak penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi celaka apalagisekarang Tergugat sudah menikah lagi sehingga penggugat sangatkawatir akan kondisi dari anak tersebut dan kawatir akan kesehatan dankeselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut terlantarkarena ikut bapak Tiri , belum lagi kalau tergugat dengan suami yang barumempunyai anak maka penggugat takut makin tidak terurus
memberikan kasihsayang kepada anak Pengguggat bahkan Tergugat telah melalaikan kewajibannyamenjaga anak tersebut sehingga anak Penggugat dengan Tergugat tersebutmenjadi celaka apalagi sekarang Tergugat sudah menikah lagi sehinggaPenggugat sangat kawatir akan kondisi dari anak tersebut dan kawatir akankesehatan dan keselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebutterlantar karena ikut bapak Tiri, belum lagi kalau Tergugat dengan suami yangbarunya mempunyai anak maka Penggugat takut makin tidak terurus
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.menjadi ibu yang baik mengurus dan mengasuh anak tersebut danPenggugat lebih banyak di luar rumah daripada mengurus rumahtangganya; Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya; Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya;Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang baik dan bertanggungjawab;Bahwa Tergugat sangat layak ditetapkan sebagai pengasuh (hadhonah)terhadap anak tersebut dan saya juga sebagai
Register : 24-10-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Lbh. Tanggal 8 Juli 2014 — Penggugat : GERCI PAPADAK
Tergugat : 1. MANSUR SAID Dkk
186 — 36
186 — 36
tanaman tanamantersebut sampai sekarang ada yang mati dan yang masih hidup untuk tanamanCengkih sebanyak 22 (dua puluh dua) pohon, kelapa sebanyak 40 (empat puluh)pohon dan coklat yang hidup hanyalah 2 (dua) pohon.Bahwa dari jenis dan jumlah tanaman yang tersebut diatas Penggugat danalmarhum Suami Penggugat tanam diatas lahan yang luasnya kurang lebih 100m2 , sedangkan lahan sisanya belum kami ditanami ;Bahwa pada tahun 1980 almarhum suami Penggugat bekerja di kapal sehinggakebun tersebut tidak terurus
lagi seperti semula akan tetapi Penggugat seringsering datang untuk melihat tanamantanaman karena ada tanaman yang sudahmulai berbuah ;Bahwa sejak lahan kebun tidak terurus lagi , orang tua Tergugat I, II, II, V danV yang bernama Umar Said (almarhum) masuk kelahan tersebut dengan alasanuntuk menanam tanaman bulanan dan waktu itu Penggugat dan almarhumSuami Penggugat membiarkan saja karena ada kesepakatan lisan diantara kamidengan almarhum Umar Said ( ayah para Tergugat) bahwa lahan sisa yangbelum
Register : 23-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA CURUP Nomor 256/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
sering berselisin, cekcok dan bertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi sering melihat dan mendengar langsung saat mereka sedangcekcok dan bertengkar;Sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkardisebabkan masalah Termohon yang tidak mengerjakan pekerjaannyasebagai isteri mengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya yangmana karena saat Pemohon pergi bekerja, Termohon pergi ke rumahorangtuanya dan saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus
harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun diawal pernikahannya dankemudian sekira sejak pertengahan tahun 2019 Pemohon dengan Termohonmulai sering berselisin, cekcok dan bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar disebabkan masalahTermohon sebagai isteri tidak mengerjakan pekerjaannya sehariharimengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya, Termohon seringmeninggalkan rumah pergi ke rumah orangtuanya saat Pemohon pergibekerja sehingga saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus
Putus : 30-01-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Sim Tanggal 30 Januari 2019 — JAPAHAM DAMANIK
LAWAN
TIMBUL DAMANIK
86 — 32
86 — 32
Tergugat adalah abangadik kandung, dahulunyaditanah tersebut tumbuh pohon Kemiri yang hasilnya bebas diambili olen oranglain terutama kaum jandajanda dan orang yang tidak mampu, namun kemudianpohon Kemiri tersebut ditebang dan ditanami dengan pohon Jjeruk, oleh TuanJagitar/Tuan Edward Damanik( Bapak dari Tergugat) dan saat Bapak Tergugatmenanami jeruk ditanah terperkara, saat itu Opung Boru Rumahorbo(istri TuanSipolha) masih hidup, selanjutnya sekitar dua tahun kemudian pohon Jeruktersebut tidak terurus
jelaslah suratketerangan tanah atas tanah terperkara telah terbit lebin dahulu atas namaTergugat, dan kemudian selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksijelaslah bahwa yang terlebih dahulu mengelolah tanah terperkara adalah orangtua Tergugat bernama Alm.Tuan Edward Damanik dengan menebangi pohonkemiri yang ada diatas tanah terperkara dan kemudian menanaminya denganHalaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Simtanaman jeruk, yang selanjutnya tanaman jeruk tersebut tidak terurus
Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 77/Pdt.G/2013/PN.LP Tanggal 28 Oktober 2013 — YANG YANG, jenis kelamin Laki-laki, umur 29 tahun, agama Budha, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M e l a w a n :
D E W I, jenis kelamin Perempuan, umur 26 tahun, agama Budha, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
41 — 1
41 — 1
tidak terima danbersikap cuek dan tidak memperdulikannya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat melukaiperasaan dan kehidupan rumah tangga Penggugatadalah perselingkuhan dan Penggugat menduga adaperbuatan Tergugat yang berselingkuh dengan priaidamannya dan sepengetahuan Penggugat, Tergugatdiduga telah 8 (delapan) kali melakukan selingkuhdan terakhir Tergugat melakukan selingkuh di awaltahun 2013 ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut,rumah tangga menjadi tidak beres dan anakanak12.13.14.tidak terurus
selalumengeluarkan katakata caci maki.Bahwa Penggugat suami sangat tega menuduh terguggat telahmelakukan perselingkuhan 8 (delapan) kali dan terakhirTergugat melakukan perselingkuhan di awal tahun 2013, bahwaPenggugat justru memang tidak pernah intropeksi dirisehingga Tergugat dengan anakanak satu kamar tidur danmemilih tidur dilantai 2 (dua) rumah mereka sedangkanPenguggat tidur di kamar yang lain.Bahwa tidak benar akibat perbuatan Terguggat, rumah tanggamenjadi tidak beres dan anak anak tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Register : 12-12-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1794/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa kedua anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat danibu Penggugat serta keduanya terurus dengan baik sebagaimanamestinya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekira 08 tahun terakhirtinggal dan menetap di Perum Damai Langgeng Blok A55 Rt. 01 Rw. 07Kel. Sidomulyo Barat Kec.
Bahwa Tergugat menambahkan dalil yang diajukan oleh Penggugat padaPoin No. 3 dimana Tergugat juga selama ini tinggal bersama Penggugat, IbuHalaman 6 dari 26 halaman put nomor:1794/Pdt.G/2017/PA.PbrPenggugat dan kedua anak Tergugat yang terurus dengan baiksebagaimana mestinya;4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo. 5 dan 6 karena dalil tersebut adalah tidak benar.
Register : 11-07-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1104/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 4 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 5
10 — 5
malasdalam melakukan pekerjaan rumahtangga seperti memasak, mencuci pakaian,membersihkan rumah dan lain sebagainya dan justru lebih mengandalkan anakpertama dari pemohon yang bernama ANAK I untuk melakukan pekerjaanrumah tangga sehingga Termohon lebih senang mengurusi dirinya sendiri.Bahwa pertengkaran juga terjadi disebabkan karena termohon tidak bisamengasuh dan merawat anakanak pemohon dengan baik dan lebih cenderungmembiarkan dan tidak mengurusi urusan kebutuhan anakanak sehinggamembuat anak kurang terurus
Putus : 27-03-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 856/PDT.G/2013/PN.DPS. Tanggal 27 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
LPB/90/V/2013/Bali/res BDG tanggal O09 MeiMenimbang, bahwa tergugat juga memberi uang nafkah sangatminim sehingga tidak bisa memenuhi semua kebutuhan anakMenimbang, oleh karena penggugat tidak tahan mengalami siksaanfisik,oenggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tua oenggugatdi Jawa meninggalkan tergugat dan kedua anaknya tapi setelah 3 bulandijawa penggugat kembali lagi kebali karena ada informasi kalau anak anak tidak terurus ;Menimbang, Bahwa Tergugat selain melakukan kekerasan terhadapdiri
Register : 08-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Trk Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang teruS menerus yang disebabkan karena sudah tidak bisasejalan lagi sering sama asama kakunya dan kebutuhan rumah tanggajuga sudah tidak terurus sehingga menjadi tidak bisa tercukupi dan tidakterpenuhi dan sekarang Tergugat sudah lupa terhadap keluarga.6.
Register : 15-04-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 429/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
belanja Taperware,posita; Bahwa, posita 7, yang benar Penggugat suka cemburu kepada banyakperempuan : WIL dan lainnya, Bahwa, posita 8, benar minta uang, akan tetapi untuk membetulkan Mobil, Bahwa, Posita 9, benar Tergugat pernah memukul satu kali, karenapenggugat sangat cerewet, ngomel saat Tergugat pulang malam; Bahwa, Posita 10, Tergugat tidak keberatan bercerai, Bahwa, pada posita 11, Tergugat keberatan anak dibawah hadhanahPenggugat, Tergugat minta anak dibawah asuhan Tergugat, karena anaktidak terurus
Register : 02-05-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0053/Pdt.P/2016/PA.Mdn Tanggal 11 Mei 2016 — PEMOHON
17 — 0
17 — 0
bernamaFauziah dan Imelda;4 Bahwa Fauziah meninggal dunia pada tahun 2014 karena tsunami di Aceh danmempunyai dua orang anak masingmasing bernama Winda Rizky Agustina bintiWinarno dan Widya Anggi Ramadhana binti Winarno yang keduanya belumdewasa;5 Bahwa setelah Fauziah meninggal dunia, winarno menikah lagi dengan Imelda danmempunyai satu orang anak dan anak tersebut dipelihara oleh Pemohon sampaisekarang;6 Bahwa selama anak tersebut tinggal dan dipelihara oleh Pemohon, anak tersebutdipelihara dan terurus
Upload : 20-09-2016
Putusan PA CIBADAK Nomor 0203/Pdt.G/2016/PA.Cbd penggugat dan tergugat
10 — 9
10 — 9
Rangga Refal Saputra, maka Penggugat mohon agar hak asuh anaktersebut diserahkan kepada Penggugat karena selama di bawah asuhanTergugat ternyata anak tersebut tidak terurus dan tidak terjamin sehinggaakan lebih baik jika diasuh dan diurus oleh Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Cibadak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain
Register : 07-11-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA KOTABARU Nomor 300/Pdt.G/2013/PA.Ktb Tanggal 9 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
50 — 15
50 — 15
sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FaizalRizaldi (lakilaki), umur 12 tahun;Bahwa, sejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan : Pemohon dan Termohon adalah karyawan PT. star dari rumah untukberangkat bekerja sekitar pukul 07.00 pagi dan pulang sekitar pukul 14.00 siang,sehingga kelelahan, sehingga urusan rumah tangga nyaris tidak terurus
Register : 30-09-2011 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 288/Pdt.G/2010/PA Tng Tanggal 25 Maret 2010 — Pemohon VS Termohon
10 — 1
10 — 1
harmoniskarena antara pemohon dan termohon terlah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya,menurut saksi pemohon terjadi sejak sekitar lima bulanyang lalu sedangkan menurut saksi termohon sejak sekitarakhir tahun 2009;Menimbang, bahwa saksi termohon tidak tahu persispenyebab perselisihan dan pertengkaran pemohon dengantermohon tersebut, sedangkan menurut saksi termohonperselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi disebabkan masalah anak pemohon dan termohon yangtidak terurus
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 71/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
kenal dengan Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi adalah adik kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sah diKD Waringin Bekasi Kota Bekasi pada tanggal 13 FebruariBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tuaPenggugat ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ini sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, masingmasing bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,yang sekarang kedua anak tersebut ikut Penggugat dan terurus
Register : 16-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Penggugat , telah terbukti bahwa Muhammad Abizar adalahmerupakan anggota keluarga dari Abdullah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat telah menerangkan pada pokoknya mengetahul PenggugatdanTergugat pernah suami istri dan telah bercerai pada tahun 2013 sertatelah dikarumia 2 (dua) orang anak yang salah satunya bernamaMuhammad Abizar bin Abdullah, kini berada dibawah asuhan Tergugatdan kondisi anak tersebut saat ini Kurang terurus
Register : 20-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 923/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
58 — 12
58 — 12
disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Andi Azka Ridwan Bin Andi HasanudinRidwan; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Almarhum Andi Hasanudin Ridwan Bin Andi Ridwan;* Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 12 September 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon, anaktersebut tetap terurus
Register : 04-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5694/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa pertengkaranpertengkaran antara Pemohon dan Termohonmenyebabkan terdapat perubahan sikap Termohon Kepada Pemohondiantaranya adalah: Termohon mulai jarang melayani Pemohon selaku suami baik secaralahir maupun batin; Termohon mulai berani dan sering membantah serta tidak menurutkepada Pemohon selaku suami dan Kepala Keluarga; Termohon mulai menjadi pemarah dan terlihat labil emosinya; Termohon jarang merawat anak dan lebih sering bermain Hand Phone,sehingga anak menjadi tidak terurus; Termohon