Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 24 / Pid. B. / 2015 / PN. Amb Tanggal 11 Maret 2015 — HENDRIK HENGKI RISAKOTA alias FRANGKI alias ANGKI
65 — 23
65 — 23
Tidak terpelihara, tidak terawat, tidak terurus. contoh : tanaman dipinggirjalan tersebut kelihatan terlentar ;4. Terbengkalai tidak terselesaikan . contoh : Dia sibuk mengajar dimanamana sehingga pekerjaan penelitiannya terlantar ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa ,bahwa benar Terdakwa adalah suami sah dari saksi ( Pelapor ) PatresyaKailola alias Teta .
Register : 22-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 254/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
32 — 7
32 — 7
formildan materil sehingga keterangan mereka memiliki Kekuatan pembuktian yangdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon, buktibuktisurat dan keterangan para saksi, Majelis Hakim menemukan fakta hukum yangsebagai berikut : Bahwa para Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalianatas anaknya yang bernama Nayshilla Zahra Maharani, perempuan, lahirpada 15 September 2006 (14 tahun 9 bulan); Bahwa anak tersebut selama ini berada dlam pengasuhan paraPemohon dalam keadaan terurus
Register : 18-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0020/Pdt.P/2019/PA.Pkp Tanggal 31 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
No. 0020/Pdt.P/2019/PA.Pkp Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal dunia; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus denganbaik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selama dalampengasuhan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan denganmemperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Jo.
Register : 06-05-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 816/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 15 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
menjatuhkantalak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian, Penggugat jugamemohon supaya ditetapbkan sebagai pemengang hak hadhonah terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Siti Rahma Putri lahir tanggal 15 JuniHal. 8 dari 11 halamanPut.No.816/Pdt.G/2014/PAMdn.2001, dengan alasan anak tersebut sangat membutuhkan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungnya dan selama inipun anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat dalam kondisi sehat dan terurus
Register : 25-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0435/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 31 Maret 2016 — PEMOHON
6 — 4
6 — 4
Bahwa pada awal tahun 2013 pernikahan pemohon dan termohon mulaisering terjadi pertengkaran antara pemohon dan termohondisebabkankarena termohon sering keluar rumah, tanpa seizin pemohon dan tanpatujuaan yang jelas, bahkan sampai larut malam, sehingga anak anakpemohon dan termohon tidak terurus dengan baik..
Register : 14-12-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0941/Pdt.G/2010/PA.Bkl Tanggal 9 Maret 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
73 — 40
73 — 40
setelah bercerai anak tersebut dipelihara dan diasuh olehTermohon ; 222 200022 2222Bahwa sekarang anak tersebut bersama Pemohon kurang lebih sudah 2Bahwa sekarang anak tersebut bertambah periang setelah bersama denganPemohon, kalau sebelumnya pendiam karena sering dipukul oleh Termohon(mamanya) ;Bahwa benar anak tersebut dipondokan oleh Termohon di Surabaya, namunanak tersebut tidak kerasan sehingga sering kabur (bolos) dari pondok danpulang ke rumah Pemohon ;e Bahwa oleh karena anak tersebut tidak terurus
Register : 23-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 459/Pdt.G/2019/PA.TR Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
sehingga bukti P tersebut telahmemenuhi syarat materil bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua memberikan keteranganbahwa pemohon dan termohon adalah suami istri, setelah menikah pemohondan termohon tinggal di rumah kontrakan di Jalan Persatuan, RT. 15 KelurahanGunung Tabur dan dari pernikahan pemohon dan termohon tersebut dikaruniai2 (dua) orang anak, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, termohon sering keluar tanpa izin sehingga urusan rumah tanggatidak terurus
Register : 09-02-2015 — Putus : 11-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 11 April 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
KE 2(umur 8 tahun);c ANAK KE 3(umur 4 tahun);yang sekarang berada dibawah asuhan Termohon;4 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik danharmonis namun sejak Juni tahun 2006, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena :a Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa jin Pemohon, sehingga urusan rumah tangga sering telantardan tidak terurus
Register : 03-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1219/Pdt.G/2014/PA.Bla. Tanggal 8 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
berkeluarga), 3.tahun (ikut Pemohon dan Termohon) ;Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Januari tahun 2011rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersamatanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon bahkansering jarang pulang, sehingga urusan rumah tangga sering tidak terurus
Register : 14-09-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1297/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugatselalu dikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan olehTergugat untuk berfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;4. Bahwa Sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanyadi Rt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas = sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Register : 12-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Blu Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2015 dengan sebab Tergugat pergi membawa anaknyayang masih berumur 3 tahun tetapi ketika Penggugat pergi menemui anaktersebut, anaknya dalam kondisi tidak terurus sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang berakibat antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal Penggugat tetap tinggal di rumah sendirisebagaimana alamat Penggugat tersebut diatas, sedangkan Tergugat tinggaldi rumah keluarga
Register : 02-04-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0868/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 27 April 2015 — penggugat vs tregugat
15 — 2
15 — 2
KE 2(umur 20 tahun) ; c ANAK KE 3 (umur 5 tahun) ; yang sekarang dibawah asuhan Termohon ; 4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan September 2013, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena : a Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA Soreang Nomor 1849/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa sering terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh tidak ada kesepakatan antara penggugatdan Tergugat dalam masalah momongan, yang mana Penggugat inginmenunda untuk mempuyai anak kembali dengan alasan anak yangpertama belum terurus, tetapi Tergugat bersikeras untuk tetap memilikimomongan. Sehingga hal tersebut Penggugat tidak bisa melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat.b.
Register : 05-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 611/Pdt.G/2017/PA.Mpw Tanggal 21 Nopember 2017 — Pemohon,
VS
Termohon
64 — 3
64 — 3
bersama dan telah dikaruniai dua anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2016 sering berselisin danbertengkar karena Termohon ketahuan berselingkuh;Bahwa saksi mengetahui Termohon berselingkuh dari curhatanPemohon kepada saksi dan tetangga sekitar tempat tinggalPemohon dan Termohon bahwa ketika Pemohon bekerja,Termohon sering dijemput oleh lakilaki selain itu saksi seringmelihat Termohon menelepon dalam waktu yang lama sehinggaanakanaknya. tidak terurus
Register : 01-11-2012 — Putus : 14-12-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1672/Pdt.G/2012/PA.Mdn Tanggal 14 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 0
18 — 0
bernama Xxxxxxxxxxxxxxx, lakilaki, lahir tanggal 21Agustus 2010 M;Bahwa dalil Pemohon sebagai alasan utama mengajukan Pemohon ceraitalak dari Termohon adalah mengenai masalah hubungan Pemohon danTermohon sebagai suami istri terhitung sejak sekitar bulan Juli 2010 telahberada dalam kondisi berselisih secara terus menerus yang disebabkan olehTermohon sering ke diskotik, pulang larut malam, mengabaikankewajibannya sebagai seorang istri dan seorang ibu sehingga rumah tanggaPenggugat danTergugat tidak terurus
Register : 10-08-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1758/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
sampai sekarangBahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaik .7bagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yang telah jauh.menyimpang dari maksud dan tujuan perkawinanBahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talak 8;satu ba'in shughra tergugat terhadap PenggugatBahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kKedekatan dan .9;shubungan emosional yang lebih kuat pada ibunyaBahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama .10XXXXXXXXXXXX tidak terurus
Register : 06-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1449/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 4 Desember 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis selama kurang lebih 4 bulan yaitu sejak bulan Januari2014 hingga pertengahan bulan April 2014;Bahwa sejak pertengahan April 2014, ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusan rumah tanggasering telantar dan tidak terurus
Register : 29-11-2011 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1333/Pdt.G/2011/PA.Kjn Tanggal 27 Desember 2011 — Pemohon lawan Termohon
10 — 3
10 — 3
masalahanak, termohon tidak bisa menyayangi anak bawaan Pemohon padahalsebelum nikah termohon sudah berjanji akan menyayangi anak bawaanPemohon tapi nyatanya setelah menikah Termohon selalu bersikap kerasterhadap anak bawaan Pemohon tersebut, selain itu pertengkaran jugadisebabkan karena apabila dinasehati selalu membantah, Pemohon menasehatitermohon supaya jangan pergipergi terus tapi Termohon malah membantahdan masih saja pergipergi bahkan kalau pergi sampai berharihari jadinyakeluarga tidak terurus
Register : 06-01-2014 — Putus : 14-02-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Ngr Tanggal 14 Februari 2014 — PENGGUGAT><
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Menjelangmelahirkan, saksi beserta keluarga sudah membawa pulang Penggugat ke rumahkeluarga karena Penggugat tidak terurus dan setelah melahirkan saksi antarkembali ke rumah Tergugat.Bahwa pekerjaan Tergugat tidak jelas.Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulserumah lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin dan untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagai buruh.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun lagi tetapi tidak berhasil
Register : 10-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 202/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 17 Juni 2014 — Penggugat
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tidak cocok dengan orangtua Penggugat,sedangkan Penggugat juga tidak betah apabila tinggal lama di rumahOrangtua Tergugat karena tidak ingin merepotkan orangtua dansaudarasaudara ipar apalagi Penggugat harus menemani orangtuaPenggugat karena sering jatuh di mana saja/vertigo serta mayoritaskebutuhan juga masih ditanggung oleh orangtua Penggugat.Tergugat juga sering mengatakan akan kembali ke Riau untukmengurusi perkebunan sawit miliknya selama minimal 2 tahun yangsudah lama di tinggal dan tidak terurus