akibat Tergugat meninggalkan Penggugat serta membiarkanPenggugat serta tidak memberikan nafkah wajib pada Penggugat membuatPenggugal tidak rela. dan Talk NG0,~===2mnn nn nennnmnnnnnnnnnnnn11.Bahwa akibat Tergugat meninggalkan Penggugat selama 8 bulan membuatrumah tangganya sudah tidak mungkin lagi dapat dipertahankan .PutusanNomor: 5465 /Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 2 dari 8 halaman12.Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai sesui

Menetapkan barang bukti berupa : - ANLINU Cap Prono Jiwo sebanyak 3.505 (tiga ribu lima ratus lima) botol dan telah disisihkan sebanyak 25 (dua puluh lima) botol untuk pengujian Laboratorium sesui Berita Acara Penyisihan Barang bukti tanggal 28 Juli 2015 sehingga sisanya sebanyak 3.480 (tiga rbu empat ratus delapan puluh) botol Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NI WAYAN SUDIARMINI denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) subsidiair 6 (enam) bulan kurungan;woMenyatakan barang bukti berupa : ANLINU Cap Prono Jiwo sebanyak 3.505(tiga ribu lima ratus lima) botol dan telah disisihkan sebanyak 25 (dua puluhlima) botol untuk pengujian Laboratorium sesui Berita Acara PenyisihanBarang bukti tanggal 28 Juli 2015 sehingga sisanya

Menetapkan barang bukti berupa : ANLINU Cap Prono Jiwo sebanyak 3.505 (tiga ribu lima ratus lima) botoldan telah disisinkan sebanyak 25 (dua puluh lima) botol untuk pengujianLaboratorium sesui Berita Acara Penyisihan Barang bukti tanggal 28 Juli2015 sehingga sisanya sebanyak 3.480 (tiga rou empat ratus delapanpuluh) botolDirampas untuk dimusnahkan.6.

Wakatobi dengan harga Rp. 2.000.000 perkarungnya, pupukmerek matahari dijadikan Nelayan sebagai bahan untuk membuat bom ikanyang saat itu terdakwa akan menjual kepada saudara Tonda dengan harga Rp.2.300.000 perkarung; Bahwa terdakwa membeli pupuk matahari yang bertuliskan Frankurtgermanifertilizer 29.0% ( organic ) orange Label Net 25 Kg tidak terdaftar dikementerian pertanian RI dan memiliki label yang tidak sesui denganketentuan pupuk tersebut tidak diproduksi didalam Negeri Republik Indonesia;

darisaudara La Nduma di Wanci Kabupaten Wakatobi dengan harga Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) perkarungnya, pupuk merek matahari dijadikanNelayan sebagai bahan untuk membuat bom ikan yang saat itu terdakwa akanmenjual kepada saudara Tonda dengan harga Rp. 2.300.000,00 (dua juta tigaratus ribu rupiah) perkarung; Bahwa terdakwa membeli pupuk matahari yang bertuliskan Frankurtgermanifertilizer 29.0% (organic) orange Label Net 25 Kg tidak terdaftar di kementerianpertanian RI dan memiliki label yang tidak sesui

dengan ketentuan pupuktersebut tidak diproduksi didalam Negeri Republik Indonesia; Bahwa terdakwa bukan seorang petani melainkan seorang nelayan melakukanjual beli pupuk tanpa ada izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut menunjukkan bahwaTerdakwa telah mengedarkan pupuk matahari yang bertuliskan Frankurtgermanifertilizer 29.0% (organic) orange Label Net 25 Kg tidak terdaftar di kementerianpertanian RI dan memiliki label yang tidak sesui dengan ketentuan pupuk tersebuttidak

NandaRizqi Amalia, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Mataram, tanggal 24 Januari 2011 yang telah diberimeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai,kemudian ditandai dengan (P.05);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6273/CLT/KM/2010 an MuayyadBillah,yang dikeluarkan oleh Dinas Kependuduklan dan Catatan Sipil KotaMataram tanggal 28 Desember 2010 yang telah diberi materai Cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesui ditandai

dengan (P.06);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 44/Is./1991 an Ruwaidah,yangdikeluarkan oleh Dinas Kependuduklan dan Catatan Sipil Kota Mataramtanggal 29 Januari 1991 yang telah diberi materai Cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesui ditandai dengan (P.07);Him. 3 dari 8 him.

Bahwa pada tanggal 30 April 2002, Pemohon dengan isteri Pemohon telahmelangsungkan pernikahan sesui dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro KabupatenBojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor137/20/IV/2002 tanggal 30 April 2002 ;2. Bahwa setelah menikah sampai sekarang pemohon dan isteri pemohonhidup berumah tangga dengan rukun harmonis hingga dikaruniai 2 anak;3.

Bahwa Tahun lahir Pemohon II didalam kutipan akta nikah tertulis 24 tahunyang benar adalah Tanggal 12031970 sesui dengan Kartu Tanda Pendudukno. 3305025203700003;4.

Menetapkan Tasman bin Madreja, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No.40/32/1/472/IV5//1989 Tanggal 23 Maret 1989 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen dirubah menjadiAhmad Afandi bin Madreja dan juga Tanggal, Bulan dan tahun isteriPemohon Il yang di dalam Kutipan Akta Nikah tersebut tertulis 24 tahun2dirubah menjadi 12031970 sesui dengan Kartu Tanda Penduduk no.3305025203700003;3.

Majelis Hakimakan mempertimbangkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 fotokopi Kartu TandaPenduduk, adalah akta otentik, sesui dengan ketentuan Pasal 285 RBg.alat bukti tersebut merupakan alat bukti yang sempurna dan mengikat,terbukti Penggugat bertempat tinggal di Palembang, dengan demikiansesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 fotokopi

sahbermeterai cukup Kutipan Akta Nikah, adalah akta otentik, sesui denganketentuan Pasal 285 RBg. alat bukti tersebut merupakan alat bukti yangsempurna dan mengikat, Sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah, akad nikah dilaksanakan pada tanggal 12 Februari2012, dengan demikian gugatan Penggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat

Tanda Penduduk)merupakan akta autentik, telah dinazagelen dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesui.

;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kutipan Akta Kematian)merupakan akta autentik, telah dinazagelen dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesui. Isi bukti a quo menjelaskan tentang kematian Bpk. padatanggal 20 Mei 2006, sehingga bukti a quo telah memenuhi syarat formal danmateril, oleh karena itu bukti @ quo mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sebagaimana diatur pada Pasal 165 HIR;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kutipan Akta Kelahiran) dan buktiP.5.

Bahwa akibat Tergugat dengan Penggugat berpisah menyebabkan rumahtangganya sudah tidak bisa dipertahankan lagi.10.Bahwa akibat Tergugat dengan Penggugat sering terjadi pertengkaranmembuat rumah tangganya sudah tidak mungkin lagi dapatdipertahankan.2 20 22 ron nnn nen nee nce none11.Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai sesui dengan pasal 116huruf g Kompilasi Hukum Islam.Putusan Nomor 1793/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 2 dari

Membebankan Penggugat untuk membayar perkara ini sesui hukum yangberlaku ;Atau apabila pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdatang menghadap di persidangan; namun Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan permohonanuntuk mencabut gugatannya

Kastari, S.H.Perincian biaya :1.a f+ & NM Pendaftaran Rp. 30.000,00BPPP Rp. 50.000,00Panggilan Rp. 75.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 166.000,00 (saratus enam puluh enam ribu rupiah)Disalin sesui dengan aslinya olehPanitera Pengadilan Agama BloraMuhammad Salafudin, S.Ag. M.H.Hal 10 dari 10 hal Put No. 0069/Pat.P/2018/PA. Bla.

.10.Bahwa akibat Tergugat meninggalkan Penggugat dan untuk mencukupibiaya hidup Penggugat berangkat lagi ke Taiwan pada Maret 2013 hinggaS6Kalang DEIN KENDA. j~~~= === === nnn nnn nnn nnn11.Bahwa akibat Tergugat meninggalkan Penggugat selama 2 tahun membuatrumah tangganya sudah tidak mungkin lagi dapat dipertahankan .PutusanNomor: 149/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 2 dari 8 halaman12.Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai sesui

Bahwa nama Pemohon II Pemohon II didalam kutipan akta nikah tertulis Pemohon IIyang benar adalah Zakhroh binti Madsalam dan juga umur Pemohon II yang tertulisdalam akta nikah Kebumen yang benar adalah Kebumen,18 Agustus 1972 sesui KTPPemohon No.3305035808720003;.

.Mengabulkan Permohonan para Pemohon;Menetapkan Pemohon I, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 375/29/X/308PV/1992, Tanggal 08 Oktober 1992, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, kabupaten Kebumen dirubah menjadi Nur Sodik bin MuhamadShokheh dan nama Pemohon II di dalam kutipan akta nikah tertulis Pemohon IIdirubah menjadi Zakhroh binti Madsalam dan juga tanggal lahir Pemohon IT didalamkutipan akta nikah tertulis Kebumen yang benar adalah Kebumen, lahir 18 Agustus1972 sesui

telah mengajukan pewrmohonan banding masingmasing padatanggal 28 Juli 2021 dan tanggal 29 Juli 2021 terhadap putusan PengadilanNegeri Sungguminasa tanggal 15 Juli 2021 Nomor 84/Pdt.G /2020/PN Sgm,dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada kuasa paraTerbanding semula para Penggugat pada tanggal 7 September 2021, dankepada Turut Terbanding semula Tergugat II pada tanggal 25 Agustus 2021,serta kepada Turut Terbanding Ii semula Turut Tergugat pada tanggal 19Agustus 2021 sesui surat pemberitahuan

penyerahan banding masingmasingNomor 84/Pdt.G/2020/ PN Sgm ;Menimbang, bahwa atas permohcnan banding tersebut, ParaPembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat Il tidak mengajukan memoribanding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, kedua belah pihak telahdiberitahukan dan diberi kesempatan mempelajari berkas perkara ( Inzage )dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnyadari pemberitahuan ini, sesui

Bahwa Pemohon lhir di Ogotua pada tanggal 09 Oktober 1965, atas namaMasni sesui kte kelahiran No.43/kta/II/1987;2. Bahwa Pemohon sejak kecil sampai sekrang menggunakan nama Masniberdasarkan kartu tanda penduduk, kartu keluarga dan ijazah;3. Bahwa pada saat Pemohon mendaftar clon jamh haji mengikut pad kartukelyarga bapak Muhammad Ridwan Tonga, sehingga keluarlah tanda buktisetoran wal BPIH dengan nama Masni Muhammad Ridwan Tonga;4.

Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 fotokopi Kartu TandaPenduduk, adalah akta otentik, sesui dengan ketentuan Pasal 285 RBg.alat bukti tersebut merupakan alat bukti yang sempurna dan mengikat,terbukti Penggugat bertempat tinggal di Palembang, dengan demikiansesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 fotokopi

sah bermeteraicukup Kutipan Akta Nikah, adalah akta otentik, sesui dengan ketentuanPasal 285 RBg. alat bukti tersebut merupakan alat bukti yang sempurnadan mengikat, sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamterbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatu perkawinanyang sah, akad nikah dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2010, dengandemikian gugatan Penggugat tidak melawan hakMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat

., Keb Bahwa saksi dihadirkan di persidangan menyangkut masalah Pemohon ingin melakukan perbaikan nama Pemohon padadokumen Paspor miliknya; Bahwa kesalahan pengetikan terhadap nama Pemohonpadapaspornya Yakni Burhan Basri sedangkan yang betul adalahBasri dan Selain nama pemohon juga tanggal lahir pemohon padapaspor yang tidak sesui dengan KTP Pemohon yang betul adalahsebaaimana tercantum dalam KTP yakni 5 Nopember 1978; Bahwa nama pemohon yang sebenarnya hanya Basri namunpada saat pemohon membuat

Saksi Sarce Rerung Bahwa saksi dihadirkan di persidangan menyangkut masalahPemohon ingin melakukan perbaikan nama Pemohon padadokumen Paspor miliknya; Bahwa kesalahan pengetikan terhadap nama Pemohonpadapaspornya Yakni Burhan Basri sedangkan yang betul adalahBasri dan Selain nama pemohon juga tanggal lahir pemohon padapaspor yang tidak sesui dengan KTP Pemohon yang betul adalahsebaaimana tercantum dalam KTP yakni 5 Nopember 1978; Bahwa nama pemohon yang sebenarnya hanya Basri namunpada saat pemohon

Penggugat dengan Tergugat sudah melakukan musyawarahkekeluargaan namun selalu gagal ;10.Bahwa akibat Tergugat dengan Penggugat berpisah selama itu pulaTergugat tidak memberikan nafkah wajib pada Penggugat membuatPenggugat tidak rela dan tidak rido ;11.Bahwa akibat Tergugat dengan Penggugat berpisah selama 2 tahunmembuat rumah tangganya sudah tidak mungkin lagi dapat dipertahankan ;12.Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai sesui

akibat Tergugat meninggalkan Penggugat serta membiarkanPenggugat serta tidak memberikan nafkah wajib pada Penggugat membuatPenggugat tidak rela dan tidak rido ;11.Bahwa pada bulan Januari 2013 Pemohon berangkat ke Brunai hinggasekarang belum kembali ;12.Bahwa akibat Tergugat meninggalkan Penggugat selama 3 tahun membuatrumah tangganya sudah tidak mungkin lagi dapat dipertahankan ;13.Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai sesui

Bahwa apabila dalam hal ini tergugat tidak dapat menyelesaikankeseluruhan hutang sesuai yang telah disepakati dalam perjanjian ini,maka penggugat berhak menjual seluruh agunan, baik dibawah tanganmaupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaan penggugat, danyang berhutang/tergugat dan pemilik agunan menyatakan akanmenyerahkan/mengosongkan sebagai pengganti penyelesaian kewajibanpihak tergugat di BRI Unit Stabat sesui dengan Surat Pengakuan NoB.40/5257/9/2012 tanggal 14 September 2012;Menimbang