Pasal 55 Ayat (I) Ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sudiro Catur Saputro, Bsc Bin Sudiran beserta Sdr.Umar Bin Atom dan Sdr. Deden Suryadi Bin Utom (dalam berkas terpisah) hariJumat tanggal 12 Februari 2010 sekira jam 09.05 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2010 atau setidaktidaknya padatahun 2010 bertempat di Dsn.

Umar Bin Atom tugasnya memagar pematangsawah agar tidak bisa dimasuki orang selanjutnya saksi korban lya Als wan BinElim melaporkan hal tersebut ke Polsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa lya Als lwan Bin Elim mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 Ayat (I) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (I) Ke KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKarawang tanggal 24 Juni 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan mereka Terdakwa (1) Umar Bin Atom dan Terdakwa (2) DedenSuryadi Bin Utom telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakkan berupa benih padi milik saksi korbanla Als Wan Bin Elim sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana jo.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakanmembebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) kel KUHPidana atau ke dua Pasal 335Ayat (1) kel KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke KUHPidana didasarkanpada penafsiran keliru terhadap unsur delik menghancurkan, merusakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi dimana dalam pertimbangannyaMajelis Hakim menyebutkan bahwa benih padi yang dirusak oleh Terdakwa Umar Bin Atom dan Terdakwa Il Deden Suryadi Bin Utom menggunakangasoran papan kayu atas suruhan Sdr. Sudiro Catur Saputro, Bsc BinSudiran, tidak rusak bahkan telah tumbuh sebagaimana mestinya.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani, membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua ribu rupiah ); Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat(1)ke5 KUHPidana;Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut : 222222

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur Mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum diancam karenapencurian ;3 Unsur yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil,dilakukan dengan merusak,memotong,atau memanjat atau dengan memakaianak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatanMenimbang

Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana tersebut diatas, olehkarena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian dengan pemberatansebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5KUHPidana, Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

maka Terdakwa tersebut harus dijatuhiMenimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkanbahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan dan Penahanan sebelum Putusan iniberkekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana=yangdijatuhkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barang bukti Uang sisa hasil pencurian sebanyak Rp.2.000,00.

halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan seperti yangditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 Jo Pasal 197 I huruf fHalhal yang memberatkan :e = Perbuatan Terdakwa merugikan oranglain ;e Perbuatan terdakwa meresahkanmasyarakat ; Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernahdihukum; Terdakwa mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengengulangi lagi perbuatanyang melanggarhukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HAMDANI MUHAYAT ALS HAM Bin USMAN bersalahmelakukan tindak pidana percobaan pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah obeng pipih warna hitam, 2 (dua) buah kawat kecil, 2 (dua) buah Kaca Nako.

di Mesjid NurulHuda, terdakwa membuka kaca nako sebanyak 2 (dua) lembar denganmenggunakan obeng lalu kaca nako tersebut terdakwa letakkan di bawahjendela, setelah terdakwa selesai membuka kaca nako tersebut, perouatanterdakwa diketahui oleh saksi Ahmad Saleh (Garim atau penjaga mesjid NurulHuda), terdakwa berusaha sembunyi di dalam kamar mandi namun berhasil ditangkap oleh saksi Ahmad Saleh dan warga.manne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana

Barang siapa ; wannnennane Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ; nremecnenne Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa HAMDANI MUHAYAT Als HAM Bin USMAN yang setelah diperiksadan diteliti identitasnya

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal telah terpenuhi, dari buktibuktiyang dijadikan dasar pembuktian dalam perkara ini diperoleh keyakinan atasterbuktinya unsurunsur tersebut. dalam pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan penghapus pemidanaan bagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang memenuhi unsur Pasal tersebut dan harus dijatuhi pidana sesuaidengan rasa

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlaku menyangkut perkara ini ;Halaman 9 dari 10 Putusan No.1098/Pid.B/2016/PN.Pbr.

Jo Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana Dakwaan Primair Penuntut Umum;.

jo.Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dan apabila dakwaan primer tidak terobukti makadakwaan selebihnya akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana jo.

Pasal 65Ayat (1) KUHPidana apabila dicermati rumusannya, maka ditemukan maksudpembentuk KUHP untuk memberikan pemberatan pidana paling lama penjaraselama 9 tahun bagi tindak pidana yang diatur dalam 363 Ayat (1) Ke3KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana apabila terdapat keadaankeadaan khusus sebagaimana ditentukan dalam angka 1 sampai dengan angka5 Pasal a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu untuk membaca Pasal 363 Ayat (1)Ke3 KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana tersebut harus mengacupada Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHP angka 3yang dalam hal ini terdapat kemungkinan angka 3 dalam Pasal a quo disertaisecara kumulatif maupun alternatif keadaankeadaan sebagaimana disebutdalam angka 4 dan angka 5;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 3/Pid.B/2017/PN.PrgMenimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum Pasal 363 Ayat(1) Ke3 KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dengan melihat unsurtindak pidana yang disebut Penuntut Umum dalam dakwaan primair, makaterdapat unsur angka 3 yang hanya disertai dengan unsur angka 4 dari Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, oleh karena itudakwaan Primer Penuntut Umum mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

>M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa SANTANA Alias NANA CIKO Bin (Alm) SURYADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan dengan sengaja melawan hukum merusakkan serta menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya milik orang lain, sebagaimana dalam dakwaan kesatu dan kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I ADI FADIANTORO dan Terdakwa II JULIANA BURMAWI, SE terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan KETIGA Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I

>M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa SANTANA Alias NANA CIKO Bin (Alm) SURYADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan dengan sengaja melawan hukum merusakkan serta menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya milik orang lain, sebagaimana dalam dakwaan kesatu dan kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;

Rusli Mukhtar mengalami kerugian lebin kurang sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo.

Putusan Nomor 604 K/PID/2017bukan pada malam hari sebagaimana dimaksud dalam unsurunsurketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Salah menerapkan ketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana ataukedua Pasal 480 ke2 karena Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana,Berbunyi:Hukuman penjara selamalamanya 12 (dua belas) tahun, dijatuhkan :Le.

Rusli Muctar).Putusan Majelis Hakim yang salah menerapkan ketentuan Pasal 365 Ayat(2) ke2 KUHPidana harus di batalkan oleh Ketua Mahkamah Agung;. Putusan Judex Facti salah menerapkan azas hukum pidana mengenai satusaksi bukan saksi.

Satu saksi bukan saksi (fakta persidangan perkarapidana a quo tidak ada saksi yang menerangkan Terdakwa/PemohonKasasi ikut serta melakukan pencurian dengan kekerasan atau membantumelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 56 ke2 KUHPidana, karenaTerdakwa tidak ada memegang senjata tajam ataupun senjata api waktuperistiwa tindak pidana di tempat kejadian peristiwa tindak pidana a quo,dan Terdakwa tidak mengancam saksi korban H.

Oleh karena itu dakwaan Penuntut Umum tidak terbuktikarena tidak mampu membuktikan unsurunsur sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 480 ke2KUHPidana, sebab menurut R.

: Depok;Umur/tanggal lahir : 23 tahun/19 November 1993;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Babakan RT 02 RW 22 KelurahanSukatani, Kecamatan Tapos, Kota Depok;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan) sejaktanggal 9 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Depokkarena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam:Primair : Pasal 285 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 289 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDepok tanggal 25 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa Terdakwa Ade Kiki Tri Nanda bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa seorang wanita untuk bersetubuh dengan dia diluarperkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHPidana dalamDakwaan Primair;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 181 K/PID/2018Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ade Kiki Tri Nanda selama 4(empat) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;

menguatkan putusan judex facti/PengadilanNegeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap diHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 181 K/PID/2018dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perkosaan, melanggar Pasal285 KUHPidana

menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 285 KUHPidana

berhubungan dengan perkara ini;Mendengar keterangan SaksiSaksi dan keteranganterdakwa di persidangan;Memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumsebagaimana tersebut dalam berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidanganatas dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, yang pada pokoknyaTerdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaiman tersebutdalam : Pasal 362 KUHPidana

terdakwa mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikanketerangan di persidangan sebagaimana yang telah tercantumdalam Berita Persidangan ini dan bersesuaian dengan BeritaAcara Pemeriksaan Kepolisian.Menimbang, bahwa halhal selebihnya yang termuatdalam Berita Acara Persidangan tetapi tidak tercantum dalamputusan ini untuk singkatnya dianggap masuk dan termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindakpidana sebagaiman tersebut dalam : Pasal 362 KUHPidana

Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain.3. dengan melawan hak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksidibawah sumpah dan buktibukti serta keterangan Terdakwasebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan dalamperkara ini, yang ternyata saling bersesuaian, dihubungkanpula dengan unsurunsur pasal 362 KUHPidana, maka unsurunsurpasal pasal 362 KUHPidana tersebut telah terpenuhi sehinggaMajelis Hakim memperoleh keyakinan dan berkesimpulan bahwaTerdakwa

terdakwa dibebani membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanPutusan, maka dipandang perlu terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan kepada diri terdakwa sebagai berikutHalhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku berterus terang ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 1315 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 19 April 2016 sebagai berikut :1.PN.Menyatakan Terdakwa Roy Pandapotan Simamora bin Mangara Simamoraterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pemerasan dengan menista",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 369 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sesuai dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Roy Pandapotan Simamora binMangara Simamora tersebut dengan pidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaankedua Penuntut Umum yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;3. Memaksa orang dengan ancaman akan menista dengan lisan ataumenista dengan tulisan atau dengan ancaman akan membuka rahasiaSupaya orang itu memberikan barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat utangatau menghapuskan piutang;4.

Putusan tidak memuat dengan semestinya rumusan pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar dakwaan, tuntutan, pemidanaanmaupun dasar putusan, yakni Penuntut Umum dalam dakwaan keduamenyebutkan, perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut ketentuan Pasal 369 KUHPidana jo.

Pasal 369 Ayat (1) KUHPidanamengandung unsur pemidanaan sementara rumusan ketentuan Pasal 369 Ayat(2) KUHPidana mengandung persyaratan yakni untuk dapatnya menuntutsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 369 Ayat (1) KUHPidanadigantungkan kepada ketentuan Pasal 369 Ayat (2) KUHPidana yangmensyaratkan adanya pengaduan dari yang terkena kejahatan;Bahwa dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tersebut kabur dikarenakantelah mencampuradukkan unsurunsur Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur

Pasal 369 Ayat (2) KUHPidana dimana unsurunsurnya sangatjauh berbeda yakni Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana mengandung ancamanpidana penjara paling lama empat tahun, sementara itu Pasal 369 Ayat (2)KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari yang terkena kejahatansebagai dasar bagi Penuntut Umum untuk mengajukan tuntutan sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana dimaksud;Bahwa dalam perkara ini tidak ternyata adanya pengaduan dari saksi korbanDrs.

406.800,00 (empat ratus enam ribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 373KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

;Menimbang, bahwa demi asas peradilan cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan yangdidakwakan terhadap Terdakwa, didakwakan melanggar Pasal 373 KUHPidana joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

ratus enam ribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur harga kerugian tidak lebih dari dua jutalima ratus ribu rupiah telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan pidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhi seluruh unsur Pasal 373 KUHPidana

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa, makaterhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 373 KUHPidana jo Peraturan

jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan UndangUndang RepublikHalaman 8 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2020/PN PIjIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana sesuai dalamdakwaan subsidair .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yadi Ruhyadi Bin Ujang Tata (Alm) oleh karenaitu dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah buku galeri kusen yang terdiri dari 31 halaman warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebani agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana, supayadibebani membayar

Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana, subsidair melanggar 378 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan perbuatan Terdakwa berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanpenyusunan surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa dengan jenis dakwaansubsideritas yaitu primair melanggar pasal 372 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,subsidair melanggar 378 KUHPidana Jo pasal 64

ayat (1) KUHPidana dimana antara pasal372 KUHPidana dan pasal 378 KUHPidana adalah perbuatan pidana yang mempunyai unsurunsur yang berbeda dan diatur dalam bab berbeda dalam KUHP yaitu pasal 372 KUHPidanadiatur dalam bab XXIV yaitu penggelapan sedangkan pasal 378 KUHPidana diatur dalam babXXV yaitu penipuan atau perbuatan curang ;Menimbang, bahwa dalam surat edaran jaksa agung nomor SE004/J.A/11/1999tentang Pembuatan Surat Dakwaan, terdapat 5 bentuk surat dakwaan yaitu dakwaan tunggal,dakwaan alternatif

Jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana mengandung unsur unsur sebagai berikutIl Barang siapa ;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak;3.

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Majelis Hakim telah cukup alasan dan berkeyakinan untuk menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa karena dakwaan kedua telah terbukti maka dakwaan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah dipersidangan tidak ditemukanadanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan

Pasal 55 Ayat 1 Ke-1 KUHPidana.2. Membebaskan Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS dari dakwaan Primair Tersebut diatas;3.

Pasal 55 Ayat 1 Ke-1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) Bulan.5. Menghukum Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS untuk membayar denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dan apabila denda tidak dibayar diganti dengan Pidana selama 3 (tiga) bulan Kurungan.6.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI Als AYI Binti HASYIMIDRIS berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun potong masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara.3.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, Subsidair:Pasal 115 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 Ayat1 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primair,tidak Terpenuhi, tidak Terbukti makasudah sepantasnya Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan Primair Tersebut diatasdan selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaituDakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 115ayat 2 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1. UNSUR BARANG SIAPA.Bahwa yang dimaksud dengan Unsur Barang Siapa dalam rangkapenerapan hukum pidana adalah menunjuk kepada subyek hukum, yaitusetiap orang sebagai pendukung hak dan kewajiban yang sehat jasmani danrohani serta mampu mempertanggung jawabkan perbuatanperbuatan yangtelah dilakukannya.Bahwa dalam perkara yang sedang disidangkan ini terdakwa HASTISARI Als.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI alias AYI bintiHASYIM IDRIS berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)Bulan.5. Menghukum Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS untukmembayar denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) danapabila denda tidak dibayar diganti dengan Pidana selama 3 (tiga) bulanKurungan.6.

Budha;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga (Mantan Dirut BPRAgra Dana);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 9 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama :Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana; Atau;Hal. 1 dari 10 hal.

Putusan Nomor 452 K/Pid/2019Dakwaan Ketiga : Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 6 November 2018 sebagai berikut :1.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Anggota Dewan Komisaris, Direksi,atau Pegawai Bank yang dengan sengaja, menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu) Banksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERLINA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERLINA oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Terdakwa DJUNAEDI Bin MIMI bersalah telah melakukantindak pidana Pencurian sesuai dengan pasal 362KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa DJUNAEDI BinMIMI dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulanpenjara dipotong selama terdakwa menjalani tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan di Rutan ;3.

(tiga) tandan atau 39 papan pete ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukanterdakwa tersebut memenuhi rumusan unsur unsurpasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

jopasal 64 ayat (1) KUHPidana, dengan unsur unsurnyasebagai berikut:a.

22.00 wib 3 tandan atau 39 papan ;Menimbang, bahwa dakwaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama proses persidanganberlangsung Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaafmaupun pembenar pada diri terdakwa yang dapatmenghapuskan pertanggung jawaban pidana atas segalaperbuatan pidana yang dilakukannya, maka kepada Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana serta peraturan perundang undangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut : 22292222 222 nnn nnn nn

belakang menuju ke Desa Sri Bunga kerumahterdakwa ;e Bahwa terdakwa belum sempat jual dan saksi Suharno masih mencari pembelinya ;e Bahwa terdakwa telah menjual barangtersebut ;e Bahwa benar mobil tersebut dirumah terdakwa sudah 4(empat)e Bahwa benar polisi menemukan mobil tersebut dirumahterdakwa ;e Bahwa terdakwa membenarkan telah mengambil mobil milik saksi korban bersamadengan saksiSuharno ; 222 2Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur Mengambil Barang Sesuatu ;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan Orang Lain ;Unsur Dengan Maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum ;Aan F&F W NYUnsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup yangada dirumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki orang yang berhak ;Menimbang, bahwa dari keterangan

Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana tersebut diatas, olehkarena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian keadaanmemberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

maka Terdakwa tersebut harus dijatuhiMenimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkanbahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan dan Penahanan sebelum Putusan iniberkekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana=yyangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barang bukti 1(satu) Unit mobil Suzuki Futura ST 150 Pick Up warna hitam

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 204 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 KUHPidana;AtauKEDUAKesatu : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 53 KUHPidana;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidairitas maka berdasarkan Hukum Acara Pembuktian tersebut, Majelis Hakim sependapat denganuraian Penuntut Umum dan terdakwa terbukti dalam Dakwaan Pertama Kesatu yaitu melanggar pasal204 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kedua, yaitu melanggar Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1. Barangsiapa;2. Menjual, Menawarkan, Menyerahkan atau Membagibagikan Barang Yang DiketahuinyaMembahayakan Nyawa atau Kesehatan Orang, Padahal Sifat Berbahaya Itu Tidak Diberitahu;3.

Sugiarto alias Dullah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas tersebut maka unsur Mereka YangMelakukan atau Turut Serta Melakukan Perbuatan, telah terpenuhi dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 204 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, Undang Undang No 8 Tahun1981 Tentang KUHAP serta ketentuan lainnya dalam peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa EFRANDI Bin ARIDI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2.

NegeriBangko yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 44/Pid.B/20 14/PNBkoperbuatan, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka

jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 44/Pid.B/20 14/PNBko1.

No. 939 K/Pid/2017alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi/Para Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalam perkara ini, oleh Judex Facti Para Terdakwa telahdipersalankan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yaitu melakukanPenganiayaan atas diri saksi FAUSI MUSLIM bin MISBAH ;Bahwa dengan mengutip

Soesilo, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut berbunyi sebagai berikut :Penganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya duatahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp4.500,00 ;Bahwa menurut Yurisprudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitusengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit atauluka ;Bahwa menurut Visum et Repertum Nomor 114/PKM.BM/TU2/IX/2016yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Jawabannya : Tidak, sebab Para Terdakwa melakukan perbuatannyahanyalah untuk mencegah si FAUSI memukul SUL dan bukan untukmenyakiti FAUSI ;Bahwa oleh karena itu maka sebenarnya perbuatan Para Terdakwa tersebuttidak memenuhi salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana danoleh karena itu Para Terdakwa seharusnya tidak dipersalahkan telahmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut, mengingat ada asastidak ada delik kalau semua unsur dari pasal yang didakwakan tidakterpenuhi ;Bahwa akan tetapi

pada nyatanya baik Majelis Hakim Pengadilan Negerimaupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah mempersalahkan ParaTerdakwa telah melangar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Bahwa oleh karena itu maka menurut hemat kami Judex Facti yaitu MajelisHakim Pengadilan Tinggi dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalamperkara ini : Telah tidak menerapkan peraturan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, khususnya yang berkaitandengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Hal. 8 dari 11 hal.

No. 939 K/Pid/2017jika Para Terdakwa dijatuhi pidana penjara dan harus menjalani pidana di dalamLembaga Pemasyarakatan (LAPAS) dikhawatirkan tujuan pemidanaan menjaditidak berhasil karena Para Terdakwa harus berkumpul dan bergaul dengan paranarapidana lainnya, sehingga lebih tepat dan adil jika Para Terdakwa dijatuhipidana bersyarat dengan masa percobaan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 14a KUHPidana, oleh karena itu putusan Judex Facti harus diperbaikisekedar mengenai pidana yang dijatuhkan sebagaimana