Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3692/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
berlaku terus meskipun perkawinan kedua orangtua putus,dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidakditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, darifakta yang ada selama ini anak berada dalam asuhan Penggugat dan anaktersebut terurus
Register : 15-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1417/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
58 — 7
yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat. kenal dengan Penggugat dan Tergugatyang dulunya adalah suami istri, namun saat ini sudah bercerail;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak bernama anakyang Saat ini tinggal bersama Penggugat,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut belum dapat mengurus diri sendiri danbelum bisa membedakan mana baik dan buruk;Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat, anaktersebut sangat terurus
Register : 15-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
dipertimbangkan selanjutnya;Hal 8 dari 12 Putusan Nomor. 10/Pdt.G/2015/PA.PspkMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa padasaat proses perceraian berlangsung Tergugat telah mengambil danmemelihara dua orang anaknya dan tidak memberikannya lagi kepadaPenggugat, saat ini kKedua anak tersebut dipelihara oleh ibu Penggugat, saksi Ilmengatakan keduanya diasuh oleh ibu Penggugat dan saudara Tergugatsecara terpisah, sedangkan Penggugat sangat menyayangi kedua anaknya dankhawatir keduanya tidak terurus
Register : 01-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 283/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
34 — 12
34 — 12
musibah bencana alam Palu; Bahwa kedua orang anak tersebut semula tinggal bersama Pemohondan telah terdaftar dalam Kart Keluarga Pemohon, namun sekarangkeduanya tinggal bersama tente dari ayah kedua orang tersebut yangbernama Olivia; Bahwa keluarga dari ayak dedua orang anak tersebut telan sepakatdan tidak keberatan bila Pemohon sebagai wali dari kedua orang anaktersebut, hususnya untuk mewakili pencairan dana santunan bencana; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua orang anaktersebut tetap terurus
Putus : 01-08-2012 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN UNAAHA Nomor 82Pid.B2012PN.Unh Tanggal 1 Agustus 2012 — LENDRA PRATAMA KASTIAN Bin ASIS KASTIAN
72 — 27
72 — 27
UNSUR MENELANTARKAN ORANG LAIN DALAM LINGKUPRUMAH TANGGANYA;Menimbang, bahwa yang dimaksud terlantar adalah keadaan tidakterurus.Menimbang, bahwa pengertian terlantar atau tidak terurus ini bisabersifat relative yaitu bahwa penelantaran tergantung dari apa yang dirasakankorban yaitu apabila korban merasakan beban hidupnya menjadi beratsebagai akibat tidak terpenuhinya kebutuhan hidupnya maka keadaan tersebutdapat disebut terlantar / tidak terurus.Menimbang, bahwa menelantarkan dapat juga berarti
Register : 05-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 429/PDT/2019/PT BDG Tanggal 22 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : H Soenardi SH MH
Terbanding/Tergugat : TJOKRO SOEDARMO
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kota Depok
38 — 26
Terbanding/Tergugat : TJOKRO SOEDARMO
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kota Depok
38 — 26
Bahwa apa guna/manfaat Majelis Hakim melindungiTergugat/Terbanding yang telah menerlantarkan baik suratsurat( Sertifikat Hak Milik) maupun tanahnya tidak terurus atau terpelinara.Dst.Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara beserta suratsurat yang terlampir, Memori Banding, dan salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 34/Pdt.G./2019/PN.Dpk,tanggal 18 Juni 2019, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memperoleh faktasebagai berikut :1.
Register : 18-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 132/Pdt.G/2019/PA. Mmj Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Mmjnamun Termohon melakukan tanpa sepengetahuan Pemohon, hinggabeberapa bulan diketahui akhirnya Pemohon juga yang dibebani tentangutang piutang tersebut;Bahwa Termohon sering keluar rumah tidak jelas tanpa diketahui Pemohon,hingga anakanak di rumah tidak terurus;Bahwa puncaknya tersebut terjadi pada bulan Maret Tahun 2018, dimanaPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran secara teruS menerusmasalah ekonomi hingga akhirnya Pemohon yang di suruh keluar rumaholeh Termohon, hingga menyebabkan Pemohon
Register : 24-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2262/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
namun sejak bulan Januari tahun 2019 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Pemohon tidak mau diajak tinggal dirumah orang tua Termohon karena Pemohon anak tunggal sedangkanTermohon tidak mau lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon denganalasan tidak tega melihat bapak dan adiknya tinggal di rumah sendiri,Termohon khawatir bapak dan adiknya tidak terurus
Register : 26-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak yang bernama Anakbinti Tergugattersebut berada dalam asuhan Penggugat, pada saat dalamasuhan Penggugat anak dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik,dan juga anak tersebut lebih dekat kepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat ingin anaknya ditetapkan berada dalampemeliharaan Penggugat untuk mengurus administrasi kKependudukan danadministrasiadministrasi lainnya seperti pbembuatan pasport;6.
Register : 13-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA TALU Nomor 346/Pdt.G/2018/PA TALU Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 30
90 — 30
untuk anak tersebut, maka ibu sebagai orang tuapun punyahak yang sama dengan Tergugat untuk memelihara/menjaga anak tersebut, halini juga telah sejalan dengan Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hakpemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanahpada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 16-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 863/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon;"Bahwa Saksi mengetahui karena saksi ada tiga kali melihat danmendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar, pertengkaranPemohon dengan Termohon terjadi sejak tahun 2015;"Bahwa pada saat Pemohon dengan Termohon bertengkar saksimendengar antara Pemohon dan Termohon saling jawabjawabandikarenakan Termohon sering pergi meninggalkan rumah untuk keperluanyang tidak jelas tanpa izin Pemohon sehingga anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA MAROS Nomor 221/Pdt.G/2017/PA.Mrs Tanggal 15 Juni 2017 — perdata
- penggugat
- tergugat
109 — 51
109 — 51
bagaimana tanggung jawab terhadap anak mengasuh danmerawat.Bahwa dari tanggal 9 Februari 2017 sampai dengan bulan Mei 2017,Penggugat bersama anak sudah tenang, nyaman dan harmonis, namun padabulan Mei 2017 tibatiba rumah tangga kami terganggu oleh Tergugat yangdatang ke rumah saudara kandung Penggugat mengambil anak yang pernahTergugat tinggalkan tanpa sepengetahuan Penggugat.Bahwa sejak anak yang bernama Muhammad Fitrah bin Supardi beradadalam pengasuhan Tergugat, kondisi anak tersebut kurang terurus
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
126 — 71
126 — 71
;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernamaDatuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidakmemiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa)Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamalyang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memilikiwaktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Bahwa, karena anaknya (Cucu Lucas Franger dari anak lakilaki)bernama Datuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianyatidak memiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (kebun DolokBaros), demikian juga SaudaraSaudara Datuk Kamal yang lain, sehinggakebun tersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
pertimbangan MajeliHakim pada halaman 48 pada alinea kelima yang menyatakan:Halaman 44 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN.Menimbang bahwa selanjutnya dalam posita gugatan penggugatdisebutkan bahwa karena anaknya (cucu LUCAS FRANGER darianak lakilaki) bernama datuk kamal yang karena tugasnya selaluberpindahpindah ianya tidak memiliki waktu untuk mengurusperkebunan kakeknya (kebon dolok baros) demikian juga saudarasaudara datuk kamal yang lain, sehingga kebon tersebut menjaditerlantar (tidak terurus
Register : 10-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2087/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 96
119 — 96
mempedulikan lagi;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 November 2018 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sail, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 07-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 10
104 — 10
anak 1 orang bernama Muhammad ArkhanFaturahman umur sekitar 9 (Sembilan) bulan; Bahwa Penggugat mengajukan perkara untuk mendapatkan hak asuhanak Tergugat, karena anak Penggugat yang bernama Sri Astuti (isteriTergugat) telah meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2018 karenasakit setelah melahirkan; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, anak tersebut saat initinggal bersama kakak Tergugat dibawah asuhan Tergugat; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, Muhammad ArkhanFaturahman kurang terurus
Register : 16-02-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Termohon kurang perhatian kepada Pemohon dan anakanaknya,sehingga keluarga tidak terurus dengan baik ;e.
Bahwa tidak benar Termohon kurang perhatian kepadaPemohon dan anakanaknya sehingga keluarga tidak terurus denganbaik, karena bagaimana Termohon mau perhatian kepada Pemohonjika Pemohon sering pulang malam pukul 23.00 WIB, dan jika ditanyaoleh Termohon maka Pemohon diam saja, sedangkan terhadap anakanak Termohon selalu mengurusnya ;e.
pertengkaran yang membuatkeadaan rumahtangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisemakin tidak harmonis;Termohon Konvensi tidak menghargai Pemohon Konvensi sebagaisuami dengan mengucapkan katakata kasar kepada PemohonKonvensi di depan orangtua Pemohon Konvensi ;Termohon Konvensi tidak dapat mengatur keuangan dengan baik,sehingga seberapa banyakpun uang yang diberikan oleh PemohonKonvensi selalu habis;Termohon Konvensi kurang perhatian kepada Pemohon Konvensi dananakanaknya, sehingga keluarga tidak terurus
Register : 12-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
umur atau belum mumayyis (belum mencapaiumur 12 tahun) dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat sebagai ibunya sertatidak ada bukti yang dapat dijadikan alasan secara hukum bahwa Penggugat tidakmemenuhi syarat untuk memelihara dan mengasuh anak tersebut, bahkan dariketerangan saksisaksi yang bersesuaian ditemukan fakta bahwa anak Penggugat danTergugat yang saat ini diasuh dan dirawat oleh Penggugat tersebut, dalam keadaanHalaman 1 dari 14 hal putusan no. 268/Pdt.G/2015/PA.JBsehat dan baik serta terurus
Register : 18-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Pwt. Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 7
19 — 7
Bahwa karena Termohon Rekonpensi sering meninggalkan anak yangbernama Pe dan dikhawatirkan anak tidak terurus, makaPemohon rekonpensi hendak untuk mengasuhnya sampai anak tersebut usiadewasa.3.
Register : 14-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 25 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 13
17 — 13
dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam persidangan telah memberikan keterangansecara lisan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak karena Termohon bekerja sampai malam hari, sehinggaanak tidak terurus
Register : 23-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1259/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
yang bernama anak I, lakilaki, umur 8 tahun yang senyatanya dalamasuhan Tergugat sejak tanggal 12 Nopember 2015 dan saat ini Tergugatmenitipkannya pada paman Tergugat di Dumai, hal ini Penggugat dan orangtuanya telah menemui paman Tergugat di Dumai, paman Tergugat tidakmembolehkan anak tersebut dijumpai oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat, sementara Paman Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap, sehingga tidak bisa menyekolahkan anakanaknya, hal ini Penggugathawatir anaknya tersebut tidak terurus