Tapi TERGUGAT sudah meninggalkan alamat tempat tinggalnyabeserta isrti dan anaknya yang kemudian tidak diketahui domisilinya sampaidengan sekarang, informasi tersebut di dapatkan dari salah satu keluargaTERGUGAT;Bahwa PENGGUGAT sudah beberapa kali menegur Imelalui telefon maupundatang ke rumah TERGUGAT tidak pernah ada dirumah,sampai dengan ditegurmelalui somasi oleh Kuasa Hukum TERGUGAT pada:a.

PlatPolisinya ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut hanya berdasarkan informasi darikeluarga melalui telefon bahwa anak saksi dan sepupunya DIKI WAHYUDIberboncengan hendak ingin pulang kerumah telah mengalami kecelakaan lalulintas; 2 22922222 2 non nanan nnn n en nnn nn nennnnee Bahwa dirumah sakit saksi melihat anak saksi meninggal karena waktu dibawakerumah sakit saksi melihatnya masih hidup ;e Bahwa Sebelum terjadi kecelakaan itu saksi sedang berada dirumah lalu dihubungimelalui telepon

Tergugat dan orang tua Tergugat pernah datang padapertengahan tahun 2015 dan saat itu Tergugat dinasihati namunTergugat diam saja dan pada waktu itu Tergugat tidak bermalamnamun pergi dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang;Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, Penggugat bekerja di Kendariuntuk membiayai hidup Penggugatdan anaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukun denganmenasihati Tergugat tetapi Tergugat tidak mau mendengar dan saksipernah menghubungi Tergugat melalui telefon

Hal itu saksi sampaikan ke saksi Ir.Suharto Nur melalui telefon kalau Kadis minta 50 % dan beliau jawab tidakpernah ada komitmen sebelumnya, kemudian saksi Suharto Nur meminta kesaksi agar minta di bawahnya yakni yang sewajarnya ;Bahwa besoknya Kadis PU Sulbar tandatangan dokumen pencairan danatersebut dan saksi langsung telepon saksi Suharto Nur kalau Kadis sudahtandatangan dan saya langsung urus pencairan dana di Biro Keuangan sekitarpertengahan bulan Oktober 2012 ;Bahwa saksi ketemu lagi saksi

SuhartoNur melalui telefon kalau Kadis minta 50 % dan beliau jawab tidak pernah adakomitmen sebelumnya, kemudian saksi Suharto Nur meminta ke saksi Ir.Rivai Nuragar memberitahukan terdakwa minta di bawahnya yakni yang sewajarnya ;Bahwa saksi Ir. Suharto Nur sampai akhirnya memenuhi permintaan Kadis disetujuisekitar 35 % saja dan hal itu. dilakukan dikarenakan sudah capek mengurus dan biayapengurusan bolakbaliknya saksi Ir.Muh.

Suharto Nur melalui telefon kalau Kadis minta 50 % dan beliaujawab tidak pernah ada komitmen sebelumnya, kemudian saksi Ir. Suharto Nur meminta kesaksi agar minta di bawahnya yakni yang sewajarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ir. Suharto Nur akhirnya saksi dansaksi Ir.Muh.Rivai Nur setelah nego dengan terdakwa akirnya disepakati permintaan Kadismelalui Terdakwa tersebut sebesar 35 % dan hal itu dikarenakan sudah capek mengurus danbiaya pengurusan bolakbaliknya saksi Ir.Muh.

terhadap Anak yang berkonflik dengan hukum Riswanda SandyKusuma Als Sandy Bin Risnandar pada hari Selasa tanggal 18 April 2017 sekirajam 13.00 wita di Jalan Sangkuriman Desa Sangkuriman Kecamatan PaserBelengkong Kabupaten Paser;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suherianto Bin Sumponodan saksi Michael Sokoy Bin Marthen Sokoy menyatakan awalnya mereka (saksi Suherianto BinSumpono dan saksi Michael Sokoy Bin Marthen Sokoy ) mendapat informasi dari masayarakatyang tidak dikenal melalui telefon

SandyKusuma Als Sandy Bin Risnandar pada hari Selasa tanggal 18 April 2017 sekirajam 13.00 wita di Jalan Sangkuriman Desa Sangkuriman Kecamatan PaserBelengkong Kabupaten Paser;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suherianto Bin Sumponodan saksi Michael Sokoy Bin Marthen Sokoy menyatakan awalnya mereka (saksi Suherianto BinSumpono dan saksi Michael Sokoy Bin Marthen Sokoy ) mendapat informasi dari masayarakatHalaman 25 dari 32 Putusan Nomor : 6/Pid.SusAnak/2017/PN.Tgtyang tidak dikenal melalui telefon

mendapatkabar dari Sdr DAYAT bahwa pengambilan Narkotika Jenis Ganjadi batalkan kemudian terdakwa pulang kerumahnya.pada hari Kamis tanggal yang tidak dapat diingat di bulan Agustus2014 sekira jam 13.00 Wib, terdakwa berangkat lagi ke PeluitJembatan 3 Jakarta dengan maksud untuk mengabil NarkotikaJenis Ganja kepada Sdr DAYAT, sesampainya di Peluit Jembatan3 Jakarta sekitar jam 16.00 wib, setelah sampai Pluit Jembatan 3Jakarta kemudian terdakwa menunggu sampai jam 22.00 wib danakhirnya terdakwa di telefon

tersebut berisi 800 (delapan ratus) bungkus besar atau 800(delapan ratus) kilogram Narkotika Jenis Ganja dari anak buah Sdr DAYAT dan SdrDAYAT juga member tahu kepada terdakwa tentang jumlahnya, selain itu anak buahSdr DAYAT yang bernama Sdr KEBO, Sdr JABLAY dan Sdr UTIS juga menghitungnyaketika di Daerah Karawang.e Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa ketika terdakwa mengambilNarkotika Jenis Ganja ke daerah Karawang Sdr DAYAT tidak ada di tempat (karawang)dan terdakwa berkomunikasi hanya lewat telefon

Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa ketika terdakwa mengambilNarkotika Jenis Ganja ke daerah Karawang Sdr DAYAT tidak ada di tempat (karawang)dan terdakwa berkomunikasi hanya lewat telefon saja, terdakwa tidak tahu siapa sajayang mengambil Narkotika Jenis Ganja kepada Sdr DAYAT, terdakwa mengatakanbahwa harga dari setiap bungkus besar Narkotika jenis Ganja tersebut adalah Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa rencananya Sdr DAYAT akanmemberikan

Fotokopi screenshot percakapan lewat telefon, bermaterai cukup, olehKetua Majelis ditandai dengan (T.1);2.

22222 n no nnn nnn n nnn nnn nnn nen Berawal pada saat Terdakwa pergi ke rumah Terdakwa II danmenanyakan apakah ada yang menjual narkotika, Kemudian Terdakwa IImenghubungi Maya alias Bunda melalui sambungan telefon, kemudianMaya alias Bunda menyanggupi dan memerintahkan para Terdakwamengantarkan uang, setelah itu para Terdakwa pergi ke rumah Mayaalias Bunda yang terletak di Km. 9,5 Belakang Bosowa Kota Sorong,Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2018/PN Sonkemudian setelah menyerahkan uang

bilah parang tanpa merek dengan ukuran Panjang 67 cmdan lebar 5 cm bergagang plastic terlilit karet ban dalam warna hitamHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 101/Pid.B/2021/PN Mrklangsung mengayunkan parang berulang kali ke sepeda motor milik saksiMUHAMMAD FAJRIN dan membanting sepeda motor tersebut, melihat haltersebut kemudian saksi korban mengatakan kepada terdakwa kalau komabuk, ko pulang tidur sudah kasihan itu orang punya barang setelah itusaksi korban mengangkat HP (Handphone) untuk menerima telefon

Lalu saksi Ramli Situmorang memeluk Desi Situmorang di gerbangsekolah dan menanyakan mengapa ia dipukuli, Ssedangkan terdakwalangsung mendatangi saksi korban di kelasnya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Muda Bancin mengalami Lukamemar dibagian perut. dan bengkak di muka sebelah kiri.Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi Muda Bancin karenaemosi mendengar telefon Desi Situmorang yang memberitahukan bahwaadeknya dipukuli saksi korban;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi

Gereja tersebut terdakwa memperlihatkan kontrakkepada saksi korban Elvis Kolelsy sambil terdakwa katakan bahwa kontraknyabernilai Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) dengankeuntungan Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yang mana keuntungannyaakan dibagi dua antara terdakwa dan saksi korban Elvis Kolelsy karena menurutterdakwa Gereja tersebut milik orang Cina dari jakarta dan mereka yang membiayaisendiri.Bahwa 1 (satu) minggu kemudian saksi korban Elvis Kolelsy mendapat telefon

Bahwa selama keberadaan Penggugat dibandara Penggugatmemberitahukan kepada isteri dan ke empat anaknya melalui telefonbahwasanya Penggugat tidak bisa hadir dalam acara lbadah/syukuranperayaan ulang tahun Putri Sulungnya sehingga Penggugat hanya bisamenyampaikan ucapan selamat ulang tahun melalui telefon kepada Putrisulungnya. Hal yang paling menyedihkan hati Penggugat adalah pada saatPutri Sulungnya mempertanyakan kenapa Penggugat tidak ada dirumahpada saat ulang tahunnya ;16.

Bahwa untuk menetralisir keadaan acara ulang tahun yang tidak jadidilaksanakan terutama untuk menghibur Putri Sulungnya, Penggugatterpaksa secara khusus berbicara lewat telefon kepada Putri Sulungnyasupaya Putri Sulungnya dapat mengerti akan keadaan yang dialami olehPenggugat walaupun dengan biaya pulsa yang tidak sedikit. Penggugat jugamengetahui bahwa telah disiapbkan jamuan makan malam bersama saat ituuntuk bersamasama dengan keluarga besarnya, kurang lebih 50 orang ;17.

dengan pesanan Saksi RAMHAT, dan setelahbertransaksi dengan Saksi SALMAN AZIS, Terdakwa kemudian kembalimendatangi Saksi RAHMAT, lalu menyerahkan sabusabu yang telahditerimanya dari Saksi SALMAN AZIS sebanyak 1 (satu) shaceft, Bahwa tidak lama setelah Terdakwa membantu Saksi RAMHAT membelisabusabu, sekitar pukul 23.30 WITA Terdakwa kembali menerima telefondari Saksi ANDI IKHSAN ASFAM kemudian menyuruh Terdakwa untukmembeli sabusabu pada Saksi SALMAN AZIS, yang mana setelahberkomunikasi melalui via telefon

sekitar pukul 23.30WITAatau setidaktidaknya dalam suatu waktu yang masih dalam tahun 2017,bertempat di rumah Terdakwa tepatnya di Kompleks BTN Arakeke, KelurahanLembang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriBantaeng yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika Terdakwa menerima telefon

Pada hari SENIN, tanggal 07 MARET 2016, sekitar jam 17.00 WIB, seoranglakilaki bernama XXXmenelfon orang tua Perempuan PENGGUGAT yangbernama Ibu XXX; Bahwa dalam pembicaraan melalui telefon tersebut,Saudara XXXmenceritakan halhal sebagai berikut:a. Bahwa mantan isterinya yang bernama dokter XXXtelah mempunyaihubungan khusus (yang seharusnya tidak dilakukan oleh pihakpihak yangmasingmasing telah mempunyai isteri dan suami) dengan Suami dariPENGGUGAT yang bernama dokterXXX(TERGUGAT); b.

Tergugat bertengkar, Tergugat selalumengucapkan katakata kasar, sering kali juga pada saat terjadi pertengkaran/perselisinan Tergugat selalu ringan tangan kepada Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan sehari hari dan untuk biaya kehidupananak, akhirnya pada tahun 2014 atas jjin suami Penggugat berangkatbekerja ke Luar Negeri agar Supaya bisa membantu masalah perekonomiankeluarga;Bahwa setelah beberapa bulan berada di Luar Negeri antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran/perselisinan melalui telefon

Bahwa, dalam menyikapi hal tersebut penggugat tambah semakinjengkel karena tergugat juga masih mengulangi perbuatannya lagiberhubungan dengan wanita lain yang juga menjadi TKW di Hongkonghalaman 3 dari 19 halaman, Putusan Nomor: 406/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.dan pada bulan Februari 2021, tergugat di telefon oleh penggugat yangintinya disuruh mengembalikan pakaiannya penggugat yang adadirumah tergugat namun tergugat mau mengembalikan tetapipenggugat di suruh kirim uang kepada tergugat sebesar Rp.5.000.000

Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Januari 2019 sekitar pukul 02.00wita saksi yang saat itu sedang tidur di rumah bersama dengan anak istrisaksi kemudian di hubungi oleh korban melalui via telefon denganmengatakan tolong dulu ada maling dia lari kearah utara setelah mendapatinfor masi tersebut saksi dengan mengendarai som menuju kearah utara didsn mansak perbatasan antara desa teruwai dan pengengat denganmaksud untuk menghadang pelaku akan tetapi setelah sekitar 20 menitmenunggu saksi akhirnya pulang

NURAINI Pgl AINI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi adalah korban pencurian buah kelapa sawit dikebunmiliknya ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut dari anak saksiyang bernama IVO LESTARI Pgl.vo ;e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 31 Juli 2014 sekira jam13.00 Wib saksi menerima telefon dari anak saksi yang bernamaHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 117/Pid.B/2014/PN.Psbsaksi Ivo, dimana saksi lvo mengatakan bahwa buah kelapa sawit kitadicuri orang

Bahwa walaupun demikian Tergugat tetap meminta kepada Penggugatuntuk bekerja kembali demi kebutuhan hidup beliau seharihari baik itumelalui telefon maupun secara langsung melalui sesama pekerja danmanagemen perusahaan akan tetapi Penggugat sepertinya tidak maubekerja kembaii.5. Bahwa ajakan sebagaimana diatas tidak berhenti sampai disitu sajabahkan Tergugat melalui managemen perusahaan sudah dua kali meyuratiPenggugat untuk bekerja kembali sebagaimana biasanya akan tetapi6.

Tergugat juga tidak pernahberkatakata kasar terhadap Penggugat karena nasehat yang diberikanoleh Penggugat;Bahwa poin 3 angka 3.3. tidak benar, Tergugat memiliki alasan untukcemburu terhadap Penggugat karena ada rekaman suara percakapanPenggugat dengan lakilaki lain melalui telefon, Tergugat juga pernahmendapati Penggugat sedang berpelukan dengan lakilaki lain yang terjadipada bulan September 2020 yang lalu;Bahwa poin 4 tidak benar, Tergugat telah berusaha untuk merubah sikapsebagaimana yang diinginkan