/Tergugat d.k. yangberitanya dimuat melalui:1.Surat kabar/Harian REPUBLIKA terbitan Jakarta;2. Surat kabar/Harian KOMPAS? terbitan Jakarta;3. Surat kabar/Harian WASPADA terbitan Medan;4. Surat kabar/Harian ANALISA terbitan Medan;5. Surat kabar/Harian SINAR INDONESIA BARU? terbitan Jakarta;Hal. 10 dari 22 hal. Put.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk meminta maaf kepadaPenggugat melalui media massa selama kurun waktu 7 (tujuh) hariberturutturut melalui terbitan Harian Banjarmasin Post, Harian RadarKalimantan, Harian Kompas dan Harian Jawa Post dengan mewajibkanTergugat dan Tergugat Il secara bersamasama memulihkan danmembersihkan nama baik Penggugat di Bank Indonesia;.

Menghukum Tergugat III mengakui kesalahan yang dilakukannya disertaipermohonan maaf kepada Penggugat dalam media massa selama kurunwaktu 7 (tujuh) hari berturutturut melalui terbitan Harian BanjarmasinPost, Radar Kalimantan, Harian Kompas dan Harian Jawa Post, karenaakibat perbuatan Tergugat Ill tersebut telan menyebabkan Penggugatkehilangan kepercayaan dari rekanrekan bisnis dan pihak perbankanlain;Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 2660 K/Pdt/20199.

konkret,individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdataNamun ternyata dari halaman 7 angka 7 bagian B,melalui dalilpamungkasnya Penggugat telah menentukan secara pasti apa yangmenjadi objek sengketa dalam perkara aquo sebagai berikut:Halaman 13 dari 28 halaman Putusan Nomor 211K/TUN/20161.2.Bahwa Objek Sengketa adalah Putusan Pencatatan PengalihanHak/Balik Nama Sertipikat Hak Milik Nomor : 187/Senen, Surat UkurNomor 964/1996, tanggal 20 Agustus 1996, terbitan

tanggal 22Agustus 1996, ke atas namaWardono Asnim seluas 4.082 M2,terletak di Jalan Prapatan Nomor 24, Kelurahan Senen, KecamatanSenen, Jakarta Pusat dahulu atas nama almarhum lewan HartoDengan demikian yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquoadalah Putusan Pencatatan Pengalihan Hak/Balik Nama SertipikatHak Milik Nomor : 187/Senen, Surat Ukur Nomor 964/1996, tanggal20 Agustus 1996, terbitan tanggal 22 Agustus 1996, ke atasnamaWardono Asnim seluas 4.082 M2, terletak di Jalan PrapatanNomor 24

wewenang kepada Tergugatuntuk membuat atau menerbitkan Putusan, juga akanbertentangan dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,karena gugatan diajukan melampaui tenggang waktu menggugat,Halaman 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 211K/TUN/2016karena ternyata Pencatatan Pengalihan Hak/Balik Nama SertipikatHak Milik Nomor : 187/Senen, Surat Ukur Nomor 964/1996, tanggal20 Agustus 1996, terbitan

depan Pejabat PPAT Drs.Wijayanto Suwongso, SH., dan telah diketahui oleh Penggugatsejak Penggugat mengajukan permohonan pemblokiranberdasarkan Gugatan Perdata No. 442/Pdt.G/ 2010/PN.Jkt.Pst diPengadilan Negeri Jakarta Pusat tahun 2010, lebih dari 4 tahunyang lalu;Yang Mulia Majelis Hakim, Sekalipun telah diakui oleh Penggugatbahwa yang menjadi objek sengekta dalam perkara aquo adalahPengalinan Hak/Balik Nama Sertipikat Hak Milik Nomor187/Senen, Surat Ukur Nomor 964/1996, tanggal 20 Agustus 1996,terbitan

Penggugat telah mengakui bahwa sejak tanggal 29 Oktober2010 ia telah mengetahui adanya Peralihan hak atas SertipikatHak Milik Nomor : 187/Senen, Surat Ukur Nomor 964/1996,tanggal 20 Agustus 1996, terbitan tanggal 22 Agustus 1996,seluas 4.082 M2, terletak di Jalan Prapatan Nomor 24,Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusatberdasarkan Akta Hibah No. 34/2009 yang dibuat oleh atau didepan Pejabat PPAT Drs.

Menghukum Tergugat Rekonpensi (PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI) untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi (TERMOHON KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI) mutah sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah) ditambah dengan satu buah Alquran tafsir terbitan Kementerian Agama;5.

Sehingga Majelis menetapkan bahwa besaran mutah yangharus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp 2.000.000, (duajuta rupiah) ditambah dengan satu buah Alquran tafsir;Menimbang, bahwa oleh karena besaran mutah yang harus dibayarkan olehTergugat kepada Penggugat telah ditetapkan, maka menjawab petitutum poin 5 gugatanPenggugat dikabulkan dengan menghukum Tergugat untuk membayar mut ah terhadapPenggugat sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) ditambah dengan satu buah Alqurantafsir terbitan

Menghukum Tergugat Rekonpensi (PEMOHON KONPENSI / TERGUGATREKONPENSD untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi (TERMOHONKONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI) mutah sebesar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) ditambah dengan satu buah Alquran tafsir terbitan KementerianAgama;5.

penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;

Anak ASMED juga ada memberikan pernyataan di Koran Kalbar Timesterbitan tanggal 03 Februari 2014 yang menyatakan tentang hal yang sama; Bahwa akibat selebaran tersebut diatas yang telah dibagikan ataudipertunjukan kepada umum oleh Terdakwa LIPI Anak ASMED pada saatunjuk rasa/demonstrasi pada hari Sabtu tanggal 01 Februari 2014 dan padahari Minggu tanggal 02 Februari 2014 serta pernyataan Terdakwa LIPIAnak ASMED di Koran Kalbar Times terbitan tanggal 03 Februari 2014tersebut, maka saksi SUKARTADUJI

Singkawang Selatan KotaSingkawang sehubungan dengan laporan saksi tentang menista ataumemfitnah dan pencemaran nama baik; Bahwa Saudara Lipi sebagai ketua dari orasi mengadakan orasi danpada orasi tersebut ia membuat fitnah dengan pemberitahuan di mediamassa di Koran Kalbar Times terbitan tanggal 3 Pebruari 2014 denganjudul Tanah dicaplok Pengusaha, bahwa saksi dan Pemerintah KotaSingkawang ditudunh sebagai perampok dan Pencaplok tanah milikSaudara Lim Syak Kong sejak tahun 1990; Bahwa pada saat

SingkawangSelatan Kota Singkawang, sehubungan dengan selebaran yang disebarkankepada khalayak umum pada saat demonstrasi di Pasir Panjang;Bahwa benar Terdakwa sebagai koordinator dan penanggung jawab LAMSTIH Kota Singkawang karena Terdakwa berperan sebagai Ketua LingkarAdvokasi Mahasiswa STIH Kota Singkawang;Bahwa benar Terdakwa memberikan statement atau pernyataan di KoranKaloar Times terbitan tanggal 3 Februari 2014 yang menyatakan bahwaPemkot Singkawang dan Pengusaha Pariwisata Sukartadji telah

Singkawang SelatanKota Singkawang, sehubungan dengan selebaran yang disebarkan kepadakhalayak umum pada saat demonstrasi di Pasir Panjang;Bahwa benar Terdakwa sebagai koordinator dan penanggung jawab LAMSTIH Kota Singkawang karena Terdakwa berperan sebagai Ketua LingkarAvokasi Mahasiswa STIH Kota Singkawang;Bahwa benar Terdakwa memberikan statement atau pernyataan di KoranKaloar Times terbitan tanggal 3 Februari 2014 yang menyatakan bahwaPemkot Singkawang dan Pengusaha Pariwisata Sukartadji telah

Manan, kemudian dimuat dalam berita utama (Headline) pada halaman depan yang berbunyi Frankim : Walikota itu keturunanCina, tapi "bodoh" ke dalam koran Mingguan Komunitas edisi 25 tahun I,Minggu (Pertama) Desember 2005 ;Bahwa dimuatnya wawancara saksi Budi Adriansyah wartawanMingguan Komunitas Kepulauan Riau dengan Terdakwa dalam koranMingguan Komunitas terbitan Media PWKepulauan Riau dan dibaca olehmasyarakat umum, sehingga saksi Dra. Hj. Suryatati A.

Pinang Sukses Bersama; Bahwa dimuatnya wawancara saksi Budi Adriansyah wartawan MingguanKomunitas Kepulauan Riau dengan Terdakwa dalam koran MingguanKomunitas terbitan Media PWKepulauan Riau dan dibaca oleh masyarakatumum, sehingga saksi Dra. Hj. Suryatati A.

No.692 K/Pid/2008Pinang telah menerbitkan Surat Ijin Pengelolaan Kawasan Wisata Belanja diJalan Merdeka Tanjung Pinang kepada PT Pinang Sukses Bersama ; Bahwa dimuatnya wawancara saksi Budi Adriansyah wartawan MingguanKomitas Kepulauan Riau dengan Terdakwa dalam koran MingguanKomunitas terbitan Media PWKepulauan Riau dan dibaca oleh masyarakatumum, sehingga saksi Dra. Hj. Suryatati A.

Pinang SuksesBersama;Bahwa dimuataya wawancara saksi Budi Adriansyah wartawan MingguanKomunitas Kepulauan Riau dengan Terdakwa dalam koran MingguanKomunitas, terbitan Media PWKepulauan Riau dan dibaca oleh masyarakatumum, sehingga saksi Dra. Hj. Suryatati A.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) eksemplar Koran Mingguan Komunitas, terbitan Media PW Kepri, edisi : 25/Tahun I, Minggu. (pertama) bulan Desember 2005,tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Yani, Ambon, terbitan Kantor Pertanahan KotaAmbon ;B. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 535/Ahusen, terbit tertanggal 28 Desember 1984, tercatat atasnama NICK TANIMENA (Penggugat), Gambar Situasi (GS)Nomor : 653/1984 tertanggal 26121984, seluas 298 M?(dua ratus sembilan puluh delapan meter persegi), terletakdi Provinsi Maluku, Kotamadya Ambon, KecamatanSirimau, Kelurahan Ahusen, setempat dikenal sebagai :Tanah di Jalan A. Yani, Ambon, terbitan KantorPertanahan Kota Ambon ;07.

Yani, Ambon, terbitan Kantor Pertanahan KotaAmbon ;B. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 535/Ahusen, terbit tertanggal 28 Desember 1984, tercatat atasnama NICK TANIMENA (Penggugat), Gambar Situasi (GS)Nomor : 653/1984 tertanggal 26121984, seluas 298 M?(dua ratus sembilan puluh delapan meter persegi), terletakdi Provinsi Maluku, Kotamadya Ambon, KecamatanSirimau, Kelurahan Ahusen, setempat dikenal sebagai :Tanah di Jalan A.

Yani, Ambon, terbitan KantorPertanahan Kota Ambon ;diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebasdari penghuni dan barang ;Hal.12 dari 25 hal. Put. No.1247 K/Pdt/200908. Menghukum Turut Tergugat untuk taat dan mematuhi putusanini ;09. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang timbul pada peradilan tingkat pertama ini sebesarRp.959.000, (Sembilan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) ;10.

Yani, Ambon,terbitan Kantor Pertanahan Kota Ambon ;7. Menghukum Tergugat III untuk menyerahkan tanah objek sengketayang terdiri dari 2 (dua) bidang tanah, masing masing :A. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 524/Ahusen,tertanggal 10 September 1984, tercatat atas nama NICKTANIMENA (Penggugat), Gambar Situasi (GS) Nomor : 375/1984 tertanggal 08091984, seluas 303 M?

kompensasi pemakaianMerek DONG FENG dan DF sebesar Rp.5.000.000.000, (lima miliarrupiah), (P.3) ;Bahwa, ternyata Tergugat atau Tergugat Il tidak menanggapi suratPermintaan Penggugat tersebut di atas, sedangkan bunyi Pasal 9 dariperjanjian dan kesepakatan bersama tanggal 14 Maret 2002 tersebut,membenarkan terhadap permintaan/permohonan Penggugat untukmenyambung perjanjian kerjasama merek DONG FENG dan DF;Bahwa, setahu bagaimana Tergugat melalui Kuasa Hukumnya membuatpengumuman di Harian Analisa terbitan

No. 3002 K/Pdt/200912.13.14.15.maksudnya bahwa Penggugat mempunyai hak Lisensi memakai danmempergunakan serta mengedarkan barang merek DONG FENG danDF tersebut berdasarkan Perjanjian yang diperbuat berdasarkan Pasal13838 KUHPerdata yang dihormati, apalagi pemberian Lisensi Merekdibenarkan oleh Peraturan dan PerundangUndangan berkaitan denganMerek yaitu Pasal 43 Ayat (1) ;Bahwa, ternyata Tergugat tidak merasa puas terhadap penjelasan yangPenggugat harian Analisa Terbitan Medan tersebut, yang manakemudian

Membuat Pengumuman pada harian ANALISA, Medan, masingmasing terbitan tanggal 01 September 2006, 06 September 2006, 04Oktober 2006 dan pada harian KOMPAS masingmasing terbitantanggal 03 Oktober 2006 dan tanggal 06 Oktober 2006, berkaitandengan merek DONG FENG dan DF barang kelas 07;c. Membuat Pengaduan/Laporan terhadap diri Pengugat ke DirektoratReserse Kriminal Polda Sumatera Utara, No.

ADI PERKASA BUANA) melakukanperbuatan/tindakan dalam hal :a) Menerbitkan surat kepada Penggugat bertanggal 28 Agustus 2006No.1263/WIRA2.10/VIIV2006, perihal Pencabutan lisensi merekDONG FENG dan DP;b) Membuat Pengumuman pada harian ANALISA, Medan, masingmasing terbitan tanggal 01 September 2006, 06 September 2006, 04Oktober 2006 dan pada harian KOMPAS masingmasing terbitantanggal 03 Oktober 2006 dan tanggal 06 Oktober 2006, berkaitandengan merek DONG FENG dan DF barang kelas 07;c) Membuat Pengaduan

Membuat pengumuman pada harian Analisa Medan, masingmasingterbitan tanggal 01 September 2006, 04 Oktober 2006 dan padaharian Kompas masing masing terbitan tanggal 03 Oktober 2006 danHal. 30 dari 36 hal. Put. No. 3002 K/Pdt/2009tanggal 06 Oktober 2006, berkaitan dengan merk Dong Feng dan DFbarang kelas 07 ;sebagai perbuatan melawan hukum;4.

27 September 2005, 20 Oktober 2005 dan 9 Mei 2006), TERGUGAT seringkali menyatakan permohonannya untuk menunda waktu pengembalian modal kerjakepada PENGGUGAT yakni dengan alasan karena adanya perubahan tata cara pembayarandari TURUT TERGUGAT serta masih adanya tagihantagihan TERGUGAT (untuk pekerjaanpembangunan konstruksi BTS di Sumur, Cigorondong dan Cimanggu Provinsi Banten milikTURUT TERGUGAT) yang belum dilunasi oleh TURUT TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT ada memberikan 4 (empat) lembar Bilyet Giro terbitan

Butir 11 Gugatan a quo: "Bahwa dalam suratsurat Tergugat yang ditandatangani olehTergugat Ill kepada Penggugat mengenai permohonan untuk menunda pengembalianmodal kerja".Butir 12 Gugatan a quo: "Tergugat (yang notabene pasti dilakukan oleh Tergugat Ill ansich) memberikan 4 (empat) lembar Bilyet Giro terbitan Bank Mandiri Cabang JakartaFalatehan kepada Penggugat".21Butir 14 Gugatan a quo: "Tergugat melalui Tergugat !!

Dengan demikian, Para Tergugat mensomier Penggugat di dalam persidangan a quo untukmengungkap sekaligus membuktikan fakta hukum tersebut sebagaimana dimaksud ke3pertanyaan diatas;Bahwa pada butir 12 s/d 13 Gugatan a quo, Penggugat mendalilkan Tergugat memberikan 4(empat) lembar Bilyet Giro kosong terbitan Bank Mandiri Cabang Jakarta Falatehan kepadaPenggugat, yaitu sebagai berikut:22Bilyet Giro No.

Pernyataan dari Tergugat Ill tertanggal 24Mei2006 ;Surat Penggugat No.01 7/MIE KEU/V72006 tertanggal 30 Mei2006;: Surat Tergugat No.028/DIR/SSS/V72006, tertanggal 30 Mei2006;: Surat Penggugat No.019/MIEKEU7VII/2006 tertanggal 5 Juli2006;: Surat Penggugat No.026/MIEKEU/IW/2006, tertanggal 7 September2006;: Bon pengiriman barang/surat tanggal 8September2006 ;Surat Pernyataan dari Tergugat tertanggal 14September2006 ; Surat Tergugat No.109/SSS//06 tertanggal20 Oktober2006 ; Bilyet Giro No.HG.701100 terbitan

Bank Mandiri Cabang JakartaFalatehan tertanggal 7Pebruan200b untuk35dibayarkan pada tanggal 24Pebruari2006 sebesar Rp.100.000.000,;Bukti P28 : Bilyet GiroNo.MG.401738 terbitan BankMandiri CabangJakarta Falatehan tertanggal 17April200b untuk dibayarkanpada tanggal28Apnl2006 sebesar Rp.50.000.000, ; * BuktiP29 : Bilyet Giro No.MG.401739 terbitan Bank Mandiri CabangJakarta Falatehan untuk dibayarkan pada tanggal 19Mei 2006 sebesar Rp.50.000.000,;* BuktiP30 : Bilyet Giro No.MG.401729 terbitan Bank Mandiri

yang kemudian diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009 jo pasal 7 ayat 3 huruf d Kompilasi HukumIslam, maka pemeriksaan perkara ini menjadi kKewenangan PengadilanAgama;Menimbang, bahwa perkara permohonan penetapan Itsbat Nikah(Pengesahan Nikah) diajukan oleh suami atau istri ke Pengadilan Agama yangwilayah hukumnya meliputi tempat kediaman Pemohon (merujuk padaKeputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia NomorKMA/032/SK/IV/2006 Terbitan

sehingga Pemohon dan Pemohon II harusdinyatakan terbukti sebagai Penduduk Kota Tarakan, oleh karenanyaPengadilan Agama Tarakan berwenang untuk menerima, memeriksa danmemutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa dalam pasal 7 ayat (4) menyebutkan bahwa: Yangberhak mengajukan permohonan itsbat nikah ialah suami atau isten, anakanakmereka, wali nikah dan pihak yang berkepentingan dengan perkawinan itu.Menimbang, bahwa merujuk pada Keputusan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor KMA/032/SK/IV/2006 Terbitan

mengajukan pekara Itsbat Nikah dan jika suami istri tersebut mengajukansecara bersamasama maka pemeriksaannya bersifat voluntair (permohonan)bukan gugatan;Menimbang, bahwa dan jika dikemudian hari dalam pemeriksaandiketahui bahwa salah satu pihak masih dalam ikatan perkawinan yang sahdengan orang lain, maka sifat pemeriksaannya adalah contentiousa (gugatan)dengan mendudukan istri yang sah sebagai pihak Tergugat (merujuk padaKeputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia NomorKMA/032/SK/IV/2006 Terbitan

MUHAMMAD ALFARISY lahir di Samarinda pada tanggal 04 April2012 ;Bahwa terhadap perkawinan tersebut telah terjadi perceraian sesuai denganaktacerai Nomor : 1132/AC/2013/PA/Smd, berdasarkan putusanPengadilan Negeri samarinda Nomor : 0240/Pdt.G/2013/PA.Smd tanggal16 Juli 2013 ;Bahwa Bapak / orang tua dari anak yang bernama MUHAMMAD ALFARISYyaitu Muhammad Daud = sampai sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya, sesuai dengan surat keterangan tanggal 15 Nopember 2016dan telah diumumkan di surat kabar yang terbitan

kandungHerlina (Alm) dan Muhammad Daud, sehingga apabila dihubungkan dengantanggal yang diajukannya permohonan ini di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda yakni pada tanggal 14 Desember 2016, maka usia anak Herlina (Alm)dengan Muhammad Daud tersebut masih belum dewasa ;Menimbang , bahwa berdasarkan bukti P.13 dan P.14 ayah dari anak yangbernama MUHAMMAD ALFARISY tidak diketahui keberadaannya sesuai dengansurat Keterangan dari Pemohon yang diketahui oleh Kelurahan Sungai Kapih danSurat Kabar Kaltim Post terbitan

Menghukum Para Tergugat meminta permohonan maaf di surat kabarumum terbitan nasional di halaman depan yang dengan mudahdiketahui khalayak selama 7 (tujuh) hari berturutturut;13. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraaq);14.

Nomor 2147 K/Pdt/202012) Menghukum para Tergugat meminta permohonan maaf di surat kabarumum terbitan nasional di halaman depan yang dengan mudahdiketahui khalayak selama 7 (tujuh) hari berturutturut;13) Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraaa);14) Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar semua biayaperkara; Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;Atau jika Majelis Kasasi Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusanyang

Bahwa, pada tanggal 17 Mei 2018 pemohon sudah melaporkan ketidakberadaan suami pemohon ke Kantor Kelurahan Martoba, KecamatanSiantar Utara, Kota Pematang Siantar berdasarkan Surat KeteranganNomr 470/960/KMV/208, tanggal 17 Mei 20218;10.Bahwa, pemohon sudah membuat laporan hilang atas nama suamipemohon Usman ke Polres Pematang Siantar berdasarkan LaporanOrang Hilang pada tanggal 8 Agustus 2018;11.Bahwa, pemohon juga sudah membuat pengumunan di Surat KabarSinar Indonesia Baru (SIB) terbitan tanggal

Pemohon telah melaporkan ketidak beradaan suaminya ke kantorKelurahan Martoba Kecamatan Siantar Utara Kota Pematang Siantarberdasarkan Surat Keterangan Nomor : 470/960/KMV/2018 tanggal 17Mei 2018 ;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor: 90/Pdt.P/2018/PN Pms Bahwa Pemohon telah membuat surat laporan hilang atas nama suamiPemohon Usman ke Polres Pematang Siantar berdasarkan LaporanOrang Hilang pada tanggal 8 Agustus 2018 ; Bahwa Pemohon juga sudah membuat pengumuman di Surat KabarSinar Indonesia Baru (SIB) terbitan

Kharisma Bhakti Sejahtera) untukmenyampaikan permohonan maaf kepada Penggugat melalui 3 (tiga)media massa cetak nasional terbitan Jakarta selama 3 (tiga) hari berturutturut;4. Menghukum Tergugat (PT.

Kharisma Bhakti Sejahtera) untukmenyampaikan permohonan maaf kepada Pemohon Kasasi/PemohonPenyelesaian Sengketa Konsumen/Pemohon Keberatan melalui 3 (tiga)media massa cetak nasional terbitan Jakarta selama 3 (tiga) hari berturutturut;. Menghukum Termohon Kasasi/Termohon Penyelesaian SengketaKonsumen/Termohon Keberatan (PT.

Intan Pariwara melalui terdakwa AGUS TRIYANTO, awalnya karenaterdakwa AGUS TRIYANTO pada sekitar bulan Maret 2018 datang danmenawarkan bukubuku pelajaran terbitan PT.

Intan Pariwara yang bertugas di bidangPemasaran terdakwa sudah menjual bukubuku terbitan PT.

Intan Pariwara ke sekolahyang terdapat di Kabupaten Tanjung Timur dan setelah terdakwa menerimapembayaran dari sekolah tersebut atas pembelian buku terbitan PT.Intan Pariwara,ternyata terdakwa tidak menyetorkan pembayaran tersebut hingga atas perbuatanterdakwa tersebut PT.

Intan Pariwara yangbertugas di bidang Pemasaran sudah menjual bukubuku terbitan PT.

Nomor 2592 K/Pdt/2020melakukan gugatan a quo dan juga melakukan penghinaan danpencemaran nama baik kepada Penggugat Rekonvensi sebagai perbuatanmelawan hukum;:Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan kerugian immaterilyang dialami Penggugat Rekonvensi dengan cara: Melakukan permohonan maaf di media televisi nasional selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali tayang dalam sehari dengandurasi 30 (tiga puluh) detik sekali tayang; Melakukan permohonan maaf di 3 (tiga) media cetak terbitan

lokal dansatu media cetak terbitan nasional selama 3 (tiga) hari berturutturutdengan ketentuan setiap kali penerbitan adalah sebesar % (setengah)halaman penuh;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp2.000.000,00/hari (dua juta rupiah per hari)setiap kali lalai menjalankan putusan ini:Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya perkara;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang

Jember, Bahwa benar saksi pada hari Jum'at tanggal 06 Juli 2012 sekitar pukul09.00.Wib. bertempatdi Kantor Disperindag Kab.Jember telah didatangi oleh saksi Budi Setiawan yangmenanyakan tentang keaslian surat berupa SIUP dan TDP; Bahwa benar STUP dan TDP milik saksi Budi Setiawan tidak terdaftar dalam registerDisperindag Kab.Jember dan dokumen tersebut palsu; Bahwa surat ijin SIUP dan TDP tersebut banyak kejanggalan yaitu STUP terbitan tahun2011 ditanda tangani dalam tahun 2012 dan Tanda tangan kepala

Disperindag masih pakainama pejabat yang lama padahal sudah diganti serta blanko terbitan Disperindag terdapatlogo Kab.jember sedangkan milik saksi Budi Setiawan tidak ada;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas keterangan saksi tersebutterdakwa menerangkan bahwa keteranganya benar;SAKSI 2Saksi BUDI SETIAWAN, Bahwa saksi pernah didatangi oleh petugas bank Mandiri yang sanggup menguruskan SIUPuntuk pinjaman uang ke bank tersebut; Bahwa denegan perkataan terdakwa saksi tertarik

saksi Heru Budi Santoso sebagai Pejabat Pembuat Komitmen dansaksi Dasikin sebagai Pejabat Penerbit Surat Perintah Membayar ;= Bahwa dalam rangka pengadaan Buku Agama Buddha saksi AgustinusJoko Wuryanto telah menandantangani sebagai bentuk pengesahan Termsof Reference (TOR) atau Kerangka Acuan Kerja (KAK) tertanggal 19Januari 2012 yang telah disusun oleh saksi Parwadi selaku ketuaTim Pokjapengadaan Buku Pendidikan Agama Buddha tingkat Paud dan Dasmen Tahun 2012.yang telah mengarah pada bukubuku terbitan

Karunia Jaya sebelumnya telahmendapatkan rekomendasi dari LP2KBI untuk dipergunakan sebagai BukuPendidikan Agama Buddha atas perintah saksi Agustinus Joko Wuryanto.Kenyataannya Tim Penilai Buku Pendidikan Agama Buddha di lingkungan DitjenBimas Buddha Tahun 2012 tidak pernah melakukan penilaian Buku PendidikanAgama Buddha terbitan CV.

Karunia Jaya ;= Bahwa selanjutnya Terms of Reference (TOR) atau Kerangka AcuanKerja (KAK) yang telah mengarah pada bukubuku terbitan CV. KaruniaJaya juga dijadikan sebagai dasar dan disesuaikan isinya oleh saksi HeruBudi Santoso selaku PPK dalam Spesifikasi Tekhnis buku Paud danDasmen Agama Buddha yang akan dilakukan pengadaan ;= Bahwa selanjutnya Saksi Agustinus Joko Wuryanto selaku DirekturJenderal Bimbingan Masyarakat Buddha menerbitkan Surat Nomor :DJ.VI/Set.

Karunia= Bahwa selanjutnya Terms of Reference (TOR) atau Kerangka AcuanKerja (KAK) yang telah mengarah pada bukubuku terbitan CV.

Rekonvensi dalam melakukan tindakanmenghalanghalangi pelaksanaan eksekusi berdasarkan hukum sebagaiperbuatan melawan hukum, dan merugikan Penggugat Rekonvensisecara immateriil:Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan kerugian immateriilyang dialami Penggugat Rekonvensi dengan cara: Melakukan permohonan maaf di media lokal televisi selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi 45(empat puluh lima) detik sekali tayang; Melakukan permohonan maaf di tiga media cetak terbitan

lokal dansatu terbitan Nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut denganketentuan % (setengah) halaman penuh;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp2.000.000,00/hari (dua juta rupiah perhari)kepada Penggugat Rekonvensi bila lalai menjalankan putusan, terhitungsejak putusan dinyatakan inkracht;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangHalaman 4 dari 9 hal.