Ditemukan 11316 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 623/Pid.Sus/2018/PN Mlg
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
KOESHARTANTO, SH
Terdakwa:
EKO SETIAWAN Alias WAWAN
7619
  • kemudian Terdakwa membeli ganja kering dari Sarif sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) lalu terdakwa pilahpilah bijinya kKemudianterdakwa memasukkan biji ganja kering kedalam air, untuk biji yangtenggelam terdakwa ambil dan diletakkan di kapas basah, sekira 1 sampai 2minggu apabila sudah tumbuh tunasnya baru terdakwa tanam di media tanahyang diletakkan dalam polybag, Terdakwa bisa memanen sekitar 6 (enam)bulan menanam dan tujuan terdakwa menanam pohon ganja untukdigunakan sendiri tidak untuk diperjual
    kemudian Terdakwa membeli ganja kering dari Sarif sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) lalu terdakwa pilahpilah bijinya kemudianterdakwa memasukkan biji ganja kering kedalam air, untuk biji yangtenggelam terdakwa ambil dan diletakkan di kapas basah, sekira 1 sampai 2minggu apabila sudah tumbuh tunasnya baru terdakwa tanam di media tanahyang diletakkan dalam polybag, Terdakwa bisa memanen sekitar 6 (enam)bulan menanam dan tujuan terdakwa menanam pohon ganja untukdigunakan sendiri tidak untuk diperjual
    kemudian Terdakwa membeli ganja kering dari Sarifsebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) lalu terdakwa pilahpilah bijinyakemudian terdakwa memasukkan biji ganja kering kedalam air, untuk biji yangtenggelam terdakwa ambil dan diletakkan di kapas basah, sekira 1 sampai 2minggu apabila sudah tumbuh tunasnya baru terdakwa tanam di media tanahyang diletakkan dalam polybag, Terdakwa bisa memanen sekitar 6 (enam) bulanmenanam dan tujuan terdakwa menanam pohon ganja untuk digunakan sendiritidak untuk diperjual
Register : 26-10-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 164/Pid.B/2016/PN-Lsm
Tanggal 13 Desember 2016 — Nazaruddin Bin M. Yunus
5846
  • JFB1E2046356 untuk dicarikan pembelinya ;Bahwa kemudian lalu terdakwa menelpon lagi saksi Yusmandani dan denganrencana untuk menawarkan untuk diperjual belikan sepeda motor tersebut ;.Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan saksi Yusmandani, saudaraMukim dan saudara Manan bertemu di depan Mesjid Pante Breuh PantonLabu Aceh Utara ;Bahwa pada saat tersebut yang bertransaksi adalah saksi Yusmandanibeserta saudara Mukin dan saudara Manan sedangkan terdakwa hanyamelihat saja ;Bahwa pada saat tersebut telah
    JFB1E2046356 untuk dicarikanpembelinya ; Bahwa kemudian lalu terdakwa menelpon lagi saksi Yusmandani dandengan rencana untuk menawarkan untuk diperjual belikan sepeda motortersebut ;.
    JFB1E2046356 untuk dicarikanpembelinya ;14 Bahwa kemudian lalu terdakwa menelpon lagi saksi Yusmandani dandengan rencana untuk menawarkan untuk diperjual belikan sepeda motortersebut ;.
Register : 04-12-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 228/Pid.Sus/2020/PN Plp
Tanggal 8 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.YANUAR FIHAWIANO SH
2.Irmawati, SH
3.AHMAD SULHAN S.H
4.FITRIANI BAKRI, SH
Terdakwa:
FANDY LESMANA PUTRA
12549
  • Angrek Blok J6 Kota Palopo,selanjutnya kami memperkenalkan diri sebagai Petugas Balai Besar POMMakassar damn Loka POM Palopo da nada juga dari Polda selanjutnyakami memeriksa dan menemuka kosmetika yng tidak memiliki izin edar adadi atas rak dan dalam etalse di sarana penjualan lalu kami menanyakanSiapa pemilik kosmetik dan diakui oleh terdakwa sebagai miliknya sendiriyang dibeli dan dijual secara onlain (instagram);Bahwa kosmetik yang tidak memiliki izin edar tidak dapat diperjual belikankarena
    membahayakan kesehatan pada konsumen atau pemakainyaBahwa kosmetik yang tidak memiliki izin edar terdakwa peroleh dengancara memesan lewat OnlineBahwa terdakwa sudah pernah diperingati dari kesehatan namunmemberikan waktu untuk di habiskan dan tidak boleh diperjual belikan lagiBahwa tidak semua tidak memiliki izin edar dan yang kami sita hanya yangtidak memiliki izin edar yang tertera di kemasanBahwa pengakuan terdakwa sudah sekitar 2 tahun menjual lewat onlinedan terdakwa menjual khusus kosmetika
    tercantumdalam Peraturan Kepala Badan POM RI tentang kosmetik, atau sesuai denganketentuan peraturan persyaratan penandaan harus berisi keterangan mengenalkosmetik secara lengkap obyektif dan tidak menyesatkan, yang mana labelproduk sekurangkurangnya mencantumkan nama kosmetik, kegunaan,komposisi, ukuran/netto, tanggal kadaluarsa, peringatan/perhatian dan lainyalagi;Bahwa peraturan yang menjadi dasar ketentuan bahwa kosmetik yang tidakmemiliki izin edar (TIE) adalah dilarang untuk diedarkan atau diperjual
    adapun yang ditemukan berupa kosmetik yang ada di etalse yang tidakmemiliki izin edar, yang ditemukan oleh petugas yaitu Biogua Egg Face Mask,Bioaqua Aloe Vera 92 % Soothing Gel, Horec Blubery dll, dan pemilik kosmetikadalah Terdakwa sendiri yang diperoleh dengan cara memesan lewat onlinewebsite, Sociolla, Watson, Century Laniage dan Shopee;Bahwa pada tahun 2018 namun dikatakan bahwa itu tidak boleh namun diberikesempatan untuk menghabiskan stok yang ada dan kedepanya tidak bolehlagi diedarkan atau diperjual
    terjual dan paling diminati diantaranyamerk Aloe Veraa 92 % Shooting Gel, Barang Bukti No. 40 merk LANEIGEWater Bank Hydro Trial Kit, BB No 38 Innisfree Green Tea serum special Setdengan harga mencapai Rp. 400.000/ paket atau Rp. 380.000/ set;Bahwa produk kosmetik yang dijual setelah dilakukan pengecekan olehPetugas Badan POM RI, tidask memiliki izin edar tanpa terdapat notifikasi dariBPOM dan beberapa mengandung bahan yang berbahaya, berdasarkanperarturan perundangundangan tidak dapat diedarkan dan diperjual
Register : 18-08-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 238/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7319
  • Bahwa terhadap angka 3.1 dalam kekuasaan Tergugat, dan pada tahun2016 telah diperjual belikan kepada Turut Tergugat I;5. Bahwa terhadap angka 3.2 dan 3.3 sampai saat ini dalam kekuasaanTergugat;6. Bahwa terhadap angka 3.4 masih dalam kekuasaan tangan Turut Tergugat IIsejak tahun 2010 belum dikembalikan;7. Bahwa terhadap angka 3.5 masih dalam kekuasaan tangan Turut TergugatIll sejak tahun 2009 yang dipinjamkan oleh Tergugat dan belumdikembalikan;8.
    Tentang Subjek Tergugat.1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya angka 4 mendalilkan objekperkara 3.1 dalam kekuasaan Tergugat, dan tahun 2016 telahdiperjual belikan kepada Turut Tergugat ;Bahwa jika Penggugat mendalilkan objek perkara telah diperjualbelikan berarti objek perkara saat ini dalam kekuasaan Turut Tergugat dan faktanya yang benar objek perkara dalam kekuasaan TurutTergugat , tidak ada dalam kekuasaan Tergugat, kemudianPenggugat mendalilkan objek perkara 3.1 telah diperjual belikan, jikaobjek
    perkara telah diperjual belikan berarti masin ada pihak yangharus diikut sertakan dalam perkara ini sebagai pihak Tergugat ataupihak Turut Tergugat, akan tetapi dalam hal ini Penggugat tidakmengikutsertakan pihak PPAT selaku pihak yang menerbitkan Aktajual beli, kKemudian tidak pula menggugat Pihak BPN Kab Pidie selakupihak yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik karena atas objek perkaradimaksud telah diterbitkan SHM atas nama Turut Tergugat , olehkarena demikian maka gugatan Penggugat tidak lengkap
    Bahwa Penggugat mendalilkan objek perkara angka 3.1 dikuasai olehTergugat, ini adalah tidak benar, kemudian Penggugat mendalilkan lagipada tahun 2016 objek perkara dimaksud telah diperjual belikan kepadaHal. 10 dari 27 hal. Put. No 238/Pdt.G/2016/MS.
    yang telah diuraikan di atas ternyatadan terbukti bahwa surat gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur dan jugatidak semua objek dimasukkan dalam gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak diterima;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugat yang padapokoknya tentang gugatan harta bersama, karena menurut Penggugat hartabersama poin 3.1 tersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat namun Penggugatjuga mengatakan bahwa pada tahun 2016 harta poin 3.1 telah diperjual
Putus : 19-08-2014 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN BATAM Nomor 378/Pid.B/2014/PN.Btm
Tanggal 19 Agustus 2014 — JUNIADI BIN NURDIN ALS JONI; VIRDAS BIN ARIFIN ALS ZAKIR
153
  • merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;e Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwaVirdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;e Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual
    merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;e Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwa13Virdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;e Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual
    Handphone merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwaVirdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual
    merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;18Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwaVirdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual
Register : 24-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN Sgl
Tanggal 25 April 2016 — Andi Bin Rohman
245
  • Bahwa menurut penjelasan terdakwa, narkotika jenis sabu tersebuttelah dibeli sebanyak 3 (lima) kali sejak bulan Mei 2015 sampaidengan bulan Nopember 2015 Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menurut pengakuan terdakwanarkotika jenis shabu tersebut hanya diperjual belikan kepadateman kerjanya serta digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa.
    Selapan ( OKI) Sumsel yang didapat dengancara membeli.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN SglBahwa menurut penjelasan terdakwa, narkotika jenis sabu tersebuttelah dibeli sebanyak 3 (lima) kali sejak bulan Mei 2015 sampaidengan bulan Nopember 2015.Bahwa menurut penjelasan terdakwa pada saat di intrograsi olehsaksi penah menjual narkotika jenis shabu kepada teman terdakwasebanyak 3 kali.Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menurut pengakuan terdakwanarkotika jenis shabu tersebut hanya diperjual
    yaitukakak lparnya.Bahwa Terdakwa menerangkan mendapatkan narkotika jenissabudari sdr JONI yang beralamat di Selapan (OKI) Sumselsebanyak 5 (lima) gram/Ji pada hari Jumat tanggal 13 Nopember2015 dengan harga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa Terdakwa menerangkan, membeli narkotika jenis sabusudah 3 ( tiga) kali sejak bulan Mei 2015 sampai bulan Nopember2015.Bahwa Terdakwa menerangkan Narkotika Jenis sabu tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan sebagian adayang untuk diperjual
    2016/PN SglBahwa Terdakwa menerangkan mendapatkan narkotika jenis sabudarisdr JONI yang beralamat di Selapan (OKI) Sumsel sebanyak 5 (lima)gram/Ji pada hari Jumat tanggal 13 Nopember 2015 dengan hargaRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa menerangkan, membeli narkotika jenis sabu sudah3 (tiga) kali sejak bulan Mei 2015 sampai bulan Nopember 2015;Bahwa Terdakwa menerangkan Narkotika Jenis sabu tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan sebagian ada yanguntuk diperjual
Register : 16-12-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 263/Pid.Sus/2019/PN Kgn
Tanggal 27 Februari 2020 — Penuntut Umum:
HERLINDA, SH, MH
Terdakwa:
BURHAN Bin SANI
255
  • obatobatan untuk mengedarkan obattersebut.Bahwa berdasarkan Hasil Laporan Pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Banjarmasin Nomor : LP.Nar.K.19.0803, tanggal 26September 2019 disimpulkan bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butirsediaan dalam bentuk tablet warna kuning dengan dengan penandaanDMP pada satu sisi dan NOVA pada sisi lainnya adalah benar tablet yangmengandung bahan aktif Dekstrometorphan HBr.Bahwa untuk obat jenis Dextro saat ini sudah ditarik ijin edarnya olehBPOM RI dan tidak dapat diperjual
    perbutir dan kalau terdakwa menjual perbungkusnya isi10 (sepuluh) butir maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa menurut pengakuannya terdakwa mengedarkan obat jenisdextro tersebut sudah sekitar 3 (tiga) bulan namun terdakwa bukanseorang Apoteker yang memiliki keahlian dan kewenangan dibidangobatobatan untuk mengedarkan obat tersebutBahwa saksi mengetahui untuk obat jenis dextro izin edarnya sudahdicabut sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual
    yangberkhasiat obat, untuk sediaan farmasi dan alat Kesehatan hanya dapatdiedarkan setelah mendapat ijin edar dari pihak yang berwenang;Bahwa tindakan yang dilakukan terdakwa adalah tidak wajar dan tidaksesuai dengan peruntukannya sehingga membahayakan masyarakatkarena yang bersangkutan tidak memiliki toko atau apotek dan tidakmemiliki keahlian dibidang kefarmasian serta ijin dari pihak yangberwenang dan juga jjin edar dan jjin produksi sudah dicabut oleh pihakyang berwajib jadi tidak boleh lagi diperjual
Register : 24-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 89/Pid.B/2019/PN Tng
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
MUH. RIZA PAHLAWAN, SH
Terdakwa:
WASKITO HARDJONO, S.E. Als TOTO BiNKARSIMAH
6020
  • 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah),selanjutnya saksi bersama dengan saksi PRANASMARA ke komplek PUPasar Jumat Blok 10 No.202, RT.03/RW.010 untuk memesan lebih banyaknamun saat itu terdakwa menyuruh saksi untuk menghubungi terdakwaHASYIM GOZALI (dalam perkara terpisah).Bahwa yang memperjual belikan barangbarang merek Garuda Indonesiadi akun LINXMARKET yakni terdakwa FERDI, saksi HASYIM GOZALI(dalam perkara terpisah) dengan dibantu oleh saksi RONI.Bahwa barangbarang bermerek Garuda yang diperjual
    Garuda Indonesia adalahberupa barang SOB (sales on Board) penjualan di pesawat yang tidakdiperjual belikan adalah barang inflight Service (barang yang diperuntukkanoleh penumpang selama penerbangan)Bahwa jenis barang inflight service yang tidak boleh diperjual belikansecara umum berupa parfum merek Garuda EAUDE TOILETTE 100 mldan 60 nil, piring, earphone, poach/amenity, selimut, handuk, kidset da tekom.erek garuda Indonesia.Bahwa atas kejadian tersebut PT.
    saksi tidak pernah menanyakan kepada terdakwa WASKITOperihal kejelasan darimana asal usul barang yang saksi beli dari terdakwaWASKITOHalaman 16 dari 35Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN TngBahwa keuntungan yang saksi dapatkan selama menjual barangbaranginflightservice berlogo Garuda Indonesia per bulannya sekira 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa saksi baru mengetahui setelah diberitahukan oleh petugas PolresBandara jika barangbarang milik garuda tersebut di atas dilarang dantidak boleh diperjual
    Bahwa saksi baru mengetahui setelah diberitahukan oleh petugas PolresBandara jika barangbarang milik garuda tersebut di atas dilarang dantidak boleh diperjual belikan bebas selain oleh garuda di atas pesawat.
    saksi SUGIYONO(berkas perkara terpisah) dengan cara bertemu langsung di rumah saksidan melakukan transaksi tunai, kemudian terdakwa menjual kemballibarangbarang tersebut di pasar rumput setiap satu minggu sekali dandirumah terdakwa sendiri.Bahwa barang barang inflight service berlogo/merek garuda Indonesiayang terdakwa beli dari saksi SUGIYONO berupa earphone dan parfumeEau De Toilette.Bahwa barangbarang yang dibeli oleh terdakwa dari saksi SUGIYONOadalah barangbarang milik garuda yang hanya bisa diperjual
Putus : 01-04-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 210/Pid.SUS/2015/PN.Bks
Tanggal 1 April 2015 — YUDHA HARYANTO als YUDA BIN ALM AHMAD
157
  • Penjalin Rt. 02/01 Ds Pasir sariKec Cikarang selatan Kab Bekasi Jawa barat, melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan melakukanpengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabu yang akan diperjual belikan terdakwa kembali yangmana terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabusabutersebut dengan cara membeli dengan cara menyuruhAris Bin sanip (berkas terpisah) untuk membeli narkotikadan Aris bin sanip menyanggupi akan permintaanterdakwa, lalu aris bin sanip menghubungi AsepYunandar (berkas terpisah
    Penjalin Rt. 02/01 DsPasir sari Kec Cikarang selatan Kab Bekasi Jawa barat, terdakwa ditangkapdan dilakukan pengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabuyang akan diperjual belikan terdakwa kembali, yang mana terdakwamendapatkan narkotika jenis sabusabu tersebut dengan cara membelidengan cara menyuruh Aris Bin sanip (berkas terpisah) untuk membelinarkotika dan Aris bin sanip menyanggupi akan permintaan terdakwa dengancara menghubungi melalui telp selular Asep Yunandar (berkas terpisah) untukmembeli
    Penjalin Rt. 02/01 DsPasir sari Kec Cikarang selatan Kab Bekasi Jawa barat, terdakwa ditangkapdan dilakukan pengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabuyang akan diperjual belikan terdakwa kembali, yang mana terdakwamendapatkan narkotika jenis sabusabu tersebut dengan cara membelidengan cara menyuruh Aris Bin Sanip (berkas terpisah) untuk membelinarkotika dan Aris bin Sanip menyanggupi akan permintaan terdakwa dengancara menghubungi melalui telp selular Asep Yunandar (berkas terpisah) untukmembeli
    lantaidisamping terdakwa duduk saksi menemukan 2 (dua) bungkus plastik klipbening yang diduga berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto + 0,59gram dari bawah asbak dan 1 (Satu) buah HP warna hitam merk SAMSUNGdengan Sim Card 081315934349 hingga akhirnya diamankan Petugas dansetelah itu dilakukan pengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabu tersebut dan berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa dia sudah duakali membeli dengan menyuruh Aris bin Sanip yaitu untuk dipakai dansebagian akan diperjual
Register : 11-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN SAMPANG Nomor 259/Pid.B/2020/PN Spg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.AKHMAD MISJOTO, S.H.
2.HERONIKA SETIAWATY,SH
Terdakwa:
MAT LAWI Bin PUTAMIN
647
  • sebuah postingan di media sosial facebook dalam grup jualbeli sepeda motor yang berisikan penjualan sepeda motor bodong aliassepeda motor yang tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan yangsyah yang dilakukan oleh akun facebook BISANAH KUN NGABES,selanjutnya saksi melakukan transaksi yang disepakati pembelian sepedamotor Yamaha Aerox warna hitam dengan Nopol terpasang : B4419TTCdengan harga Rp.7.500.000, dan setelah disepakati waktu dan tempatbertransaksi,diketahui bahwa sepeda motor yang akan diperjual
    sepeda motor bodong alias sepeda motor yang tidak dilengkapidengan suratsurat kepemilikan yang syah yang dilakukan oleh akunfacebook BISANAH KUN NGABES; Bahwa selanjunya BAGAS DWI NUGROHO melakukan transaksi yangdisepakati pembelian sepeda motor Yamaha Aerox warna hitam denganNopol terpasang : B4419TTC dengan harga Rp.7.500.000, dan setelahdisepakati waktu dan tempat bertransaksi BAGAS DWI NUGROHOmengajak saksi untuk bertemu dengan MATHOSEN dan terdakwa dandiketahui bahwa sepeda motor yang akan diperjual
    menggunakanakun facebook BISANAH KUN NGABES yang akhirnya ditawar olehseseorang dan harga Rp. 7.000.000, dan saksi mengajak terdakwa yangbiasanya selalu ikut mengantar saat bertranskasi jual beli melakukantransaksi yang disepakati pembelian sepeda motor Yamaha Aerox warnahitam dengan Nopol terpasang : B4419TTC dengan harga Rp.7.500.000,dan setelahn disepakati waktu dan tempat bertransaksi BAGAS DWINUGROHO mengajakan RISKI AKBAR untuk bertemu dengan saksi danterdakwa dan diketahui bahwa sepeda motor yang akan diperjual
Putus : 20-06-2012 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN RABA BIMA Nomor 171/Pid.B/2012/PN.RBI
Tanggal 20 Juni 2012 — DARMO, DK
8728
  • Belo, KabupatenBima atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Raba Bima, sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan telah dengan sengaja menyimpan, memiliki, mengangku dan memperniagakan satwa yangdilindungi dalam keadaan mati, perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagaiberikut ;Berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwa sering membawa beberapaekor rusa untuk diperjual
    IDHAM MUNAWAR ; Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah saksi menangkap paraterdakwa yang sedang mengankut, memiliki, membawa satwa yang dilindungi yang berupamenjangan, pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012, sekitar pukul 15.30 wita, bertempat dijalan Lintas Tente menuju Karumbu, tepatnya diperbatasan Desa Ncera, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima ;Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwamembawa beberapa ekor menjangan untuk diperjual
    Saksi BAMBANG M ;Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah saksi menangkap paraterdakwa yang sedang mengankut, memiliki, membawa satwa yang dilindungi yang berupamenjangan, pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012, sekitar pukul 15.30 wita, bertempat dijalan Lintas Tente menuju Karumbu, tepatnya diperbatasan Desa Ncera, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima ;Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwamembawa beberapa ekor menjangan untuk diperjual
Register : 23-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 157/Pid.Sus/2021/PN Mnk
Tanggal 22 September 2021 — Penuntut Umum:
UMIYATI M. SALEH, SH
Terdakwa:
AMIR RIKUN Alias AMIR
8430
  • Belum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual belikan diperdagangkan dan atau diedarkan, dimana minuman tersebutdiproduksi tanpa melalui proses sertifikasi mutu pangan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan; Bahwa dampak yang dapat ditimbulkan apabila mengkonsumsiminuman beralkohol yang tidak memenuhi standar keamananadalah ambang kesadaran, selanjutnya mabuk, Inkordinasi otot,Penglihatan kabur, Takikardi, Pernapasan Lambat, Terjadinyakeracunan, Gangguan kesadaran
    Belum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual belikan diperdagangkan dan atau diedarkan, dimana minuman tersebutdiproduksi tanpa melalui proses sertifikasi mutu pangan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan;Bahwa dampak yang dapat ditimbulkan apabila mengkonsumsiminuman beralkohol yang tidak memenuhi standar keamananadalah ambang kesadaran, selanjutnya mabuk, Inkordinasi otot,Penglihatan kabur, Takikardi, Pernapasan Lambat, Terjadinyakeracunan, Gangguan kesadaran
    beikan diperdagangkan dan atau diedarkan, dimanaminuman tersebut diproduksi tanpa melalui proses sertifikasi mutu panganoleh Badan Pengawas Obat dan Makanan sehingga minuman tersebuttidak ada jaminan mutu dan keamanan sesuai dengan yag dipersyaratkan,selain itu menurut ketentuan perundangundangan yang berlaku kegiatanpembuatan atau produksi pangan berupa minuman lokal jenis Cap Tikus(CT) tersebut dilarang untuk diperjual belikan karena mengandung Alkoholdan tidak diproduksi melalui cara produksi
    15,01 % (lima belas koma nol satu persen) sebagaimanaHalaman 20 dari 27 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2021/PN Mnkterdapat pada Sertifikat Hasil Pengujian Balai POM di ManokwariNomor : LHUMKW/21.31A.11.13.05.0031.K/PANGAN/2021; Bahwa minuman keras oplosan jenis Cap Tikus (CT) yang diproduksidan dijual oleh terdakwa AMIR RIKUN Alias AMIR tidak sesuai/belummemenuhi standar mutu pangan yang ditetapkan sesuai denganperuntukkannya. belum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual
    jenis Cap Tikus (CT) tersebut yaitu mengandungEtanol 15,01 % (lima belas koma nol satu persen) sebagaimanaterdapat pada Sertifikat Hasil Pengujian Balai POM di ManokwariNomor : LHUMKW/21.31A.11.13.05.0031.K/PANGAN/2021; Bahwa minuman keras oplosan jenis Cap Tikus (CT) yang diproduksidan dijual oleh terdakwa AMIR RIKUN Alias AMIR tidak sesuai/belummemenuhi standar mutu pangan yang ditetapkan sesuai denganperuntukkannya. bellum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual
Putus : 17-06-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 19/Pdt.G/2013/PN Spn
Tanggal 17 Juni 2014 — - Hj HAMIDAH, DKK Lawan - ABIZIADIN, DKK
9411
  • Dan turut tergugat bersedia mengembalikan uang jual beli tanah sawahobjek perkara tersebut kepada tergugatBahwa selain menemui turut tergugat , para penggugat juga menemui tergugat untuk menyampaikan bahwa tanah sawah objek perkara adalah harta warisanyang tidak boleh diperjual belikan.
    Dan juga menyampaikan bahwa turut tergugatmenguasi tanah sawah objek perkara selama ini karena mendapat giliran dantidak memiliki hak untuk memiliki sendiri apalagi diperjual belikan kepadasiapapun tanah sawah objek perkara ;Bahwa setelah beberapa kali usaha para penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan tanah sawah objek perkara tersebut secara kekeluargaan baikkepada turut tergugat maupun kepada tergugat I, tidakberhasil jesssessnesseseseneeneseeese neste enrieeeeneee ieeense nner earnsBahwa kemudian
    sebelum tanah sawah objek sengketa dikuasai oleh tergugat, tanahsawah tersebut dikuasai oleh turut tergugat AIDIAH ;Bahwa turut tergugat AIDIAH, bisa mengelola tanah sawah objek sengketakarena mendapat giliran untuk mengelolanya ;Bahwa antara para penggugat dengan turut tergugat AIDIAH memilikihubungan yaitu Samasama merupakan keturunan dari SITI AMAI ;Bahwa turut tergugat AIDIAH adalah anak dari PATIMAH SARI ;Bahwa terhadap harta peninggalan pusaka tinggi menurut adat Desa KotoIman tidak bisa diperjual
    dari SITI AMAI secara gilir ganti;Bahwa sebelum tanah sawah objek sengketa dikuasai oleh tergugat, tanahsawah tersebut dikuasai oleh turut tergugat AIDIAH ;Bahwa turut tergugat AIDIAH, bisa mengelola tanah sawah objek sengketakarena mendapat giliran untuk mengelolanya ;Bahwa antara para penggugat dengan turut tergugat AIDIAH memilikihubungan yaitu Samasama merupakan keturunan dari SITI AMAI ;Bahwa, sepengetahuan saksi terhadap harta peninggalan pusaka tinggimenurut adat Desa Koto Iman tidak bisa diperjual
    ) ketika itu. saksi selakuTengganai ada diminta oleh para penggugat untuk menemui para tergugat danturut tergugat guna membatalkan jual beli tanah sawah objek sengketa;e Bahwa saksi pernah menemui Abiziadin (tergugat) untuk membicarakanmengenai tanah sawah objek sengketa secara baikbaik agar membatalkanjualbeli tersebut dikarenakan tanah tersebut merupakan harta pusaka tinggiyang tidak boleh diperjualbelikan, namun Abiziadin (tergugat) menolaknya ;e Bahwa terhadap harta pusaka tinggi, bisa saja diperjual
Register : 14-12-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 120/PID.SUS/2020/PT JAP
Tanggal 22 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : KONSTAN KORINUS MENTANEWAY Diwakili Oleh : JULI SIAHAAN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : ALPHA FAUZAN, SH., MH
10730
  • langsung mengamankan terdakwa dan saat terdakwadiamankan dan ditanyakan tentang identitas terdakwa dan aktifitas terdakwa.Bahwa terdakwa mengakui kalau memang menjual ganja dan mendapatkankeuntungan, Adapun narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) bungkus plastik besaryang berisikan narkotika jenis ganja kering dan 1 (satu) buah kantong plastikwarna pink disamping pohon pisang rumah terdakwa dan diakui oleh terdakwaganja tersebut miliknya yang sebelumnya di peroleh dari KRISTIAN DEREKYAPPO untuk diperjual
    langsung mengamankan terdakwa dan saat terdakwadiamankan dan ditanyakan tentang identitas terdakwa dan aktifitas terdakwa.Bahwa terdakwa mengakui kalau memang menjual ganja dan mendapatkankeuntungan, Adapun narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) bungkus plastik besaryang berisikan narkotika jenis ganja kering dan 1 (Satu) buah kantong plastikwarna pink disamping pohon pisang rumah terdakwa dan diakui oleh terdakwaganja tersebut miliknya yang sebelumnya di peroleh dari KRISTIAN DEREKYAPPO untuk diperjual
Register : 17-11-2020 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1713/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 2 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ANDI ARMASARI, SH
Terdakwa:
1.SYAMSIAH ALIAS DG. LABBI
2.YUSUF KATUTU DAMANG
8725
  • Subaedah B dan Pembeli Yusuf Katutu dengan mendasari Kohir Nomor 736 CI dimana tanah yang diperjual belikan terletak di Propinsi Sul-Sel Kota Ujung Pandang, Kec. Biringkanaya, Desa Sudiang dengan luas 2.658 Meter Persegi dengan harga jual senilai Rp. 5.980.500,- (lima juta sembilan ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah) yang terdapat dalam waktu warkah SHM No. 24922 atas nama Yusuf Katutu Damang;

Dikembalikan kepada Sdr.

Putus : 11-02-2011 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 39/Pdt.G/2009/PN.LP
Tanggal 11 Februari 2011 — 1. P O N I M A N, Umur 74 tahun, Pekerjaan Petani, Alamat Dusun V Medan Sinembah, Desa Medan Sinembah, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang ; 2. G I M I N, Umur 70 tahun, Pekerjaan Petani, Alamat Dusun VI Desa Medan Sinembah, Desa Medan Sinembah, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang ; Keduanya dalam hal ini memberikan Kuasa kepada BIDASARI LUBIS, SH, YUSRON SITORUS, SH, Pengacara-Penasehat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Tegakkan Kebenaran Demi Keadilan (LBH-TEKAD) Sumatera Utara, beralamat di Medan Jl.STM Suka Tani N0.5B/Jl.Dwikora No.87 C Marendal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 April 2009 yang untuk selanjutnya masing-masing disebut PENGGUGAT I dan PENGGUGAT-II ; m e l a w a n : 1. ARPAN BATUBARA, umur 45 tahun, pekerjaan wiraswasta beralamat di Dusun III, Desa Medan Sinembah, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-I ; 2. PEMERINTAH R.I Cq.MENTERI DALAM NEGERI Cq.GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq.BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG, beralamat di Lubuk Pakam yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-II; 3. GUBERNUR SUMATERA UTARA, Cq.BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG, Cq.CAMAT KECAMATAN STM HILIR, beralamat di Jl.Veteran Telun Kenas, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-III ; 4. BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG Cq.CAMAT KECAMATAN STM HILIR Cq.KEPALA DESA TADUKAN NAGA, beralamat di Jl.Sei Bahasa yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-IV ; -------------- 5. BANK SUMUT PUSAT, beralamat di Jl.Imam Bonjol No.18 Medan Cq.Bank Sumut Cabang Lubuk Pakam, beralamat di Lubuk Pakam, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-V;
11319
  • PenggugatPenggugat selalu mempertanyakan suratsuratyang diurus oleh Tergugat I sehubungan dengan tanah milik PenggugatPenggugat tersebutakan dipindah tangankan pihak lain oleh karena PenggugatPenggugat sudah tua; Bahwa yang sangat menjadikan pertanyaan lagi bagi PenggugatPenggugat dan masyarakat disekitar tempat tinggal PenggugatPenggugat adalah bahwa tanah milik PenggugatPenggugatyang sebelumnya berbukitbukit tersebut dijual oleh Tergugat I atas ijin Tergugat II, III dan IVsebagai tanah timbun yang diperjual
    Tanah diperjual belikan menjadi tanah timbun; 3. Tanah diagunkan kepada Tergugat V; 4. Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah merekomendasi keseluruhan keinginanTergugat I; ===14. Bahwa kerugian yang PenggugatPenggugat alami sejak PenggugatPenggugat mengetahuipada tahun 2004 tanah milik PenggugatPenggugat diagunkan oleh Tergugat I kepada TergugatV telah menimbulkan kerugian materil dan kerugian immateril; Penggugat Poniman : Kerugian Materil : 1.
Register : 16-05-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Lht
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat: KIPLI S. Sos Tergugat: 1.LITIS MITO Bin IBRAHIM 2.SUKAPATI
16034
  • Bahwa pada tahun 1986 orang tua penggugat Ibrahim Bin Renamun (alm)telah menguasakan tanah berikut rumah (objek gugatan) kepada Litis MitoBin Ibrahim (tergugat I) dengan ketentuan tidak boleh diperjual belikantetapi hanya berhak menungeu, mengurus serta menguasai hasilnya.4.
    Karenasebagai masyarakat/suku Mulak mengetahui bahwa rumah sebagai hartatunggu tubang tidak boleh diperjual belikan.7. Bahwa oleh karena tindakan tergugat I dan tergugat II adalah tindakanmelanggar dan melawan hukum yang merugikan penggugat makaperjanjian jual beli antara tergugat I sebagai penjual dan tergugat II sebagaipembeli harus dibatalkan atau batal.8.
    , yang berasal dari Harta peninggalanIbrahim Bin Renamun (Alm) yang menurut Penggugat pada tahun 1986diserahkan dan dikuasai oleh Tergugat I (Litis Mito Bin Ibrahim) dengan maksuddan tujuan agar tanah beserta bangunan obyek sengketa Aquo yang terletak diDesa Mengkenang Kecamatan Mulak Ulu Kabupaten Lahat untuk ditempati sertadinikmati hasilnya akan tetapi tidak boleh diperjual belikan. dengan batas batassebagai berikut: Sebelah depan/timur berbatas dengan jalan raya ; Sebelah belakang/barat berbatasan
    hidupnya telah memberikan penyerahan secara sukarelapada Tergugat I untuk menunggu dan mengurus obyek sengketa berupasebidang tanah dan bangunan yang terdapat didalamnya ; Menimbang, dari bukti surat yang diajukan telah ternyata Penggugatsebagai pihak yang merasa keberatan tentang adanya peralihan hak atas tanahbeserta rumah, dengan mengajukan keberatan dengan dasar obyek sengketaAquo yang diperoleh oleh Tergugat II atas dasar jual beli dengan Tergugat I,berupa tanah berikut rumah, tidak boleh diperjual
    belikan karena statusnyamerupakan harta adat Tunggu tubang bukan tanah pembagian hak waris milikTergugat I (vide bukti P1, P2) yang berarti tanah berikut rumah oleh IbrahimBin Renamun (Alm) Orang Tua Penggugat dan Tergugat I, diberikan hak nyapada Tergugat I, peruntukkannya hanya untuk menguasai, dan menikmati hasilnya dan bukan untuk diperjual belikan ;Hal 32 dari 39 Hal Putusan Nomor: 8/Pdt.G/2017/PN.LhtMenimbang, bahwa kaidah Pasal 42 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997,sebagaimana dalil Tergugat I
Register : 28-08-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 268/Pid.B/2013/PN.Po
Tanggal 23 September 2013 — HERLINA FIRDAWATI Binti SUHERMAN
384
  • Kecamatan PonorogoKabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabila Terdakwamembeli obat akan dilayani di Apotek ;Bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah ;Bahwa Terdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada TambakbayanPonorogo dan obat keras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpandidalam almari toko obat namun tidak didalam etalase toko ;Bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obat tersebut tidakboleh diperjual
    PonorogoKabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabila Terdakwamembeli obat akan dilayani di Apotek ;e Bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah ;e Bahwa Terdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada TambakbayanPonorogo dan obat keras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpandidalam almari toko obat namun tidak didalam etalase toko ;e Bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obat tersebut tidakboleh diperjual
    Kabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabilaTerdakwa membeli obat akan dilayani di Apotek ;Menimbang, bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah danTerdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada Tambakbayan Ponorogo dan obatkeras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpan didalam almari toko obatnamun tidak didalam etalase toko ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obattersebut tidak boleh diperjual
Register : 02-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 222/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 19 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : ANTONIUS RENDI WIDODO Diwakili Oleh : ARYAS ADI SUYANTO, S.H., M.H. dan Rekan
Terbanding/Tergugat : JOEL CHRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : AGUS HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. CIPTA RAYA PERKASA
Terbanding/Turut Tergugat III : ACHMAD NURACHMAN, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat IV : HANDOKO ADIMULYO
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
2724
  • Persyaratan materiilnya adalah penjual dan pembeli harus sebagaisubyek yang sah menurut hukum dari tanah yang diperjual belikan.Sedangkan persyaratan formilnya adalah jual beli tersebut dilakukan dihadapan kepala desa (kepala adat). Saat ini jual beli tanah tidak harusdilakukan dihadapan Kepala Desa, namun harus dilaksanakan dihadapanpejabat pembuat akta tanah (PPAT).
    Syarat MateriilSyarat materiil jual beli hak atas tanah adalah tertuju pada subyek danobyek hak yang hendak diperjual belikan. Pemegang hak atas tanahharus mempunyai hak dan berwenang untuk menjual hak atas tanah.Disamping itu pembeli juga harus memenuhi syarat sebagai pemegang(Subyek) hak dari hak atas yang membeli obyek jual beli. Syarat materiilyaitu orang yang berhak melakukan jual beli (penjual dan pembeli), obyekyang diperjual belikan tidak dalam sengketa;b.
Register : 10-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 150/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat I : AMAQ SALBIYAH
Terbanding/Tergugat II : JUMAHIR
Terbanding/Tergugat III : H. SULAIMAN
Terbanding/Tergugat IV : ABDUL MANAN
Terbanding/Tergugat V : BP. NURJANAH
Terbanding/Tergugat VI : MUHARIS
Terbanding/Tergugat VII : JAYADI
Terbanding/Tergugat VIII : MAMIQ EVA NURKHADIJAH Als RAJIP
Terbanding/Tergugat IX : MUH. ZAKI
Terbanding/Tergugat X : BAPAK SAMUDI
Terbanding/Tergugat XI : MAMIQ ABDUL HANAN
Terbanding/Tergugat XIV : LALU MUKSIN
Terbanding/Tergugat XV : BAPAK RUSNI
Terbanding/Tergugat XVI : H. LALU AHYAR Als L.MUSTIAREP
Terbanding/Tergugat XVII : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XVIII : DRS. MASHUL ARIFIN SANUSI
Terbanding/Tergugat XIX : H. HAFIZD ALIAS AMAQ ATUN
Terbanding/Tergugat XX : BAPAK SAHID
Terbanding/Tergugat XXI : SUBUH Alias AMAQ BURHANUDDIN
Terbanding/Tergugat XXII : H. KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat XXIII : LALU FAOZAN
Terbanding/Tergugat XXIV : H. LALU ARABIYAH
Terbandi
7935
  • Bahwa berdasarkan informasi juga Penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 6 dan tergugat 10 kepadatergugat 22 dan kemudian tergugat 22 Menjual obyek sengketa kepadatergugat 24 (PT ARANTIKA) melalui kuasa pembeli Tergugat 23 (WINOTO)..
    Bahwa berdasarkan informasi juga penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 8 (MAMIQ EVANURKHADIJAH) kepada tergugat 21 (LALU FAOZAN) dan kemudiantergugat 21 (LALU FAOZAN) menjual obyek sengketa kepada tergugat (PTARATIKA) melalui kuasa pembeli tergugat 23 (WINOTO).8.
    Bahwa berdasarkan informasi juga penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 5 (Bapak Nurjanah) kepadatergugat 20 (HAJI KAMARUDIN) dan kemudian tergugat 20 (HAJIKAMARUDIN) menjual obyek sengketa kepada tergugat 24 (PT ARANTIKA)melalui kuasa pembeli tergugat 23 (WINOTO).9.
    Aratika adalahsudah benar dan telah didasarkan pada buktibukti yang benar dan akuratsesual fakta di lapangan baik suratsurat yang dijadikan alas hak maupunletak obyek yang diperjual belikan, sehingga bagaimana mungkin jual beliterebut dianggap fiktif, dan apabila benar jual beli tersebut dilakukan secarafiktif, maka PT.
    Apakah betul obyek tanah sengketa telah diperjual belikan oleh Tergugat 6dan 10 kepada Tergugat 22 yang kemudian Tergugat 22 menjual kepadaTergugat 24 (PT, ARANTIKA) melalui kuasa pembeli Tergugat 23 (Winoto)yang merupakan jualbeli fiktif ?Halaman 39 dari 57 Putusan Nomor 150/PDT/2020/PT MTRApakah betul tanah obyek sengketa telah diperjual belikan oleh Tergugat 8kepada Tergugat 21 yang kemudian Tergugat 21 menjual kepada Tergugat23 yang merupakan jual beli fiktif ?