Saksi R.Cyclus Cahyono, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Bahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim ( saksi AlfianNurkholis dan saksi Bayu Dewo) dari anggota Resmob Ditreskrimum PoldaDIY bertugas menyelesaikan perkaraperkara yang belum tuntas Bahwa selanjutnya saksi beserta Tim melakukan operasi rutin, setelahsaksi beserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas

Saksi Alfian Nurkholis, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas , selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

Saksi Bayu Dewo Susilo, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas, selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor, saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

Bahwa Judex Facti di dalam putusan Nomor 188/Pdt.G/2009/Pd/PN.Jkt.Bar dalam pertimbangannya pada halaman 35menyebutkan:*menimbang, bahwa dengan demikian telah tuntas upaya transaksi tanahtersebut yang berarti hak atas tanah tersebut telah lepas dari hakPelawan, maka pelawan sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanah danbangunan tersebut.;.

Bahwa dalam perkara a quo jual beli yang dilakukan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi belum tuntas, sehingga tanah obyeksengketa a quo kepemilikannya belum beralih kepada Termohon Kasasill dan juga Termohon Kasasi Il belum berhak untuk membebankan HakTanggungan terhadap tanah obyek sengketa a quo. Atas dasar belumtuntasnya jual beli maka segala perobuatan hukum oleh Termohon Kasasill adalah cacat hukum;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Masih terdapat kekurangan sebesar Rp510.818.000,00(lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah);15.Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi Il, tidak adasatupun bukti yang menunjukkan bahwa Termohon Kasasi Il telahmelakukan pembayaran atas tanah obyek sengketa sebesarRp510.818.000,00 (lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belasribu rupiah) kepada Pemohon Kasasi;16.Bahwa dengan demikian, transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi belum tuntas

Bahwa pembebanan hak tanggungan di atas tanah obyek sengketa aquo adalah tidak sah, karena tanah yang dijaminkan tersebut bukan milikTermohon Kasasi Il, melainkan masih milik Pemohon Kasasi, mengingatTermohon Kasasi belum tuntas melaksanakan kewajibannya;3. Bahwa dikarenakan obyek jaminan yang diberikan Termohon Kasasi Ilkepada Termohon Kasasi bukanlah milik dari Termohon Kasasi makaperjanjian kredit menjadi tidak sah;4.

Pada saat itu jual beli antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Il belum tuntas dalam halpembayaran. Hal tersebut menyebabkan proses jual beli belumterlaksana;.

yang ditanda tangani dihadapan Notaris ALI MASADI,SH.M.Kn adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4.Menyatakan sebagai hukum, bahwa Para Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi kewajibannya mengembalikan uang Para Penggugat sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) sehingga Para Tergugat harus dinyatakan wanprestasi;5.Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang milik Para Penggugat sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) secara tunai, lunas dan tuntas

.330.894.000,00yang kemudian dibulatkan menjadi Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) dikenakan bunga sejak tanggal 30 September 2017 sampaidengan bulan Desember 2019, berarti sudah berjalan selama 28 bulan x2% X Rp.300.000.000,00 = Rp.168.000.000,00 (seratus enam puluhdelapan juta rupiah);Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT makaPARA TERGUGAT harus dihukum untuk membayar bunga sebesarRp.440.000.000,00 (empat ratus empat puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai, lunas dan tuntas

dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan sebagai hukum, bahwa PARA TERGUGAT tidak mempunyaiitikad baik untuk memenuhi kewajibannya mengembalikan uang PARAPENGGUGAT sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah)sehingga PARA TERGUGAT harus dinyatakan wanprestasi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkaN diatas OBYEKSENGKETA;Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengembalikan uang milik PARAPENGGUGAT sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) secaratunai, lunas dan tuntas

SENGKETAsecara paksa dengan menggunakan kekuatan alat negara yaituPolisi/TNI/Pol PP;Meletakkan sita jaminan atas semua harta kekayaan PARA TERGUGAT,baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak sebagai jaminan ataskekuarangan sisa pembayaran uang milik PARA PENGGUGAT daripenyerahan dan/atau hasil penjualan OBYEK SENGKETA;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar bunga atas kerugianPARA PENGGUGAT sebesar Rp.440.000.000,00 (empat ratus empatpuluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya jasa Pengacarasebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas:11.

Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang milik ParaPenggugat sebesar Rp/00.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) secara tunal,lunas dan tuntas;6.

., membayar lunas dan tuntas uang paksa/dwangsomtersebut kepada Pelawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada bendahara gaji Lusia Pangalinan, S.H.

,/Terlawan dalam Rekonvesi dalam lingkup Kejaksaan Agung RepublikIndonesia dalam hal ini Kejaksaan Agung Republik Indonesia untukmenyerahkan dan melakukan pembayaran % (seperdua) gaji pokokTerlawan dalam Rekonvensi tersebut kepada Pelawan dalamRekonvensi setiap bulan, sampai uang paksa/dwangsom tersebut telahdibayar lunas dan tuntas oleh Terlawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale untukmengirimkan satu rangkap putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap

pertahunnya.Bahwa kerugian mana yang dialami (diderita) oleh Penggugat , Il, III danIV berupa keuntungan yang diharapkan dari hasil sawah sengketa dalampertahunnya yaitu sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah)adalah wajar dan patut bilamana kerugian tersebut dibebankan atau diwajibkankepada Para Tergugat untuk membayarnya secara lunas, utuh, sekaligus danseketika kepada PenggugatPenggugat terhitung mulai sejak tahun 2002 s/ddilaksanakan/dijalankan putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Bapak Ketua/Majelis Pengadilan NegeriPinrang kiranya TergugatTergugat secara tanggung renteng dibebani kewajiban untuk membayar uang paksa (dwang som) dalam setiap harinya kepadaPenggugat , Il, Ill dan IV sebesar/sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, para Penggugat I,

Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayardwangsom (uang paksa) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap harinya kepada Penggugat , Il, Ill dan IV dalam setiap hariTergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti ;11.

Pengadilan Agama Sidenreng Rappang Cq Majelis HakimPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan memutuskanperkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajiban untuk membayar uangpaksa (dwang som) dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar /sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap hariTergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti Sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

nama Tergugat atau atas nama orang lain yang adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan ukum apapun serta tidak mengikat kepadapara Penggugat.11.Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)dalamsetiap hari kepada Para Penggugat sebesar/sebanyak Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusanperkara ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hulum tetapatau pasti Sampai dengan melaksanakannya isi putusan perkara ini Secarautuh dan tuntas

karena memperoleh gadai dari Pak Is ;e Bahwa Pak Is memperoleh tanah tersebut sebagai jaminan hutang Tergugat Ikepada Pak Is;e Bahwa tanah objek sengketa digunakan sebagai pemancingan baru (satu) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka dapat disimpulkan objeksengketa tidak dikuasai oleh Penggugat dan terdapat pihak lain yang menguasai objeksengketa yang menurut Mejelis Hakim haruslah ditarik sebagai Pihak agar sengketa antaraPenggugat dan Tergugat I dapat terselesaikan dengan tuntas

;Menimbang bahwa berdasarkan ffakta tersebut maka Majelis Hakimberkesimpulan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap dikarenakan ada pihaklain yang turut berkepentingan atau memiliki hak atas objek sengketa tidak dijadikansebagai pihak yang seharusnya ikut dijadikan Pihak agar sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan gugatan Penggugatmengandung cacat formil karena kurang pihak (Plurium litis consortium)

SPPT(NOP) 73.14.039.010.0110067.0, seluas 7.748 M2, yang merupakanharta warisan dari NANGKO tidak dalam keadaan sengketa danterhadap pembagian warisnya telah tuntas dibagikan dan pembagianwaris dimaksud pun dibagikan langsung oleh SAPIAH (PEMBANDING)serta terhadap bagian dari pada NANI (TURUT TERGUGAT) sebagaiAhli Waris pengganti orang tuannya Almarhum LA DUDDU pun telahdibagikan dan terhadap bagiannya NANI telah pula dijual kepada RIN (TERBANDING) hal ini semua jelas terungkap didalampersidangan

SPPT (NOP) 73.14.039.010.0110067.0, seluas 7.748 M2,telah tuntas dan clear dibagikan dan terhadap pembagiannya pundilakukan oleh SAPIAH dalam hal ini selaku PEMBANDING /PENGGUGAT hal ini sebagaimana jelas dan tegas terungkap didalampersidangan dan serta telah tertuang didalam Surat Pernyataan,tertanggal 21 Mei 2014, sehingga dengan demikian terhadapPertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan apa yang tertuangdidalam Surat Pernyataan tersebut (vide bukti T8) adalah kebenaransempurna kecuali PEMBANDING

SPPT (NOP)73.14.039.010.0110067.0, seluas 7.748 M2, telah tuntas dan cleardibagikankepadaseluruhparaAhli Warisnya, danpunyangterbuktididalampersidanganobjek sengketamerupakanhartawarisan yang telah diwariskan oleh Inangko, kemudian Penggugatmemberikanobjek sengketa tersebut kepada adikadiknya (I RINIdan LA DUDDU dalamhalinidiberikankepadaahliwarispenggantinya NANI) dan NANI kemudian menjualbagiannyayang didapatnya kepada RINI sehingga secara keseluruhan tanahdan atau sawah yang terletak di Ling.

Resume Masalah :e Klien mengaku menggunakan shabu sejak tahun 2011, awalnya jarang dantidak tentu, tapi sampai sekarang menjadi sering dan rutin frekwensi 2 kalidalam seminggu ;e Klien pernah menjalani rehabilitasi rawat jalan di RS Gunung Jati akantetapi tidak tuntas dan hanya mengikuti 3 kali pertemuan dari rencana 10kali pertemuan ;e Klien mengaku ingin berhenti menggunakan shabu ;e Pada saat ini klien sedang dalam proses penyidikan dari Polres KotaCirebon ;II. Rencana Tindak Lanjut :a.

temannya tersebut ditahan di LP Banceuy ;Bahwa sabusabu untuk dipakai oleh terdakwa dan terdakwa memakaishabu tersebut tidak ada ijin pejabat yang berwenang ;Bahwa terdakwa memakai shabu tersebut sudah 3 (tiga) tahun ;Bahwa cara memakai shabu tersebut dengan menggunakan botol aquadan pipet namun pada saat itu terdakwa belum sempat membuatnya ;Bahwa terdakwa pernah menjalani rehabilitasi selama 1 (satu) bulan diBandung dan rehabilitasi selama 3 (tiga) kali di Rumah Sakit Gunung JatiCirebon namun tidak tuntas

AtTauhid tersebut terdakwa bertemu denganpengurusnya, yakni saksi Eko Djuni Prasetyo dan saksi Dwi HarsoSuprayogi, dokter di PA tersebut. bahwa rencananya terdakwa akan rehabilitasi di PA AtTauhidtersebut hingga tuntas, tetapi pada tanggal 13 Januari 2017 terdakwaditangkap Polisi, sehingga rencana ikut rehabilitasi tidak tuntas. bahwa terdakwa pernah diwawancarai, ikut konseling, diperiksakesehatannya, kejiwaannya dan kepribadiannya, sebagaimana buktibukti tertulis yang diajukan Penasehat Hukum terdakwa

Rehabilitasi AtTauhidSemarang sendiri dengan tujuan melakukan rehabilitasi untuk mengatasiakibat pernah mengkonsumsi narkoba jenis sabu dan pernah mengikutitahaptahap rehabilitasi meskipun belum tuntas karena terdakwa ditangkapPolisi, hal ini menunjukkan, bahwa terdakwa telah bersungguhsungguhberupaya untuk menghilangkan atau setidaktidaknya mengurangi akibatmengkonsumsi sabu, maka Majelis akan mempertimbangkannya di dalampenjatuhan pidana terhadap terdakwa, sehingga apaapa yang sudahdilakukan terdakwa

Nomor 410 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi untuk mendukung danmemperjelas dasar penguasaan, pemilikan Penggugat atas tanah danbeberapa rumah obyek perkara yang baru + 50 hari diganti rugi Penggugatdari Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam maka seharusnya Penggugatmengikut sertakan Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam dalam perkara aquo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatu gugatan atausengketa dapat diselesaikan secara tuntas atau menyeluruh sehinggatidak cukup Tengku Raja Gamal

Bahwa dalam perkara a quo ini meskipun Tengku Raja Gamal TelunjukAlam tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, Tengku RajaGamal Telunjuk Alam dijadikan sebagai saksi dibawah sumpahmenerangkan serta menjelaskan secara jelas dan akurat tentang asalusul tanah yang diganti rugi oleh Pemohon Kasasi, sehingga secarahukum asal usul kepemilikan Pemohon Kasasi atas tanah terperkarajelas, tuntas dan menyeluruh serta tidak menghambat atau menghalangipada saat eksekusi (pelaksanaan putusan);5.

Otto Simangunsong;Bahwa kemudian posisi kasus/perkara Paultje Pinontoan berbeda jauhdan tidak ada relevansinya dengan perkara a quo ini, karena dalam kasusPaultje Pinontoan pihak Tergugat Il membeli tanah sengketa dari PaultjePinontoan sehingga secara hukum Paultje Pinontoan harus diikutsertakansebagai pihak agar asal usul tanah jelas, tuntas dan menyeluruh, akantetapi dalam perkara a quo ini yang membeli tanah adalah Penggugatbukan Tergugat, kemudian meskipun Tengku Raja Gamal Telunjuk AlamHalaman

Nomor 410 K/Pdt/2017tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, pihak Tengku RajaGamal Telunjuk Alam sebagai saksi dibawah sumpah memberikanketerangan yang jelas tentang asal usul tanah yang diganti rugi olehPemohon Kasasi, sehingga secara hukum asal usul kepemilikan PemohonKasasi atas tanah terperkara jelas, tuntas dan menyeluruh serta tidakmenghambat atau menghalangi pada saat eksekusi;Bahwa dengan demikian Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan dalamputusannya Nomor 459/PDT/2015/PT MDN.

Kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh ParaTergugat.Halaman 5 dari 12 Hal Putusan Nomor 265/Pdt/2018/PT.DKITerhadap Dalil Gugatan Point No. 1,2,3,4 dan5: Bahwa dalildalil yang diuraikan Para Penggugat dalam dalil gugatan pointNo..1,2,3.4 dan 5 tiddak menjelaskan menganai adanya Wanprestasiyang dilakukan oleh Para Tergugat, hubungan hokum antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat sudah selesai secara tuntas denganadanya serah terima Rumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8,9 dan padasaat ini

Bahwa hubungan hukum~= antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat telah selesai secara tuntas dengan adanyaserah terima bangunan RUKAN yang menjadi bagian masingmasingpihak.Terhadap dalil gugatan point No. 10,11 dan 12: Bahwa Para Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil gugatangugatan poin No. 10,11, dan 12, karena somasi yang dilakukan oleh ParaPenggugat adalah tidak berdasar dan mengadaada, Para Terugat telahmelaksanakan seluruh ketentuan dalma perjanjian, hal tersebut terbuktidengan adanya

Terhadap Dalil gugatan poin No. 13 dan 14:Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dan dalil gugatan poin No. 13dan 14, karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya dan hubungan hukum yang terjadi Para Penggugat dengan ParaTergugat selesai secara tuntas dan mengenai permintaan Uitvoorbaar bijvoorraad mohon ditolak karena bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia.PERMOHONAN :Berdasarkan halhal tersebut, mohon putusan sebagai berikut :PRIMER :DALAM EKSEPSI1

Secara sesuai menurut hukum(According to the law/due process of law), adil (fair and Just trial) yang dapatmenyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru di antarapihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurakarta.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah menjadi hak ParaPenggugat untuk menentukan subyek hukum yang menjadi pihak Tergugat yangtelah melanggar hak dan

kasuistisGugatan Para Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yang kurang pihak(error in persona) dengan tidak digugatnya pihak tertentu yang erat kaitannyaConditio Sine Quonon dengan pokok perkara yang sedang diperiksa akanmenimbulkan kesulitan pelaksanaan putusan kelak dan atau bertentangan dengantujuan pemeriksaan perkara perdata ;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPara Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas

yang saling tumpang tindih (overloping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkandan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secara komprehensif dantuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan di maksud danguna menetapkan hakhak pihak yang tertibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil dan merupakan Conditio Sine Quonondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas

. : LP/109/III/2008/SIAGA tertanggal 26 Maret 2008 ;Bahwa keberadaan Tergugat adalah bantuan untuk kuasa lama yaitu Bapak JokoSembodo untuk selanjutnya koordinasi lagi ;Bahwa perkara di Polda DIY ternyata masih berjalan dan tugas Tergugat dalamperkara pidana hingga saat ini belum selesai ;Bahwa Tergugat belum tuntas menangani perkara Penggugat tibatiba perkaraterputus dan Penggugat tidak jadi dibela ;Bahwa Tergugat tibatiba mengklaim pembayaran honor, dengan suratsurat dansomasi, tetapi Penggugat

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adfalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa tidak benar sejak 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, yang benar mulai tidak harmonis sejak tahun2016, sedangkan sebelumnya baikbaik saja;Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat sering bertengkar, yang benarkadangkadang saja;Bahwa benar yang dipermasalahkan oleh Penggugat adalah masalah anak,tapi tidak benar Tergugat menolak diajak berobat, Tergugat dan Penggugatsudah berusaha berobat ke dokter hanya saja belum tuntas

sehingga tidakdapat memenuhi nafkah Penggugat;Bahwa benar sejak bulan Oktober 2016 Tergugat dengan Penggugatberpisah, Penggugat sekarang bertempat tinggal di tempat kerjanya di Jogja;Bahwa Tergugat tidak keberatan dengan gugatan Penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik secara lisan pada pokoknya Penggugat tetap pada dalildalilgugatan cerai Penggugat, Penggugat juga membenarkan bahwa Penggugat danTergugat berobat ke dokter namun sering ditundatunda dan tidak tuntas

. : LPB/390/IV/2000/Pamapta, tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syaratperdamaian dalam surat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan baik dan tuntas oleh Pelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :6.1.

Oleh karena itu dengan dilaksanakannya secarasukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam surat pernyataantertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan danTerlawan dengan perdamaian. Dengan demikian putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Jo. putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps.sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( non executable )terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hakdan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan tuntas serta diterima baik oleh Pelawan dan Terlawan;.

gugatan penggugat, penggugat mendalilkansebagai pemilik sah atas tanah tersebut berdasarkan SHM tahun 1988 danhingga sekarang belum pernah dialinkan ke pihak manapun;Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut, ternyata masih terdapat adanyaorang atau pihak yang harus ikut dijadikan sebagai tergugat a quo BPN KotaHalaman 6 dari 19 Halaman Putusan Nomor 91/PDT/2021/PT MKSMakassar, sehingga sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh.Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas

Gugatan Terbanding/Penggugat yang diajukan hanyakepada Pembanding/Tergugat SAH secara hukum, Hal inisebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1072K/Sip/1982, Tanggal 24 Agustus 1983, menyatakanGugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara feitelijkmenguasai barangbarangbarang sengketa.Bahwa eksepsi Gugatan kurang pihak yang didalilkan olehpembanding / Tergugat dengan tidak ikut dijadikannya sebagaiTergugat a quo BPN Kota Makassar sehingga sengketa yangdipersoalkna dapat diselesaikan secara tuntas

Catatane Hak Milik ini tidak dibebani Hak Tanggungan dan tidak adapencatatan apapun sesuai data pada Buku Tanahe Hak Milik ini berasal dari HM.2637/Panaikang yangdireferensi menjadi HM.23285/Masale.Surat Keterangan ini jelas merupakan bukti yang kuat untukmenyelesaikan masalah sengketa obyek secara tuntas danmenyeluruh.Satusatunya hal yang dapat menjadikan masalah Gugatanobyek sengketa ini tidak tuntas apabila Pihak Pembanding /Tergugat selalu berusaha untuk menghindar dan tidak punyaitikad baik

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :1.Anak 1) Wanita, umur 17 tahun;2.Anak Il (wanita), umur 14 tahun;3.Anak Ill (wanita), umur7 tahun;4.Aank IV (Pria), umur4 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebenarnya baibaik saja, tidak ada permasalahan yang serius yang terjadi dalam rumahtangga kami sehingga hampir semua dapat terselesaikan dengan baik,namun begitu ada 1 persoalan yang tidak pernah tuntas

telah tercantumdalam Akta Perjanjian Nomor 25 tanggal 28 jell 2011 kepada Penggugat untuktetap melanjutkan pekerjaan pengurusan suratsurat yang telah diperjanjikan ;Bahwa dengan demikian jelas terlihat keterlibatan She Ming Mintardja Wiliusadalam perkara ini, sehingga dengan tidak diikutsertakannya She MingMintardja Wiliusa sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini maka gugatanPenggugat menjadi TIDAK LENGKAP dan KURANG PIHAK, sehingga dapatmenyebabkan perkara a quo tidak dapat terselesaikan secara tuntas

seluruhkepengurusan suratsurat yang diperlukan seperti yang telah diperjanjikandalam akta tersebut sampai dengan batas waktu tanggal 28 September 2011.jadi apabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangBahwa Akta Perjanjian Nomor: 25 tanggal 28 Juli 2011 yang dibuat oleh paraPihak (Tergugat , She Ming Mintardja Wiliusa, dan Penggugat) adalah

Bahwa barter tersebut (tukar menukar uang sejumlahRp. 3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus juta Rupiah) dengan suratsurat dimaksud pada point (a) diatas harus dilakukan/diselesaikandengan tuntas oleh Tergugat maksimal pada tanggal 28 September2011;.

Azam) kepada Pak Mintardja ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi selalu mengikutidan saksi yang menghubungkan dengan pembeli (Pak Mintardja) melaluisaksi Widoyo ;e Bahwa setahu saksi pengurusan suratsurat olen Penggugat tersebut telahselesai tahun 2011 ;46e Bahwa mengenai biayabiaya pengurusan suratsurat tanah, saksi tidakmengetahui ;e Bahwa mengenai jual beli tanah tersebut sekarang belum tuntas, dan saksitidak mengetahui sebabnya ;e Bahwa masalah perkara ini saksi tahu yaitu

Jadiapabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangtersebut kepada Tergugat ?

anak yang masih dibawah umur tersebut diatas yang berada dalam pengasuhan danpengurusan PEMOHON sebagai IBU KANDUNGNYA;Bahwa almarhum MADE SUDIARTIKA sebelum menikah denganPEMOHON pernah mempunyai rumah di Perum Lukluk Indah A/10,terletak di Desa Sempidi, Kecamatan Mengui, Kabupaten Badung yang dibangun diatas tanah Kapling sebagaimana tersebut dalam SHGB No.211/Desa Sempidi, Gambar Situasi tanggal 29111994, No. 6309/1994,Luas 60 M2, atas nama MADE SUDIARTIKA, akan tetapi proses jual bellnya belum TUNTAS

KADEK ABINADIWINATA;Bahwa untuk melengkapi persyaratan jual beli atas rumah dan tanahtersebut menjadi tuntas supaya bisa dibalik nama menjadi atas namapembeli, maka harus dipenuhi salah satu persyaratannya yaitu adanyaPenetapan Pengadilan untuk Perwalian anakanak yang masih dibawahumur tersebut sekaligus Penetapan jjin untuk menjual, oleh sebab itukiranya PERMOHONAN PEMOHON yakni :1.

Bahwa almarhum I MADE SUDIARTIKA sebelum menikah dengan PEMOHONpernah mempunyai rumah di Perum Lukluk Indah A/10, terletak di Desa Sempidi,Kecamatan Mengui, Kabupaten Badung yang di bangun diatas tanah Kaplingsebagaimana tersebut dalam SHGB No. 211/Desa Sempidi, Gambar Situasi tanggal29111994, No. 6309/1994, Luas 60 M2, atas nama I MADE SUDIARTIKA, akantetapi proses jual beli nya belum TUNTAS;7.