Ditemukan 11316 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-03-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SINJAI Nomor 24/Pid.B/2013/PN.SINJAI
Tanggal 4 Maret 2013 —
2214
  • dua puluh) butir Tri Adahe20 ek(dua puluh) obat warna warnisatu) bungkus obat warna putih>satu) botol Chlorpheniramine sudah terbukaStujuh puluh) butir Trisulfa.delapan puluh delapan) butir Lexxhist~1 (1 (708820 (dua puluh) butir Inflason20i)((((dua puluh) butir NovaronNOtujuh) butir AmoxsannhNhlima) butir Hufamali)27545i)=(((empat) butir Lokev(lima) butir Polofor Plor25. 1 (satu) butir BintanolYang mana ke25 (dua puluh lima) macam jenis obat tersebut merupakan obatkeras daftar G dan telah sering diperjual
    puluh) obat warna warni15. 1 (satu) bungkus obat warna putih16. 1 (satu) botol Chlorpheniramine sudah terbuka17. 70 (tujuh puluh) butir Trisulfa18. 88 (delapan puluh delapan) butir Lexxhist19. 20 (dua puluh) butir Inflason20. 20 (dua puluh) butir Novaron21. 7 (tujuh) butir Amoxsan22. 5 (lima) butir Hufamal23. 4 (empat) butir Lokev24. 5 (lima) butir Polofor Plor25. 1 (satu) butir BintanolBahwa Yang mana ke25 (dua puluh lima) macam jenis obat tersebut merupakanobat keras daftar G dan telah sering diperjual
    Hal itulah yang dikenaldengan istilan kesengajaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan terdakwa serta barangbukti yang diperlinatkan dipersidangan menyatakan bahwa benar terdakwamemperjual belikan obatobatan keras daftar G dan telah sering diperjual belikan diToko terdakwa sejak bulan April 2011 kepada warga masyarakat di sekitar Tokoterdakwa dan juga para nelayan;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut, oleh Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan Sengaja oleh terdakwa
Register : 10-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN STABAT Nomor 715/Pid.Sus/2018/PN Stb
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.GUS IRWAN SELAMAT MARBUN.SH
2.Boston Robert Marganda, SH
Terdakwa:
SAHLAN
2014
  • anggota Kepolisian; Bahwa menindaklanjuti informasi tersebut para saksi melakukanpenyelidikan ketempat kejadian perkara dan melihat seorang lakilaki yaituterdakwa sedang tidur dikamar, kemudian para saksi langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa; Bahwa para saksi menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kotakbedak kecil yang didalamnya berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klipbening yang berisi sabusabu dan 1 (Satu) buah sekop sabu yang terbuatdari pipet plastik; Bahwa narkotika tersebut diperjual
    terhadap terdakwaadalah saksi dengan rekannya saksi Bagiono dan saksi Erwin P Simamorayang seluruhnya merupakan anggota Kepolisian; Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang tidur dikamar, kemudianpara saksi langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa; Bahwa para saksi menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kotakbedak kecil yang didalamnya berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klipbening yang berisi sabusabu dan 1 (Satu) buah sekop sabu yang terbuatdari pipet plastik; Bahwa narkotika tersebut diperjual
    penangkapan terhadap terdakwaadalah saksi dengan rekannya saksi Bagiono dan saksi Junaidi yangseluruhnya merupakan anggota Kepolisian; Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang tidur dikamar, kemudianpara saksi langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa; Bahwa para saksi menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kotakbedak kecil yang didalamnya berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klipbening yang berisi sabusabu dan 1 (Satu) buah sekop sabu yang terbuatdari pipet plastik; Bahwa narkotika tersebut diperjual
Putus : 31-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 19/PDT/2019/PT.TTE
Tanggal 31 Oktober 2019 — RIO REZKY, Dkk VS BAHRUDDIN DJOLAFO
7830
  • Saksi Eko Supamo, dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan kepersidangan, karena tahu perihal jual belirumah, antara Para Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi tahu letak dan batasbatas rumah yang diperjual belikan,yakni :Utara : Setapak, Rumah Imran Kharie, dan lbu Jena.Selatan : Jalan Raya Yasin GamsungiTimur : Hi. Sudirman.Barat : Mus Lahadi. Bahwa tmumah yang diperjual belikan ada sertifikat hak milik, namundiagunkan di PT Bank Mandiri.
    untuktempat tinggal Tergugat dan Keluarganya, dan di Lantai kedua dijadikantempat kostkostan dan uang sewanya dikutip Tergugattiap bulannya.Bahwa kostkostan di lantai dua ada sebelas kamar, dan tiap kamarnyadipungut Rp. 500.000, (lima ratus ribu Rupiah) perbulan.2.SaksiTony Pellupessy, dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan kepersidangan, karena tahu perihal jual belirumah, antara Para Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi tahu letak dan batasbatas rumah yang diperjual
    Sudirman.Barat : Mus Lahadi.Bahwa rumah yang diperjual belikan ada sertifikat hak milik, namundiagunkan di Bank Mandiri.Bahwa yang mengagunkan sertifikat rumah tersebut adalah orang tuaPara Penggugat.Bahwa besaran kredit orang tua Para Penggugat di Bank Mandiri adalahsebesar Rp. 570.000.000.
    Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Tergugattelah diperiksa dan ternyata sesuai dengan aslinya dan telah pula dibubuhiMaterai yang secukupnya, sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktiannya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadirkan saksi bernama EceBatjo di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan, karena tahu perihal jual beli rumah,antara Para Penggugatdan Tergugat;Bahwa letak dan batasbatas rumah yang diperjual
    Sudirman.Barat : Mus Lahadi.Bahwa rumah yang diperjual belikan ada sertifikat hak milik, namundiagunkan di PT Bank Mandiri;Bahwa awalnya Penggugat memberitahukan ke saksi kalau orang tua ParaPenggugat berhutang/mengagunkan rumah di Bank Mandiri Cabang Ternate,kemudian Penggugat meminta saksi untuk mencari pembeli rumah,dikarenakan kredit di Bank Mandiri macet dan akan dilelang Bank, kemudiansaksi mencari pembeli yakni Tergugat, setelah Tergugat bernegosiasi denganPara Penggugat sebagai ahli waris
Register : 16-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 109/Pid.Sus/2016/PT PAL
Tanggal 20 September 2016 — Pidana - Pandem Silano Abdul Rahman Alias Pandim
4318
  • jenis DEXTRO, APRASOLAM dan APASOL, yang dilakukandengan cara dan rangkaian peristiwa sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Sabtu Tanggal 06 Februari 2016 sekira pukul21.00 Wita saksi Suyono Ramli sebagai anggota Polisi BabinkamtibmasKelurahan Simpong mendapat laporan dari masyarakat tentang peredaran obatobat terlarang di wilayah Kelapa Dua Bawah, pada saat itu Saksi langsungmenuju ketempat tersebut dan menemukan benar ada beberapa anak mudasedang memperjual belikan obatobatan yang dilarang diperjual
    jenis DEXTRO, APRASOLAM dan APASOL, yang dilakukandengan cara dan rangkaian peristiwa sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Sabtu Tanggal 06 Februari 2016 sekira pukul21.00 Wita saksi Suyono Ramli sebagai anggota Polisi BabinkamtiobmasKelurahan Simpong mendapat laporan dari masyarakat tentang peredaran obatobat terlarang di wilayah Kelapa Dua Bawah, pada saat itu saksi langsungmenuju ketempat tersebut dan menemukan benar ada beberapa anak mudasedang memperjual belikan obatobatan yang dilarang diperjual
Upload : 16-01-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 648/PID/2012/PT-MDN
MULIA RANGKUTI
188
  • VCDmaupun DVD tanpa Hak Cipta atau Bajakan tersebut diperoleh dari temannyadi Jakarta yang bernama Cris, dimana dalam setiap pembelian (satu) kepingkaset VCD maupun DVD dari CRIS seharga Rp 1.600, (seribu enam ratusrupiah) dengan berbagai jenis lagulagu dan film, kemudian Terdakwa MuliaRangkuti menjualkan kembali kasetkaset tersebut seharga jual kasetkasetyang sudah memliki Hak Cipta, dengan maksud memperoleh keuntungan daribanyaknya pembeli kasetkaset tersebut padahal kaset DVD maupun VCDyang diperjual
    Rp 1.600,(seribu enam ratus rupiah) kepada Cris, kemudian dalam waktu 1 (satu)minggu oleh Cris mengirimkan barangbarang pesanan Terdakwa MuliaRangkuti melalui transportasi alat angkutan yaitu BUS ALS ; Bahwa, sesampainya barangbarang kaset VCD dan DVD yang dipesanTerdakwa Mulia Rangkuti kemudian menjualkan kembali kasetkaset tersebutseharga jual kasetkaset yang sudah memliki Hak Cipta, dengan maksudmemperoleh keuntungan dari banyaknya pembeli kasetkaset tersebut padahalkaset DVD maupun VCD yang diperjual
Register : 25-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1186/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
491
  • Putusan Nomor 1186/Pdt.G/2018/PA.RapPihak Kedua dan tidak dapat diintervensi oleh Pihak lain, dan jika PihakKedua ingin berkunjung ke rumah tersebut tidak menjadipersoalan/permasalahan; Bahwa Mobil yang ada tersebut sebagaimana dimaksud pada Pasal 5poin 4 dapat diperjual belikan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua,tapi hanya untuk keperluan sekolah atau kuliah dari anakanak PihakPertama dan Pihak Kedua dan jika belum dapat diperjual belikan/belumlaku, maka dapat dipakai bersama antara Pihak Pertama
Register : 07-05-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 292/Pid.B/2014/PN Gpr
Tanggal 12 Juni 2014 — IMAM MUSTOFA bin KARAN
242
  • Faktanya barang barang ban depan dan belakangbeserta velg, gir belakang dan piringan cakram ternyata didapat dari sdrAdib dari melakukan penggelapan sepeda motor Suzuki Satria FU 150 tahun2013 Nopol 6756 GL milik saksi Ryan Purnomo yang dibawa lari oleh sdr Adibdan kemudian dicopot dicopot/dipisah semua onderdilnya dirumah saksi MohKhabibul dengan maksud untuk diperjual belikan onderdil secara terpisah Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 (1) KUHP; no non nn nono
    Faktanya barang barang ban depan dan belakangbeserta velg, gir belakang dan piringan cakram ternyata didapat dari sdrAdib dari melakukan penggelapan sepeda motor Suzuki Satria FU 150 tahun2013 Nopol 6756 GL milik saksi Ryan Purnomo yang dibawa lari oleh sdr Adibdan kemudian dicopot dicopot/dipisah semua onderdilnya dirumah saksi MohKhabibul dengan maksud untuk diperjual belikan onderdil secara terpisah Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 (2) KUHP; 2222 norm n nnn
Register : 06-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 29/PDT/2014/PT.PTK.
Tanggal 3 Juli 2014 — LIM YONG JU/JUNAIDI Alias AJU MELAWAN : DJAP THEN FONG Alias ARIANTO, DKK.
4426
  • II. 1 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat/ Terbanding II selaku pembeli, ternyata dalamAktaJual Beli tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikanadalah seluas 450 M? (bukan 64 M2); 0000b bukti P. 4 Jo bukti T.
    V.9 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat /Terbanding III selaku pembeli, ternyata dalamAkta Jual Belitersebut tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikan adalahseluas 175 M? (bukan 64 M?); c bukti P.5 Jo bukti T.
    Jawabannya tersebut , menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa memang benarbahwa yang mengurus segala urusan Administrasi Jual Beli dan pemecahan /pemisahanSertifikat atas tanah dan Rumah toko ( Ruko ) milik Penggugat / Pembanding adalahsemuanya dilaksanakan / dilakukan oleh Tergugat /Terbanding I bukan dilaksanakan /dilakukan oleh Penggugat /Pembanding, sehingga segala hal yang termuat dalam AktaJual Beli tersebut tidak pernah di ketahui oleh Penggugat / Pembanding, khususnyamengenai luas tanah yang diperjual
Putus : 24-03-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2382 K/PDT/2007
Tanggal 24 Maret 2009 — MUSTAFA S., Dkk vs EFFENDI SUKOTJO
146 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerapkan hukum sebagaimana mestinya dengan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Mempawah, tanpa menilai kebenaran yang ada; Bahwa di dalam perkara ini Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasimendalilkan hanya memiliki rumah di atas tanah negara yang pada tahun2002 telah dijual kepada Tergugat Il/Pembanding Il/Pemohon Kasasi Ildengan harga Rp 40.000.000, (empat puluh juta) dengan cara dibayarpertama Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupaih) terlebin dahulu dansisanya akan dibayar kemudian; Bahwa rumah yang diperjual
    belikan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi adalah rumah tua yang tidak layak didiami, sehingga denganterpaksa harus diperbaiki dengan mengeluarkan' biaya sebesarRp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) oleh Pemohon Kasasi (Tergugat )dan Pemohon Kasasi Il (Tergugat Il); Bahwa bangunan yang diperjual belikan tersebut terletak ditengahtengahbangunan rumah yang ada pada saat ini di depan dan di belakangnya milikPemohon Kasasi (Tergugat I) dan Pemohon Kasasi ll (Tergugat Il); Bahwa karena kami telah
Register : 11-05-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PID/2021/PT MKS
Tanggal 23 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : YUSNITA SH
Terbanding/Terdakwa : MUH. ZAENAL MALIK
7825
  • Pada poin 4 dijelaskan bahwa tanah tersebut diperjual belikan olehAdriana Kabaria, Marta Padang, Marten Siolah yang tidak ada hubunganhukum dengan Alm. H. Abdul Hapid Bin Muhammad.b. Pada poin 6 dijelaskan bahwa orang yang melakukan transaksi jual bellidihadapan Notaris Somba Tonapa adalah Adriana Kabaria, Marta A.Padang, Marthen Siolah adalah sertipikat Hak Milik 1293/Panaikang.c.
    Abdul Hafid BinMuhammad Alias Hapid bin Muhammad tidak pernah diperjual belikanHalaman 2 dari 8 Halaman Putusan No. 304/PID/2021/PT MKSoleh ahli waris yang sah termasuk kepada saksi korban (DR. Ir. H. AndiAmran Sulaiman, MP).c. Pada poin 5 dijelaskan bahwa HJ. Siti Aminah mengatakan bahwa tidakpernah menjual tanah dimaksud karena saat HJ.
Putus : 05-06-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 04/PDT.G/2014/PN.PTK.
Tanggal 5 Juni 2014 — WINATA GUNAWAN Als. GOW SIAU TJHAI M E L A W A N LAI KHIM TJAI
12322
  • Penggugat dan Tergugat ada permasalahan jual beli rumahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat yang belum selesaipembayarannya ;e Bahwa Pihak penjual adalah Penggugat dan pihak pembeli adalahTergugat ;e Bahwa mengenai harga jual tanah dan bangunan rumah tersebut saksitidak mengetahui secara pasti ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa sisa harga jual beli tanah / kekurangannyayang belum dibayar oleh Terugat kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti mengenai luas tanah danbangunan yang diperjual
    belikan antara Penggugat dan Tergugattersebut ;Bahwa mengenai batasbatas tanah yang diperjual belikan antara Penggugat danTergugat seingat saksi, yaitu :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong ;Sebelah Selatan (depan) berbatasan dengan jalan ;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong ;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kosong ;Bahwa bangunan rumah tersebut berupa bangunan rumah tunggal;Bahwa Jual beli tanah dan bangunan rumah antara Penggugat danTergugat tersebut dibuatkan perjanjian
    penjual adalah Penggugat dan sebagai pembeli adalahTergugat ;Bahwa berapa harga jual tanah dan bangunan rumah tersebut saksi tidakmengetahui ;Bahwa saksi tidak tahu berapa sisa atau kekurangan pembayaran hargajual beli tanah dan bangunan rumah yang belum dibayar oleh Terugatkepada Penggugat tersebut ;Bahwa mengenai luas tanah tersebut, lebar sekitar 15 meter dan panjangsekitar 20 meter sedangkan luas bangunan saksi tidak ingat dan rumahtersebut terdiri dari 2 (dua) lantai ;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual
    bangunan antara Penggugat dan Tergugattersebut apakah dibuatkan perjanjian atau tidak saksi tidak tahu ;Bahwa menurut pengakuan Penggugat kepada saksi tanah dan bangunanrumah tersebut adalah milik Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak pernah menmperlihatkan suratsurat buktikepemilikan tanah kepada Saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat akta jual beli antara Penggugat danTergugat ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tanah tersebut sudah bersertifikat apabelum ;Bahwa saksi yang mengerjakan bangunan rumah yang diperjual
Register : 12-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Tim
Tanggal 23 Februari 2021 — Penuntut Umum:
ARTHUR FRITZ GERALD SH
Terdakwa:
MARTHA ERUBUN ALIAS ATA
6723
  • anggota patroli memeriksa sekitar rumahTerdakwa dan ditemukan 3 (tiga) kantong plastik bening besar yang berisiminuman beralkohol jenis sopi dan 6 (enam) kantong plastik bening sedangyang berisi minuman beralkohol jenis sopi yang merupakan milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa minuman beralkohol jenis sopitersebut ia peroleh dari seseorang yang berdomisili di Mapurjaya Timika;Bahwa Terdakwa memperjual belikan minuman beralkohol jenis sopidengan cara memasukan ke dalam plastik bening untuk diperjual
    Mutu danGizi Pangan;Bahwa minuman yang dijual oleh terdakwa MARTHA ERUBUN Alias ATAyang dikemas menggunakan kantong plastik dengan takaran serupa botolbekas air mineral ukuran 600 (enam ratus) mili yang tidak dilengkapi denganHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Tim label, jumlah kandungan alcohol dan komposisi bahan bahan yang dipakaldalam pembuatan minuman beralkohol serta tidak memiliki tanggal, bulandan tahun kadaluarsa, serta Standar Keamanan Pangan dan Mutu Pangantidak bisa diperjual
    minumanberalkohol jenis sopi; Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan 3 (tiga) kantong plastikbening besar yang berisi minuman beralkohol jenis sopi dan 6 (enam)kantong plastik bening sedang yang berisi minuman beralkohol jenis sopiyang merupakan milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa minuman beralkohol jenis sopitersebut ia peroleh dari Sseseorang yang berdomisili di Mapurjaya Timika; Bahwa Terdakwa memperjual belikan minuman beralkohol jenis sopidengan cara memasukan ke dalam plastik bening untuk diperjual
    pengawasan ahli dan dijualdalam kemasan kantong plastik dan tidak terdapat label;Bahwa minuman yang dijual oleh terdakwa MARTHA ERUBUN AliasATA yang dikemas menggunakan kantong plastik dengan takaran serupabotol bekas air mineral ukuran 600 (enam ratus) mili yang tidak dilengkapidengan label, jumlah kandungan alcohol dan komposisi bahan bahanyang dipakai dalam pembuatan minuman beralkohol serta tidak memilikitanggal, bulan dan tahun kadaluarsa, serta Standar Keamanan Pangan danMutu) Pangan tidak bisa diperjual
Register : 21-04-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN BINJAI Nomor 156/Pid.Sus/2017/PN.Bnj
Tanggal 7 Juni 2017 — RINTA RAHINI PRIHATINI ALS TINI
255
  • dipercaya; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah saksibersama dengan saksi Sudirman Surbakti ; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 3 (tiga) paket sabu dibungkus plastik klip warna putih,2 (dua) buah plastik klip Kosong dan 1 (satu) buah pipet sekop; Bahwa berat sabusabu tersebut adalah 0,50 (nol koma lima puluh) gram; Bahwa barang bukti tersebut ditemukan dibawah tikar didalam kamarterdakwa; Bahwa sabusabu tersebut akan digunakan dan diperjual
    dipercaya;Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah saksibersama dengan saksi Novriko Sijabat ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 3 (tiga) paket sabu dibungkus plastik klip warna putih,2 (dua) buah plastik klip Kosong dan 1 (satu) buah pipet sekop;Bahwa berat sabusabu tersebut adalah 0,50 (nol koma lima puluh) gram;Bahwa barang bukti tersebut ditemukan dibawah tikar didalam kamarterdakwa;Bahwa sabusabu tersebut akan digunakan dan diperjual
    Novriko Sijabatbersama dengan saksi Sudirman Surbakti;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2017/PN.Bnj Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 3 (tiga) paket sabu dibungkus plastik klip warna putih, 2(dua) buah plastik klip Kosong dan 1 (satu) buah pipet sekop dimana barangbukti tersebut ditemukan dibawah tikar didalam kamar terdakwa; Bahwa berat sabusabu tersebut adalah 0,50 (nol koma lima puluh) gram; Bahwa sabusabu tersebut akan digunakan dan diperjual
Register : 12-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 965/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 14 Januari 2013 — - SURYADI Bin SENADIN ;
425
  • Pol W325XW warna Hitam ;e Bahwa penangkapan terhadap terdakwa tersebut berdasarkan laporan darimasyarakat, yang melaporkan bahwa terdakwa mempunyai danmemperdagangkan burung yang dilindungi ;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa membeli burungburung yang dilindungitersebut dari para pemburu yang datang kerumahnya ;Bahwa terdakwa tidak tahu darimana burung burung tersebut didapat olehpara pemburu yang menjual kepada terdakwa ;Bahwa saksi mengatahui burung yang diperjual belikan tersebut adalahtermasuk
    ;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa membeli burungburung yang dilindungitersebut dari para pemburu yang datang kerumahnya ;Bahwa terdakwa tidak tahu darimana burung burung tersebut didapat olehpara pemburu yang menjual kepada terdakwa ;Bahwa saksi mengatahui burung yang diperjual belikan tersebut adalahtermasuk satwa yang dilindung!
Register : 05-12-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 226/PID/2013/PN.GS
Tanggal 15 Agustus 2013 — SASMITO DWI ATMOJO Bin HARI SATMOKO
4712
  • .200.000, kemudian dari uangtersebut oleh terdakwa dibelikan hanya Rp.140.000, danmendapat 70 butir sehingga masih terdapat uang Rp.60.000,digunakan untuk makan dan minum kopii ;Baahwa terdakwa akan mengedarkan pil dobel LL tersebutkepada Owos (belum tertangkap) ;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa adalahuang Rp.50.000, dan 1 (satu) unit HP Cross sebagai saranakomunuikasi terdakwa untuk bertransaksi penjualan obat ;Bahwa yang saksi ketemukan tersebut adalah adalah obatkeras yang tidak diperjual
    .200.000,kemudian dari uang tersebut oleh terdakwa dibelikanhanya Rp.140.000, dan mendapat 70 butir sehinggamasih terdapat uang Rp.60.000, digunakan untuk makandan minum kopi ;e Bahwa terdakwa akan mengedarkan pil dobel LL tersebutkepada Owos (belum tertangkap) ;e Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa adalahuang Rp.50.000, dan 1 (satu) unit HP Cross sebagaiSarana komunuikasi terdakwa untuk bertransaksipenjualan obat ;e Bahwa yang saksi ketemukan tersebut adalah adalah obatkeras yang tidak diperjual
    .200.000, kemudian dari uangtersebut oleh terdakwa dibelikan hanya Rp.140.000, danmendapat 70 butir sehingga masih terdapat uang Rp.60.000,digunakan untuk makan dan minum kopii ;Bahwa terdakwa akan mengedarkan pil dobel LL tersebutkepada Owos (belum tertangkap) ;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa adalahuang Rp.50.000, dan 1 (satu) unit HP Cross sebagai saranakomunuikasi terdakwa untuk bertransaksi penjualan obat ;14e Bahwa yang saksi ketemukan tersebut adalah adalah obatkeras yang tidak diperjual
Register : 21-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 222/PID.SUS/2012/PN.SPG
Tanggal 8 Januari 2013 — MOH. HAFID JAMADU
249
  • sebagaiberikut : 22222222 2 2 enn n nn nn nn nnn n nnn n nnne Bahwa benar Saksi telah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Saksi membenarkan isi dan tandatangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ; e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 September 2012 sekira pukul19.00 wib di Jalan Dusun Kotalon Desa Taddan Kecamatan SampangKabupaten Sampang Saksi bersama Saksi SUHERMAN melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena diduga mengedarkansediaan farmasi tanpa izin edar dengan diperjual
    HAFID JAMADU yang padapokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa benar Terdakwa telah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Saksi membenarkan isi dan tandatangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ; e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 September 2012 sekira pukul19.00 wib di Jalan Dusun Kotalon Desa Taddan Kecamatan SampangKabupaten Sampang Terdakwa ditangkap oleh petugas PolresSampang karena diduga mengedarkan sediaan farmasi tanpa izinedar dengan diperjual belikan secara
Register : 14-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1059/Pid.Sus/2016/PN Blb
Tanggal 2 Maret 2017 — H. YOPI YOPIAR BIN H. MOHAMAD YAYA.
486
  • Kecut (DPO) dengan caramembelinya.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menerima narkotika tersebutadalah untuk dikonsumsi sendiri bukan untuk diperjual belikan.Bahwa berdasarkan pengakuan dari terdakwa, bahwa terdakwamenerima narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr. Tantan Alias Renjul(dilakukan penuntutan secara terpisah) baru pertama kali.Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi telah berhasil melakukanpengembangan terhadap Sdr. lyan (DPO) dan Sdr.
    Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menerima narkotika tersebutadalah untuk dikonsumsi sendiri bukan untuk diperjual belikan. Bahwa berdasarkan pengakuan dari terdakwa, bahwa terdakwamenerima narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr. Tantan Alias Renjul(dilakukan penuntutan secara terpisah) baru pertama kali. Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi telah berhasil melakukanpengembangan terhadap Sdr. lyan (DPO) dan Sdr. Kecut (DPO),namun tidak berhasil ditangkap karena mereka keburu kabur.3.
    Kecut (DPO) sudahdua kali.Bahwa maksud dan tujuan saksi membeli narkotika tersebut untuksaksi gunakan saja dan bukan untuk diperjual belikan kembali.Bahwa terakhir kali saksi menggunakan Narkotika jenis sabu tersebutsecara bersamasama bersama Sdr. lyan (DPO) dan Sdr. H.
    Tantan AliasRenjul (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr. lyan (DPO)bukan untuk diperjual belikan kembali ;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor : 1059/Pid.Sus/2016/PN Blb. Bahwa benar terdakwa bersama dengan Sdr.
Register : 15-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3123
  • Lombok Barat;Bahwa saksi tahu kalau yang dipermasalahkan antara Penggugat denganTergugat adalah masalah jual beli tanah yang terletak di Desa PerampuanKecamatan Labuapi Kabupaten Lombok Barat karena saksi selakukaryawan notaries Eddy Hermansyah menjadi saksi dalam perjanjian ikatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan dihadapNotaris Eddy Hermansyah;Bahwa pda saat dibuat perjanjian ikatan jual beli tersebut Penggugatdengan Tergugat datang menghadap;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual
    belikan antara Penggugat denganTergugat yaitu : Sebelah Utara : Bendar;e Sebelah Timur : Tanah sawah Haji Arifin; Sebelah Selatan : SMP 2 Labuapi; Sebelah Barat : Tanah Gemur;Halaman 5 dari 19Putusan Nomor: 152/Padt.G/2020/PNMtrBahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luas tanah yang diperjualbelikan tersebut 60 are dan harganya Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah);Bahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luas tanah yang diperjualbelikan tersebut 60 are dan harganya Rp. 60.000.000
    Bahwa luas tanah yang diperjualbelikan tersebut luas tanah yang diperjual belikan tersebut 60 are dan harganyaRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah). Banhwa saat dilakukan perikatan jualbeli dihadapan notaries saksi tidak melhat ada penyerahan uang dari Penggugatkepada Tergugat. Bahwa sekarang belum ada akta jual beli tanah tersebut, yangada hanya perjanjan perikatan jual beli, bahwa waktu itu surat yang dipunyal H.Mahyudin yang menunjukan kalau tanah itu miliknya adalah Sporadik.
Register : 01-12-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 240/Pid.Sus/2020/PN Rta
Tanggal 18 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Dimas Satria Putra,SH
2.Iwan Budi Susilo,SH
Terdakwa:
Fahrurraji Als Arul Bin Bakar
8712
  • Anmad Gazalisebanyak 1 (Satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempatdikonsumsi oleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saatpenangkapan di rumah Terdakwa adalah sisa narkotika dengan berat sekitar0,52 gram; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.
    Anmad Gazalisebanyak 1 (satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempat dikonsumsioleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saat penangkapan dirumah Terdakwa adalah sisa narkotika dengan berat sekitar 0,52 gram; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.
    Anmad Gazalisebanyak 1 (satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempat dikonsumsioleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saat penangkapan dirumah Terdakwa adalah sisa narkotika jenis Sabu;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2020/PN Rta Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu
Register : 25-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1186/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
460
  • Putusan Nomor 1186/Pdt.G/2018/PA.RapPihak Kedua dan tidak dapat diintervensi oleh Pihak lain, dan jika PihakKedua ingin berkunjung ke rumah tersebut tidak menjadipersoalan/permasalahan; Bahwa Mobil yang ada tersebut sebagaimana dimaksud pada Pasal 5poin 4 dapat diperjual belikan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua,tapi hanya untuk keperluan sekolah atau kuliah dari anakanak PihakPertama dan Pihak Kedua dan jika belum dapat diperjual belikan/belumlaku, maka dapat dipakai bersama antara Pihak Pertama