Dan sejak saat itutanah sengketa beralih hak ke atas nama Darma Andi/Tergugat I asal denganstatus Hak Pakai.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda T.I.3 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa setelah berakhirnya Hak Pakai tersebut, maka Tergugat I asalmengajukan lagi perpanjangan Hak Pakai atas tanah Negara dimaksud untukkedua kalinya sehingga terbitlah Sertifikat Hak Pakai Nomor: 152 tanggal 22Oktober 1980 atas nama Darman Andi/Tergugat I asal selaku pemegang hak.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda

T.I.6 pada konsiderans membaca, telahdalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I asal diberi tanda T.7 sehingga dengan penjelasan kamisecara tertulis tanggal 9 September 2005 dan kronologis dengan dalil jawaban,namun telah diubah oleh Majelis Hakim Pertama menjadi T.I.6 sehinggamengacaukan buktibukti Tergugat I Asal tersebut.Bahwa setelah berakhirnya status Hak Pakai kali kedua, maka untuk ketigakalinya Tergugat I Asal mengajukan lagi permohonan Hak Guna Bangunansehingga terbitlah Surat Keputusan

Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanPropinsi NTT Nomor: 551/63/4/SKK/91 tanggal 20 Agustus 1991.Vide: bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.6 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa atas dasar adanya bukti T.I.6 tersebut maka Tergugat II Asal menerbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 112 tanggal 2831992.Vide : bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.4 terlampir dalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I diberi kode T.L.5. sehingga sinkron dengan daliljawaban, namun diubah dan dikacaukan oleh Majelis

.2, T.1.3, T.I.4 dan T.I.6 disertai penjelasan tertulis tanggal 9 September2004 yang semuanya terlampir dalam berkas perkara ini.Bahwa disamping itu Tergugat I Asal bukannya tidak pernah menguasai tanahsengketa, melainkan dalam tahun 1968 bahkan sebelumnya tanah sengketa telahditempati Tergugat I Asal.

Akan tetapidalam perkara ini ternyata tanah sengketa yang semula berstatus tanah Negaratersebut telah diproses pengalihan hak dari TAN KIM FUK selaku pemegang HakPakai kepada ANDI DHARMA/Tergugat I Asal sejak tahun 1968 melalui instansiyang berwenang mengurus penggunaan dan peruntukan tanah Negara yaitu TergugatII Asal, sebagaimana terbukti dari surat bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.2. danT.L3.Bahwa oleh karena pihak yang berwenang mengatur penggunaan dan peruntukantanah Negara bagi Kepentingan

materalselanjutnya diberi tanda T.I dan T.II4;Halaman 34 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Psp10.11.12.13.14.Foto Copy Keputusan Bupati Tapanuli Selatan No. 91.C/KPTS/2012, tgl 28Feberuari 2012 tentang Pemberian Hibah Atas Sebagian Lahan PertapakanKantor Bupati Tapanuli Selatan kepada Dinas Pendapatan Provinsi SumateraUtara sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberi materaiselanjutnya diberi tanda T.I dan T.II 5;Foto Copy dari Foto Copy Sertifikat Tanda Bukti Hak

No.: 11 Desa KilangPapan, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan yang keluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Tapanulli Selatan, yang telah dinazegelen dandiberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II 6;Foto Copy dari Foto Copy Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Pokok Agraria (UUPA), yang telah dinazegelen dandiberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II7;Foto Copy dari Foto Copy Undangundang No 41 tahun 1999 tentangKehutanan yang telah dinazegelen

dan diberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II22;Fotocopy Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penggunaan Bantuan Sosialatas nama KALMEN DAMANIK sebesar Rp 355.000.000, untuk penyelesaianpermasalahan terhadap tanaman dan penggantian biaya bagunan rumahKALMEN DAMANIK, sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberimaterai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II23;Halaman 36 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Psp24.25.26.27.28.29.30.SL.32.Fotocopy dari Fotocopy Putusan

Eben Simatupang pada lokasi pertapakan KantorBupati Tapanuli Selatan tanggal 28 September 2012 sebesar Rp.45.020.000,sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberi materai selanjutnyadiberi tanda T.I dan T.1II30;Fotocopy Kwitansi Pembayaran biaya pengantian tanaman atas namaKALMEN DAMANIK pada Lokasi mPertapakan Pembangunan Kantor BupatiTapanuli Selatan sebanyak Rp.100.010.000 sesuai dengan aslinya yang telahdinazegelen dan diberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II31;Fotocopy

dan T.II3serta bukti tertanda T.T I dan T.T II3) yang sebelumnya tidak ada warungtersebut dalam Areal Pertapakan Kantor Bupati di Sipirok;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengamati serta menelaahdengan seksama bukti surat tertanda (P6a), (P6b), (T.I dan T.ll 1), (T.l dan T.ll 2), (T.I dan T.ll19), (T.l dan T.1l22), (T.1 dan T.ll23), (T.I dan T.ll25), (T.I dan T.Il26), (T.I dan T.ll27), (T.l dan T.ll31), (T.1 dan T.ll32) dan bukti (T.1 dan T.1I33)dimana dapat disimpulkan fakta yang terang dan

Amar PutusanBukti T.I. sampai dengan T.VI 1 pada halaman 26 Jo Bukti T.I. sampai denganT.VI. 2 pada halaman 9; dan serta Bukti T.I sampai dengan T.VI. 3 A3B) ;Selain itu, maka pada bagian Eksepsi No.2 berlaku asas hukum putusan Pengadilanmempunyai kekuatan mengikat/Erga Omnes, demikian maka asas hukum putusanpengadilan tata usaha Negara mengikat dan berlaku bagi siapa saja tidak hanya bagipara pihak yang bersengketa akan tetapi berlaku sebagai putusan hukum yangmengikat secara umum ;Bahwa dengan

. sampai dengan T.VI7 sampai dengan11 Jo bukti T.I sampai dengan T.VI.12 sampai dengan 14 atas putusan JudexFacti tingkat pertama pada halaman 74 sampai dengan 75 ;Dalam pada itu, penguasaan dan pendudukan fisik terhadap obyek tanahsengketa seluas + 506 m?

,tanggal 01 Februari 2006 yang telah memperoleh keputusan hukum yang tetapdan mengikat (Inkracht Van Gewijsde), Vide Bukti T.I sampai dengan T.VI.1Jo Bukti T.I. sampai dengan T.VI.2 dan 3B Jo Bukti T.I. sampai denganT.VI1516 atas putusan Judex Facti tingkat pertama pada halaman 7374bersambung pada halaman 7576 ;Bahwa berdasarkan uraianuraian hukum tersebut di atas, maka perkenankanPemohon Kasasi mengajukan KeberatanKeberatan Hukum terhadap putusan JudexFacti mengenai pokok perkara, sebagai berikut

TUN.MKS ;Bertanda T.I sampai dengan T.VI1; 2; 3 A);Hal. 31 dari 47 hal. Put.

. sampaidengan T.VI.1 pada halaman 24 ternyata tidak dapat dibuktikan oleh BadanPertanahan Kota Makassar mengenai bukti risalah panitia a (Panitia Ajudikasi) ;Dan terhadap bukti P.8.a adalah SK Kanwil Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSulsel yang mengandung cacat Yuridis Materiil/Substansial dan cacat YuridisFormil prosedural karenanya telah dibatalkan oleh putusan hukum pengadilan sesuaibukti T.I. sampai dengan T.VI 1 Jo Bukti T.I. sampai dengan T.VI.2 ;Pertimbangan hukum pengadilan tata usaha Negara

, T.II s/d T.VII T1;Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang, Nomor : 31/Pdt/1997/PT.TK,tanggal 18 Agustus 1997, antara KASIMIN dkk lawan Ibu MARSINEM alias SENUKdkk, diberi tanda T.I, T.I s/d T.

, T.I s/d T.

Busro;4849Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk meneguhkan dan menguatkan dalilsangkalannya, maka pihak TergugatI, TergugatIII s/d TergugatVII juga telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa fotokopi yang telah diberi meterai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya masingmasing tertanda : T.I, TI s/d T.VII T1 s/d T.1, T III s/dT.VU T23, kecuali T.I, THI s/d T.VII T5 s/d T.I, TI s/d T.VI T6, T.1, T.II s/d T.VIOT20 s/d T.I, TI s/d T.VII T23 aslinya tidak diperlihatkan dipersidangan, Akan tetapiTergugatI

, T.IIL s/dT.VII T1 s/d T.I, TI s/d T.

VU T6 dan T.I, TI s/d T. VI T8 s/d T.1, TI s/d T.

TPI tanggal 23 Maret 2005 (vide bukti: T.I & T.II04),diperkuat dengan Putusan Pengadilan Tinggi Riau NOmor: 66/PDT/2005/PTR tanggal 25 Agustus 2005 (vide bukti: T.I & T.IIl05) dandikuatkan lagi dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 268 K/Pdt/2006 tanggal 30 Januari 2007 (vide bukti : T.I & T.II06);d.

Il03) telahdipertahankan dalam putusan perkara pokok Putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor: 16/Pdt.G/2004/PN.TPI tanggal 23 Maret 2005 (videbukti: T.1 & T.Il 04) telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi RiauNomor: 66/PDT/2005/PTR tanggal 25 Agustus 2005 (vide bukti: T.I & T.II 05)diperkuat lagi dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 268 K/Pdt/ 2006tanggal 30 Januari 2007 (vide bukti: T.I & T.II06), sehingga putusan Pengadilantersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van

Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor: 66/PDT/2005/PTR, tanggal 25 Agustus 2005 (vide Bukti T.I & T.II05), Jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 268 K/Pdt/ 2006,tanggal 30 Januari 2007 (vide Bukti T.I & T.II06), telan melaksanakanputusan tersebut secara sukarela, yaitu:Membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat (PT.

Bahwa suatu putusan pengadilan yang dalam hal ini Putusan ProvisiNomor: 16/PDT.G/2004/PN.TPI, tanggal 26 Januari 2005 (vide BuktiT.I & T.Il 03), Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor:16/ PDT.G/2004/PN.TPI, tanggal 23 Maret 2005 (vide Bukti T.I & T.II 04), Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Riau Pekanbaru Nomor : 66/PDT/2005/ PTR, tanggal 25 Agustus 2005 (vide Bukti T.I & T.Il 05), Jo.

& T.II 03);e Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor: 16/PDT.G/2004/PN.TPI tanggal 23 Maret 2005 (vide Bukti T.1 & T.II04);e Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor: 66/PDT/2005/PTR tanggal 25Agustus 2005 (vide Bukti T.I & T.II 05);e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 268 K/Pdt/2006 tanggal 30 Januari2007 (vide Bukti T.I & T.II 06);Bahwa putusan dalam perkara perdata Nomor: 16/PDT.G/2004/PN.TPI yangtelah berkekuatan hukum tetap telah menyatakan:Memerintahkan kepada Tergugat (PT.

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti ini dipandang aneh karenaberbanding terbalik dengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam menilaibukti T.I, Il, Il1. sebab sepanjang pertimbangan hukum Judex Factiberkaitan dengan bukti T.I. Il. Il1, Judex Facti tidak pernah memberikanpenilaian bahwa bukti T.I. Il.

Nomor 1228 K/Pdt/2016penilaian terhadap bukti T.1, Il, Ill.1 dan bukti T.1, Il, Ill.2 sampai dengan T.l,I, Il6;Bahwa menurut Judex Facti bahwa bukti T.I, Il, Ill1 merupakan akta dibawah tangan yang membutuhkan alat bukti lain;Bahwa kemudian Judex Facti memberikan pertimbangan pada halaman 37alinea (5) bahwa bukti T.I, II, III2 sampai dengan T.l, Il, IIl6 (berupa tandapembayaran pajak) merupakan bukti yang mendukung bukti T.I, Il, III1tersebut;Bahwa bagaimana mungkin yang dijadikan bukti pendukung

atau tegasnya merupakan tandapembayaran pajak tanah milik Tergugat I/suaminya yang berada di tempatlain di Kelurahan Poea, bukan tanah objek sengketa perkara ini;Hal ini terjadi karena Judex Facti memandang sah bukti P.4 sampai denganP.17 (tanda pembayaran pajak) yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingdalam perkara ini, sehingga karenanya tidak mungkin terhadap objek yangsama akan dibayarkan pajaknya dua kali oleh orang yang berbeda;Bahwa dengan demikian, maka tidak terbukti bahwa adanya bukti T.I

, Il, III2 sampai dengan bukti T.I, Il, III6 merupakan bukti yang mendukung buktiT.A, I, HI1;Bahwa sangat tidak tepat dan keliru pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri BauBau, pertimbangan hukum mana kemudian ikutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kendari, yaitu dalam pertimbanganberkaitan dengan penilaian atas bukti T.I, II, III7 pada halaman 37 alinea (6)dengan keterangan saksi Naje pada halaman 37 alinea (9);Bahwa saksi Naje dalam persoalan Surat Pernyataan Hibah itu, tidakmengetahui bagaimana

atas bukti T.I, Il, Ill1 denganketerangan saksi Naje dan Hadayya, yang kemudian Judex Factimenyimpulkan seperti pertimbangan hukumnya tersebut;Bahwa tidak ada pemberian tanah sengketa oleh Penggugat danalmarhum suaminya ketika Tergugat dan suaminya masihtinggalserumah/masih tinggal di rumah Penggugat dan almarhum suaminya,sebab tidak ada bukti yang mendukung adanya simpulan dari Judex Factitersebut;Bahwa tanah objek sengketa ditanami kakao pada tahun 1986 olehTergugat dan suaminya, maka hal itu

Juned ;Bukti Tergugat L:1 Foto copy Berita Acara Majelis Peradilan Gampong, Nomor : 004/MPG/UB/2008 tanggal 18 Agustus 2008, telah disesuaikan dengan aslinya,bermaterai cukup (diberi tanda T.I.1) ;2 Foto copy Surat Keterangan Asal Usul Tanah, Nomor : 590/671/2009 tanggal02 April 2009, telah disesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukup (diberitanda T.I.2) ;3 Foto copy Surat Penguasaan Atas Sebagian Tanah Warisan, Nomor :593.71/352/2012 tanggal 14 Maret 2012, telah disesuaikan dengan aslinya,bermaterai

cukup (diberi tanda T.I.3) ;4 Foto copy Surat Keterangan Jual tanggal 5 Juli 1974 tidak dapat disesuaikandengan aslinya, bermaterai cukup (diberi tanda T.1.4) ;5 Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Agama, Nomor :24/Pdt.G/93/PALSM tanggal 25 Oktober 1993, telah disesuaikan dengan aslinya, bermateraicukup (diberi tandaT.I.5) ;6 Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama, Nomor : 746/BS/2010 tanggal 23Pebruari 2010, telah disesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukup (diberitanda T.I.6) ;Bukti Tergugat II

Menimbang, bahwa untuk menjawab pokok sengketa tersebut perlu kiranyakita mencermati bukti (P.03) yaitu Surat Keterangan Jual, walaupun tidak dapatdiperlihatkan aslinya akan tetapi tergugat I juga mengajukan bukti (T.I.4) yangHalaman 29 dari 31merupakan bukti yang sama dan tergugat I maupun tergugat II tidak menyatakankeberatannya tentang keberadaan bukti tersebut dan peristiwa jual beli antaraPenggugat dengan Ibu Pr.

turut tergugat II ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I.1. tersebutlah kemudian tergugattergugat telah mengurus Surat keterangan Asal Usul Tanah (bukti T.I.2) kepada Turuttergugat I dan mengetahui turut tergugat II selanjutnya dikeluarkan Akta Pembagianbersama atas nama tergugattergugat (bukti T.I.6 dan bukti T.II.1) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan sebagaimana telah diuraikan tersebutdi atas, apakah tergugattergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) sebagaimana dimohonkan

Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana telah diuraikandi atas bahwa dapat ditarik suatu kesimpulan yaitu tergugattergugat menguasai tanahsengketa berdasarkan hasil keputusan Musyawarah Majelis Peradilan GampongUjong Blang (bukti T.I.1) maka dapat dinyatakan tergugattergugat yaitu menguasaiobjek tanah sengketa bukan atas kemauannya sendiri, akan tetapi atas keputusanMusyawarah Majelis Peradilan Gampong Ujong Blang Kota Lhokseumawesebagaimana disebutkan dalam bukti T.I.1 maka Majelis

yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 93 dan Nomor432/Desa Rano tahun 2004 atas nama Surya (Pemohon Kasasi) yangdikeluarkan oleh BPN Kabupaten Tanjung Jabung Timur (Turut TermohonKasasi Il) adalah benar, dimana Judex Facti terhadap bukti PI (Surat JualBeli tahun 1972) telah mengabaikan bukti outentik berupa sertifikat hakmilik (bukti T.Il2 dan bukti T.I3) tersebut, sebab pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur juncto PengadilanTinggi Jambi menilai Sertifikat Hak Milik (bukti T.I

2 dan bukti T.I3)terdapat cacat hukum dan palsu, kekeliruan dan salah penerapan hukumoleh Judex Facti tersebut dengan memberikan pertimbangan hukum yangsalah dan telah melampaui kewenangannya, karena terhadap SertifikatHak Milik (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) adalah sah, karena belum adakeputusan pidana menyatakan (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) adalah aspal(asli namun palsu), Karena hingga sampai saat ini terhadap bukti SertifikatHak Milik (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebut masih berlaku dan beradaditangan

Nomor 2187 K/Pdt/2015tidak dapat membuktikan secara pidana terhadap (bukti T.I 2 dan buktiT.I3) dinyatakan aspal/ (asli namun palsu) dan hingga kini tidak pernahdilakukan penarikan atas (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebut, kemudianadanya wacana untuk dibuat pergantian sertifikat, hingga kini tidak pernahdilaksanakan pergantian sertifikat (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebutsecara resmi oleh BPN Kabupaten Tanjung Jabung Timur, bahwa terlepasdari semua itu terbitnya kedua sertifikat (bukti T.I 2

adanya unsurpalsu dan rekayasa terhadap bukti P (surat jual beli tahun 1972) yangdikaitkan dengan bukti tambahan (bukti P/T.Il s/d P/T.I3), dan alasanpertimbangan hukum oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Jambi harusdibuktikan secara pidana dan dibuktikan dengan uji Labkrim terlebihdahulu, dan sementara satu sisi bertentangan dengan pertimbanganhukum yang lain mengenai bukti sertifikat (bukti T.l 2 dan bukti T.1I3)menilai adanya cacat hukum dan palsu, tanpa adanya putusan pidanayang menyatakan (bukti T.I

2 dan bukti T.I3) adalah palsu danmengandung cacat hukum, sehingga pertimbangan hukum tersebutmengarah pada pertimbangan yang tidak fair, seharusnya Judex FactiPengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur juncto Pengadilan Tinggi Jambimemberikan pertimbangan hukum juga terhadap bukti Sertifikat Hak Milik(bukti T.I 2 dan bukti T.I3) dan harus melalui putusan pidana terlebihdahulu untuk menyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut adalah palsu ataucacat hukum, dan juga seharusnya Judex Facti tetap memberikanpertimbangan

Hasan dan Japri/Misrantertanggal 22 Juli 2009 yang isinya mencabut tandatangannya sebagai saksi batas tanah = sengketa yangtertera pada bukti bukti Tergugat yakni bukti bertandaT.I 1, T.I 2, T.I 3, T.I 4 dan T.I 5 dengan alasanpencabutan tandatangan saksi saksi tersebut karenasetelah saksi saksi tersebut mengetahui adanya buktibertanda P.12 tersebut setelah ditunjukan olehPenggugat, menurut Majelis Hakim selain bukti P.1240tersebut tidak memberikan kekuatan bukti yang cukup danjuga pencabutan tandatangannya

menunjukan sikap inskonsistensi darisaksi saksi batas tersebut yang justru) menunjukan adanyakeragu raguan bahkan~ ketidaktahuan dari saksi saksitersebut tentang siapa sebenarnya pemilik dari tanahobyek sengketa tersebut, sehingga keterangan saksisaksi tersebut patut untuk diragukan kebenarannya; Menimbang, bahwa selain bukti bukti tersebutdiatas mencermati bukti bertanda P.1, P.2, P.3, P.4, P.6dan P.6 adalah surat pernyataan dari Penggugat yangdibuat oleh Penggugat sendiri demikian pula buktibertanda T.I

1, T.I 2, T.I 3, T.I 4 dan T.I 5 adalahsurat juga pernyataan dari Penggugat yang dibuat olehPenggugat sendiri yang menurut hukum pembuktian adalahketerangan untuk kepentingan masing masing dirinyasendiri yang tentunya tidak lain akan memberikeuntungan bagi masing masing dirinya sendiri makabukti bukti tersebut baik yang diajukan oleh Penggugatdan Tergugat sesungguhnya tidak mempunyai nilaipembuktian untuk membuktikan alas haknya dan sekaligusmembantah hak pihak lain maka perlu didukung dengan alatbukti

lainnya yang dalam perkara ini justru bersandarpada keterangan saksi saksi yang tidak konsisten denganpengetahuannya tersebut diatas;41Menimbang, bahwa mencermati kronologi alas hakdari Tergugat I adalah bersandar pada bukti bertandaT.I 1, T.I 2, T.I 3, T.I 4 dan T.I 5 yang ditandatangani oleh = saksi saksi batas yakni Muhammad G,Sudirman, Abu, H.

, diberi tanda dengan T.I 8 ;Foto copy berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 00924/2013,Tanggal 30 Juli 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 9 ;Foto copy berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 770/2013, Tanggal5 Februari 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 10 ;Foto copy berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 1824/2013, Tanggal18 April 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai

secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 11 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 137/2013,Tanggal 17 Juli 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 12 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 83/2015,Tanggal 24 Februari 2015, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 13 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 314/2013,Tanggal 30 Oktober 2013, sesuai dengan aslinya

,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 14 ;Halaman 36 dari 43Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN.Bkt.11.12.13.13.14.15.16.17.18.19.Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 185/2013,Tanggal 17 Juli 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 15 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 174/2015,Tanggal 28 April 2015, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 16 ;Foto

copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 07/2013,Tanggal 11 Januari 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 17 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 18/2013,Tanggal 15 Maret 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 18 ;Foto copy berupa SKK Nomor : BTC/6/407/R, Tanggal 19 Oktober 2015,sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya , diberi tandadengan T.I 19 ;Foto

copy berupa Surat Teguran Nomor : Btg/5/0048/R, Tanggal 12Januari 2018, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 20 ;Foto copy berupa Surat Teguran Il Nomor : Btg/5/0123/R, Tanggal 30Januari 2018, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 21 ;Foto copy berupa Surat Teguran Ill Nomor : Btg/5/0266/R, Tanggal 02Maret 2018, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 22 ;Foto

SONI Bin MUHAMMAD SOFYAN(Tergugat III), (Bukti T.I dan Bukti II 1) ;312. Fotocopy Buku Kas Harian (menerangkan biayapengurusan Akte Notaris dll.) (Bukti T.I dan BuktiII 2) ;3. Fotocopy Kwitansi pembayaran angsuran pembelianmotor (Bukti T.I dan Bukti T.II 3)4. Fotocopy Laporan Pemeriksaan Intern (Bukti T.I danBukti T. II4);5. Foto copy Laporan Kas bulan April 2008 s/d bulanJanuari 2009 CV. Sinar Patimura DomasPerumahanSinar Patimura salatiga (Bukti T.I dan T.II5);6.

Fotofoto lokasi Perumahan (Bukti T.I dan T.II6);7. Fotocopy SKPT atas bukti Surat berupa FotocopySertifikat Hak Milik No.1356 atas nama pemegangHak : ZUHRIYADI (Bukti T.I dan Bukti II 7)Menimang, bahwa Bukti T.I dan Bukti T.II1 dan 3,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai asli,sedang untuk Bukti T.I dan Bukti T.II, Bukti T.I danBukti T.II5 dan Bukti T.1 dan T.27 tidak ditunjukkanaslinya dan untuk bukti T.I dan bukti T.II 4 tidak sesuaidengan aslinya.

Sinar Patimura sejumlah Rp.11.800.000, (sebelas jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk Tergugat III oleh karenadalam jawabannya telah membenarkan dalildalil gugatanpara Penggugat dan juga jika dihubungkan dengan buktisurat T.I dan T.II1 berupa salinan Putusan perkaraNo.73/Pid.B/2011/PN.Sal. an SONATA als. SONI Bin MUHAMMADSOFYAN (Tergugat III), dan bukti surat T.III 1 berupaSurat Pernyataan menerima Putusan untuk Terdakwa tanggal28 Juli 2011 atas nama Sonata Als.

dan T.II4berupa Laporan Pemeriksaan Intern dan bukti T.I danT.II5 berupa Laporan Kas bulan April 2008 s/d bulanJanuari 2009 CV.

dan Bukti T.II 3);e Fotofoto lokasi Perumahan (Bukti T.I dan T.II6);e Fotocopy SKPT atas bukti Surat berupa FotocopySertifikat Hak Milik No.1356 atas nama pemegangHak : ZUHRIYADI (Bukti T.I dan Bukti II 7);menurut Majelis meskipun masingmasing bukti surattersebut terdapat relevansi dengan perkara ini namunTergugat I dan Terguat II, dipersidangan tidak dapatmenjelaskan dan membuktikan dengan menghadirkan alatbukti yang lain yang dapat membantah gugatan ParaPenggugat, maka terhadap buktibukti surat

,TT.LII1sampai dengan T.I,TT.LU16 sebagai berikut:1Foto copy Bukti Turunan Putusan akte Perdamaian Pengadilan Negerikabupaten Magelang tanggal 19 april 2000 No.30/Pts.Pdt.G/1999/PN.Kab.Megl, (bukti T.1,TT.LU1).Foto copy Bukti Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) No. 11/Pdt.Eks/2009/PN.Mkd Jo No.30/Pts.Pdt.G/1999/PN.Kab.Mgl.

, dkk sebagai Tergugat (Bukti T.I,TT.I,II7)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 16Maret 2009 No.20/Pdt.G/2008/PN.Mel antara ILHANDOKOTEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk sebagai Penggugat melawan Drs.Yusup NSUHARSOHADI, Sth, dkk sebagai Tergugat (Bukti T.I,TT.LI8)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 30September 2009 No.220/Pdt/2009/PT.Smg dalam perkara ILHANDOKO,SH.Msc sebagai Pembanding melawan Drs YUSUF N SUHARSOHADI, SthCs sebagai Terbanding (

Bukti T.ILTT.LII9)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 3Desember 2009 No.25/Pdt.G.PLW/2009/PN.Mkd dalam perkara SOEDARTOsebagai Pelawan melawan TRIYONO, SH dkk sebagai Terlawan (BuktiT.LTT.LII10)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 22 September 2010 No.214/Pdt/2010/PT.Smg dalamperkara SOEDARTO sebagai Pembanding melawan TRIYONO, SH,dkksebagai Terbanding (Bukti T.I, TT.I,011)231213141516Foto copy Bukti Turunan Putusan mahkamah

Agung R I tanggal 21 Desember2011 No.415K/Pdt/2011 dalam perkara SOEDARTO sebagai Pemohon Kasasimelawan TRIYONO, SH dkk sebagai Termohon Kasasi (Bukti T.I,TT.LII12)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No.13/Pdt.G/2010/PN.Pwr antara I HANDOKO TEDJOATMOKO, SH Msc sebagaiPenggugat melawan SOEDARTO, dkk sebagai Tergugat (Bukti T.I,TT.LI13)Foto copy Bukti Putusan Pengadilan Negeri Purworejo tanggal 19 Agustus2011 No.185/Pdt/2011/PT.Smg dalam perkara Banding antara LHANDOKOTEDJOATMOKO

, SH, Msc sebagai Penggugat melawan SOEDARTO dkksebagai Para Tergugat (Bukti T.I,TT.LII14).Foto copy Bukti Putusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 04 Juni 2013No.51/Pdt.G/2012/PN.Mkd dalam perkara antara) I.LHANDOKOTEDJOATMOKO, SH.Msc.Dkk/Penggugat melawan Yayasan AbdiMagelang, Dkk/Para Tergugat (Bukti T.LTT.LII15).Foto copy Bukti Akta Notaris No.5 tanggal 12 Pebruari 2001 tentang SuratKeputusan Rapat (Bukti T.I, TTI, I16)Terhadap buktibukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

:::sseeeee T.I 10;11.

10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) ;Menimbang, bahwa bukti P 5 dan T.I 43 berupa pemberitahuanpelaksaan lelang ulang Parate Eksekusi tanggal 24 September 2018,Tergugat telah memberikan pemberitahuan akan ada pelaksaan lelangtanggal 28 September 2018 atas agunan yang menjadi jaminan pinjamanPenggugat kepada Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5(lima) Sertifikat

Hak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan T.I 10), SHMNo. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.1 7), SHM No.826 (vide bukti P 6 dan T.1 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) serta SHM No. 104 (vide bukti P 9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.l 1, T.l 2, T.l 3, T.l 4dan T.1 30 terlinat Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian Halaman 32 dari 42 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PN.Jpakredit dengan beberapa kali dilakukan adenddum atas perjanjian kredittersebut

31, T.l 32 dan T. 33;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mengindahkanperingatan yang dilakukan oleh Tergugat I, maka Tergugat melakukanupaya pelunasan kewajiban tunggakan hutang Penggugat melalui lelangparate eksekusi dengan perantara Tergugat II, sebagaimana bukti T.I 40, T.I 41, T.l 42 dan T.l 43 ;Menimbang, bahwa Tergugat II telah melakukan lelang parateeksekusi hak tanggungan dengan pemegang hak tanggungan peringkat Tergugat sebagaimana bukti T.I 34, T.l 35, T.l 36, T.l 37, T.l 38 danT

44,obyek lelang berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5 (lima) SertifikatHak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan T.I 10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5)telah terjual dengan harga Rp3.000.100.129,00 (tiga milyar seratus ribuseratus dua puluh sembilan rupiah), sementara obyek lelang berupa SHMNo.104 (vide bukti P 9 dan T.I 9) belum terjual karena belum ada yangmengajukan

dan T.Il 3, Bukti T.I dan T.ll 4, dan T. dan T.Il 5);b.

Rekening700156165700 a.n Budi Kurniadi (vide Bukti T.I dan T.Il 11).C.

Bukti T.I dan T.ll 4.b:11. Bukti T.I dan T.ll 4.c:12. Bukti T.I dan T.ll 4.d:13. Bukti T.I dan T.ll 4.e:14.

Bukti T.I dan T.ll 5.b:16. Bukti T.I dan T.ll 5.c :17. Bukti T.I dan T.ll 5.d:18. Bukti T.I dan T.ll 5.e:19. Bukti T.I dan T.ll 620. Bukti T. dan T.ll 7.a:Rajasa ll No. 3 RT 09 RW 03, Selong KebayoranBaru, Jakarta Selatan;Surat PT Bank CIMB Niaga Tbk (in casuTERGUGAT dan TERGUGAT Il) tanggal 24 Juni2016 No. 2290/JKTPA/SCG/VV2016 perihalSOMASI Ill, yang ditujukan kepada Budi Kurniadi(in casu PENGGUGAT) dengan alamat di JI. SuryoNo. 16 Blok Q/3 Persil No. 19.

Bukti T.I dan T.ll 11.d:33. Bukti T. dan T.ll 12 :34. Bukti T.I dan T.ll 13.a:35. Bukti T.I dan T.ll 13.b:36. Bukti T.! dan T.ll 14 :Surat PT Bank CIMB Niaga Tbk (in casuTERGUGAT dan TERGUGAT Il) tanggal 01November 2016 No. 3664/JKTPA/SCG/XI/2016perihal Pemberitahuan Pengembalian Sisa HasilLelang, yang ditujukan kepada Budi Kurniadi (incasu PENGGUGAT) dengan alamat di Jl. SuryoNo. 16 Blok Q/3 Persil No. 19.

3.Foto copy sesuai asli Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 14894/2014, dibubuhimeterai secukupnya, Ciberi tana ......... eee cece cece eeeee cette eeeeeeeeeeeeeeaaaeees T.l 4.Fofo copy dari foto copy Surat No.B.1537.KCVIII/ADK/08/2016 tanggal 2 Agustus2016 perihal Surat Peringatan , dibubuhi meterai secukupnya, diberi tandaSEE ery ESSE ATG SH ATR COSA rN MER MR NO Mn oI T.I 5.Foto copy dari foto copy Surat No.B. 1814.KCVIII/ADK/09/2016 tanggal 5September 2016 perihal Surat Peringatan II, dibubuhi

meterai secukupnya, diberiTANGA ooo eee renee rere ener eee enaineeteeeeeeeeeeeeeeeeaeaeaaaeeaa T.I 6.Foto copy dari foto copy Surat No.B. 631.KCX/ADK/08/2016 tanggal 11November 2016 perihal Surat Peringatan III, dibubuhi meterai secukupnya, diberiTANGA ooo eee erent eres eee eee ae eea aaa aaaaeeeeeeeeeeeeeeeaaaaeaaaeea T.l 7.Printout Salinan Rekening Koran atas nama SUWARNO (Pelawan) periodetanggal 25 November 2013 sampai dengan 25 Desember 2017, dibubuhi meteraiSOCUKUPNYa, GIDSN TANS cms ous

12.Foto copy sesuai asli Surat Nomor: B.2190KC.VIII/ADK/08/2017 tanggal 30Agustus 2017 Perihal Pemberitahuan Lelang, dibubuhi meterai secukupnya, diberiTAN 0c eeeeccc cece ee ceee cece cece eeeaeeneaeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeesaeeeeaaeaeaaaeaeeeeeeeesaeeaaanaaa T.I 13.Foto copy sesuai asli Salinan/Grosse Risalah Lelang Nomor: 1371/37/2017,Tanggal 15 September 2017, dibubuhi meterai secukupnya, diberi tandaSSE en Hates ATG SH MATNRCIT EOSA RE en Meee es eC oI T.I 14.Hal 15 dari 21 Hal Putusan No.

Suwarno (Pelawan) telah diberi HakTanggungan sebagaimana diperjanjikan dalam PERSETUJUAN MEMBUKA KREDIT(KREDIT PEMILIKAN RUMAH) Nomor : 273, maka apabila dilakukan lelang terhadapobyek Hak Tanggungan tersebut, maka berlaku ketentuan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanah.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.I 5, T.I 6, T.I 7, T.l 8, T.l 9, T.I10, T.I 11, T.l 12, T.l 13, T.I 14, maka diperoleh fakta hukum sebagai

8, T.I 9, T.l 10, T.I 11, T.I 12, T.113, T.I 14, diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa sesuai Rekening Koran atas nama Suwarno (Pelawan) periode tanggal 25November 2013 sampai dengan 25 Desember 2017 menunjukkan bahwa jumlahfasilitas kredit yang diperoleh Pelawan berdasarkan PERSETUJUAN MEMBUKAKREDIT (KREDIT PEMILIKAN RUMAH) Nomor: 273 tanggal 25 November 2013,jumah yang sudah dibayar oleh Pelawan adalah sebesar Rp.230.672.590, (duaratus tiga puluh juta enam ratus tujuh puluh dua ribu lima

Fotokopi sesuai salinan Putusan nomor 44/Pdt.G/2008/PN Abselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II1;2. Fotokopi sesuai salinan Putusan nomor 24/PDG/2009/PN Malselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II2;3. Fotokopi sesuai salinan Putusan nomor 938.K/PDT/2010 selanjutnyabukti Surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II3;4. Fotokopi sesuai salinan Putusan nomor 624PK/PDT/2013. selanjutnyabukti Surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II4;5.

Fotokopi sesuai aslinya Surat Keterangan Raja Lilialy tanggal 22 Mel2004 yang diterbitkan oleh Persekutuan Hukum Adat Petuanan Lilialy,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II7;8. Fotokopi sesuai legalisir Surat Pernyataan Mantan Raja PemerintahNegeri Lilialy tanggal 12 Desember 2004 selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda bukti T.I/T.II8;9.

Fotokopi sesuai Asli Surat Pernyataan Kepala PersekutuanHukum Adat Lilialy tanggal 17 Januari 2005 disaksikan oleh Pak TalimWambeno Anggota DPRD Kabupaten Buru, selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda bukti T.I/T.II11;12. Fotokopi tanpa Asli Surat Keterangan No.011/SKT/PNL/2005 RajaPetuanan Lilialy tanggal 25 Januari 2005, selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda bukti T.I/T.II12;13.

Fotokopi dari Legalisir Surat Pelimpahan Jabatan No 3/PL/2002tanggal 20 Oktober 2002 dari Bapak Bahadin Bessy kepada BapakSudirman Bessy, selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II14:15. Fotokopi sesuai aslinya Surat Pernyataan Mantan Kepala DesaJikubesar Lajani Buton Namlea tanggal 23 Desember 2007, selanjutnyabukti Surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II15;16.

Fotokopi sesuai aslinya Surat Pencabutan dan PembatalanNomor: 140/54/IV/2008 tanggal 21 April 2008 oleh Kepala Desa NamleaHusen Wamnebo, selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda bukti T.I/T.II17;18. Fotokopi sesuai aslinya Surat Keterangan tanggal 29 April 2008yang dibuat oleh Nasar kabau, selanjutnya bukti surat tersebut diberi tandabukti T.I/T.1I18;19.

Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II1;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2006 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II2;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2004 atas nama Bunga PR.

Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II3;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2003 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II4;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2002 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II5;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2001 atas nama Bunga PR. B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II6;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2000 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,lI14;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1990 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II15;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1987 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II17;Fotocopy Surat pembayaran tanah, fotocopy mana telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II18;Bahwa Terhadap Bukti T.I,Il1 sampai dengan T.I,II18 tersebut diatasbukan atau tidak dapat dijadikan alas hak (dasar) mutlak kepemilikan atastanah sengketa karena hanya menunjukkan tentang siapa yang namanyatercatat sebagai wajib pajak atas tanah yang dimaksud, hal ini sesuaidengan

&II1 sampai dengan T.I&H 25 sebagai berikut: 1 Bukti T.I&H1 :63Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara Jo.

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;2 Bukti T.I&I2Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPermukiman; 3 Bukti T.I&II3Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 24 Tahun 1992 tentang Penataan Ruang ;4 Bukti T.I&I4Foto copy sesuai asli, Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 378/KPTS/1987tentang Pengesahan 33 Standar Konstruksi Bangunan Indonesia ; 5 Bukti T.I&II5Asli, Peraturan

HADI SANTOSO ;12 Bukti T.I&H12Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 13.Bukti.........13 Bukti T.I&I13Foto Copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 14 Bukti T.I&14Foto copy sesuai asli, Surat Pernyataan atas nama NY.

. ;15 Bukti T.I&I15Foto copy sesuai asli, Daftar Hadir ;16 Bukti T.I&II16Foto copy sesuai asli, Surat dari Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Kelurahan(LPMK) Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen 17 Bukti T.1&H17Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 420.602.08/5264/ 03 atas nama ABDUL AZIX SALEH BIN KUDDAH, Kel. OroOro Dowo ; 6518 Bukti T.I&II18Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 35.73021008/23015/1179 atas namaGITOHOESODO W Dr., Kel.

T.II1 sampai dengan T.I T.25 dan 5 (lima) orang saksi ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi WARI, FRANS WILLIEMWOWORUNTU bahwa inisiatif untuk membuat atau mendirikan gedung KantorKelurahan baru adalah bukan berasal dari Tergugat I ataukah Tergugat II, tetapi berasaldari warga Kelurahan OroOro Dowo sebagai bentuk peran serta masyarakat ;Menimbang............Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat T.I T.111 dan T.I T.024, Ir.

Fotocopy Sertifikat Sementara Hak Milik Nomor : 129/Desa Denpasar, atasnama Gusti Ngurah Made Mangget, diberi tanda T.I/II1;2. Fotocopy Surat Keterangan Keluarga/Silsilah tanggal 9 Juli 1986, diberitanda T.I/Il2a;3. Fotocopy Pernyataan Silsilah tanggal 23 Januari 2003 yang dibuat olehAnak Agung Sagung Made Latri, Gusti Ngurah Gede Astika, diberi tandaT.I/II2b;4. Fotocopy Surat Kematian atas nama A.A.Sagung Oka, Nomor09/Pem.3/2/VI/04 tanggal 18 Juni 2004, diberi tanda T.I/II2c;5.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar, Nomor :25/G/1998/PTUN.Dps tanggal 29 April 1999, diberi tanda T.I/II4;Halaman 29 dari 40 Putusan Nomor 1082/Pat.G/2018/PN Dps10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor :82/B/TUN/1999/PT.TUN.SBY tanggal 4 Agustus 1999, diberi tanda T.I/II5;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 370 K/TUN/1999, tanggal 12Oktober 2001, diberi tanda T.I/II6;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 39

Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor :66/B/2013/PT.TUN.SBY tanggal 28 Mei 2013, diberi tanda T.I/II11;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 410 K/TUN/2013, tanggal 18Desember 2013, diberi tanda T.1/IIl12;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung, Nomor : 09 PK/TUN/2015, tanggal 8Mei 2015, diberi tanda T.I/II13;Fotocopy Pengumuman No. 6003/Peng 51.71/XI/2017, tanggal 4Desember 2017, diberi tanda T.I/IIl14;Fotocopy Sertifikat hak Guna Bangunan No. 102/Desa Pemecutan Kajaatas nama PT.Bangun Bali Sejahtera

Ketua Majelis Hakimyang memeriksa perkara Nomor : 25/G/1998/PTUN.Dps, diberi tandaT.I/II20;Bukti surat tersebut telah diberi meterai yang cukup dan setelah dicocokkanternyata Bukti bertanda T.I/IIl2a, T./II2b, T./Il2c, T.l/ll3a, T.V/I3b, T./I16, T.I/II17, T.W/II18, dan T.I/Il20, adalah merupakan fotocopy sesuai dengan aslinya, danbukti surat bertanda T.I/II4, T.V/IH5, T.V/H6, T.W/I7, T.

/H10, T.M/H11, dan T.I/II12, adalah merupakan fotocopy sesuai dengan turunan resmi, sedangkan buktisurat yang bertanda T.I/II1, T.I/II8, T.I/I9, dan T.I/II13, T.W/H14, T.V/H15, danT.I/II19 adalah merupakan Foto copy dari Foto copy;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan saksisaksi yang secara dibawah sumpah memberikan keterangan masingmasingsebagai berikut :1.

3 berupa surat bukti kepemilikian tanah terhadap NURDIN LASO, SULEMAN AMPE,MUSTAFA, SALAMA, MATTUJU dan tanah tersebut adalah lapangan sepak bola, kemudianbersesuaian pula dengan bukti T.I, Il 6 berupa surat keterangan pinjaman tanah yangdidalamnya berisi bahwa H. GULING SOSSOK meminjam tanah yang dijadikan lapangan sepakbola kepada WADDU. Bahwa dari bukti T.l, 1, T.1,!

I3, TII4, dan T.I,II6 adalah saturangkaian dan satu kesatuan yang membuktikan bahwa buktibukti tersebut adalah yangberkaitan dengan lapangan sepak bola yang berkaitan dengan NURDIN LASO, SULEMANAMPE, MUSTAFA, SALAMA dan MATTUJU dan sudah dimasukkan sebagai bukti surat dalamperkara operdata Nomor : 10/PDT.G/2008/PN. Enrekang dan perkara perdata Nomor :17/PDT.G/2005/PN. Enrekang antara SITTI MASNAH MANDAN melawan SALAMA, DKK.

Jaditegasnya bukti surat T.I, I21, bukti surat T.I, II3, bukti surat T.l, 14, bukti surat T.I,II5 danbukti surat T.1,lI6 adalah seluruhnya bukti surat yang berkaitan dengan lapangan sepak bolayang saat ini lokasi tersebut dikuasai penuh oleh SIRAJ LUGA alias KASIRA dan penguasannyasudah sangat kuat kedudukannya sebab penguasaan tersebut dari Mahkamah Agung RI,dimana dalam perkara perdata No. 10/PDT.G/2006/PN.EKG yang digugat rekonvensi olehSULEMAN AMPE, DKK dimana dalam putusannya pada 3 tingkatan

GULING SOSSOK meminjam tanah yang dijadikan lapangan sepak bola kepada WADDU.Bahwa bukti surat tersebut tidak ada hubungan sama sekali dengan ital obyek sengketaidan IlBukti Surat T.I,II7 berupa surat pernyataan tanda bukti didalam lokasi perihal 2 rumpunbambu besar, 1 batang pohon kelapa, yang ditanam tahun 1940, pagar batu, beberapapohon jati dimana surat bukti tersebut tidak mempunyai hubungan dengan tanah obyeksengketa dan IlBukti Surat T1II8 berupa surat tanda penerimaan Laporan Polisi No.POL.STP

/47/12/2007/RESKRIM tanggal 24 Desember 2007 dimana bukti surat tersebuttidak mempunyai hubungan hukum sama sekali dengan tanah obyek sengketa dan IlBukti Surat T.I,II9 berupa surat penerimaan laporan Polisi No,Pol.STPL/88/XII/2007/SAMAPTA tanggal 19 Desember 2007 dimana surat bukti tersebuttidak mempunyai hubungan hukum sama sekali dengan tanah obyek sengketa dan I!