Ditemukan 3813 data
Muhammad Abduh, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD S.Pd.I bin Tgk. Benseh
2.MURSALINA binti ABDULLAH BENSEH
98 — 47
Pidie yang akhirnya kamiberdua yang ddampingi suami dibawa ke maposlek pidie untuk diamankanguna mempertanggung jawabkan perbuatan yanag telah kami perbuatandiatas;Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan di ancamdengan Uqubat Hudut dalam Pasal 37 Qanun Aceh Nomor 6 tahun 2014tentang hukum Jinayat.Subsidair;Bahwa ia terdakwa 1. MUHAMMAD SPD.I BIN TGK BENSEHbersamasama dengan terdakwa 2.
Pidie yang akhirnya kamiHal 6 dari 24 hal .Putusan Nomor 7/JN/2019/MS.Sgiberdua yang ddampingi suami dibawa ke maposlek pidie untuk diamankanguna mempertanggung jawabkan perbuatan yanag telah kami perbuatan diatas; Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Uqubat dalam Pasal 33 ayat (1) Qanun Aceh Nomor 6tahun 2014 tentang hukum Jinayat.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa 1. MUHAMMAD SPD.I BIN TGK BENSEHbersamasama dengan terdakwa 2.
Pidie yang akhirnya kamiberdua yang ddampingi suami dibawa ke maposlek pidie untuk diamankanguna mempertanggung jawabkan perbuatan yanag telah kami perbuatandiatas;Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan di ancamdengan Uqubat dalam Pasal 25 ayat (1) Qanun Aceh Nomor 6 tahun 2014tentang hukum Jinayat;Hal 8 dari 24 hal .Putusan Nomor 7/JN/2019/MS.SgiMenimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, para Terdakwa menyatakan sudan mengerti akan isi danmaksudnya dan para Terdakwa
59 — 8
Bumeh, Kab.Bangkalan ;Bahwa pada waktu kejadian saksi berada didalam Bus tepatnya di ;pintu depan sebelahkiri karena saksi sebagai kernet di Bus Hino tersebut;Bahwa kondisi jalan dan cuaca pada saat kejadian, jalan licin karena habis gerimis danjalan menikung;Bahwa posisi kedua kendaraan sebelum kejadian menurut saksi yanag menjadi kernet didalam Bus Hino Haryanto, jalannya bus Haryanto dari arah timur mau ke baratdibelakangnya kendaraan truck Fuso yang pada saat itu mendahului sepeda motordisamping
B 7062 VGA sudah berada dipos polisi Junok tempat dimana saksi jaga pada saat itu ;Bahwa kondisi jalan dan cuaca pada saat kejadian, jalan licin karena habis gerimis danjalan menikung;Bahwa posisi kedua kendaraan sebelum kejadian menurut saksi yanag menjadipenumpang di dalam Bus Hino Haryanto, jalannya bus Haryanto dari arah timur mau kebarat dibelakangnya kendaraan truck Fuso yang pada saat itu mendahului sepeda motordisamping kiri kendaraan bus Hariyanto, sedangkan sepeda motor Honda Revo berjalandari
6 — 0
Tergugat di tegur/di nasehati Penggugat tentang tanggug jawabnyasebagai suami dalam memberikan nafkah wajib, Tergugat seringmarahmarah dengan mengatakan katakata kotor / kata yang tidakpantas di ucapkan seorang suami pada Penggugat sebagai istri danTergugat juga sering ringan tangan pada Penggugat.Bahwa orang tua Tergugat selalu ikut campur dalam permasalahanberumah tangga Penggugat dan Tergugat dan selalu membela Tergugatdan menyalahkan/menjelekjelekan Penggugat tanpa berdasarkankebenaran fakta yanag
6 — 4
Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yanag disebabkan Tergugat kembali ke agamakatholik; ++ 03 ooo neon nnn n neef. Saya tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saya hanyamengetahui dari cerita Penggugat kepada saya g.
Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yanag disebabkan Tergugat kembali ke agamakatholik; 229992 222252222555f. Saya tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saya hanyamengetahui dari cerita Penggugat kepada saya g.
24 — 3
Olehkarena itu pula perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugatsesuai Pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang berdasarkan keterangan Penggugat dimuka persidanganbahwa alamat Tergugat saat ini bukan di Banjarsari Rt. 044 Rw. 009 KelurahanBanjarsari Kecamatan Metro Utara Kota Metro, Lampung, tetapi tidak diketahullagi alamatnya yanag jelas di wilayah Republik Indonesia;Menimbang bahwa oleh karena senyatanya Tergugat tidak berada di alamtseperti tersebut dalam gugatan maka gugatannya patut
17 — 0
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Tergugat yanag telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan ternyata tidak hadir ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;
- Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal tanggal 25 Maret 1998 di kantor catatan sipil Kabupaten Maluku Tenggara sesuai Akta Perkawinan Nomor 474.2/10/III/1998, Putus karena
SITI QOMARIYAH, S.H.
Terdakwa:
RIO BARITO
49 — 48
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara, selama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda Rp. 5000.000,- (lima juta rupiah) apabila tidak dibayar diganti dengan 3 (tiga) bulan kurungan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yanag telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;
- Menyatakan barang bukti berupa :
77 — 22
,yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya =;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian =; Menyatakan perbuatan Tergugat yanag dengan sengaja lalaimemberikan atau mengirimkan Lid Cup Festa dan Lid CupAnda yang tidak bagus dikarenakan kurangnya daya lekatdan mikrobiologinya tidak memenuhi syarat dengan katalain tidak sesuai dengan Purchase Order (PO) adalahnyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) yang merugikan
18 — 2
diamankan barangbukti berupa : 1 (satu) buah bolpioin, 1 (satu) bendel kupon yangsebagian bertuliskan tombokan judi angin malam, Uang tunai Rp.26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) terdiri dari 1 (Satu) lembar pecahandua puluh ribuan, 3 (tiga) lembar uang pecahan dua ribuan;Bahwa dalam melakukan' perjudian togek tersebut, Terdakwamendapatkan komisi sebesar 20% dari besarnya omzet yang didapatkan;Bahwa perjudian tersebut dilakukan dengan cara melayani atau sebagaipengecer judi angin malam dari penombok yanag
diamankan barangbukti berupa : 1 (satu) buah bolpioin, 1 (satu) bendel kupon yangsebagian bertuliskan tombokan judi angin malam, Uang tunai Rp.26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) terdiri dari 1 (satu) lembar pecahandua puluh ribuan, 3 (tiga) lembar uang pecahan dua ribuan;Bahwa dalam melakukan' perjudian togek tersebut, Terdakwamendapatkan komisi sebesar 20% dari besarnya omzet yang didapatkan.Bahwa perjudian tersebut dilakukan dengan cara melayani atau sebagaipengecer judi angin malam dari penombok yanag
378 — 71
Masalah yang ketidak harmonisan tersebut adalahPenggugat yanag tidak tahan Tergugat beristeri dua. Sejak Juli 2017 lalu,Penggugat dan Tergugat sudah tidak bersama lagi hingga sekarang, Penggugattinggal di Depok sedang Tergugat tinggal di Jakarta:Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat (ME ci persidangan telah menerangkan antara Penggugat denganTergugat telah terjadi ketidak harmonisan sejak satu tahun lalu.
Masalah yang ketidak harmonisan tersebut adalahPenggugat yanag tidak tahan Tergugat beristeri dua.
PUJI RAHAYU,SH
Terdakwa:
1.GINDA PRATAMA bin BASIR Alm
2.WELLYAM FERNANDO Alias MIMING Alias KANCIL Bin THEMENKHIM
27 — 6
Segalamider Kec.Langkapura Kota Bandar Lampung yanag diakukan oleh merekaterdakwa dan saksi Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 23 Desember 2019sekira jam 22.00 Wib ketika saksi berada dirumah saksi lalu saksidijemput oleh terdakwa 2. WELLYAM FERNANDO Alias MIMING AliasKANCIL dan terdakwa 1. GINDA PRATAMA dengan menggunakansepeda motor Honda Beat warna Biru Putih No. Pol. BE 2283 ACS milikterdakwa 1. GINDA PRATAMA Bahwa benar kemudian saksi bersama terdakwa 2.
LangkapuraKota Bandar Lampung yanag diakukan oleh terdakwa bersama terdakwa 2.WELLYAM FERNANDO Alias MIMING Alias KANCIL Bin THEMENKHIMHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1008/Pid.B/2020/PN Tjkdan saksi SARTOMI DARMAYUDA Alias TOMI (disidangkan secaraterpisah) Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 23 Desember 2019 sekirajam 22.00 Wib terdakwa bersama terdakwa 2.
Segalamider Kec.Langkapura Kota Bandar Lampung yanag diakukan oleh terdakwabersama terdakwa 1. GINDA PRATAMA Bin M. BASIR (Alm) dan saksiSARTOMI DARMAYUDA Alias TOMI (disidangkan secara terpisah) Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 23 Desember 2019sekira jam 22.00 Wib terdakwa dan terdakwa 1.
45 — 1
jawabamenjawab ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, tidak adaalasan bagi majelis hakim untuk menolak permohonan penggugat untukmencabut perkaranya, karena berdasarkana pasal 82 UndangundangNomor 7 Tahun 1989, usaha perdamaian harus terus diupayakansebelum perkaranya diputus.Menimbang, bahwa perkawinan menurut pasal 1 UndangundangNomor 1 tahaun 1974, ialah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk keluarga(rumah tangga) yanag
56 — 42
Karena dalam surat kuasa tersebut terterabahwa pemberian kuasa dilakukan untuk mengajukan gugatan kepada KanwilDinas Peternakan Propinsi Jawa Timur yang merupakan instansi PemerintahPusaat (tidak sama dengan TERGUGAT Il dan bukana merupakan SatuanKerja TERGUGAT 0 sebagai satusataunya pihak yanag ditarik sebagaiTergugat, sedangkan dalam gugatan a quo justru menarik Para Tergugat yangnyatanyataa tidak disebutkan dalam pmberian kuasa tersebut.
TEMI alias BUK DARMO ) dengandemikian sesuai ketentuan Pasal 1813 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek),maka pemberian kuasa yanag dijadikan dasar pengajuan gugatan a quoadalah telah berakhir ;Bahwa, dengan berakhirn ya pemberian kuasa tersebut, maka Sdr. SUNARDISUKIRMAN tidak lagi mempunyai kepastian hokum untuk bertindak mewakiliPARTA PENGGUGAT, khususnya NY TEMI alias BUK DARMO yang telahmeninggal dunia, dalam mengajukan gugtan perkara a quo ;5.
Bahwa, terhadap dalildalil PARA PENGGUGAT pada surat gugatannya halaman4 angka 5 adalah tidak benar dan mengadangada, karena tuntutan/keberatanterhadap pemilikan Obyek Sengketa baru diajukan PARA PENGGUGATdan/atau diketahui TERGUGAT maupun TERGUGAT II dalam gugatan perkara11a quo, sehingga tidak pernah ada penyampaian keberatan, pertemuan dan/ataumusyawrah yanag tidak ada titik temu sebelum adanya gugatan perkara a quo ;7.
Penggugat, dalil paraPenggugat menggugat Tergugat Ill sebagaimana diuraikan dalam poositabutir 4,6 dan 7 adalah karena tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menerbitkan/mengelujarkan sertipikat Hak Pakai Nomor16/Kelurahan Kebonsari atas nama Pemerintah Propinsi Daerah Tingkat Jawa Timjur (Tergugat l) yang penggunaan tanahnya untuk kepentingan dinasPeternakan Propinsi Jawa Timur (Tergugat Il) ;Bahwa dari Posita gugatan butir 4,6 dan 7 di atas dapat disimpulkan bahwasengketa yanag
22 — 17
., berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Cikarang Nomor 2548/Pdt.G/2019/PA.Ckr. tertanggal 19September 2019;Menimbang bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 19September 2019 bahwa mediasi yanag dilaksanakan tersebut telah berhasilrukun antara Penggugat dan Tergugat; Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan Nomor : 2548/Pdt.G/2019/PA.Ckr..Menimbang, bahwa dimuka persidangan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudah rukunkembali membina rumah tangga sebagaimana
7 — 0
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah seorang anak yanag bernama XXXXX, lahir tanggal 14 Desember 2013 minimal Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun); 6.
65 — 11
ungu mencari sasaranatau target yang sudah ditentukan untuk diambilbarangnya, kemudian ketika melintas didepan TerminalTirtonadi terdakwa dan saksi MADA melihat saksi korbanseorang diri mengendarai sepeda motor dengan membawasebuah tas yang ditaruh di bahu sebelah kiri,selanjutnya terdakwa dan saksi MADA membuntuti saksikorban dari belakang, setelah sampai di jalan AhmadYani tepatnya di petigaan Gondang Kecamatan banjarsarilalu) saksi MADA memepet saksi korban dari sebelah kirikemudian terdakwa yanag
Bajarsari Surakarta, dan dan terdakwa telahmelakukan penjambretan atau mengambil barangmilik saksi korban bernama Dra Siti NurZulaikha; Bahwa saksi melakukan penjambretan denganterdakwa dengan mengambil tas milik korban dengancara memepet saksi korbana dari sebelah kirikemudian terdakwa yanag saksi boncengkanlangsung merebut atau menarik tas yang dibawaoleh saksi korban sampai terjadi tarik menarikhingga saksi korban terjatuh dan terseret sejauhlebih kurang 20 meter tepatnya didepan kampusUTP, namun
24 — 2
Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada klayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;my Unsur Barang Siapa :Yang dimaksud dengan unsur ini adalah sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggung jawabkan perbuatannyayaitu terdakwa pada saat dilakukan pemeriksaan mempunyai fisik yanag sehat sehingga tidak ada halangan untukdapat
69 — 13
Menetapkan bahwa PEMOHON adalah satusatunya ahli waris sah darialmarhum ALMARHUM yanag masih hidup.4.
7 — 1
Bahwa, pada Bulan Agustus 2018, disaat Penggugat cuti untuk jenggukkeluarga dan anak, mulai muncul adanya pertengkaran maupunpercekcokan yanag mana terkait masalah kiriman hasil kerja Penggugat diMalaysia.9. Bahwa, akan tetapi pada kenyataannya, permasalahan semakinmemuncak terus terjadi hingga saat ini, dimana itu disebabkan :a.
7 — 0
bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, tidak adaalasan bagi majelis hakim untuk menolak permohonan pencabutan suratgugatan Penggugat untuk mencabut perkaranya, karena berdasarkanapasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, usaha perdamaian harusterus diupayakan sebelum perkaranya diputus.Menimbang, bahwa perkawinan menurut pasal 1 UndangundangNomor 1 tahaun 1974, ialah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk keluarga(rumah tangga) yanag