At, dan anak 2;Bahwa sebelumnya anak 1 belum pernah melakukan persetubuhan baikdengan anak korban ataupun dengan orang lain;Halaman 24 dari 41 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN BtgBahwa anak Korban melihat video porno di handpone milik anak 2 , setelahanak 2 dan saksi At selesai menontonya waktu handpone tersebut di casdidalam kamar;Bahwa Kondisi anak korban waktu itu terlihat ceria, tidak terlinat kesakitansaat disetubuhi;Bahwa anak Anak 1 tidak sekolah karena takut dengan guru karena galak;Bahwa

Dan hal yang terpenting adalah, diabisa menerima keadaan orang tuan ya dan kembali ceria sepertisebelumnya. Di saat anak saya sedang terpuruk, saya lah yang selalumembangkitkan dia, Sememntara tergugat tidak melakukan apapun. Jadisalah besar jika anak saya saat ini menjadi pemurung dan memprihatinkan.pertanyaan saya adalah keman tergugat saat dia tahu kalau anaknyasedang terpuruk? Sementara itu, akan saya yang kedua, tidak benar kalau anak sayasakitsakitan.

Di tengah aktivitas pagi hari yang ceria dan dinamistersebut, Tergugat justru mengisolirkan dirinya dengan terus tidurlelap di tempat tidur kamar kami, tanpa sedikitpun merasa terusikdengan dinamika aktivitas pagi hari di rumah orang tuaPenggugat.

ibunya ;Bahwa lama pemeriksaan sekitar 23 jam ;Halaman 41 dari 85 Putusan Nomor 05/ Pid.Sus/ 2017/ PN KadlBahwa pada saat pemeriksaan ibu korban tidak ikut bicara, ibu korban hanyabicara kalau ada katakata atau pertanyaan yang tidak dimengerti korban dankorban mulai merajuk maka ibu korban yang membujuk korban ;Bahwa contohnya ketika korban malu untuk mengatakan dan berbisikdengan ibunya, maka ibunya akan mengatakan kepada korban bicara yangkeras, jangan malumalu ;Bahwa menurut saksi korban anaknya ceria

menganggukkan kepalanya ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan kedua tersebut, Majelis Hakim tetapmembuat suasana persidangan terasa nyaman bagi korban Silvia, dengan cara MajelisHakim, Penuntut Umum dan Penasehat Hukum terdakwa tidak memakai toga ketikaproses persidangan berlangsung, selanjutnya diberikan juga makanan ringan (snack),permen, minuman kotak kepada korban, bahkan Penasehat Hukum Terdakwa jugamemberikan hadiah permainan kepada korban Silvia, sehingga korban Silvia merasanyaman dan terlihat ceria

LAEDI, S.Pd.Bahwa peran saksi terkait DAK BOP PAUD 2017 ini adalah sebagai KepalaSekolah KB CERIA, Kec. WangiWangi, Kab.

Wakatobi berdasarkan Nota TugasKepala SKB akan tetapi nomor dan tanggalnya saksi idak ingat lagi;Bahwa untuk tahun 2017, jumlah pendidik sebanyak 3 (tiga) orang, sedangkanjumlah siswa berdasarkan data DAPODIK sebanyak 40 (empat puluh) orang;Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik, keterangan yang diberikan di Penyidikansudah benar sebelum tanda tangan berita acara pemeriksaan saksi baca dulukemudian tanda tangan;Bahwa dana DAK BOP Kelompok Bermain (KB Ceria) Kel. Pongo Kec. WangiWangi kab.

PUTRI MONAPA kemudiandisampaikan bahwa dari jumlah dana yang masuk ke dalam rekening kelompokbermain KB CERIA Kec. WangiWangi Kab. Wakatobi agar di kirim ke rekeningCV. PUTRI MONAPA sebesar jumlah dana yang tertera pada kolom Jumlahyang di setor pada lembar rincian harga senilai Rp.8.369.000. (delapan juta tigaratus enam puluh sembilan juta Rupiah);Halaman 45 dari 192 halaman, Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2020/PN.

CERIA ke BANK BNI tahun 2017, kemudianmenyerahkan buku rekening Kelompok Bermain CERIA ke Teller Bank kemudiansaksi menanda tangani slip penarikan dana sebesar Rp.16.800.000, (enambelas jutadelapan ratus ribu rupiah) setelah selesai melakukan penarikan danakemudian saksi melakukan setoran tunai sebesar Rp.8.369.000, (delapan jutatiga ratus enam puluh sembilan ribu rupiah) sesuai dengan arahan dari KepalaBidang PAUD dan setelah melakukan setoran tunai ke nomor rekening CV.PUTRI MONAPA kemudian Slip

LAEDI, S.Pd.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polda Sulawesi Tenggara, danmembenarkan seluruh keterangan saksi pada Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa peran saksi berkaitan dengan dana alokasi khusus non fisik bantuanOprasional sekolah Penyelenggaraan Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) tahun2017 sebagai Kepala Sekolah KB CERIA, Kec. WangiWangi, Kab.

;Bahwa dana DAK BOP Kelompok Bermain (KB Ceria) Kel. Pongo Kec. WangiWangi kab. Wakatobi tahun 2017 sebesar Rp.16.800.000, (enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah) dan digunakan untuk pembelian ATK, Buku belajar,Permainan, serta Sarana dan prasarana sekolah;Halaman 47 dari 200 halaman, Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2020/PN.

PUTRI MONAPA kemudiandisampaikan bahwa dari jumlah dana yang masuk ke dalam rekening kelompokbermain KB CERIA Kec. WangiWangi Kab. Wakatobi agar di kirim ke rekeningCV. PUTRI MONAPA sebesar jumlah dana yang tertera pada kolom Jumlahyang di setor pada lembar rincian harga senilai Rp.8.369.000. (delapan juta tigaratus enam puluh sembilan juta Rupiah);Bahwa cara melakukan pencairan dana yaitu saksi membawa buku rekeningkelompok bermain KB.

CERIA ke BANK BNI tahun 2017, kemudianmenyerahkan buku rekening Kelompok Bermain CERIA ke Teller Bank kemudianHalaman 48 dari 200 halaman, Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2020/PN.

Hari Rabu Pemohonpulang mengatakan tidak jadi ke Medan dengan senyum tanpa lelahlangsung Termohon jawab kenapa pulang kali ini sangat ceria, jarang sepertibiasanya. Bulan Agustus 2015 ini juga, Pemohon mengatakan pulang dariHaji kita pisah, saat itu Termohon sedang beres beres barang dalam koperyang mau dibawa ke Haji.

Menetapkan agar barang bukti berupa:- 1 (Satu) Lembar Kwitansi Asli pembayaran Tanah Kapling Ukuran 20x15 lokasi belakang BTN Ceria Dobonsolo Sentani, Uang Muka Pembayarannya dengan Jumlah Rp 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) yang di tandatangani oleh YULES PANGKALI tanggal 27 Mei 2020;- 1 (Satu) Lembar Kwitansi Asli pembayaran Cicilan Tanah Kapling dengan Jumlah Rp 2.000.000 (Dua Juta Rupiah) yang di tandatangani olehYULLES PANGKALI tanggal 26 Juni 2020;- 1 (Satu) Lembar Kwitansi Asli pembayaran

Tinggi: Bahwa yang menjadi permasalahan antara Penggugat dan Tergugatadalah sebidang tanah perbukitan di Palolok Mandiangin Koto Selayanseluas 1,5 hektar; Bahwasaksi mengetahui objek perkara sejak saksi kecil ; Bahwa dahulu menurut ceria orang tua tua dulu objek perkara milikorang Gulai Bancah karena Kantor Lurah sekarang dahulunya tanahkaum saksi dan diatasnya tanah suku Jambak Pintu Kabun ; Bahwabatas sepadan dari objek perkara adalah :Halaman 21 dari 45 hal.

sebagai modal usaha jual paket data internet dan pulsaseluler yang sekarang sudah berkembang pesat menjadi besar bernamaANIMO CELL terletak di Basin, RT.002 RW.006, Kelurahan Basin,Kecamatan Kebonarum, Kabupaten Klaten, Provinsi Jawa Tengah, yangmana sekarang telah diberikan usaha tersebut seluruhnya kepadaTermohon dan anakanak Pemohon untuk dikelola oleh Termohon demikelangsungan hidup anakanak dan Termohon;Bahwa, awalnya untuk membayar cicilan Bank, Pemohon sambil bekerjajuga sebagai sales di CERIA

menyuapkan keponakan saksi pada waktu istrahat sekira pukul10.30 WIB dengan posisi didekat payung tempat orangtua menyuapi anaknya,lalu terdakwa ada di dekat saksi dan saksi mengobrol selama 15 menit.Halaman 21 dari 39 Putusan Perkara Pidana Nomor 201/Pid.Sus/2017/PN PdgBahwa, saksi tidak ada melihat terdakwa bertemu dan mengobrol dengan anakkorban.Bahwa, saksi menemani keponakan saksi sampai masuk kelas kembali sekirapukul 11.00 WIB.Bahwa, saksi ada melihat anak korban larilari dengan temannya ceria

Termohon tidak pernahmembantu berkemas untuk meninggalkan rumah kediaman;Bahwa tentang anak Pemohon dan Termohon, secara fisik adalah anakyang sehat, lincah, serta ceria, sampai dipisahkan dari Termohonselaku ibunya, anak tersebut secara psikologis mengalami traumadikarenakan kebutuhan secara biologisnya tidak terpenuhi, anaktersebut tidak mendapatkan ASI (Air Susu Ibu) yang cukup selama 2(dua) tahun, dikarenakan tindakan Pemohon yang memisahkan anakdari Termohon;Bahwa sejak tanggal 24 September

(HR Ahmad, AbuDawud,danalHakim mensahihkannya , pendapat tersebut selanjutnya diambilalin menjadi pendapatnya majelis hakim sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang.bahwa berdasarkan fakta dipersidangan anak aquo tinggalbersama Penggugat dalam kondisi nyaman, sehat dan ceria dan bahkanselama persidangan Penggugat sebagai orang tua tidak terbukti melalaikankewajiban atau berkelakuan buruk terhadap anaknya tersebut, sebagaimanadalam ketentuan Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang

sedangkan Penggugat berangkatkerja jam 7 pagi sampai jam 7 malam.e Bahwa, saksi lihat Tergugat sering banguntidur sekitar jam 2 sampai jam 4 sore,karena Tergugat baru tidur jam 4 pagi danmalamnya Tergugat sering main catur di terasrumah dan saksi tidak tahu main catur denganmemakai uang.e Bahwa, saksi tidak pernah memergokiTergugat dengan wanita lain.e Bahwa, Penggugat pergi dari rumah Tergugatkemudian Penggugat tinggal di ApartemenKelapa Gading bersama anaknya dan saksisendiri dan anaknya sekolah di Ceria

rupiah) perbulannya,4) Waktu Penggugat sakit tahun 2016 membutuhkan biaya yangsebenarnya tidak pantas untuk disebutkan tapi dalam hal ini harusdisebutkan dimana Tergugat memberikan biaya pengobatan Rp.13.500.000 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah),5) Saat anak Tergugat dan Penggugat tanpa sepengetahuan Tergugattibatiba disekolahkan oleh Penggugat di TK Talenta yang nota benemayoritas gurunya beragama Kristen dan diajarkan ajaran Kristen,kemudian dicabut dipindahkan oleh Tergugat ke sekolah TK Ceria

BjiBahwa demikian juga, tidak benar sama sekali anak yang bernamaKARALYN LAIQA HANAN jika diasuh Penggugat dr mengurangi rasapsikologisnya, oleh karena pada kenyataannya anak tersebut selamaberada dalam asuhan Penggugat dr dalam keadaan baik, ceria, mendapatperhatian dan pendidikan secara baik, karena Penggugat dr selaku ibubertekad sekuat tenaga dan kemampuannya untuk tetap memberikankepentingan dan kebutuhan yang terbaik bagi KARALYN LAIQA HANAN ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka cukup

alhamdulillahanak2 balk semua, Sekolah dirumah by online..setiap pagi aq kirkisi2nya sama tutorial dari gurunya trus siangnya aq apploadadmodo(aplikasi on line)..buat sholat dhuha baca alquran plusiqro tetap jalan kayak sekolah selembar 1 had, hapalan surat danmurujah pun tetap jalan.22.Bukti T22 (Copy Print out dari Asli), bermeterai cukup dan telahdinazeglen, T.22;Berupa pesan yang dikirim oleh Tergugat tanggal 16 April 2020 kealamat email Penggugat yang mengabarkan Alhamdulillah anak2sehat dan ceria

bahwapertengkarannya diawali sejak 7 tahun yang lalu dan saksisudah sering mendamaikan dan menasehati kepada merekaberdua agar rukun bisa kembali namun hal ini tidak didengardan diindahkan sama sekali;Bahwa saksi menerangkan bahwa selama perkawinanmereka telah dikaruniai Seorang orang anak lakilaki bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON dan tinggal bersamadengan dengan Pemohon;Bahwa saksi menerangkan kondisi dan perkembangan anakPemohon dan Termohon saat ini selama dibawahpengasuhan Pemohon dalam keadaan baik, sehat, ceria

TERMOHON , lakilakilahir tanggal 13 Maret 2010, masih berumur 10 tahun 4 bulan dengandemikian anak tersebut belum mumayyiz, dan berdasarkan fakta yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, anak tersebut berada dalam asuhanTergugat Rekonvensi sejak Penggugat Rekonvensi pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, tidak pernah diasuh oleh orang lain, dan jugatidak diasuh oleh ibu kandungnya, selama dalam pengasuhan TergugatRekonvensi kondisi anak tersebut dalam keadaan bersekolah, baik dansehat serta ceria

mempertimbangkan faktorfaktor tersebutdiatas yang melekat pada diri Penggugat dan Tergugat sebagai berikut dibawahini;Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama Dyana Amelia danDrasti Sosial Istini yang merupakan tetangga Penggugat dan ibu kandungPenggugta menerangkan, bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT tinggaldan diasuh oleh Tergugat selaku ibu kandungnya, dan Tergugatlan yangmembiyai hidup anak tersebut, dan anak itu tumbuh sehat dan ceria

SusTPK/2018/PT JAP97.98.99.100.101.102.103.104.105.1 (satu) lembar daftar tunjangan tambahan penghasilan (TTP) guruhonor triwulan Ill dan IV tahun anggaran 2015, pada TK Al Islah(kategori Kota) untuk 2 orang dengan jumlah uang Rp.18.000.000,(realisasi).1 (satu) lembar daftar tunjangan tambahan penghasilan (TTP) guruhonor triwulan Ill dan lV tahun anggaran 2015, pada TK Rana Ceria(kategori Kota) untuk 1 orang dengan jumlah uang Rp.9.000.000,(realisasi).1 (satu) lembar daftar tunjangan tambahan penghasilan

II tahun anggaran 2015, Distrik Mimika Baru,TK It Smart Kids Kategori Kota terhadap 1 (satu) penerima sebesarRp 9.000.000, (Daftar Realisasi);1 (Satu) lembar daftar tunjangan tambahan penghasilan (TTP) Gurupegawai triwulan dan II tahun anggaran 2015, Distrik Mimika Baru,TK Al Islah Kategori Kota terhadap 2 (dua) penerima sebesar Rp18.000.000, (Daftar Realisasi);1 (Satu) lembar daftar tunjangan tambahan penghasilan (TTP) Gurupegawai triwulan dan II tahun anggaran 2015, Distrik Mimika Baru,TK Rana Ceria