Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 15-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Tpg
Tanggal 15 September 2015 —
168 — 73
  • Harus dijaga jangan sampaiharta kekayaan baik yang dimiliki bersamasama oleh suamiisteri, maupun hartakekayaan isteri atau suami menjadi terlantar atau tidak terurus dengan baik,sebab yang demikian itu bukan saja menimbulkan kerugian kepada suamiisteriitu melainkan mungkin juga mengakibatkan kerugian bagi pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat,yang dapat dituntut oleh Penggugat a quo dari Tergugat seharusnya berupapemberian nafkah bagi anak Penggugat dan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2012 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1861/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 25 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
45 — 1
  • Psal 19 peraturan pemerintahNo.9 tahun 1975;Bahwa keluarga besar Pemohon sudah mencoba mendamaikan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil mengubahperilaku Termohon yang sudah sulit untuk berubah;Bahwa selama pemohon sudah tidak bersama satu atap lagi denganTermohon dan kedua anak Pemohon dan Termohon beberapa kalipertemuan Pemohon dengan anak Pemohon maka Pemohon melihatkondisi anak Pemohon yang sudah terlihat tidak terurus lagi dan hal ituPemohon dengar sendiri dari keluhan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0350/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 2 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
43 — 8
  • Tapi untuk poin nomor 3 yang menyatakan~ kondisi ke3 anak saya yang selama ini dalam pemeliharaan sayatidak terurus, loyo dan sakit sakitan dll sungguhitu" FITNAH" keji dan dibuat buat, saya selakuHal 18 dari 30 hal PutusanNo.0350/Pdt.G/2011/PA.PlgTergugat yang selama kurang lebih I bulanditinggalkan Penggugat sangat tidak terima denganpernyataan tersebut karena semua dapat dibuktikansekarangDengan pernyataan atas Replik Penggugat tersebut Sayaatas nama mantan Suami menyatakan demi Allah SWT dandemi
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 29-06-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 17 Februari 2016 — 1. YAYUK ERNAWATI 2. V. YANUAR TRI DANARTO 3. SYAFIUDIN 4. ERNAWATI 5. SUPRIJANTO 6. SUNYOTO 7. NURHAYAT 8. SITI FITROTIN
47 — 12
  • Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari agar tidak34.menjadi siasia (illusioir), atas obyek tersebut diatas yang menjadi HakPARA PENGGUGAT dengan kekawatiran obyek obyek tersebutnantinya tidak terurus /terbengkalai . Maka sangatlah beralasan apabilaterhadap tanahtanah yang menjadi obyek anggunan/jaminanTERLEBIH DAHULU DILETAKKAN SITA JAMINAN(CONSERVATOIR BESLAG) , yaitu;SHM No. 1278, Lt 129 M2, SHM No. 3682 Lt. 95 M2 an. YayukErnawatiSHM No. 1349 Lt. 203 M2 an.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 94/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : NELLY AZIZAH Diwakili Oleh : NELLY AZIZAH
Terbanding/Tergugat I : R. DJOKO SUSETYO
Terbanding/Tergugat II : HERLIANTI PANGASTUTI LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : TRI ISDIYANTI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
57 — 39
  • Bahwa selain itu terhadap Objek Sengketa tidak pernah dilakukanseran terima dari dan kepada siapapun, hal ini sesuai faktadilapangan dimana saat proses Pemeriksaan Setempat dalamPerkara 309/Pdt.G/2017/PN.Smg dan saat pelaksanaan SitaEksekusi terhadap Objek Sengketa tersebut, dalam keadaankosong dan tidak terurus.4.6.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 25-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 21
  • telahmengajukan gugatan dengan register no : 1184/Pdt.G/2020/PA.Pbrtertanggal 11 Agustus 2020 lalu dicabut pada saat persidangan karenasetelah Gugatan perkara 1184/Pdt.G/2020/PA.Pbr teregister di PengadilanAgama Pekanbaru, kemudian Tergugat dengan alasan ingin mengajakanakanak jalanjalan sebentar namun Tergugat telah membawa anakanak ke Rumah Orang tuanya di Sumatera Utara, selanjutnya ataspermintaan Anakanak Penggugat menjemput Anakanak ke SumateraUtara terihat pula kondisi Anakanak seperti kurang terurus
    Selama bersama dengan Tergugat dirumah orangtuaTergugat sangat terurus dan berbahagia bersama keluarga Tergugat.Sehingga dalil yang Penggugat sampaikan didalam repliknya tidakbenar sama sekali dan penuh dengan kebohongan; Bahwa mengenai gugatan kedua yang merupakan perkaranomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr ini, sangat mengecewakan Tergugat,kerena dalam pencabutan sebelumnya Penggugat menyatakanlangsung dan melalui kuasa hukumnya untuk dapat rujuk denganTergugat.
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 30-08-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 305/Pdt.G/2014/PA.Mpw.
Tanggal 14 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 3
  • Penggugat mengkhawatirkan kondisi anakPenggugat yang pertama akan kurang terurus karena Tergugat bekerjasehingga waktu Tergugat kurang dalam mengurusi dan memperhatikankondisi anak tersebut. Kedua anak Penggugat akan lebih baik jikaberada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat.Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Mempawah Cq.
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 03-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0182/Pdt.G/2018/MS.STR
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
  • khwatirakan perhatian dan kasih sayangnya tidak terpenuhi dan Tergugat masihsanggup dan mampu untuk merawat anaknya tersebut, maka majelis hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa kekhawatiran Tergugat jika anak tidak akanmendapatkan perhatian dan kasih sayang yang penuh karena Penggugatyang bekerja di Takengon dan jarang pulang kerumah hanya sebataskekhawatiran Tergugat, dan majelis hakim menilai jika Penggugat yangjarang pulang karena bekerja bukan berarti anak tidak dapat terurus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 10-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/TUN/2011
Tanggal 10 September 2012 — SUPARJO, DKK. VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DKK.
85 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah yang dikelola Perusahaan Concessi NV Hunder VerenigingAmsterdam atau HVA untuk perkebunan Kebun Dolok Sinumbah seluas250 Ha yang telah ditinggalkan menjadi terlantar dan tidak terurus lagimaka pemerintahan Jepang menyuruh penduduk untuk menguasai/mengusahai untuk perladangan hingga mendirikan perumahan;.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 25-03-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 12/PDT/2014/PT TJK
Tanggal 25 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : Drs.Hi.R.MUCH.DAHWAM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Pembanding/Tergugat : AHMAD ROHIM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Terbanding/Penggugat : SUMARDJO Diwakili Oleh : ENI MARDIYANTARI, S.H.
73 — 19
  • Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dapatmenyetujul dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama; Menimbang, bahwa akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkanpertimbangan mengenai pengertian RECHTSVERWERKING sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan tingkat pertama untuk memperjelasmengenai halhal sebagai berikut: Bahwa lembaga Rechtsverwerking yang dikenal dalam hukum adat adalahsuatu keadaan dimana apabila seseorang yang mempunyai tanah tetapidalam jangka waktu tertentu membiarkannya tidak terurus
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA SEKAYU Nomor 977/Pdt.G/2015/PA.Sky
Tanggal 27 April 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
63 — 4
  • Alasan Tergugatmengambil anak kami tersebut dari tangan Penggugat yang pertama,banyak orang ( orangorang yang berbelanja diwarung tempatPenggugat bekerja dan tinggal ) yang menyampaikan kepada sayabahwasanya saya disarankan untuk mengambil anak saya tersebutkarena anak kami tidak terurus ditangan Penggugat ( dalam hal iniibunya ), dikarenakan Penggugat sibuk bekerja sebagai pelayan warungmakan ditempat saudaranya yang mana dalam hal ini tempat dianumpang tinggal atau yang ditempatinya.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Tlg
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 15
  • Bahwa selain itu, berhubung Tergugat juga secara nyata seringmelalaikan kewajibannya sebagai seorang ibu untuk mengurus danmerawat dengan baik terhadap anak satusatunya tersebut, maka untukmenjamin kelangsungan hidup, kesehatan, pendidikan dan kesejahteraanserta lingkungan agar anak dari hasil perkawinan Penggugat dan TergugatHalaman 2 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2019/PN Tigtersebut terurus dan terpelinara dengan baik, sehingga yang diharapkanPenggugat sebagai seorang ayah anaknya
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN LABUHA Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Lbh
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
Hi. SATMAN DO HAMZAH, SE
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. KEMENDAGRI Cq. PEMPOV MALUT Cq. PEMKAB HALSEL Cq. BUPATI HALSEL
2.Pemerintah RI Cq. KEMENDAGRI Cq. PEMPROV MALUT Cq. PEMKAB HALSEL Cq. DPKAD
3.Pemerintah RI Cq. KEMENDAGRI Cq. PEMPOV MALUT Cq. PEMKAB HALSEL Cq. DISPERKIMLH
88 — 57
  • jalan masuk dari Terminal PasarTomori ke arah pantai tepatnya di pasar ikan yang sekarang telah di bongkartermasuk membuka jalan pantai dan pembangunan Turap/ Talud/ bronjongdan/atau swering yang dimulai dari batas jalan Pelabuhan/Dermaga KapalLabuha menuju arah pantai habibi/mongga sampai ke lokasi pasar ikansekarang yang telah di bongkar;Bahwa Tanah/lahan /kebun yang menjadi objek sengketa dulunya adalahpantai/ bibir pantai dan rawa dengan pohon dan semak belukar danmerupakan areal yang tidak terurus
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perwalian
Register : 17-10-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 327/Pdt.G/2013/MS-Bir.
Tanggal 22 Mei 2014 — Abdiah binti Ahmad vs M. Yusuf bin Ishak
52 — 10
  • Zanjabila lebih kurang 15 (lima belas) hari sejak keduaorang tuanya meninggal dunia, awalnya pihak Penggugat tidak mau, namun ataspermintaan orang tua kampung, maka Zanjabila diasuh sementara oleh keluargapihak Tergugat; bahwa pada awalnya Zanjabila diasuh oleh Tergugat kemudian diasuh oleh Fadhly(anak lakilaki kandung Tergugat) selama seminggu karena Zanjabila selalumenangis dan menyebutnyebut nama Zahriana, selanjutnya saksi yangmengasuhnya karena Tergugat telah lanjut usia agar Zanjabila bisa terurus
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2176/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
  • Bahwa anaknya tidak terurus,main sendiri.
Pengadilan PA Sibuhuan Perdata Agama
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA Sibuhuan Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.Sbh
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 32
  • Bahwa apalagi setelan PENGGUGAT melihat sendiri kondisi kedua anaktersebut selama berada dalam pengasuhan TERGUGAT, keadaannya kurangterawat, sakitsakitan dan makannya tidak terurus, oleh sebab ituPENGGUGAT sebagai seorang ibu melihatnya sangat miris, tidak rela dansakit hati melihat kondisi Kedua anak tersebut selama berada dalam asuhanTERGUGAT, oleh karena itu PENGGUGAT mohon agar ditetapkan sebagaiPemegang Hak Asuh Anak atas kedua anak PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut diatas;9.
    Bahwa Tidak benar keadaan kedua anak Tergugat dengan Penggugat sakitsakitan dan kurang terurus.
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 22-06-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 826/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 14
  • Benowobin Sikas pada semasa hidupnya mampu untuk mengurus prosespengurusan sertifikat hak milik atas obyek sengketa tersebut, denganpertimbangan agar terurus dan tidak rawan untuk diminta kembali oleh ahliwaris penjualnya;5. Bahwa dikarenakan obyek sengketa tersebut adalah bukanmerupakan hak milik dari Almarhum Benowo bin Sikas sehingga gugatwaris Para Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI1.
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1320/Pdt.G/2016/PA.Kdl.
Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101 — 14
  • Tergugat yang merawat dan mengurusAlmarhum Mulyadi saat masih hidup, benar bahwasebelumnya Almarhum Mulyadi tinggal di rumah kediamanPenggugat Bersama Penggugat , tetapi karena kondisiAlmarhum Mulyadi yang memprihatinkan karena tidakterawat dan/atau tidak terurus, sebagai Saudara selbu makaTergugat secara sukarela merawat Almarhum Mulyadi hinggaAlmarhum Mulyadi meninggal pada tahun 2006.6.
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 09-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 130/Pdt.G/2017/PA.Plk
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
  • sukamengkonsumsi obatobat terlarang dan Saksi pernah melihat Tergugattidur dari pagi hingga pagi lagi;Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat tinggal di tempat orang tua Tergugat, Penggugat dan Tergugat pernah diusir oleh orang tua Tergugat,karena dianggap menjadi beban orang tua, dan pada waktu Penggugatmelahirkan biaya melahirkan tidak dibayar, oleh Penggugat dan Tergugatkemudian saksi sendiri yang membayarnya, walaupun pada akhirnyadibayar oleh Penggugat, serta sehabis melahirkan Penggugat dananaknya tidak terurus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-11-2013 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790 K/PDT/2013
Tanggal 12 Nopember 2013 — SYAMSUL BAHRI, dk. vs. RAFLIS RAJO INTAN, dkk
95 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat menguasaiobyek perkara karena selalu dihalanghalangi oleh Para Penggugat in casuTergugat Rekonvensi.4 Bahwa perbuatan Para Penggugat in casu Tergugat Rekonvensi yang secara fisikmenghalanghalangi Penggugat IT Rekonvensi untuk menguasai obyek perkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daads), yangsudah sangat merugikan Penggugat II Rekonvensi secara moril maupun materil;5 Bahwa jika hal ini dibiarkan berlarutlarut tentu saja rumah kayu yang ada diatasobyek perkara tidak terurus