Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Perijinan
Register : 13-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 40/G/2012/PTUN-PTK
Tanggal 16 April 2013 — PT. RIMBA KAPUAS LESTARI (diwakili oleh TIAN HARTONO) Melawan 1. BUPATI KABUPATEN SINTANG 2. MENTERI KEHUTANAN RI
126 — 53
  • ence nnnnnnnnnne(2) Apabilatergugat lebih darisatu Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara dan berkedudukan tidak dalam satu daerah hukumPengadilan, gugatan diajukan kepada Pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kedudukan salah satu Badan atauPejabat Tata Usaha Negara.Menimbang bahwa, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut,maka terhadap Eksepsi ini Pengadilan menilai tidak beralasan hukumdan dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa karena eksepsi dan Tergugat danTergugat II dinyatakan ditolak seluruhnnya
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1678/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 101
  • Halaman 58 dari 123 halaman, Putusan Nomor 1678/Padt.G/2021/PA Mks 23.014.000,00 Jumlah Rp.600.000.000,00(Enam ratus juterupiah) Seluruhnya adalah harta bersama yang diperoleh sewaktu masihsebagai suami istri, dikuasai seluruhnnya oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sedangkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menguasai hartahartabersama tersebut yang dengan susah payah dikumpulkan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
    Oleh karena objek sengketa perkara hartabersama sekarang ini seluruhnnya pernah diputusan denganputusan NO dalam perkara sebelumnya, maka secara hukumPenggugat berhak mengajukan gugatan ulang dengan gugatanbaru ke Pengadilan Agama Makassar, walaupun putusan NOtersebut telah berkekuatan hukum tetap. Dengan demikianEksepsi TURUT TERGUGAT dalam perkara ini harus DITOLAKatau setidaktidanya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA/ nietonvankelijke verklaard (NO).
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-08-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 373/Pdt.G/2016/PN .Jkt.Utr
Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat:
PT. BILCA MARKIN JAYA MAKMUR
Tergugat:
LIE ANA HERLINA
144 — 266
  • Bahwa, fungsi dan tugas Penggugat dalam Rekonpensi hanya sekedarmencatat pembukuan berdasarkan alatalat bukti tentang keluar masuknya uangPerusahaan Tergugat dalam Rekonvensi, lagipula Penggugat dalam Rekonvensitidak pernah memiliki secara melawan hukum uang yang diterima daripadacostumer, karena uang tersebut seluruhnnya sebanyak Rp. 130.691.693,(seratus tiga puluh juta enam ratus Sembilan puluh satu ribu enamratusSembilan puluh tiga rupiah) telah disetorkan dan diterima oleh Jenni;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 29-03-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — NELSON SITORUS VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
123 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan; Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jJawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (/egal/ standing) yang mewakili Kantor CabangPT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok.
Pengadilan PN POLEWALI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN POLEWALI Nomor 75/Pid.Sus/2017/PN Pol
Tanggal 23 Mei 2017 — -NOVIA FISANIS Alias NOVI Binti AGAM SAPUTRA
45 — 15
  • sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti yang berupa 3 (tiga) sachet plastik berisikankristal bening dengan berat netto seluruhnnya
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 116/Pid.Sus/2017/PN Rkb
Tanggal 25 Oktober 2017 — -YAHYA ALS UWA BIN H. HASAN
54 — 7
  • No.237AD/IV/2017/BALAI LAB NARKOBA, yang disita dari Terdakwa yaitubarang bukti berupa : 1 (satu) buah bekas bungkus rokok Sampoerna Mildyang didalamnya terdapat 2 (dua) bungkus kertas tissue warna putihmaisngmasing berisi satu bungkus plastic bening berisikan kristal warnaputih dengan berat netto seluruhnnya 0,4615 gram, setelah dilakukanpemeriksaan didapat hasil dengan kesimpulan bahwa barang bukti kristalputih tersebut diatas adalah benar positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Khusus
Register : 24-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Agm
Tanggal 20 Desember 2021 — Pemohon:
HARMONIS TARTO Alias MONIS Bin ZULKARNAIN
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepalosian Daerah Bengkulu Cq. Kepala Kepolisian Resor Bengkulu Utara
144 — 44
  • berdasarkan bukti bertanda T16, T17, T18, T19, terungkap fakta Termohon melakukan pemeriksaan terhadap 5 (lima)orang saksi dan 1 (Satu) orang ahli, yaitu Saksi Irnwansyah Putra Harahap,Saksi Purnama Syahputra Nasution pada tanggal 23 Oktober 2021, SaksiHalaman 33 dari 41 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN AgmMidarman pada tanggal 24 Oktober 2021 dan Saksi Fredy Ahmad Fajri BinMarinudin pada tanggal 25 Oktober 2021, serta Termohon telah melakukanpemeriksaan saksi lanjutan terhadap para saksi tersebut seluruhnnya
Pengadilan PT JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 21/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 7 Mei 2018 — 1. A. Majid, Umur 60 tahun, pekerjaan pensiunan Pegawai Negeri Sipil, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Rt. 07 Kelurahan Ulu Gedong Kecamatan Danau Teluk Kota Jambi; 2. Hj. Marsiah, Umur 63 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Rt. 01 Kelurahan Jelmu Gedong Kecamatan Pelayangan Kota Jambi; 3. Nadiah, Umur 55 tahun, pekerjaan swasta, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, alamat berkedudukan di Rt. 04 Lr. Diamon Kelurahan Kamp. Tengah Kecamatan Pelayangan Kota Jambi dalam hal ini semuanya memberikan kuasa kepada SERTIANSYAH, SH, Advokat, beralamat di JL. SK. Syahbudin RT. 05 No. 05 Komp. Pertamina Kel. Mayang Mangurai Kec. Kota Baru Kota Jambi berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 26 Juli 2017 Nomor Reg. 252/SK/Pdt/2017/PN Jmb, untuk tingkat Banding telah memberi kuasa kepada ABDURRAHMAN SAYUTI, SH dan RUDI HALOMOAN, SH masing-masing adalah Advokat/Pengacara pada Lembaga Bantuan Hukum LBH Pinang Merah Keadilan yang bertindak bersama-sama maupun sendiri-sendiri beralamat di Jl.Sumatera No.152 RT 23 Kelurahan Handil Jaya Kecamatan Jelutung Kota Jambi berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Januari 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 22 Januari 2018 Nomor Reg.32/SK/Pdt/2018/PN Jmb sebagai Pembanding semula Penggugat; Lawan: 1. Asianto Supargo als Kianseeng, bertempat tinggal di Rt. 05 Kelurahan Payo Lebar Kecamatan Jelutung Semula sebagai Tergugat I sekarang Terbanding I ; 2. Soeheman Limjadi als Lim Tjie Jiong, bertempat tinggal di Jalan Sam Ratulangi No. 79 Rt. 03 Kelurahan Pasar Kecamatan Pasar Kota Jambi Semula sebagai Tergugat II sekarang Terbanding II; Dalam hal ini Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II memberi Kuasa Khusus kepada H.Indra Armendaris, SH dan Helmi, SH masing-masing tertanggal 11 Agustus 2017 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dengan Nomor : 279/SK/Pdt/2017/PN Jmb pada hari Selasa 15 Agustus 2017 dan Nomor : 280/SK/Pdt/2017/PN Jmb pada hari Selasa 15 Agustus 2017. 3. Kantor Pertanahan Kota Jambi, bertempat tinggal di Jalan Kolonel Pol. M. Thahir No. 17 Kota Jambi Semula sebagai Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding ;
82 — 33
  • menurut Termohon Terbanding dan TermohonTerbanding Il dahulu Tergugat dan Tergugat Il, putusan MajelisHakim pengadlan Negeri Jambi Nomor 66/PDT.G/2017/PN Jmbtanggal 10 Januari 2018 sudah benar;Bahwa berdasarkan halhal diatas Termohon Terbanding danTermohon Terbanding Il dahulu Tergugat dan Tergugat Il, memohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambi untuk menguatkan putusanPengadilan Negeri Jambi Nomor 66/PDT.G/2017/PN Jmb tanggal 10Januari 2018 dengan menolak permohonan banding dari paraPemohon Banding seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PALM LAMPUNG PERSADA;
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Surat Keputusan Terbanding KEP1350/WPuJ.28/2014 tanggal25 November 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66765/ PP/M.IVB/16/2015, Tanggal 10 Desember 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1350/WPUJ.28/2014tanggal 25 November 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-06-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 B/PK/PJK/2011
Tanggal 19 Juli 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. NEWMONT MINAHASA RAYA;
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas PPN yang telahdipungut tetap dapat dikreditkan karena yang menjadi penanggungpajak adalah pihak konsumen.Bahwa pengkreditan ini mengakibatkan munculnya di dalam suatuMasa Pajak, PPN yang telah dipungut pada saat pembeliandikembalikan seluruhnnya, sedangkan di Masa Pajak yang lainnyaPPN yang dipungut oleh Pengusaha Kena Pajak disetorkanseluruhnya ke Negara.Bahwa contoh yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding bahwa atas kegiatan konstruksikontraktor tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/PID.SUS/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — Ir. HERU SULASTYONO Alias HERU Bin KUNCONO
417 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Commonwealth Life atas nama Widyawati, seluruhnnya sebesarRp5.995.748.405,88 (lima milyar sembilan ratus sembilan puluh lima jutatujuh ratus empat puluh delapan ribu empat ratus lima koma delapan puluhdelapan rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3ayat (1) huruf a UU No. 25 Tahun 2003 Tentang Tindak Pidana Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;DANKETIGA :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Ir.
Pengadilan PN BANGKO Perdata Tanah
Register : 09-11-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Bko
Tanggal 5 Juni 2017 — Sutomo Lawan Ali Warsito,DKK
125 — 24
  • Dengan demikian Penggugattidak berhasil membuktikan dailildalil gugatannya, sebaliknya Para Tergugatberhasil membuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak beralasan atau tidakberdasar secara hukum, dan oleh karenanya petitumpetitum gugatan Penggugatdemikian haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnnya maka penggugat
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 59/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Kpg
Tanggal 17 Oktober 2014 — AGUSTINUS ANGKUR als. AGUS
112 — 110
  • Rian Indah telah menerimapembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagai berikut : Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang muka sebesar Rp.480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enam ratus empat puluhenam ribu seratus enam puluh delapan rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor :396571Z2/111/112 melalui rekening milik CV. Rian Indah Nomor : 00601.13.0010691 pada Bank NTT Cabang Ruteng.
    Rian Indah telah menerimapembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagai berikut : Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang muka sebesarRp. 480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enam ratus empat puluhenam ribu seratus enam puluh delapan rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor> 3965712/111/112 melalui rekening milik CV. Rian Indah Nomor : 00601.13.0010691 pada Bank NTT Cabang Ruteng.
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sbs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
GUNAWAN
Tergugat:
RUDIANTO
73 — 29
  • atas nama Rudianto (Tergugat) dan sampai saatsekarang jaminan tersebut masih berada di Penggugat, dan hal ini menimbulkanHalaman 57 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Sbske kontradiktifan karena jika Tergugat beritikat baik melunasi segala kewajibanhutangnya kepada Penggugat lalu mengapa Penggugat di Somasi dan dilaporkan telah melakukan Penggelapan di Polres Sambas (Vide bukti T6 dan T7).Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan saat ini Tergugat belumdapat melunasi kewajiban seluruhnnya
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 05-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 48/Pid.B/2014/PN Tmg
Tanggal 23 Juli 2014 — SUMIYO Bin MULYOREJO
46 — 7
  • unsurunsur dakwaan yaknidalam unsur kedua dan ketiga maka kepemilikan emasemas batangan yangdiambil oleh Terdakwa adalah milik dari Oei Hong Tjoen als Subagyo danYokki Raharja serta ahli waris yang lain selaku penerima waris dariorang tuanya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka materipembelaan Penasehat Hukum Terdakwa mengenai kepemilikan barang dansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa haruslah ditolak pula ;Menimbang, bahwa karena pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa ditolak seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
76 — 80
  • Yang sebelum penawaran. tersebut diatas senyatanyaPembanding menginginkan penambahan nilai sebesar Rp.2.000.000.000, jadi seluruhnnya menjadi sebesar Rp.4.000.000.000, ( empat milyar rupian ) atas penawaranPembanding tersebut memeperlihatkanitikad buruk Pembandingtersebut diatas dan wajar jika Terbanding mengajukan gugatan inidi Pengadilan untuk menjamin adanya kepastian hukum;.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 03-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1731/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 28
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada diktum angka 2,3 dan 4 tersebut di atas secara tunai sebelum Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak seluruhnnya sebesar Rp. 70.000.000,00, (Tujuhpuluh juta rupiah);Halaman 58 dari 60 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk.6.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 41/PID.SUS/2015/PT SBY
Tanggal 7 Juli 2015 — N a m a : DR.drh.BAMBANG EKO SUHARTO,M.Si. bin SUKITNO. Tempat Lahir : Pati. Umur/Tgl Lahir : 56 tahun / 14 Januari 1958. Jenis Kelamin : Laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jalan Lokananta A/9 Rt.04 Rw.06 Kelurahan Werungotot Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk. A g a m a : Islam. Pekerjaan : PNS. Pendidikan : S 3.
57 — 39
  • Buah 3 Rp.550.000, Rp 1.650.000,2 Meja baca Buah 3 Rp.247.500, Rp. 742.500,siswa3 Kursi Kerja Buah 1 Rp.192.500, Rp 192.500,4 Meja kerja Buah 1 Rp.302.500, Rp. 302.500,5 Karpet Lembar 3 Rp.146.300, Rp. 438.900,Jumlah Rp.3.326.400,PPN Rp. 332.640,Jumlah Total untuk 1 Lembaga (sekolah dasar) Rp.3.659.040,Dibulatkan Rp.3.659.000,Jumlah Total untuk 40 Lembaga (Sekolah Dasar) Rp.146.360.000, Jumlah nilai kontrak untuk tiga paket (Paket A, B dan C) yang dimenangkan/ dilaksanakan oleh CV Purnama tersebut seluruhnnya
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mtp
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
169 — 119
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraHalaman 19 dari 58 halaman, Nomor 18 /Pdt.G/2020/PN Mtp.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 18 Agustus 2020 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI KOMPETENSI RELATIF PENGADILAN;Dalam hal terjadinya wanprestasi oleh salah satu pihak yang telah mengadakanperjanjian, pihak berkepentingan lainnya dapat mengajukan gugatan.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.TUHIRDO
2.SUWARNO HARTO SAPUTRO
3.SRI RAHAYU
4.BUDI SANTOSO
5.SUTRISNO HARYANTO
Tergugat:
1.WARNI
2.SUKINI HADI SUWARNO
3.SULARNO
4.SUMIYANTI
5.RUBINAH
6.SURATMI
7.SRI MARGONO
8.JOKO SANTOSO
9.DEWI SUSILOWATI
10.RETNO WULANDARI
11.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
12.CAMAT SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KECAMATAN SUKOHARJO, KABUPATEN SUKOHARJO
13.KEPALA KANTOR KELURAHAN BULAKREJO
78 — 18
  • Rekonvensi/Tergugat sampai dengan Tergugat XKonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sampai denganPenggugat X Rekonvensi/Tergugat sampai dengan Tergugat X Konvensitidak dapat membuktikan sebagian dalil gugatan rekonvensinya tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat sampai Penggugat Xdengan Rekonvensi/Tergugat Ssampai dengan Tergugat X Konvensidikabulkan sebagian;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya