Ditemukan 20348 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-12-2008 — Upload : 03-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774K/PDT.SUS/2008 Tanggal 15 Desember 2008 — PT BUMI ANGKASA TEKTIL INDUSTRI ; PRASETYO DWI NUGROHO ; SRI PURWANTI, dkk.
166 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto Tanggal 22 Nopember 2016 — - NASTITI BUNTI
LAWAN
- PIMPINAN PT WINJAYA
236 — 54
236 — 54
Putus : 23-06-2008 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324K/PDT.SUS/2008 Tanggal 23 Juni 2008 — PT. TORGANDA ; YUSWARDI NDURU
153 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-05-2008 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83K/PDT.SUS/2008 Tanggal 27 Mei 2008 — FARIDA FATMAWATI ; RUMAH SAKIT JAKARTA
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-05-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 30 Mei 2011 — PT. GLATIK SUPRA ; MARIYANTO
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan penyelesaian secarabipartit, akan tetapi Tergugat tidak menanggapi, dengan demikian upayapenyelesaian secara bipartit telah gagal, maka Penggugat melalui kuasahukumnya mengajukan pencatatan perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja keDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya;Bahwa upaya penyelesaian di tingkat mediasi di Dinas Tenaga KerjaKota Surabaya ternyata juga tidak terjadi Kesepakatan antara Penggugat danTergugat dan akhirnya Mediator dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabayamengeluarkan anjuran No. 74/PHK
Putus : 16-11-2007 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182K/PHI/2007 Tanggal 16 Nopember 2007 — MARUDUT PANGGABEAN ; BATAVIA HOTEL (PT. WAHANA ANDAMARI)
99 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-06-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 PK/Pdt.Sus/2011 Tanggal 22 Juni 2011 — PT. DISTRIVERSA BUANA MAS ; CH YUDI PRASETYA,dk
65 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yudi Prasetyo mulai bekerja padatanggal 15 September 1992 dan Sugiartomo mulai bekerja pada tanggal 01 Juni2001, keduanya bekerja dengan jabatan terakhir sebagai Sales Supervisorsampai bulan September 2008;Bahwa pada tanggal 17 September 2008, Ch Yudi Prasetyo di PutusHubungan Kerjanya (PHK) secara sepihak dengan diterbitkannya Surat PHK No.BMDBM/002/0908 tertanggal 17 September 2008 oleh Tergugat yaitu ManajerCabang PT.
Distriversa Buana Mas Cabang Semarang demikian jugaSugiartomo di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) secara sepihak denganHal. 1 dari 8 hal. Put. No. 55 PK/Pdt.Sus/2011diterbitkannya surat PHK No. BMDM/003/0908 tertanggal 17 September 2008oleh Tergugat yaitu Manajer Cabang PT.
Distriversa Buana Mas CabangSemarang;Bahwa sampai terjadinya PHK, Ch Yudi Prasetyo telah mempunyai masakerja selama 16 tahun lebih dengan upah terakhir sebesar Rp. 1.485.000,sebulan dan Sugiartomo mempunyai masa kerja selama 7 tahun 4 bulan denganupah terakhir sebesar Rp. 900.000, sebulan;Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK terhadap Para Penggugat adalahPara Penggugat telah membantu melakukan penjualan obatobatan yangdidasarkan pada order fiktif yang diajukan pada periode MeiJuni 2008.
Distriversa Buana MasCabang Semarang termasuk juga Para Penggugat merasa belum pernah adaperaturan perusahaan yang mengatur tentang kesalahan berat karena belumpernah ada sosialisasi tentang peraturan perusahaan oleh Tergugat;Bahwa dalam penyelesaian perselisihan tersebut, Tergugat tetapmelakukan PHK terhadap beberapa orang sales yang melakukan order fiktiftermasuk juga Para Penggugat ikut di PHK oleh Tergugat dengan alasanmembantu menjualkan obatobatan sisa order fiktif tersebut, dengan alasanperbuatan
RI) No. 13/Men/SjHK/I/2005 tentang PutusanMahkamah Konstitusi No. 012/PUUI/2003, maka PHK kepada Para Penggugatdapat dilakukan karena dengan pertimbangan yang mendesak dan selayaknyapihak PT.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto Tanggal 22 Nopember 2016 — - UMBE PAPUTUNGAN
LAWAN
- PIMPINAN PT. WINJAYA
118 — 36
118 — 36
Putus : 06-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto Tanggal 6 Juli 2017 — - ERVINA DJAFAR, Dk
LAWAN
- PIMPINAN CV. MEGA ZANUR MART
88 — 26
88 — 26
Register : 30-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg Tanggal 8 Agustus 2016 — STIVAN ARISTYA dkk (Penggugat)
melawan
PT. SINAR MAS MULTIFINANCE(tergugat)
117 — 18
117 — 18
Putus : 10-10-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 10 Oktober 2011 — PURWANTO,dk ; PIMPINAN / DIREKTUR PT. TRIA SUMATERA CORPORATION I.C HOTEL SOECHI MEDAN
259 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
259 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ini dibuktikan dengan keterangan saksi Charles Nababan danSumidri di dalam persidangan menyatakan bahwa Pengugat/PemohonKasasi di PHK karena mendirikan/menjalankan serikat pekerja danakibatnya terjadi PHK terhadap seluruh pengurus dan anggota serikatpekerja tersebut yang termasuk di dalamnya Penggugat/Pemohon Kasasijuga telah dilaporkannya pidana kebebasan berserikat ini oleh SerikatPekerja Mandiri (SPM) / Pemohon Kasasi kepada pihak KepolisianRepublik Indonesia Sektor Kota Medan dengan NomorLP/154
Bahwa yang dilakukan oleh Tergugat/Termohon Kasasi terhadapPenggugat/Pemohon Kasasi adalah kejahatan Kebebasan Berserikatkarena sebelum di PHK Pemohon Kasasi di Demosi (dipindahkan sertaditurunkan jabatannya) dengan alasan penyegaran pada saat ituHal. 10 dari 18 hal. Put.
No. 130 K/Pdt.Sus/201 118.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo ini sudah mengetahui bahwaTergugat/Temohon Kasasi' telah melakukan PHK terhadapPenggugat/Pemohon Kasasi dikarenakan berkaitan dengan aktivitasserikat pekerja sehingga PHK tersebut bertentangan dengan hukum yangberlaku dan jelas sangat merugikan Penggugat/Pemohon Kasasi, namundalam pertimbangannya hanya mengacu kepada Pasal 82 UndangUndang No. 4 Tahun 2004 Jo Pasal 159 dan 171
Pasal 171UndangUndang No. 13 tahun 2003 hanya untuk Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) dengan alasan ketentuan pasal 160 dan pasal 162 UndangUndang No.138 Tahun 2008, sedangkan dalam gugatan perkara a quo mendalilkanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) karena alasan pasal 168 UndangUndangNo. 13 Tahun 2003 dan terhadap alasan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) diluar alasan ketentuan pasal 160 dan pasal 162 UndangUndang No. 13 Tahun2003 batas waktu kadaluarsa gugatan 2 (dua) tahun sebagaimana dimaksudketentuan pasal
Bahwa oleh karena Para Penggugat memohon Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) maka berhak atas uang kompensasi akibat Pemutusan HubunganKerja (PHK) sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2) dan pasal156 ayat (3), (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 dengan perinciansebagai berikut :1. Penggugat I/Purwanto.(masa kerja 13 tahun 3 bulan, upah Rp. 973.000, per bulan).
Putus : 06-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto Tanggal 6 Juli 2017 — - YULINDA PANEO, Dk
LAWAN
- PIMPINAN CV. MEGA ZANUR MART
167 — 32
167 — 32
Putus : 11-09-2007 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551K/PHI/2007 Tanggal 11 September 2007 — PT. ABHIMATA PERSADA ; DINA HENI YULISA
191 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 36/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Tpg Tanggal 13 Nopember 2014 — NANA PRASETYANINGSIH (Penggugat) vs PT. FINE PRECITION (Tergugat)
226 — 0
226 — 0
Putus : 30-03-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 30 Maret 2012 — PT IGAS UTAMA ; Ir. PRAMADI ABDULGANI,DKK
255 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
Iren Ratna selakuKomisaris PT Igas Utama, tanggal 1 Mei 2009 ;Bahwa dikarenakan tidak ada penyelesaian dari Tergugat terhadap upayaperundingan secara bipartide, maka para Penggugat mengajukan PermohonanPencatatan Perselisihan Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi DKI Jakarta, dengan Surat tertanggal 28 Agustus 2009,perihal : Permohonan Pencatatan Perselisihan PHK ;Bahwa Permohonan Pencatatan Perselisihan Hubungan Industrial pada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi
Pramadi Abdulgani berupa uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak sebesar satukali ketentuan Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) UU No. 13 Tahun 2003 ;e Bahwa pengusaha hanya bersedia untuk memberikan uangkompensasi PHK kepada pekerja Sdri. Chairul Aini selaku direksisejumlah 7 bulan upah tertunda, dengan alasan pekerja tersebutadalah bukan pekerja biasa;e Bahwa pengusaha tidak bersedia sama sekali untuk memberikan uangkompensasi PHK kepada pekerja Sdri.
Ir, Pramadi Abdulgani, dkk 3 orang bersedia untukmenerima uang kompensasi PHK sebagaimana dimaksud dalam point 1 tersebutdi atas ;Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjurantersebut di atas selambatIambatnya dalam jangka 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima Surat Anjuran ini, dengan catatan :b Apabila salah satu pihak atau para pihak menolak Anjuran ini, maka parapihak atau salah satu pihak dapat mengajukan gugatan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Pasal 13 ayat (2)huruf a ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, maka para pihak atausalah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaian perselisihan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat ;2 Penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)dilaksanakan dengan pengajuan gugatan oleh salah satu pihak di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat ;Bahwa berdasarkan Pasal 155 Ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 yang pada intinyamenyatakan bahwa PHK
dengan Pasal 156 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 yangmenyatakan : ...Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja pengusaha diwajibkan membayaruang pesangon atau uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yangseharusna diterima... ;20 Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, maka Tergugatberkewajiban membayar pesangon kepada Penggugat dengan jumlah seluruhnyasebesar Rp 1.029.720.000,00 (satu milyar dua puluh sembilan juta tujuh ratusdua puluh ribu rupiah) akibat PHK
Putus : 30-03-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 30 Maret 2012 — RAMAYANI DARWIS, ; PT. MULTI HARAPAN UTAMA
232 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat selaku Pengusaha denganTergugat selaku Pekerja putus karena PHK terhitung sejak tanggal 1 Maret2011;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sebesar Rp47.620.547,00 (empat puluh tujuh juta enam ratus dua puluh ribu lima ratusempat puluh tujuh Rupiah) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat sampai bulan Maret2011;5.
Multi Harapan Utama,seharusnya semua yang ikut serta mogok kerja di PHK karena semua yangmogok kerja adalah karyawan PT. Multi Harapan Utama termasuk saksiHal. 5 dari 9 hal. Put.No. 419 K/PDT.SUS/2011saksi. Dan mengapa hanya Ramayani Darwis (Pemohon Kasasi/Penggugat)saja yang dikenakan PHK ;8.
Bahwa pertimbangan JudexFacti tersebut kurang beralasan sebab mogok yang dilakukan Pemohon Kasasiadalah sah berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku karena dilakukan secaratertib, damai, dilakukan di luar jam kerja atau di dalam jam kerja tetapikesepakatan dengan Pengusaha, dan sebagai akibat gagalnya perundingan ;Bahwa PHK yang dilakukan karena alasan melakukan mogok kerjabertentangan dengan ketentuan Pasal 151 ayat (1) huruf g UndangUndang No.13 Tahun 2003, juga tidak bertentangan dengan ketentuan
Pasal 28 UndangUndang No. 21 Tahun 2003 ;Selain itu, PHK dilakukan tanpa adanya penetapan telah melanggar Pasal151 ayat (8) jo.
Register : 07-08-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Yyk Tanggal 11 Juli 2018 — PT.STARLIGHT PRIME THERMOPLAST
Melawan
WIDODO, Dkk
480 — 205
480 — 205
Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan PT Starlight Prime Thermoplast (dalam pailiti) putus sejak dikeluarkan surat PHK karena perusahaan pailit ;3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat selaku kurator PT Starlight Prime Thermoplast .
Putus : 03-03-2008 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317K/PDT.SUS/2007 Tanggal 3 Maret 2008 — IKHWAN ; PT. PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA BARAT
66 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto Tanggal 24 Nopember 2016 — - IYAT DENO MAIYA
LAWAN
- PIMPINAN PT. KEMBANG 88 MULTI FINANCE
98 — 14
98 — 14
Putus : 16-09-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 17/G/2014/PHI.PN.TPI Tanggal 16 September 2014 — REYNOL SIMAMORA (Penggugat) vsPT. BIOWORLD BIOSCIENCES MANUFACTURING INDUSTRIES(Tergugat)
66 — 0
66 — 0