Bahwa Judex Facti telah salah dalam mengartikan istilah "pewarisan" dan"melanjutkan kewajiban ke banjar Adat Pule", sebagaimana termuat dalampertimbangan hukumnya him. 43 baris 918 yang menyatakan :Dari faktafakta hukum di persidangan terungkap bahwa Terdakwa tidak bisamenerangkan tentang silsilah yang dibuatnya itu, terkesan membingungkanbagaimana garis panah kebawah dari Jro Wayan Unceg ke Tangkas GilihHal. 14 dari 29 hal. Put.

bahwa Tangkas Uleh tidak bersaudara dengan orangtua Terdakwa dan Terdakwa tidak tahu dari Batuan bisa mewakili Tangkas".5.1. istilah "pewarisan" dalam hukum adat BaliBahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan yaitu pada alat buktisilsilah Made Pugleg Tangkas tanggal 15 Pebruari 2005 tercantumhuruf "A" yang dalam keterangannya adalah "pewarisan", namunapakah yang dimaksud istilah "pewarisan" itu dalam hukum adat Bali,mengingat Terdakwa dan bapaknya (I Made Pugleg) adalah anggotakrame pengarep

dhi. masyarakat hukum adat Bali, sekiranya alangkahbijaknya terlebih dahulu kita memahami istilah "Pewarisan" dalamhukum adat Bali, Makna "Pewarisan" dalam hukum adat Bali berbedadengan arti "Pewarisan" yang dikenal dalam hukum positifpewarisan/warisan yang ada di Hukum Perdata BW dan HukumPerdata Islam, dan yang berlaku di pulau Jawa pada umumnya, karenasecara garis besar istilan Pewarisan/waris dalam BW dan/atauKewarisan Islam menyoal harta benda bergerak dan tidak bergerak,piutang dan hutang

; syaratsyarat dan prosentase bagian masingmasing ahli waris tanpa ada syarat kewajibankewajiban terhadapmasyarakat ;Sedangkan makna "Pewarisan/waris" dalam hukum adat Bali, tidakidentik sekedar membagi harta warisan.

No. 926 K/Pid/2010Bahwa, jadi sangatlah keliru pertimbangan hukum Judex Facti yanghanya mengandalkan tolak ukur pewarisan karena Tangkas Ulehleluhur Made Sayang Darmada dan Tangkas Uleh tidak bersaudaradengan orang tua Terdakwa, tanopa mempertimbangkan buktibuktiyang dimiliki Terdakwa Wayan Karsa (diantaranya Terdakwa yangmengabenkan Tangkas Uleh dan istrinya secara aben massal tanpaada keberatan dari Tangkas Jaga (Bapak dari Made Sayang Darmada).Masalah Keperdataan bukan Pidana6.

Buk Munati meninggal pada tahun 1945 adalah bohong belaka ;Bahwa, Buku Letter C ini telah dibenarkan oleh Kepala Kelurahan GunungSeka dengan Surat Keterangan Asal Usul Riwayat Tanah No.500/3551411.08/2003 tertanggal 17 September 2003 yang pada intinyamenyatakan bahwa benar, pada tanggal 9111946 Buk Munati masihmenerima pewarisan dari Munati Muarip yang mati pada tanggal 9111946.

(pewarisan) dari nomor 572, B.MUNATI No. 888.c. Pada tanggal 9 September 1946 Dk (Dikohir) ke No. 889 luas 0,075(750 m2).Hal. 11 dari 20 hal. Put. No. 90 PK/Pdt/2004d.P. Azwar, petok Nomor 889 Persil No. 42 Klas III luas 0,075 (750 m2)pada tanggal 9 September 1946 Dk (Dikohir) dari 888.3. Akta Notaris No. 122 Notaris H. SUYADI, SH.

Bahwa, sebagai bukti bahwa Pb dan Pb Il tidak benar, kamiajukan bukti Buku Letter C di Kelurahan Gunung Sekar yangmenyatakan bahwa, pada tanggal 9 11 1946 Buk Munati masihmenerima pewarisan dari Munati Muarip yang mati pada tanggal9 11 1946.

(pewarisan) dari Nomor 572.B. MUNATI No. 888.c. Pada tanggal 9 September 1946 Dk (Dikohir) ke No. 889 luas0,075 (750 m2).d. P. Azwar, Petok Nomor 889 Persil No. 42 Klas III (luas 0,075(750 m2) pada tanggal 9 September 1946 Dk (Dikohir) dari886.

Bahwa, telah terdapat buktibukti baru yang menentukan kalau pada saatperkara diperiksa tidak ditemukan bukti YANG MENUNJUKKAN BAHWA BUKMUNATI INI PADA TAHUN 1946 MASIH HIDUP ATAU DENGAN KATA LAINBUK MUNATI TIDAK MENINGGAL PADA TAHUN 1945 yaitu berupa : Buku Letter C Kelurahan Gunung Sekar yang menyatakan bahwa, padatanggal 9 11 1946 Buk Munati masih menerima pewarisan dari MunatiMuarip yang mati pada tanggal 9 11 1946. (Vide bukti PPK 1).

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk bertindak mewakili dari anak pemohon yang masih dibawah umur yang bernama : KALEA ELMA AISAH, lahir di Klaten tanggal 11 Februari 2008 untuk penandatanganan, pewarisan berdasarkan Surat Keterangan Warisan tanggal 16/04/2017 yang dibuat oleh para ahli waris. Disaksikan oleh 2 ( dua) orang saksi.

Bahwa anak KALEA ELMA AISAH, lahir di Klaten tanggal 11 Februari2008 anak pemohon masih dibawah umur maka untuk keperluanpendatanganan pewarisan berdasarkan surat keterangan warisan tanggal16/04/2017 yang dibuat oleh para ahli waris. Disaksikan oleh 2 ( dua)orang saksi. Disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala Desa GadunganNomor 011/SKW/IV/2017 tanggal 16/04/2017. Dikuatkan oleh Camat WediNomor 549.3/51/2017 tanggal 17/04/2017. Di 208, No : 35534, Tanggal :07/09/2017.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk bertindak mewakili dari anakpemohon yang masih dibawah umur yang bernama : KALEA ELMA AISAH,lahir di Klaten tanggal 11 Februari 2008 untuk penandatanganan,pewarisan berdasarkan surat keterangan warisan tanggal 16/04/2017 yangdibuat oleh para ahli waris. Disaksikan oleh 2 ( dua) orang saksi.Disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala Desa Gadungan NomorHal. 2 dari9 Penetapan No. 111/Pdt.P/2019/PN Kin011/SKW/IV/2017 tanggal 16/04/2017.

Wedi, Klaten;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 berupaFotocopy Buku Tanah No. 19 Desa Gadungan Kecamatan Wedi KabupatenKlaten Provinsi Jawa Tengah yang merupakan Pewarisan dengan pemeganghak 1) Bena Avisa, 2) Evania Maharani, 3) Hj Sri Rahayu, 4) Kalea Elma Aisha,5) Nunik Anggorowati, 6) Sri Widyastuti Nyonya, 7) Susi Marlinawati, S.E, 8)Tanti Utami Indriyani, 9) Tri Pranowo, S.H berdasarkan Surat KeteranganWarisan Tanggal 16 April 2017 yang dibuat oleh para ahli waris, disaksikanoleh

Memberikan izin kepada Pemohon untuk bertindak mewakili darianak pemohon yang masih dibawah umur yang bernama : KALEAELMA AISAH, lahir di Klaten tanggal 11 Februari 2008 untukpenandatanganan, pewarisan berdasarkan Surat Keterangan Warisantanggal 16/04/2017 yang dibuat oleh para ahli waris. Disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi. Disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala DesaGadungan Nomor 011/SKW/IV/2017 tanggal 16/04/2017. Dikuatkanoleh Camat Wedi Nomor 549.3/51/2017 tanggal 17/04/2017.

., Chyntia Regita Nugraheni, DevoSavero Adrien Razzag, Marsyanda Putri Armenita Ramadhani yang diperolehberdasarkan pewarisan dari dokter Wahyu Pardiyono ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.11 menunjukkan bahwa tanahSertifikat Hak Milik No. 3204 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo, tercatat atas Rosita Lestari, SH.M.Kn., Chyntia Regita Nugraheni, DevoSavero Adrien Razzag, Marsyanda Putri Armenita Ramadhani yang diperolehberdasarkan pewarisan dari dokter Wahyu Pardiyono

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.12 menunjukkan bahwa tanahSertifikat Hak Milik, Nomor 3200 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo, tercatat atas Rosita Lestari, SH.M.Kn., Chyntia Regita Nugraheni, DevoSavero Adrien Razzag, Marsyanda Putri Armenita Ramadhani yang diperolehberdasarkan pewarisan dari dokter Wahyu Pardiyono ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.13 menunjukkan tanah SertifikatHak Milik, Nomor 3199 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo

tercatat atas Rosita Lestari, SH.M.Kn., Chyntia Regita Nugraheni, DevoHalaman 10 dari 13 halaman Putusan No: 125/Pdt.P/2017/PN.Kyg.Savero Adrien Razzag, Marsyanda Putri Armenita Ramadhani yang diperolehberdasarkan pewarisan dari dokter Wahyu Pardiyono ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.14 menunjukkan tanah SertifikatHak Milik, Nomor 3195 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo tercatat atas Rosita Lestari, SH.M.Kn., Chyntia Regita Nugraheni, DevoSavero Adrien Razzag,

Marsyanda Putri Armenita Ramadhani yang diperolehberdasarkan pewarisan dari dokter Wahyu Pardiyono ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.15 menunjukkan tanah SertifikatHak Milik, Nomor 3194 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo tercatat atas Rosita Lestari, SH.M.Kn., Chyntia Regita Nugraheni, DevoSavero Adrien Razzag, Marsyanda Putri Armenita Ramadhani yang diperolehberdasarkan pewarisan dari dokter Wahyu Pardiyono ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dapat diketahui

Dan terhadap objek bidang tanah bahagian pertama sesuai dengan positagugatan angka 5 poin 1) tersebut diatas, berdasarkan pewarisan saat initelah menjadi hak dari Anak Pertama perempuan, Almarhuma JohanaMagdalena Senduk dan/atau saat ini secara bersamasama menjadi hakdari ahliwaris dan/atau keturunan dari Anak Pertama perempuan,Almarhuma Johana Magdalena Senduk yang menikah sah denganAlamarhum Mesak Rompas berdasarkan pada posita gugatan angka 3poin (1) tersebut diatas;Yang kemudian terhadap objek

Keluarga (dariAlmarhuma Johana Magdalena Senduk) yang digabungkan bersamadengan pewarisan tanah dari Alm.Mesak Rompas (Suami dariAlmarhuma Johana Magdalena Senduk);11.

,yang menguasai objek sengketa dalam hal pewarisan jatuhkepada Irma Darma, Jemi Geruh, Lok Luxin Geru, Rocky Gerudan Ronny Wawu, yang mana hal tersebut telah diketahui olehPara Penggugat, akan tetapi karena adanya kesibukan pribadimasingmasin telah meminta Tergugat untuk menjaga danmerawat tanah/kebun milik dari alm.

,yang menguasai objek sengketa dalam hal pewarisan jatuh kepadaIrma Darma, Jemi Geruh, Lok Luxin Geru, Rocky Geru dan RonnyWawu, yang mana hal tersebut telah diketahui oleh Para Penggugat,akan tetapi karena adanya kesibukan pribadi masingmasing telahmeminta Tergugat untuk menjaga dan merawat tanah/kebun milik darialm.

Setli Tamod, dan juga sebahagian TanahKeluarga Arapa; Sebelah Barat : sebahagian tanah pewarisan Keluarga (dari AlmarhumaJohana Magdalena Senduk) yang digabungkan bersama denganpewarisan tanah dari Alm.Mesak Rompas (Suami dari AlmarhumaJohana Magdalena Senduk);Bahwa ternyata Sampai dengan saat ini, tanpa sepengetahuan dan jjin dariPara Penggugat, terhadap objek bidang tanah seluas +9.650 m2?

warisan dari Jonathan Harahap (yang tanah terperkara adatermasuk didalamnya) kini hanyalah "hak milik kKeturunan Henock harahap"adalah dalil yang tidak berdasar sama sekali, sebab secara hukum tidakada dasarnya para penggugat menghapuskan/meniadakan hakhakhukum pewarisan keturunan dari Agus Harahap (Oppu Erwan), JosephHarahap (Oppu Rihard), Petrus Harahap (Oppu Mangasi Harahap, yakniTergugat a quo), kecuali para penggugat dapat membuktikan bahwa AgusHarahap (Oppu Erwan), Joseph Harahap (Oppu Rihard

Bahwa adapun dasarnya Tergugat sebagai pemilik sah "tanah terperkara"adalah karena Tergugat adalah cucu kaniung dari Jonathan Harahapsementara tanah terperkara adalah merupakan banian dari tanah seluas +7.000 M*, sehingga hak pewarisan Tergugat secara garis lurus keatasyakni terhadap Jonathan Harahap adalah sah menurut hukum dan tidakada alasan apapun yang sanggup menghapus atau meniadakan hakpewarisan Tergugat atas tanah terperkara, oleh sebab itu demi hukumharuslah dikuatkan;2.8.

Bahwa bahkan secara "legitime portie" menurut KUHPerdata Bab XIlTentang: Pewarisan Karena Kematian, maka apa yang dapat diwarisi dandimiliki Tergugat dari yang "seharusnya" menurut hukum pembagian yangsah bagi Tergugat masih terdapat kekurangan agar menjadi seperempatbagian secara proporsional dari tanah seluas + 7.000 M*, yang hingga saatini masih dikuasai secara tidak sah oleh para penggugat, termasuk pulabagian tanah warisan yang juga "seharusnya" menjadi milik dari ahli warislainnya keturunan

Bahwa setelah sebagaimana diuraikan diatas maka nyatalah para penggugatTIDAK MEMILIKI atau sekedar TURUT MEMILIKI tanah terperkara sebab amatterang benderang adalah tanah milik Tergugat berdasarkan hak pewarisan garisHalaman 16 dari 25 halaman Putusan Perdata Nomor 327/Pdt/2018/PT MDNlurus keatas, yakni dari Petrus Harahap (ayah Tergugat) yang mewarisinya dariJonathan Harahap (Kakek Tergugat), secara turun temurun;Bahwa Tergugat secara tegas menolak dan membantah dalil para penggugatyang menyatakan

bahwa tanah terperkara adalah tanah warisan HenockHarahap, sebab selain sebagaimana telah diuraikan tahapan pewarisan diatas,lagipula Almarhum Jones Harahap telah menguatkan/mengukuhkan dalamkesaksiannya atas Akta Pembagian Harta Warisan Tanggal 27 November 1982No.lI6/AL/82 yang oleh Camat Laguboti sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(Alat Bukti T:3) yang oleh para penggugat menjadikannya sebagai obyek perkaraa quo;Bahwa karena Akta Pembagian Harta Warisan Tanggal 27 November 1982No.lI6/AL/82 yang

bersifat ex parte yaitu benarbenar murni dan mutlak satu pihak;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ciri khas yurisdiksi perkarapermohonan sebagaimana telah diuraikan sebelumnya Hakim akanmempertimbangkan apakah terhadap permohonan yang diajukan olehPemohon yang pada pokoknya untuk menetapkan Pemohon sebagai ahli warisdari Ng Sin Siong merupakan jenis perkara permohonan yang murni bersifatsatu pihak (ex parte) serta tidak bersentuhan dengan hak dan kepentinganpihak lain;Menimbang, bahwa permasalahan pewarisan

pada umumnya diaturdalam Buku Il KUH Perdata tentang benda khususnya dalam Bab XII tentangPewarisan karena kematian dan untuk selanjutnya Hakim akan menguraikanketentuan pasal demi pasal yang berkaitan dengan pewarisan karena kematiandihubungkan dengan sifat dari permohonan yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa dalam beberapa pasal dalam KUH Perdata tentangPewarisan telah menerangkan sebagai berikut :Pasal 832 ayat 1 KUH Perdata :Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2020/PN BekMenurut

pasal tentangpewarisan dalam Buku II KUH Perdata sebagaimana telah diuraikan di atasHakim berpendapat terhadap perkara permohonan penetapan ahli waris yangtelah diajukan oleh Pemohon telah mengandung hak dan kepentingan oranglain yaitu berkaitan dengan siapasiapa saja yang berhak menjadi ahli warisserta sikap para ahli waris lainnya terhadap harta warisan yang ditinggalkanoleh Pewaris (menerima atau menolak warisan) sehingga atas dasar ketentuantersebut maka pihakpihak yang berkepentingan terhadap pewarisan

bahwa setelah Hakim mencermati posita permohonanpenetapan ahli waris yang diajukan oleh Pemohon telah ternyata dalampermohonan tersebut terdapat beberapa ahli waris dari Ng Sin siong yaitu KaKhiung, Ke fui, Ng Bui kiong, Ng Mui Jung, dan Ka Ciong dan selama prosespersidangan perkara permohonan ternyata hanya Pemohon Ka Khiung yangmengajukan permohonan penetapan ahli waris sedangkan para ahli warislainnya tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara walaupun mereka mempunyaihak dan kepentingan atas pewarisan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjalankan kekuasaanya sebagai ayah kandung dari Ryutaro Harjanto, Laki-laki, lahir di Bandung, Tanggal 15 Agustus 2011, dalam melakukan tindakan hukum yang berkaitan dengan jual beli bersama-sama dengan ahli waris lainnya untuk menjual harta yang diperoleh berdasarkan pewarisan berupa : Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 2194/Kelurahan Pasteur

Saksi HADI KHO, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah adanya permohonan pengesahan perkawinan orang tuaPemohon;Bahwa Saksi mengenal Pemohon namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk kelengkapanmengurus masalah pewarisan berupa sepetak tanah;Bahwa Saksi tidak mengetahui nama kedua orang tua Pemohon namunSaksi pernah bertemu dengan kedua orang

Tbk Bahwa Saksi mengenal Pemohon namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk kelengkapanmengurus masalah pewarisan berupa sepetak tanah; Bahwa Saksi tidak mengetahui nama kedua orang tua Pemohon namunSaksi pernah diajak berziarah ke makam kedua orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak tertua dari 5 (lima) bersaudara dan telahmenikah;Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianuraian

tanda P1sampai dengan P6 apabila dihubungkan dengan keterangan saksisaksitersebut diatas telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Saksi HADI KHO dan Saksi SUDIONO mengerti dihadirkandipersidangan ini sehubungan dengan masalah adanya permohonanpengesahan perkawinan orang tua Pemohon; Bahwa benar Saksi HADI KHO dan Saksi SUDIONO mengenal Pemohonnamun tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan ini untuk kelengkapanmengurus masalah pewarisan

bahwa dari surat permohonan maupun keteranganPemohon dan suratsurat yang diajukan serta keterangan Saksisaksidipersidangan adalah jelas maksudnya untuk mengurus Penerbitan AktaPerkawinan kedua orang tua Pemohon yang bernama KIE SENG (ayahPemohon) dan SIOK KIAW/SUTIA (lbu Pemohon) yang belum sempat diurusoleh keduanya dan Pemohon bermaksud untuk disahkan secara Negara dandiakui, mengingat kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia selain itutujuan Pemohon untuk kelengkapan pengurusan dokumen pewarisan

Bahwa para Penggugat adalah anak dan cucu /ahli waris dari bapakM.Daming Alm, bapak Abdullah, Alm, Paki, Alm dan Hama, Alm in casusebagai pemilik sah atas sebidang tanah kering / ladang yang terletak diBatu Gosok / Tanjung Batu Gosok, Kelurahan Labuan Bajo, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat yang berasal dari hak milik adatsecara turun temurun karena pewarisan ;.

Bahwa adapun dasar kepemilikan tanah kering / ladang tersebut olehM.Daming Alm, bapak Abdullah, Alm, Paki, Alm dan Hama, Alm diperolehkarena pewarisan dari orang tua / ayah mereka bernama bapak Madda,Alm, bapak Muhamad, Alm, Hanisang, Alm dan Cindara, Alm yang telahmeninggal dunia dan dikuburkan di tanah tersebut;.

Bahwa adapun tanah kering / ladang milik para Penggugat tersebut yangdiperoleh karena pewarisan, yang terletak di Batu Gosok / Tanjung BatuGosok, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat, yang selanjutnya akan disebut sebagai tanah obyeksengketa dalam perkara ini berukuran / luas + 20 hektar dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah ulayat masyarakat Nggorang / Tanjung bunganmanis;Selatan : Tanah ulayat masyarakat Nggorang dibatasi denganpagar hidup pohon kedondo;Timur

Daming, Alm, Abdullah, Alm, Paki, Alm dan Hamma, Alm yang berhakatas tanah obyek sengketa dalam perkara a quo karena pewarisan ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa sebagaimanayang diuraikan pada poin 5 posita gugatan ini adalah harta warisan / tanahpeninggalan milik Bapak M.

Daming, Alm, Abdullah, Alm, Paki, Alm danHamma, Alm yang menjadi haka para Penggugat karena pewarisan ;Menyatakan surat pernyataan tertanggal 9 Maret 1998 yang dibuat danditandatangani oleh Abdullah, Alm sebagai pihak Pertama dengan PT.Murni Trada Rejeki sebagai pihak Kedua dihadapan Lurah Labuan Bajo,Koramil 161202 Komodo, Kapolsek Komodo serta para saksi dan BeritaAcara Penyelesaian Mediasi tanah di Batu Gosok Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat antara Drs.

Wahiyat Bamas tidak dikaruniai anak dan/atauketurunan,maka secara hukum hubungan pewarisan dari Hj. Elly wartemterhadap ahli warisnya menjadi tegak lurus ke atas kepada orang tuakandung, atau apabila orang tua kandungnya sudah meninggal dunia,maka hubungan pewarisannya menjadi menyamping kepadasaudarasaudara kandung Hj. Elly Wartem (alm.) atau apabilasaudarasaudara kandungnya juga sudah meninggal dunia, maka ahiwaris Almarhumah Hj. Elly Wartem bin H.

Uko SUBANA tidak dikaruniai anakkandung atau meninggal dunia tanpa meninggalkan keturunan kandung,maka garis pewarisan dari Hj. Elly Wartem binti H. Idi akan naik keatasatau menyamping baik kepada orang tua, kepada saudara, atau kepadapara ahliwaris penggantinya yang masih hidup yaitu Tergugat VII sampaidegan Tergugat XVIII, sedangkan T. WAHIYAT BARNAS Bin. H. UkoSUBANA meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris sah yaituPARA PENGGUGAT maka garis pewarisan T. Wahiyat Barnas bin H.