Ditemukan 4477 data
28 — 6
bahwa keadaan dan kondisi anak pertama dan keduaselama dalam asuhan Tergugat Rekonpensi dalam keadaan sehat danbersekolah;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi saat dibacakan putusanperkara aquo telah menyewa rumah di kota Takengon dan tinggalbersama dengan anak pertama Anak dan anak kedua Anak II;Menimbang, bahwa terbukti anakanak tersebut diasuh dandipelihara Tergugat Rekonpensi dalam keadaan baik oleh karena itutanggapan Penggugat Rekonpensi yang menyatakan anakanak tersebutdikhawatirkan tidak terurus
39 — 15
Bahwa pada saat ini anak nomor satu yang bernama MUHAMADVINNO RAMADHAN secara sepihak tanpa persetujuan Termohonmasih berada pada penguasaan Pemohon, dan yang sahqgatdisesalkan anak Termohon tersebut kurang terurus dan yangmengurusi hanyalah orang tua Pemohon, sehingga dengan demikianPemohon pun tidak mampu mengurusi secara langsung tapimenitipkannya lagi kepada orang tuanya, dan apabila Termohoningin sekedar mengajak jalanjalan anak nomor satu tersebut,Pemohon tidak pernah mengizinkan tanpa alasan
154 — 41
dijualnya bersama denganMA ARAMO DAELT kepada TEMAZIDUHU HIA ;Bahwa FANOLO DAELI dan MAARAMO DAELI (Suami Terdakwa) adalah saudara satuayah tetapi berbeda ibunya ;Bahwa setahu saksi tanah kebun kelapa tersebut belum bersertifikat hanya berdasarkan suratjual beli tahun 1997 saja ;Bahwa setahu saksi kondisi MAARAMO DAELIT pada saat ini adalah sehat secara fisiktetapi jiwanya tidak sehat ;Bahwa saksi mengatakan MAARAMO DAELI tidak sehat jiwanya karena rambut danjangutnya dibiarkan panjang dan tidak terurus
13 — 0
No. 562/Pdt.G/2011/PAMEtersebut akan lebih tidak terurus apalagi untuk menyekolahkannya seperti contohpada point b di atas;3.
79 — 43
Saksi tergugat maupun saksi yang di hadirkan penggugatmenyatakan keadaan anak tersebut sehat dan baikbaik saja danmemberikan nafkah uang Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) perbulan.Sehingga bisa disimpulkan anak tersebut bahagia dan Terurus olehtergugat selaku ibunyaANAK DIBAWA UMUR Bahwa Adifa Shafa binti Alfian, anak perempuan, umur 3 tahun 6 bulanyang masih dibawa umur tentulah harus di rawat oleh tergugat secarahukum dan secara normatif penyelesaian tentang sengketa pengasuhananak telah diatur
64 — 27
Bahwa benar pada mulanya Tergugat IV selaku Ketua Umum organisasiyang mewadahi perjuangan tanah adat yang sebagiannya menjadi objeksengketa dalam perkara ini tidak mengetahui secara jelas dan pasti tentangstatus kepemilikan tanah yang diperjuangkan secara bersamasamatermasuk tidak terkecuali tanah yang diperkarakan ini dan benar diatastanah yang diperkarakan tersebut pada mulanya telah ada tanaman kelapasawit berumur lebih kurang 5 (lima) tahun yang tidak terurus dan banyakditumbangi gajah yang hingga
31 — 6
Kelurahan Gisikdrono, KecamatanSemarang Barat (Rumah Orang Tua Termohon), dengan alasan tidakakan terurus bila tinggal di JL.Gemah Jaya VII No.64 RT.08 RW.04Kelurahan Kedungmundu, Kecamatan Tembalang (Rumah Orang TuaPemohon), dengan alasan kasurnya keras, dan Termohon khawatirjikalau Ibu Pemohon akan menyuruhnyuruh Termohon, akan tetapiPemohon tahu betul sikap dan tutur kata Ibu Pemohon bukanlah tipeorang yang suka menyuruh terhadap siapapun, sehingga percecokanberlangsung, Sehingga Termohon memilih
Pembanding/Tergugat II : Ir HARUNGGUAN LUMBANTOBING Anak kandung dan Ahli Waris dari Alm PANTAS LUMBANTOBING Diwakili Oleh : Hotben Sitorus, SH
Terbanding/Penggugat : Ir PINTOR MARODJAHAN LUMBANTOBINGAnak Ahli Waris dari Alm Lodewijk Lumbantobing
Turut Terbanding/Tergugat III : ARTHUR SINAMBELA
90 — 31
SS)tidak terurus lagi ;Bahwa setelah St. SALMON LUMBANTOBING (Kakek Penggugat)meninggal dunia pada tanggal 21 Juni 1954 di Jakarta, maka hampir seluruhharta peninggalan alm. St. DAVID LUMBANTOBING praktis dikuasai olehketurunan KK. SALEM LUMBANTOBING, terlebih lagi setelah kematian dariKK SALEM LUMBANTOBING maka penguasaan atas harta hartapeninggalan alm. St. DAVID LUMBANTOBING oleh keturunan dari alm. KK.SALEM LUMBANTOBING semakin merajalela, padahal seluruh hartapusaka peninggalan Alm. St.
44 — 22
Sdri Pebrianti Br Aritonang sejakSdri Pebrianti Br Aritonang baru lahir di Jakartadan masih ada hubungan keluarga yang mana SdriPebrianti adalah keponakan Terdakwa yaitu anakdari Abang kandung Terdakwa.Bahwa Sdri Pebrianti tinggal bersama denganTerdakwa di Asrama Rindam I/BB sejak tahun 2006yang mana setelah ibu dari Sdri Pebrianti BrAritonang meninggal dunia kemudian Bapaknyamenikah lagi kemudian Sdri Pebrianti Br Aritonangtinggal bersama dengan ibu tirinya di Medansehingga Sdri Pebrianti tidak terurus
34 — 5
mengenai sikap Tergugat yang meninggalkan Tergugatdan anakanak bukanlah yang pertama kali, sebelumnya pada tahun2013 Penggugat juga pernah meninggalkan Tergugat dan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Xxxxx, alasan kepergianPenggugat juga sama karena saat itu Tergugat manarik ATM gajiTergugat sehingga saat itu Penggugat pergi membawa anak PenggugatHalaman 13 dari 66 halamanPutusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2018/PA.Mdndan Tergugat yang bernama Xxxxx, namun selama pergi bersamaPenggugat anak tersebut tidak terurus
1.RIA PUSPITA
2.EFRIANTO
3.LINDA
4.HENDRO
Tergugat:
NURHAWATIE
166 — 97
tidak meninggalkan tanah yang lainselain yang disengketakan;Bahwa Tergugat memperhatikan anakanak Imanuel;Bahwa Tergugat memperhatikan anakanak Imanuel seperti membelikan beras, adamengirimkan uang juga, membantu membayarkan cicilan motor Penggugat Il,membantu biaya pernikahan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill danmenyekolahkan Penggugat IV;Bahwa Tergugat menganggap anakanak Imanuel seperti anaknya sendiri;Bahwa setelah Penggugat IV di didik oleh Tergugat sekarang Penggugat IV menjadilebih terurus
69 — 46
Bahwa Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2020 mendatangirumah orangtua Penggugat yang beralamat di ALAMAT untuk bertemuanaknya, menemukan fakta anak Tergugat dan Penggugat hanyadiawasi dan diurusi orangtua Penggugat, sedangkan Penggugat beradadi Jakarta, kondisi NAMA ANAK yang tampak kurus dan tak terurus,Tergugat membawa pulang anak Tergugat dan Penggugat ke rumahTergugat dan akan menjaga, mengurusi, merawat, mengawasi, danmemberikan masa depan yang layak;2.
85 — 177
masyarakat, mereka mengatakan obyek sengketaadalah tanah milik Kobadiana dan tidak ada yang membayar pajak atas obyeksengketa ;Menimbang, bahwa selain saksi Wa Ode Zaituni yang pernah melihat La OdeAdani bersama La Ode lysi mengolah obyek sengketa serta saksi La Ode Izari Majidyang pernah melihat Wa ode Ndidi mengolah obyek sengketa antara tahun 1954sampai 1957, tidak ada lagi keturunan La Ode lysi yang pernah mengolah obyeksengketa, sehingga obyek sengketa hanya berupa tanah belukar yang tidak terurus
70 — 8
nohon Konpensi maupun saksi saksi Pemohon Konpensiyang telah nenmberi kan ket eran gan diatas sumpahnyamasingnmasing menyatakan bahwa selam diting gal TernvhonKonpensi ke Milasyia 3 tahun, Pemohon Konpensi terlihatoleh para saksi sen diri , sering datang kerumh ibuTernmovhon Konpensi (IBU TERMOHON) tempat kedua anak PennvhonKonpensi dan Termohon Konpensi dipeli hara, oleh karenanyadalil Termohon Konpensi yang nmenyat akan bah wa selamditi nggal Ter nvhon Konpensi anak anak nenj aditerla ntar, tidak terurus
31 — 7
Saat ANAK KE 1 PEMOHON DENGAN TERMOHON tinggal denganTergugat Rekonvensii ANAK KE 1 PEMOHON DENGANTERMOHON tidak terurus dan tidak terawatt dengan baik. TergugatRekonvensi sering meninggalkan ANAK KE 1 PEMOHON DENGANTERMOHON sendirian di rumah dan terkadang menitipkan ANAK KE 1PEMOHON DENGAN TERMOHON kepada orang lain sehingga ANAKHal 21 dari 65, Put. No. 0173/Pdt.G/2018/PA.Pmk.b.KE 1 PEMOHON DENGAN TERMOHON mengalami depresi.
261 — 107
proses penyembuhan sepenuhnya dibiayaioleh Perusahaan tempat korban Mashudi (Penggugat V) bekerja yaituPT.Marga Maju Mapan;Bahwa selama proses pengobatan dan penyembuhan korban Mashudi(Penggugat V) mendapat gaji pokok sebanyak Rp4.000.000, (empat jutarupiah) dari PT Marga Maju Mapan;Hal 48 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg Bahwa dampak dari kejadian kecelakaan tersebut, saksi tidak bisa lagiberjualan untuk membantu meringankan beban suaminya, modal jualanhabis, anak menjadi tidak terurus
132 — 19
istrinya.Karena ruang itu ruang perawatan khusus dan apabila ada alat yang tidakbekerja dengan baik/tidak stabil maka ada alarm yang berbunyi.Bahwa setahu Saksi, Penggugat orangnya pendiam dan apabila memerlukansesuatu baru menanyakan pada Saksi, dan Penggugat diberi ijin oleh dokteruntuk menjaga isterinya pada malam hari untuk marawat sendiri isterinya.Bahwa Saksi selama kenal dengan Penggugat, tidak pernah Saksi melihatPenggugat bergaul dengan wanita lain, bahkan Saksi melihat Penggugat sepertiorang tak terurus
SYAHRIAL
Tergugat:
1.Mulyadi Pgl Bojep
2.Yusni
3.Desmayenti
4.Ratnawilis
5.KASRIL Dt. Bandaro Tuo
171 — 23
Bahwa sejak Tahun 2000 Ibu Penggugat (Almarhum Miah) sakitsakitan sehingga Ibu Penggugat tidak bisa lagi mengurus Objek Perkara,dan pada Tahun 2007 Ibu Penggugat (Almarhum Miah) meninggal duniadan semenjak itu Objek Perkara semakin tidak terurus;15.
100 — 13
Jamil,objek tersebut sekarang tidak ada yang kelola dan tidak terurus;bahwa, setahu saksi terhadap objek tersebut tidak ada jual beli;bahwa, saksi tahu tentang objek 2.29 berupa 1 (satu) petaktambak di Gampong Palong, Kecamatan Glumpang Baro, yangberbatas Utara dengan sungai (alue Paloh), Selatan denganHal. 31 dari 68 hal.
218 — 537
Saksi sudah menjadi kades sejak tahun 2013 dan , tinggaldisitu sejak tahun 1990an; Bahwa yang saksi tahu PT SJL pernah merasa keberatan atasmasyarakat yang menggarap lahannya sehingga membawapermasalahannya ke tim terpadu kabupaten; Bahwa saksi tahu ada PT SJL, tahu sejak lama kirakira sejak sayaSMP, saya tahu PT SJL mengelola untuk pola PIR Trans, tapi tahuada HGU Inti PT.SJL itu sejak saya menjadi kepala desa; Bahwa Keadaannya yang saya lihat diatas lahan tersebut adatanaman sawit yang tidak terurus