Ditemukan 5549 data
36 — 7
dari dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan subsidair dan karenanya terdakwa harus dibebaskan daridakwaan subsidair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan lebih subsidiair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Setiap Penyalahguna Narkotika golongan I bagi diri sendiri ;Menimbang, bahwa terhadap unsur ttersebut
35 — 8
Tirtasonjaya, SHdari Posbakum Pengadilan Negeri KI.A Bale Bandung berdasarkan PenetapanPenunjukan dari Pengadilan Negeri Bandung No.995/Pen.Pid/Bakum/2015/PN.BIbTanggal 17 Desember 2015 ;PENGADILAN NEGERI ttersebut :Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dimuka persidangan.
133 — 22
., yang terbukti cacad hukum ttersebut tidak dapatdibenarkan ; == = ===Bahwa berdasarkan Suratsurat tertanggal 27 April 2000 No.
224 — 127
aturan hukum sebagaimana yang tertuang dalam PutusanMahkamah Agung RI dalam perkara No. 1043 K/Sip/1971 tertanggal 3 Desember 1974yang menyatakan antara lain Yurisprudensi mengijinkan perubahan atau penambahan gugatan asalkan tidak18mengakibatkan perubahan posita gugatan ;Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara No. 226 K/Sip/1973 tertanggal 27November 1975, yang menyatakan antara lainKarena perubahan gugatan yang diajukan PenggugatTerbanding adalah mengenaipokok gugatan, maka seharusnya perubahan ttersebut
141 — 56
Ade melaluisaksi Deibby.34Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya, pada hari JUMAT, tanggal 06 Maret 2015 oleh SRIHERA WATI,SH,MH, sebagai Hakim Ketua, MANUNGKU PRASETYO,SH danSUKADI,SH,MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari RABU, tanggal 11 Maret 2015 oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota ttersebut, dibantu olehHARYONO,SH,MHum, Panitera Pengganti pada Pengadilan
48 — 34
Menyatakan Terdakwa I WIJAYA NUGROHO Als JAYA Bin HESMUSUBROTO dan Terdakwa IT AHMAD REZEKY MAULANA Als KIKI2626NnBin SURYANA (Alm) ttersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenadahan;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan;.
86 — 11
; PENAHANAN PEMOHON OLEH TERMOHON TELAHMENIMBULKAN BERBAGAI KERUGIAN BAGI PEMOHONBahwa benar hal hal yang sudah dikemukakan diatas dianggap sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari bagian ini, pembagian menurut judul semata matahanya untuk memudahkan pengertian belaka ;Bahwa benar karena tindakan Penahanan PEMOHON yang dilakukan olehTERMOHON tersebut terbukti dilakukan secara arogan dan sewenang wenangtanpa mengindahkan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku, dan karenanyatindakan TERMOHON ttersebut
14 — 3
tidak tahu;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak perempuansekarang ikutTermohon ; e Bahwa sesudah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Malang dan tidakpemah berumah tangga di Bali karena sejak kecil Pemohon tinggal die Bahwa Pemohon sampai sekarang tetap beragama Hindu sedangkan Termohontetap beragamaIslam; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baik dan rukunrukunsaja, adapun Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempat tinggalselama 7 tahun penyebabnya pisah ttersebut
219 — 29
Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dan bertemu dengan MAING serta terdakwa menumpang makandirumah MAING ttersebut, lalu setelah terdakwa selesai makan, MAINGmemberikan 5 (lima) lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, dengan nomorseri : BJD365805 kepada terdakwa dan MAING pun menjelaskan kepadaterdakwa bahwa 5 (lima) lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, dengannomor seri : BJD365805 tersebut adalah palsu dan berhatihatilah untukmenyimpannya, namun terdakwa tetap menerima uang rupiah palsu tersebut
37 — 8
Delta Pratama Jalan SukarnoHatta No.53 Kediri ;Bahwa pada saat terdakwa menyewa mobil ttersebut, tidak adajaminannya ;Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 203/Pid.B/2015./PNKar.Bahwa maksud dan tujuan saksi menyerahkan mobil tersebut kepada terdakwa,yaitu untuk disewa (di rental) dan saksia akan mendapatkan keuntungan dari sewamobil tersebut ;Bahwa saksi pernah datang ke kantor KSP.
69 — 15
Pasal 76 D Undangundang RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlidungan Anak .Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi ke persidangan yang didengar keterangannya dibawah sumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi korban PUTRI UTAMI binti DARDISaksi korban masih dibawah umur
127 — 104
Kepala Pengadilan Militer II 09 Bandung selama 60 (enam puluh) hari sejaktanggal 12 November 2015 sampai dengan tanggal 16 Januari 2016 berdasarkanPenetapan Perpanjangan Penahanan Nomor : TAP/34K / PM.II09 / AD / XI / 2015tanggal 18 November 2015.PENGADILAN MILITER II 09 BANDUNG ttersebut di atas :MembacaMemperhatikanMendengarMemperhatikan :Berkas Perkara dari Denpom III/2 Garut Nomor : BP13/A06/VII/2015tanggal 31 Juli 2015.1.
67 — 28
dalamkegiatan pelaksanaan pengadaan Rice Milling Plant pada Dinas PertanianKabupaten Katingan;e bahwa pada Tahun 2009 Dinas Perhubungan Kabupaten Katingan melaksanakankegiatan pengadaan mesin Rice Milling Plant berlokasi di Muara Baru (Katingan2) yang dananya bersumber dari APBD Kabupaten Katingan sebesar Rp.1.683.000.000,(satu milyar enam ratus delapan puluh tiga juta rupiah) dimanapembangunan RMP ini merupakan Pembangunan yang berlanjut dari Tahun 2006;e Bahwa rekanan yang melaksanakan pengadaan RMP ttersebut
tanggal 21April 2009 ditunjuk sebagai Anggota Panitia Pemeriksa Barang (P2B) dalamkegiatan pelaksanaan pengadaan Rice Milling Plant pada Dinas PertanianKabupaten Katingan;e bahwa pada Tahun 2009 Dinas Perhubungan Kabupaten Katingan melaksanakankegiatan pengadaan mesin Rice Milling Plant berlokasi di Muara Baru (Katingan2) yang dananya bersumber dari APBD Kabupaten Katingan sebesar Rp.1.683.000.000,(satu milyar enam ratus delapan puluh tiga juta rupiah) ;e Bahwa rekanan yang melaksanakan pengadaan RMP ttersebut
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Janda GENEVIEVENOBELS HANDANA ttersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusanPengadilan Tinggi Surabaya No. 567/PDT/2009/PT.SBY. tanggal 15 Januari 2010yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 536/Pdt.G/2007/PN.Sby.tanggal 30 Juni 2008 sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini:Hal. 23 dari 25 hal. Put.
35 — 13
keluarga, saksi NENEHAMANAH merupakan ibu tiri dari terdakwa tersebut, kemudian setelah terdakwa tidakpula ke rumahnya saksi NENEH AMANAH, selanjutnya karena terdakwa sedangmembutuhkan uang untuk acara pernikahan terdakwa sendiri, maka terdakwa padahari Selasa tanggal 22 Desember 2015 sekira jam 01.00 wib bertempat di Rumahsaksi NENEH AMANAH beralamat di Dusun Cihideung Rt. 020 Rw 007 Desa UtamaKecamatan Cijeungjing Kabupaten Ciamis bermaksud mengambil barang barangberharga di rumah saksi NENEH AMANAH ttersebut
82 — 30
barang bukti tersebut ada pada pihak kejaksaan , dan apabilabarangbarang sebagaimana yang tersebut diatas telah dikembalikan oleh pihak Kejaksaansebagai eksekutor maka tidaklah ada kerugian dari pihak Penggugat terhadap barangbarangkerugian material tersebut, akan tetapi apabila sampai dengan sekarang barang buktiHalaman 32 dari 35 Putusan Nomor 278/Pdt.G/2015/PN.Smgsebagaimana yang tersebut dalam amar putusan belum dikembalikan kepada Penggugat,maka tuntutan pengembalian terhadap barangbarang ttersebut
1.NUR SRICAHYA WIJAYA, S.H.
2.INDI PREMADASA, SH
Terdakwa:
1.Bonefasius Oldam Minjo alias Boni
2.Fransiskus Mashur Als Ancis
3.Emerensianus Robensen Nomer Als Mensu
101 — 33
MADE ARI SUAMBA, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota sesuai dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Labuan BajoNomor: 33/Pen.Pid/2010/PN.LBJ. tertanggal 25 November 2010, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal20 januari 2011 oleh Majelis Hakim ttersebut dibantu oleh ASRI, SH.,Panitera Pengganti Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh NUR :er oeernorcyman energy 26SRICAHYAWIJAYA, SH.
35 — 16
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan pembelaan secara tertulis akan tetapi hanya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa ttersebut Penuntut Umummenyatakan dalam Dupliknya secara lisan menyatakan tetap dengan tuntutannya danTerdakwa menyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena
22 — 4
RIFAI bin KARNOTO ttersebut ;Bahwa setelah terdakwa III. RIFAI bin KARNOTO berhasil menguasaibarang berupa perhiasan emas yang dibungkus uang milik saksi korbanSUMARMI tersebut dan sesampainya didean warung makan SRI Purwosariterdakwa III. RIFAI bin KARNOTO menyuruh saksi korban SUMARMI dansaksi HERLINA untuk turun dari mobil ;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti yang diperihatkandipersidangan3. Terdakwa III.
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
TONI AFRIZAL Alias TONI Bin SASMADI
74 — 17
menerangkan bahwa tugas terdakwa melihat orang danmenjemput RIZA, tugas ISAL melihat orang dan membuat kunci T, RUDIAlias UJANG menjemput RIZA bersama dengan saksi, RIZA mengambilsepeda motor Beat Milik SUNGKONO Alias PAK JAYA tersebut; Terdakwa menerangkan bahwa alat yang digunakan RIZA untukmengambil sepeda motor Beat Milik SUNGKONO Alias PAK JAYA adalahkunci T; Terdakwa menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana ciri ciri kunci T tersebut yang saksi tau memang ada RIZA memegang kunci Ttersebut