Ditemukan 5549 data
724 — 408
membenarkan adanama terdakwa tercatat di SMP Swasta Karya Pembangunan di Desa BondarSihudon pada saat itu masih Kecamatan Barus dan sekarang telah menjadiKecamatan Andam Dewi dimana saksi PANBUN MARBUN adalah walikelasnya, dan terdakwa pernah menjadi murid saksi PABUN MARBUNsejak Tahun 1986 sampai Tahun 1988 dan nama terdakwa yang terdaftar diSMP Negeri Andam Dewi adalah BATMAN GORAT ;Bahwa terdakwa mendaftar menjadi kepala desa dengan ijajah yang sudahterdakwa preteli / tukangi milik RUSDIN SIHOTANG ttersebut
ADI WIDODO
Tergugat:
PT. KEBUN SEJANUK DARA ITAM LINGKAR INDAH PLANTATION
101 — 17
Putusan No.32/Pdt.SusPHI/2020/PN/Ptkquo, sebagaimana ttersebut di atas, TANPAMENYEBUTKAN DAN MEMBERIKAN PERINCIANmengenai komponen perhitungan pesangon ataukompensasi tersebut, yaitu:i) besarnya gaji, besarnya tunjangan tetap, dan variablepengali yang menjadi dasar perhitungan tuntutan,il) jenis Kompensasi yang dituntut, danill) tidak menyebutkan dasar hukum perhitungan setiaptuntutan pesangon dan kompensasi tersebut.7.
1.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
2.ARDI HERLIANSYAH.SH
Terdakwa:
IRWAN BIN SAPARUDIN
32 — 20
penasaran lalau mengintip ke selasela jendelaPutusan Nomor :56/Pid.B/2018/PN Srl Halaman 19 dari 30 halamanteryata ada sepada Motor yang baru berada di dalam Rumah tersebutkemudian saya berakata DIDALAM ADO SEPEDA MOTOR BARUKAYAKNO KITO MASUK DARI JENDELA INI LAH sambil sayaberbicara dengan sdr JONI lalu dijawab dengan sdr JONI AYOBUKAK LAH KAGE AKU MASUK kemudian saya langsungmengeluarkan sebilah Pisau dengan sebuah anak Kunci T yang sayabawa dari rumah kemudian ujung Pisau dengan ujung anak Kunci Ttersebut
62 — 3
Bahwa pada bulan Juni 2013, PENGGUGAT telah meminta kepada TERGUGATI, agar mengembalikan sertipikat milik PENGGUGAT yang dipinjam olehTERGUGAT I, akan tetapi TERGUGAT I, belum bisa mengembalikannya, ;4 Bahwa PENGGUGAT sudah beberapa kali meminta TERGUGAT I , untukmengembalikan sertipikat akan tetapi TERGUGAT I tetap belum bisa mengembalikansertipikat milik PENGGUGAT ttersebut dan pada akhir bulan Oktober 2014PENGGUGAT memperoleh kabar bahwa Tanah Rumah milik PENGGUGAT denganSHM No. 00677 / Sokorejo
94 — 48
Persetujuan peningkatan Modal Dasar, Modal Ditempatkan dan ModalDisetor dalam Perseroan.Rapat menyetujui untuk memindahkan hakhak atas saham dalam perseroan,yaitu miliknya:Tuan AHMAD OEY LIONG ttersebut, sebanyak 100.000 (seratus ribu)lembar saham, kepada:a Nyonya EMI MARYANI tersebut, sebanyak 50.000 (lima puluhribu) lembar saham; danb =Tuan Drs.
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
UMAR ttersebut adalah sama, di mana isi dakwaan dan faktahukumnya dari satu peristiwa hukum yang sama dan pengajuanperkaranya secara terpisah (Splitzing) sehingga dengan demikianterdapat 2 (dua) putusan Mahkamah Agung R.I dalam peninjauankembali yang saling berbeda dalam suatu pengajuan perkara yang padadasarnya identik / sama, karena itu harus diluruskan kembali olehMahkamah Agung R.I melalui upaya hukum peninjauan kembali yangkedua kali sesuai dengan point ke2 dari SEMA Nomor : 10 Tahun2009;3 Bahwa
153 — 89
Bahwa seharusnya surat yang dapat diajukanSurat...242auntuk mengajukan Izin Mendirikan Bangunan (IMB)diatas tanah yang bukan miliknya adalah SuratKuasa dihadapan Notaris karena ADEK mengajukanpermohonan IMB ttersebut bertindak untuk danatas nama Penggugat, sebagaimana dasar hukumpenerbitan Surat Keputusan Walikota Jambi Nomor648/137/5/JTG 2001 tanggal 20 Maret 2001tentang Izin Mendirikan Bangunan/MengubahBangunanyaitu berdasarkan Peraturan DaerahKotamadya Dati II Jambi No. 5 Tahun 1993 sertaPeraturan
36 — 10
Penggugat dalam repliknya bahwa tanah sengketa I tersebut asalnya milikmbah Mariyam yaitu nenek Penggugat lalu dijual kepada Penggugat dengan luas yangtercantum dalam akta jual beli adalah 995 M2 padahal luas tersebut termasuk luas 5 ruatau 70 M2, (1 ru = 14 M2) yang merupakan milik Penggugat warisan dari ibu34Penggugat, jadi yang merupakan harta bersama dalam tanah sengketa I adalah tanahdarat seluas 995 M2 dikurang 70 M2 = 925 M2, oleh karenanya sebelum diadakanpembagian maka luas 5 ru atau 70 M2 ttersebut
16 — 1
Bahwa dikarenakan kuliah tersebut, maka Termohon tidak memberi Asi kepadaanaknya sejak anak tersebut berumur 3 bulan dan sejak anak tersebut diasuh olehPemohon, Termohon dijinkan oleh Pemohon untuk menemui anaknya tersebutdirumah Pemohon dan sudah dilakukan sebanyak 5 kali ; Bahwa ANAK PEMOHON DAN TERMOHON selama dalam asuhan Pemohondan orang tuanya dalam keadaan sehat dan tumbuh berkembang secara normal(sesuai keterangan saksisaksi Pemohon maupun Termohon) ; Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum ttersebut
MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
AGUS SALIM Als AGUS Bin KASIPAN
80 — 28
terdakwamenggunakan Narkotika jenis shabushabus dengan cara pertama terdakwamenyediakan shabushabu serta alat hisap sahbusahbu (bong), mancis,perek kaca dan pipet kemudian masukkan shabushabu kedalam peraeklalu sahbushabu yang berada dikaca perek dibakar menggunakan mancisyang telah dipasang sumbu selanjutnya pirek dihubungkan kedalam bngyang didalamnya terdapat air setelah pirek yang berisikan shabu yang telahmencair tersebut terdakwa bakar secara berlahan dengan menggunakanmancis dengan bersumbu ttersebut
83 — 9
YOHNY ANWAR ttersebut dijadikan sebagai agunanhutang PT.
93 — 53
EDI SANYOTO, MM ttersebut PT Mitra TimurRaya Tama tanpa hak mendapat tambahan kekayaan sebesarRp.1.853.060.000, .yang diterima oleh terdakwaYOHANES GANU MARAN, SPi dan MUHAMAD SALEH, sedangkan 7(tujuh) Pokdakan desa Tagawiti tanpa hak mendapattambahan kekayaan sebesar Rp. 147.600.000, (seratusempat puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dandana yang tidak ada rincian penggunaannya adalah Rp.60.141.000, (enam puluh juta seratus empat puluh saturibu rupiah) sehingga Negara menderita kerugiansebesar
16 — 2
penggugat,tergugat sudah mengetahui bahwa penggugatseorang janda.Mengenai rumah yang beralamat di KOTA PADANG nyatanyata dibeli disaatmasa pernikahan dan uangnya adalah hasil proyek yang penggugat dan tergugatusahakan berdua dalam masa pernikahan dengan modal yang penggugatpinjamkan diawal proyek itu itu ada atas bana CV. ....... eeeJika memang Tergugat adalah orang yang baik kenapa Tergugat hausmelakukan penipuan atas status menikah menjadi duda disaat melakukantransaksi pembelian rumah di KOTA PADANG ttersebut
24 — 25
disebabkan karena termohon melaporkan pemohon di Kantor Polisiterkait dengan tindak pidana perzinahan yang berujung dengan putusan pidana denganhukuman 4 (empat) bulan kurungan penjara, terhitung sejak bulan September 2012 sampaidengan Januari 2013;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan pemohon tersebut disampingtermohon telah mengajukan jawaban dalam pokok perkara, termohon pula mengajukangugatan balik (gugatan rekonvensi) terhadap permohonan pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon ttersebut
153 — 98
pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah gagal untuk membuktikan~ dalil dalil padagugatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah dinyatakangagal dalam membuktikan gugatannya tersebut sehinggaPenggugat dalam perkara ini adalah pihak yang dikalahkan makasesuai ketentuan pasal 192 RBg Penggugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan dicantumkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbanganpertimbangan ttersebut
144 — 65
K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakanbahwa Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas penetapan/fiatKetua Pengadilan Negeri , maka Lelang Umum ttersebut telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG.
35 — 2
.; Bahwa rumah ttersebut sudah rusak dan tidak dapat dipakaiBahwa setelah saksi melihat dan memperhatikan fotofoto yang terlampirdalam berkas perkara, saksi menyatakan bahwa gambar fotofoto tersebutbenar rumah Filiadi Halawa yang telah dirusak oleh para terdakwa.
29 — 23
No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;; 00000 200002200 eenen een ennenee nen nennenesnennennee=Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : 2029222222 2222222 22222MUTANG
137 — 5
Reg.Perkara : PDM22/BNJEI/Ep/01/2011 ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya yang tercantum dalam surat dakwaanPenuntut Umum ttersebut, dengan demikian yang dimaksuddengan unsur Barang Siapa disini adalah Terdakwa LIO WEIFANG Als HUI yang setelah melalui pemeriksaan pendahuluanditingkat Penyidikan dan Pra Penuntutan dinyatakan sebagaiTerdakwa dan ternyata pula dipersidangan atas pertanyaanMajelis Hakim dirinya menyatakan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta
58 — 6
balita, sehingga tentunya memerlukan perhatian danpenanganan yang lebih, sementara saksi dan suami saksi (saksi SIGIDSETITYAWAN) itu sendiri, keduanya samasama berkarir (bekerja), sehinggaoleh karena itu pengangkatan anak yang dilakukan Para Pemohon terhadapSHAKILA RAHMA AZZAHRA tersebut juga diharapkan akan membawakebaikan kepada semua, yakni segenap keluarga saksi dan suami saksi (saksiSIGID SETTYAWAN), dalam hal ini khususnya dan terutama adalah untukkebaikan dan masa depan SHAKILA RAHMA AZZAHRA ttersebut