Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2943 K/PDT/2011 Tanggal 17 April 2012 — SITI ALIYAH VS TOHARI, DKK.
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuktunduk dan patuh pada Putusan ini ;10.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya Verzet, Banding, Kasasi ataupun upayahukum lainnya ;11.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;ATAU:Hal. 5 dari 8 hal. Put.
Register : 25-05-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 728/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 28 Juli 2015 — perdata
22 — 5
22 — 5
Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2005 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak tenteram yang disebabkan :a.Bahwa Tergugat mempunyai watak yang keras maunya menang sendiritanpa mau menerima pendapat dari Penggugat walapun pendapatPenggugat itu untuk kebaikan rumah tangga bersama dan Penggugatberusaha menasehati Tergugat agar merubah sikap dan perilakunnyanamun tidak pernah berhasil bahkan Tergugat pernah menganiaya fisikPenggugat ;Bahwa pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranyang
Register : 20-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3896/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, kerukunan dan keharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagai suami dan Istri mulai goyah dan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan sejak sekitar tahun 2016 dan sejaktahun 2017 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah (tempat tinggal),puncak pertengkaran sendiri terjadi sekitar 29 Juli 2018 (walapun sudahpisah rumah) ;5. Bahwa, pertengkaran dan percekcokan Pemohon danTermohon disebabkan:1.
Register : 14-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 367/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 9 April 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat besifat temperamental kepada Penggugat, Tergugat seringmarahmarah walapun hanya masalah kecil/sepele. Dan setiap Tergugatamrah Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat sepertiAnjing, kampang, setan, dan sejenisnya, Tergugat juga pernah mengataiPenggugat perempuan tidak bener. Bahkan Tergugat pada saat marahmengancam ingin membunuh Penggugat dengan mengacungkan pisaukearah leher Penggugat. Tergugat sering mengusir Penggugatdari rumah pada saat marah.
Register : 14-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA BATANG Nomor 113/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
2009 sehinggagugatan Penggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan pokok gugatan Penggugatialah mohon diputuskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan karenasetelah 6 bulan menikah yang kedua kalinya antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah kurang ekonomi, selamatinggal bersama Tergugat selalu memperhitungkan uang nafkah yang diberikan kepadaPenggugat dan Tergugat sering marahmarah walapun
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA STABAT Nomor 819/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Tergugat; Bahwa setahu saksi pihak keluarga pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa perdamaian dilaksanakan sebelum Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa perdamaian dilaksanakan di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat;e Bahwa yang hadir adalah keluarga Penggugat dan keluargaTergugat;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang ini tidak pernah tinggalbersama Penggugat lagi walapun
Register : 24-05-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 142/Pdt.G/2012/PA.Dgl Tanggal 25 Juni 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
.), maka harus dinyatakan terbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga dapat dijadikan dasar hukum (legal standing) untukmengajukan perceraian; w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yangapabila dihubungkan satu sama lain, ternyata saling mendukung dan tidakbertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan kedua saksi tersebut telahnyata melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat walapun di lokasi
Register : 28-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1436/Pdt.G/2021/PA.Ba Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
No 1436/Pdt.G/2021/PA.Ba Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 (dua)bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksipernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak cukup, walapun Tergugat berjualan bakso bakar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan pernah dirukunkan olehkeluarga, tetapi tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini
Register : 05-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 940/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpermasalahan ekonomi, yaitu Tergugat yang terlalu bergantung denganPenggugat, hal tersebut dikarenakan penghasilan Penggugat yang lebihbesar dibandingkan Tergugat, sehingga segala kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang menanggung, walapun Tergugat sendiri memilikiperkerjaan (pada saat masih berumah tangga), namun karena haltersebut di atas, Tergugat menjadi terlalu santai dalam hal mencarinafkah, bahkan ketika Penggugat ingin mengajari
Register : 21-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 292/Pdt.G/2014/PA.SUB. Tanggal 12 Juni 2014 —
17 — 7
17 — 7
Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap ke persdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadapkepersidangan walapun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkansurat panggilan Nomor 0292/Pdt.G/2014/PA.SUB, tanggal 23 Mei 2014 dantanggal 06 Juni 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasan yang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohonagar hidup rukun~ kembali dengan Termohon dalam membina rumahtangganya
Register : 02-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 70/Pdt.G/2021/PN Gpr Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 6
40 — 6
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis layaknya rumah tangga pasangan lainnya, walapun adapertengkaran namun dapat diselesaikan dengan baik;6.
Register : 27-06-2014 — Putus : 04-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 311/Pdt.G/2014/PA.Brb Tanggal 4 Agustus 2014 — Penggugat,
vs
Tergugat
22 — 6
22 — 6
Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang walapun masih tinggal dalam satu rumah;5 Bahwa Penggugat merasa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak mungkin lagi dipertahankan akibat perselisinan dan pertengkaran yangterusmenerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangga, sehingga perceraian merupakan pilihan Penggugat;6.
Register : 22-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1430/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 19
32 — 19
Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat dengan Penggugat sudah putus komunikasi sejak awaltahun 2020 padahal sebelumsebelumnya antara Penggugat denganTergugat masih berkomunikasi dengan baik walapun Tergugat beradadi dalam lapas dan membuat Penggugat tidak suka dengan sikapTergugat, dan selama Tergugat berada didalam lapas Tergugat tidak Putusan Nomor 1430/Pdt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 12bisa memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak Tergugatdengan penggugat;Bahwa
Register : 13-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 366/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tergugatsecara bergantian dan terakhir tinggal dirumah di sendiri, hidupbersama selama 10 (sepuluh) tahun dan sudah punya dua anakyang di asuh oleh Penggugat ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkatan pada tahun 2014 ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Terguga tidaktinggal bersama lagi selama 5 (lima) bulan karena Tergugat pergitinggalkan Penggugat sampai sekarang ; Bahwa saksi tahu sebabnya berselisih dan bertengkar karenaTergugat selalu cembru, walapun
Register : 09-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 43/PDT/2021/PT PTK Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : YANTI BINTI ABDULLAH
Terbanding/Penggugat : NG MILI
87 — 25
Terbanding/Penggugat : NG MILI
87 — 25
;Bahwa karena gugatan penggugat di ajukan berdasarkan bukti bukti yangotentik/sah, maka penggugat mohon = apabila gugatan Penggugat diKabulkan Kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo dapatmemutuskan menyatakan putusan tarhadap perkara aquo dapat di jalankanterlebin dahulu walapun Tergugat mengajukan Banding, verzet maupunkasasi.
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu,walapun tergugat mengajukan banding, verzet, maupun kasasi.9. Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul atas perkara ini.SubsidairApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak yang memeriksadan mengadili perkawa aquo berpendapat lain maka mohon putusan yangseadil adilnya (ex aequo at bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban sebagai berikut :l.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 K/Pdt.Sus-BPSK/2015 Tanggal 14 Juni 2016 — PT BINAKARYA CIPTA BUANA VS BUYUNG IZA
230 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Walapun secara tegas Pemohon (Tergugat) menyatakan tidak memilih dantidak sukarela menempuh penyelesaian sengketa konsumen oleh BPSKmelalui cara arbitrase, Majelis tetap memaksakan dengan tanpa hadirnyaPemohon (Tergugat) Majelis melanjutkan penyelesaian dengan caraarbitrase hal ini tentunya sangat bertentangan dengan Pasal 45 ayat (2)Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenyang berbunyi:Penyelesaian sengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilan atauluar pengadilan berdasarkan
Walapun secara tegas Pemohon Kasasi (Tergugat) menyatakan tidakmemilin dan tidak sukarela menempuh penyelesaian sengketakonsumen oleh BPSK melalui cara arbitrase, Majelis tetap memaksakandengan tanpa hadirnya Pemohon Kasasi (Tergugat) Maajelismelanjutkan penyelesaian dengan cara arbitrase berdasarkanKeputusan Ketua Badan Penyelesaian Konsumen (BPSK) Kota BogorNomor 02/BPSK/2012 tanggal 2 Januari 2012, tentang PedomanMekanisme Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bogormengenai ketentuan persidangan
Register : 08-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2392/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
No. 2392/Pdt.G/2020/PA.JBhukum agama dan syariat agama islam ,setelah ijab khoubul penggugatmutlak menjadi hak milik tergugat,dan penggugat pun sudah menjaditanggung jawab penuh tergugat lahir maupun batin,dan semua yangterjadi dalam rumah tangga tergugat sudan menjadi tanggungan dankewajiban tergugat ,oukan di bawa kendali orang tua maupun saudarasaudara kandung penggugat seperti saat ini .Walapun terdapat kesalahan dari pihak tergugat seharusnya orang tuadan saudara penggugat tidak bisa memutuskan
daritergugat,pada tanggal 09 November 2020, bahwa tergugat tidak pernahkasar kepada penggugat, :4.1 Tergugat sering melakukan kekeras fisik terhadappenggugat seperti memukul dan berkata ucapan binatang kepadapenggugat, perilaku tergugat juga pernah di saksikan langsung dihadapan sudara kandung dan orang tua penggugat, saat masihtinggal bersama di rumah orang tua penggugat, dan jelas bahwasudara kandung dan orang tua penggugat tidak pernah ikut campur,dalam masalah rumah tangga penggugat/tergugat, walapun
No. 2392/Pdt.G/2020/PA.JBtahun, penggugat memberi kesempatan menerima apa adanyatergugat, dan kembali bercampur (bada dukhul) sebagai layaknyasuami istri, Sampai memiliki seorang putra dari tergugat danpenggugat yang ke 2dua) bernama : (nama anak), Lakilaki, lahir diJakarta, tanggal 28 januari 2020;4.4 Saya Penggugat membenarkan saat pertengkaran dengantergugat, tergugat selalu meminta mas kawin yang telah di berikantergugat, dan tergugat selalu. mengancam tidak akanmenceraikannya walapun di talak
Register : 09-06-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2917/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 25 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
., lakilaki umur 16 tahun; danAnak II perempuan umur 7 tahun;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun terjadiperselisihan dan pertengkaran tapi dapat diselesaikan dengan baik.Namun sejak awal tahun awal 2019 kehidupan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaiberikut:Antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi kesalah fahaman yangberujung
Register : 24-02-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 20/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 7 April 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
14 — 1
14 — 1
MUHAMMAD TAHER Bin AMIRUDDIN, (umur 48 tahun), dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman dekat para Pemohonsejak masih kecil; Bahwa walapun saksi tidak hadir pada saatakad nikah para Pemohon, namun saksi tahupara Pemohon adalah suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 1977 s di KampungCaniago, Batu Kambing; Bahwa oleh karena saksi tidak hadir padasaat akad nikah para Pemohon, saksi tidaktahu yang menjadi wali nikah Pemohon IIpada
Register : 28-08-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 260/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 4 Desember 2017 — MARTHA SITORUS, SH, MH VS LUMINTANG MANULLANG, SKM
23 — 15
23 — 15
dengan pasal 2 Akte Sewa menyewa No 56 yang dibuat tanggal 11September 2016 dihadapan Notaris Diana Nainggolan,SH dimanaPenggugat harus membayar sewa Ruko Terhadap Tergugat setelahHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDNmenanda tangani Akte sewamenyewa dengan memakai kwintansi tersendiriyang dikeluarkan oleh Tergugat, namun hal tersebut tidak dilakukan olehPenggugat ( Penggugat ingkar janji ) ; Hingga saat ini (juli 2016) Penggugat tidak pernah membayar sewa Rukomilik Tergugat walapun