Ditemukan 5576 data
96 — 65
;Apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exACQUO Ct DONO); n= => 22 nn nnn nan nn nnn nnn nn nn nnn on nn en nnn nenBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanJawaban tertanggal 15 Oktober 2014, yang isinya sebagai berikut :Sebelum Tergugat menyampaikan eksepsi dan jawaban atas gugatan Penggugat,terlebih dahulu Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil/alasan yang diajukanPenggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat.
291 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUDI DONO, 138. AGUS HARIYADI, 139. IWAN WAHYUDI, 140. SAMSUL ARIFIN, 141. HERWANTO, 142. AKHMAD FAJARUL ISLAMI, 143. AROPIN, 144. DWI ASEP MARDYANTORO, 145. SURIYANI KOES ENDA M, 146. YANU HIDAYAT, 147. SUMARYONO, 148. SRI AMINDARI, 149. SURIANTO KABAN, dan 150. MOCHAMAD FAHMI, tersebut;2.
Rp73.327.774,00118 ENDANG RAHAYU Rp73.327.774,00119 DWI ULFAH Rp73.328.104,00120 SUTATIK IRAWATI Rp63.537.580,00121 MACHMUDAH Rp63.537.775,00122 RAHAYU SLAMET Rp63.537.684,00123 SRI PURWANIYEM Rp63.009.749,00124 DEWI KARUNIA Rp63.537.645,00125 FAUZIYAH Rp63.537.645,00126 SRI WAHYUNI B Rp63.537.645,00127 JAELANI Rp63.537.645,00128 SUWARNI Rp63.537.645,00129 FIJAYANTI Rp63.537.645,00130 SUKARTINI Rp63.537.970,00131 ARIF YANTO Rp93.625.000,00132 MUKHAMMAD YAZID MUZAKKI Rp72.688.000,00133 BUDI DONO
EKO HARTOYO, SH
Terdakwa:
Asep Muhammad Zein Bin Sopandi
373 — 12
BJ10166 diterbitkan di Bojonegoro pada tanggal 20 Oktober 2017;
Dikembalikan kepada Saksi SUBAKIR bin DONO SAMINGUN (Alm).
14.BBM Jenis HSD (Solar) sebanyak 1.600 Liter yang berada di dalam truk tangki bertuliskan PT.
52 — 36
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya( Ex 2EQUO et DONO );, ~ 7= n n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnnMenimbang, bahwa Tergugat Il Intervensi atas Gugatan Penggugattersebut telah menyampaikan Jawaban tertanggal 24 September 2014 padapersidangan tanggal 24 September 2014 yang isinya sebagai berikut ;.
112 — 52
KANTOR CABANG/KCRANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23 Maret2016;Halaman 33 dari 45 Putusan Nomor 124/Padt.Sus.BPSK/2016/PN KisPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN, ST melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA, TBK.
TEUKU ISKANDAR MARKAM, S.E.
Tergugat:
1.BAMBANG WIWEKO, S.H,. M.H.,
2.VALERY SARUMPAET, S.H.,
3.NICOLSON RODNEY PHILIP
135 — 59
(TERGUGAT II), tidak saholeh karenanya batal demi hukum ;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkaramnHalaman 7 PUT.No 150 /Pdt.G/2017/PN.Jkt.PstAtau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et DONO)............06:0000Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama hari Selasa tanggal 04 Juli2017 Penggugat telah datang di persidangan yang dalam hal ini diwakili olehKuasanya (
104 — 39
;Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (exaequoet DOnO).3 $7 =n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnos Menimbang, bahwa atas Gugatan dari Penggugat tersebut, Kuasa Hukum TurutTergugat (Tergugat VIII) telah memberikan Jawaban tertulis tanggal 19 Januari 2015yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :2 22222 n nnn nnn n nnn cnn neccnns1 Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).;= Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil karena dalamgugatan Penggugat
95 — 34
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua biaya yangtimibull dalam perkara, itjsessee ees meee en meeeeeAtauApabila Pengadilan Negeri Pelaihari berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya dan berdasar hukum setelah memeriksa perkara ini dalam suatuperadilan yang baik (ex aeUO et DONO) ;= 3 enna nnn nnn nnn nee nnn naeMenimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat Il (Pelawan) tersebutPenggugat (Terlawan) telah mengajukan repliknya tertanggal 30 Januari 2014 danatas Replik Penggugat, Tergugat
121 — 86
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor62/Pdt.Sus/2016/PN.Rap antara Dono Eka Wijaya Tarigan, STmelawan PT. Bank Danamon Indonesia, Tok, DSP Unit Pasar BaruRantauprapat, yang mana Pengadilan Negeri Rantauprapatmenguatkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;4.
Pembanding/Tergugat II : FRANS U.H. KAMBOMBU
Pembanding/Tergugat III : DAVID TARAMBIHA
Terbanding/Penggugat I : NURHAYATI
Terbanding/Penggugat II : SITI SALEHA
Terbanding/Turut Tergugat I : NUR HADIDJAH
Terbanding/Turut Tergugat II : LURAH PRAILIU
Turut Terbanding/Tergugat IV : MOHAMAD IDRIS
Turut Terbanding/Tergugat V : ANWAR ABDUL HAMID
Turut Terbanding/Tergugat VI : DJAFAR MANDA
Turut Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA TIMUR
66 — 31
Menghukum Para Terbanding/Para Penggugat untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Mohon putusan yang seadiladilnya demi tegaknya hukum (exaequo et DONO); 722 nnn nnn nn nn nnn nnn nnnMenimbang bahwa Memori Banding dari Para Pembanding semulaTergugat I,Tergugat Il dan Tergugat III tersebut telah diserahnkan kepadaTerbanding semulapara Penggugat melalui kuasanya sesuai RelaasPemberitahuan dan penyerahan Memori banding Nomor24/Pdt.G/2020/PN Wgp tanggal 14 April 2021 dan kepada para
119 — 41
Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkaraHalaman 27 dari 150 Halaman Putusan Nomor: 38/G/2015/PTUN.Mks28ATAU jika Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (6x aequo ef DONO) 5 ~n nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawabannya pada persidangan tanggal 08 Juli 2015, yang isinyapada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; 28DALAM EKSEPSI1
1.EKO MEI NUGRAHA, S.H.
2.INTAN SUHARYANTI
3.EKO MEI NUGRAHA, ST.
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabanag Jatibarang
2.KEPALA KANTOR KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL CIREBON
3.DJAKA SUTANA SH
4.PT. BANK RAKYAT INFONESIA (PERSERO) Tbk. Kantor Cabang Jatibarang
5.menteri keuangan RI, Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara (DJKN), cq. Kepala Kantor DJKN Jawa Barat, Cq. Kepala kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon
152 — 38
Majelis Hakimyang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex 2quo et DONO) ; nnn nen nn nnn nnn nn nnn nnn en nn enMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat menghadap Kuasanya, Tergugat datang menghadap Kuasanya,Tergugat II datang menghadap Kuasanya, sedangkan Turut Tergugat datangmenghadap orangnya sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur
263 — 140
KANTOR CABANG/KCRANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor : 03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23Maret 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WWAYA TARIGAN, STmelawan PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tok.
MUHAMMAD ISMAIL, M.,SP.
Tergugat:
PT. MEGA FINANCE
138 — 108
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara iniSUBSIDAIR :Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et DONO) ;9 nen nnnnHalaman 11 dari 52 Putusan No 134/Pdt.G/2020/PN.kdiMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanpihak Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menghadapkuasanya di persidangan berdasarkan surat kuasa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 154 R.Bg dan PeraturanMahkamah Agung R.
155 — 30
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini . 2 nee nrnn nee sence nee cece aApabila yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (6x ASqUO EI DONO) . === Bahwa terhadap eksepsi ini, Pengadilan berpendapat apabila sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indoenesia Nomor305K/SIP/1971 Tanggal 16 Juni 1971 yang kaidah hukumnyaberbunyi Pengadilan Tinggi tidak berwenang untuk secara jabatantanpa pemeriksaan ulangan menempatkan
- WIJAYA KUSUMA Bin SISWONO
31 — 10
Saksi Il : DJOEMONO Bin DONO PAIREN : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik sebagai saksi sehubungan dengan tindak pidanayang dilakukan oleh terdakwa, dan keterangan saksi di berita acara penyidikan tersebut saksipertahankan dipersidangan ini; Bahwa benar anak saksi bernama SURYA WISANTI, umur 18 Tahun, alamat Timur MakamBurengan Rt. 002 Rw. 011 Kel. Burengan Kec.
96 — 52
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/PdtSus BPSK/2016/PN.RAP antara Dono Eka Wijaya Tarigan, ST melawan PT. BankDanamon Indonesia Tbk. DSP Unit Pasar Rantau Prapat yang manaPengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor: 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Edi Urung Pasaribu melawan PT. BankDanamon Indonesia Tok.
173 — 64
BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk KANTORCABANG/KC.RANTAU PRAPAT yang mana Pengadilan NegeriRantau Prapat menguatkan PutusanBadanPenyelesaianSengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23 Maret2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Rap antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN. STmelawan PT. BANK DANAMON INDONESIA.
134 — 93
DAN REKONPENSI:e Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya putusan yang seadil adilnya (exACQUO et DONO). nn $n nnn nn nn nnn nnn nnn nen ncn nnn nnn nnn nnn nn nana nnnn nnnMenimbang, bahwa selanjutnya telah terjadilah peristiwa Replik, Duplik dantelah dicatat dalam berita acara persidangan secara lengkap ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat telah menolak atas gugatanPenggugat maka beban
PT.RANDUGARUT PALSTIC INDONESIA
Tergugat:
Ir.Edhie Sukianto Tejopurnomo
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
58 — 7
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dalampemeriksaan perkara ini. 222 none nnn nnn nnn n ennAtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat II mohon putusan yang seadiladilnya ( ex Aequo et DONO ). 722 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat telah mengajukanReplik masingmasing tertanggal 10 Desember 2018, kemudian Tergugatmengajukan Duplik tertanggal 3 Januari 2019, sedangkan untuk Turut Tergugattidak mengajukan