Ditemukan 5515 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1564/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 4 Maret 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
30 — 3
30 — 3
yang secara formil dapat diterimamenjadi saksi dan secara materil kesaksiannya memiliki nilai pembuktian yangsah menurut ketentuan hukum yang berlaku.e Saksi kedua (XXXXX) sebagai saksi yang tidak terhalang menjadi saksidalam perkara ini, yang pada pokoknya menerangkan tidak melihat langsungdan tidak mengetahui peristiwa ketidak harmonisan rumah tangga Termohondengan Pemohon, menyaksikan keadaan secara nyata dari perselisihantersebut disebab Pemohon mengatakan Termohon tidak perawan lagi,keduanya sudak
Register : 13-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 120-K/PM III-16/AD/IX/2016 Tanggal 8 Nopember 2016 — TERDAKWA PRATU SULAIMAN
DENGAN ODITUR MAYOR CHK HASTA SUKIDI,S.H.
84 — 53
84 — 53
Bahwa pada saat Terdakwa datang menemui Saksi1 dirumah orang tua Saksi1 saat itu kedua orang tua Saksi1 tidakberada di rumah dan hanya mereka berdua di dalam rumah namunSaksi tidak mengetahui apa yang mereka perbuat namun menurutSaksi apabila seorang lakilaki dan perempuan yang berpacaranberada di dalam rumah dan tidak orang lain sudak bisa dipastikanmereka melakukan perbuatan yang semestinya belum bisa merekalakukan (melakukan persetubuhan layaknya suami isteri).6.
Putus : 17-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 17 Juni 2015 — NY. RATNASARI OEY
49 — 25
49 — 25
antara posita dan petitumdengan dalil:Bahwa Penggugat mendalilkan di dalam Posita Nomor 5 telah diakuisendiri bahwa Penggugat telah menyerahkan sertifikatsertifikat a quosebagai jaminan pelunasan kredit kepada Tergugat dan telah dilakukanpengikatan Hak Tanggungan, namun demikian di dalam Petitum Nomor IIIPenggugat meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan bahwaSertifikat Hak Tanggungan adalah tidak mempunyai kekuatan eksekutorial(non executable),haruslah ditolak sengan alas an bahwa hal ini sudak
Register : 10-09-2012 — Putus : 16-06-2013 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 418/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. Tanggal 16 Juni 2013 — ABDULLAH THALIB, Cs >< DANA PENSIUN KARYAWAN MOBIL OIL Inc. (DAPEKAMI),
59 — 4
59 — 4
Dengan demikian, sudak sewajarnya EMOldilibatkan dalam perkara ini sebagai Tergugat atau setidaktidaknya sebagaiTurut Tergugat;DTMenimbang bahwa pihat penggugat dalam repliknya telahmengemukakan karena EXXON MOBIL OIL INDONESIA (EMOI) sudah digugatdalam perkara No.310/PDT.G/2000/PN.JKT.PST. dan dalam eksekusi putusan No.310/PDT.G/2000/PN.JKT.PST ternyata ada kekurangan bayar manfaat pensiunkepada para penggugat dan mengenai ini hanya menjadi tugas Tergugatsebagai Badan Hukum yang terpisah dari Emoi
Register : 31-05-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor 136/Pid.B/2017/PN Bau Tanggal 16 Oktober 2017 — - LITA KUMILA, S.H.
97 — 39
97 — 39
keterangan saksisaksi yang mengetahui keadaankeadaanmengenai riwayat proses pembuatan/penerbitan Gambar Situasi dimaksudsehingga kemudian ditandatangani oleh terdakwa, mengingat kejadian tersebuttelah lama, justeru yang menerangkan keadaan dimaksud hanyalah terdakwa.Disamping itu pula sebagian dokumen penerbitan Gambar Situasi atau warkahtanah untuk Tahun 1985, diantaranya dokumen atas nama pemohon LA BANDOmaupun arsip register pencatatan hasil pengukuran daftar isian 207 sertadokumen pendukung lainnya sudak
Register : 09-01-2017 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 58/Pdt.G/2016/PN Unr Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat : M. THORIQ, SH, S.Sos, Sp.N, M.Kn, M.Si;
Tergugat I : KARYONO;
Tergugat II : HARYANTO;
TURUT TERGUGAT : 3. PEMERINTAH PROVINSI JAWA TENGAH c.q Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jawa Tengah c.q Dinas Bina Marga Provinsi Jawa Tengah( dahulu Pemerintah Daerah Tinggkat I Provinsi Jawa Tengah c.q Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Daerah Tingkat I Jawa Tengah)
163 — 20
163 — 20
Bahwa untuk menghindari Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensilalai melaksanakan putusan maka kiranya sudak layak dan patutapabila Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi setiap harinyadihukum untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 5.000.000, (/imajuta rupiah) atas keterlambatan melaksanakan putusan terhitung sejakputusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.
Register : 21-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 21-07-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 23/G/2014/PTUN.JBI Tanggal 18 Mei 2015 — PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI vs. KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU KABUPATEN BATANG HARI
178 — 79
178 — 79
Bumi Bara Makmur Mandiri;Bahwa selama pihak Penggugat melakukan aktifitas usahaPertambangan Batubara di Desa Hajran, Kecamatan Batin XXIVKabupaten Batang Hari, berdasarkan izin yang dimiliki yaitu jjinHalaman 2223.24.Usaha Pertambangan (IUP) dan fin Usaha PertambanganEksplorasi (IUO Eksplorasi), pinak Penggugat sudak melakukaninvestasi untuk membuat dan / atau membangun sarana prasaranauntuk menunjang kegiatan usaha pertambangan batubaradimaksud, di antaranya yaitu;a.
Putus : 12-02-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 35/G/2008/PTUN-PBR Tanggal 12 Februari 2009 — BAKIR DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU DKK
78 — 40
78 — 40
T.A EDISON, dibawah sumpah memberikan' keterangansebagai berikut bahwa saksi menjabat Kepala Desa Simpang Barusejak tahun 1989 sampai dengan tahun 1997 ; bahwa sewaktu saksi menjabat Kepala Desa SimpangBaru, sudak masuk Kota Pekanbaru =; bahwa saksi ingat batas batas Desa Simpang Baru,sekitar tahun 1992 turun kelapangan Camat Kampardan Kepala Desa Kualu Kec.
Putus : 03-02-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pid/2008 Tanggal 3 Februari 2009 — H. DEDY SUHERMAN BIN AHMAD HIDAYAT, BSc
126 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nokia Tipe3660 warna merah milik korban Sri Mulyani bintiSopandi dan membungkusnya dengan kertas tisu kemudian dimasukkan kedalam kantong plastik warna putin bersama sendok yang digunakan untukmenusuk perut korban selanjutnya kantong plastik berikut isinya tersebutdilemparkan ke bawah tiang parabola Hotel Cilegon City, sejenak Terdakwabergegas dan turun menghampiri kembali kantong plastik yang dilemparkan kebawah tiang para bola dengan maksud untuk mengamankannya, namunternyata Hand Phone tersebut sudak
Register : 11-06-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 436/Pdt.G/2015/PN.Dps Tanggal 18 April 2016 — NI WAYAN KOMPIANG, dkk. melawan I WAYAN RESEP dkk.
157 — 70
157 — 70
hukumditempatkan sebagai pihak oleh Penggugat tentunya apabila secara hukumdianggap telah merugikan kepentingan Penggugat;Menimbang, bahwa Para Tergugat ditempatkan sebagai pihak dalamperkara aquo tentunya karena dianggap telah merugikan kepentingan ParaPenggugat, sehingga hak Para Penggugat menempatkan siapasiapa yangakan ditempatkan sebagai pihak dalam perkara aquo, apakah nantinya ParaTergugat telah benar telah merugikan kepentingan Para Penggugat dan tidakberkaitan dengan obyek perkara aquo, hal tersebut sudak
Register : 23-01-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 77/Pid.B/2020/PN SDA Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
WAHYU PUJI ASTUTIK, SE
149 — 22
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
WAHYU PUJI ASTUTIK, SE
149 — 22
NIKEN LARASATI ASMAWATUL CHUSNAH dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah salah satu ahli waris orang tua saksi yang bernamaAlm IBNU SUDAK MAHFUDZ, SH yang merupakan orang tua kandungsaksi.Bahwa obyek rumah yang merupakan warisan dari pewaris adalahsebuah rumah sebagaimana tercantum dalam SHGB No. 407 yangterletak di Perumahan Sidokare Blok A No. 09 Kel. Sidokare Kec.Sidoarjo Kab.
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2113 K/Pid/2010 MOHAMAD ADI GIPRA alias EGI
PRANATA bin H. MAMAT NUR
69 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dananggota lainnya yang Pemohon Kasasi namanamanya sudak tidakingat lagi, untuk menanyatakan perkembangan penyelesaianpermasalahan proses pembayaran Unit Laptop dan solusi untukmenyelesaikan permasalahan pembayaran 100 Unit Laptop yang telahditerima oleh Yayasan Pendidikan Kesehatan dan Pelayanan Medis(YPKPM) Dharma Nusantara Jaya Cirebon tersebut. Sdr. Katino (DPO)Hal.26 dari 50 hal. Put. No.2113 K/Pid/2010menjelaskan dan meyakinkan bahwa Sdr. Ramlan bin Mohamed Salehselaku Direktur PT.
Register : 03-12-2012 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 222/PID.B/2012/PN.RKB Tanggal 23 April 2013 — 1. LUKMAN Bin (Alm) UJANG
2. ENIK Bin (Alm) Bin AHMAD
3. KUSNAEDI Alias EDI Bin ASIM
4. SANAN Bin SANIP
5. SODIKIN Alias DIKIN Bin SAHAL
78 — 13
78 — 13
SAHARItentang kejadian pengrusakan rumah tersebut adalah saksi bilang kepadamasyarakat sekitarnya agar jangan ada yang mengambil barangbarangbekas bangunan yang dirusak tersebut ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa setahu saksi rumah yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sadr.UDIN WAHYUDIN adalah rumah milik H. SAHARI ;Bahwa pada waktu H.
Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 155/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim Tanggal 30 April 2015 — TOTOK MULYANTO
71 — 24
71 — 24
Saat itu Saksi, ANTON, dan terdakwa TOTOKMULYANTO membicarakan mengenai pengadaan Faktur Pajak di KPP PasarRebo dan disepakati harga sebesar 15% dari nilai PPN yang ada di fakturPajak ;Bahwa Cara pemesanan Faktur Pajak yang dilakukan oleh Terdakwaa TOTOKMULYANTO awalnya sebelum melakukan pesanan Terdakwa TOTOKMULYANTO memberikan profil Wajib Pajak pengguna Faktur Pajak dalambentuk kertas yang sudak diketik pemberian dilakukan di KPP Pasar Rebo,selanjutnya pemesanan dari terdakwa TOTOK MULYANTO dilakukan
Register : 25-03-2021 — Putus : 12-10-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 87/Pdt.G/2021/PN Ckr Tanggal 12 Oktober 2021 — Penggugat:
Grace Roida Uli SMS
Tergugat:
1.. PT.MAHKOTA SENTOSA UTAMA
2.PT.LIPPO CIKARANG TBK
3.PT.MEGAKREASI CIKARANG PERMAI
4.BUPATI CIKARANG PUSAT
388 — 239
Grace Roida Uli SMS
Tergugat:
1.. PT.MAHKOTA SENTOSA UTAMA
2.PT.LIPPO CIKARANG TBK
3.PT.MEGAKREASI CIKARANG PERMAI
4.BUPATI CIKARANG PUSAT
388 — 239
Maka dalil PENGGUGATpada poin 17 dapat dinyatakan tidak diterima dan harus ditolak;Bahwa untuk menjawab dalil posita PENGGUGAT pada bagian II FaktaHukum poin 18 (delapan belas), 19 (Sembilan belas), dan 20 (dua puluh)yang sangatlah berlebihan dan terlalu mengadangada berdasarkan isi dariProposal perdamaian TERGUGAT yang tertuang di dalam PutusanPengadilan Niaga yang sudak kami sampaikan pada dalil sebelumnya ters,demi kepentingan bersama antara PT.Mahkota Sentosa Utama selakuPenerima Pesanan atau
Register : 24-11-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1889/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 31 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
38 — 3
38 — 3
Tergugatmarah marah kepada Penggugat disamping itu selama berumah tanggaTergugat juga sering memukul Penggugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak tanggal 17 Nopember 2014 sampai saat ini ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian ini ,Penggugat sudak
Register : 27-08-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 170/Pid.B/2013/PN.Parepare Tanggal 11 Desember 2013 — WAHYUKI bin BAKRI
70 — 7
70 — 7
3tersebut;Bahwa saksi mengembalikan kosmetik MAXIPEEL Expoliant 3tersebut 5 (lima) hari setelah saksi terima, dan saksi tidak tahuSiapa yang menerima kembali barang tersebut karena saksi hanyamenyuruh sopir saksi mengembalikan barang tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti Kosmetik MaxiPeelEkfoliant 3 yang diperlihatkan dipersidangan adalah yang saksibeli dari Hj, HASNAWATI pada bulan Juni 2012;Bahwa Hj.HASNAWATI belum pernah menawarkan kepada saksiproduk kosmetik MAXIPEEL Expoliant 3, tetapi sudak
Putus : 25-04-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor NO.19/PID.B/2012/PN.RKB Tanggal 25 April 2012 — 1.AI KHATIM BIN UJE (ALM)
2.HENDRA GUNAWAN BIN H.NURDIN
40 — 18
40 — 18
sapujagat, dan terakhir saksi bertemu dengan Ai Khatim dan saksi tanyakanjuga, dan Ai Khatim bilang pasti berangkat jaminannya nyawa saksi dan seluruhharta saksi, mendengar hal tersebut saksi jadi percaya ;Bahwa, Setelah waktu keberangkatan tidak jadi berangkat, saksi tahu mengapa tidakjadi berangkat Karena uang yang sudah anak saksi setorkan melalui Isep tidakdisetorkan untuk ibadah haji jadi tidak ada jatah untuk saksi dan anak saksi ;Bahwa, Setelah tidak jadi berangkat ibadah haji, uang yang sudak
Register : 12-08-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 19-02-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 11/PDT.G/2011/PN.SPG Tanggal 8 Maret 2011 — PENGGUGAT : MAT TAJI
TERGUGAT : 1 H HAFILUDDIN, 2 BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMPANG 3 SUYADI, SH, 4 MISTUKI, 5 MIRIYAH,
143 — 26
TERGUGAT : 1 H HAFILUDDIN, 2 BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMPANG 3 SUYADI, SH, 4 MISTUKI, 5 MIRIYAH,
143 — 26
Bahwa setelah tanggal tersebut diatas Undang Undang Nomor 5 1986 danperubahannya sudak efektip berlaku, maka terjadi pembagian kewenanganmengadili (kompetensi ) secara tegas antara badan pengadilan umum danbadan peradilan tatausaha Negara. Sengketa tata usaha Negara masukdalam lingkup badan peradilan tata usaha Negara .3.
Putus : 20-10-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 303/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 20 Oktober 2016 — H.WINDU SUKO BASUKI,SH
DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI NASDEM ,dkk
44 — 7
44 — 7
pribadi Penggugat mencalonkan wakil walikota, danmenyurati ke DPW dan ada tindasannya di DPD Partai.Halaman 60 dari 84 Putusan Sela No.303/Pdt.G/2016/PN.Smg.Bahwa ketika Penggugat mengundurkan diri dari mencalonkan wakilwalikota, Penggugat ikut kampanye untuk pasangan Hendy lta.Bahwa sumbangan untuk koalisi mendukung Partai yaitu menyumbangdana Rp.7.500.000, untuk diberikan kepada kantor Internal.Bahwa penyaluran dana itu Penggugat langsung ke Internal Partai .Bahwa Tahun 2013 sampai sekarang saya sudak