Ditemukan 5565 data
113 — 79
mengambilpupuk dari gudang dan mengantarkan pupuk tersebut kepada pembeli dengansistempembayarannya yaitu KT/KUD membayar dengan cara mengangsur kepada saksiNgadi Biesto selama empat bulan dan hasil penjualan pupuk tersebut disetorkankepada saksi Siti Amanah dan saksi Suparmin denganjumlah pupuk yangdisalurkan/dijual oleh saksi Ngadi Biesto sebanyak 139,05 ton dengan nilai sebesarRp1.121.509.035,00,00 (satu milyar seratus dua puluh satu juta lima ratus sembilanribu. tiga puluh lima rupiah)dari penerimaan ttersebut
mengambilpupuk dari gudang dan mengantarkan pupuk tersebut kepada pembeli dengasistempembayarannya yaitu KT/KUD membayar dengan cara mengangsur kepada saksiNgadi Biesto selama empat bulan dan hasil penjualan pupuk tersebut disetorkankepada saksi Siti Amanah dan saksi Suparmin denganjumlah pupuk yangdisalurkan/dijual oleh saksi Ngadi Biesto sebanyak 139,05 ton dengan nilai sebesarRp1.121.509.035,00,00 (satu milyar seratus dua puluh satu juta lima ratus sembilanribu. tiga puluh lima rupiah)dari penerimaan ttersebut
22 — 15
rumah saudara AMINAH yang berada di desaAlasdowo Kec.Dukuhseti Kab.Pati terdakwa melihat ada sepeda motor Yamaha Mio NoPol K 6129 SH warna biru milik saksi MOH.SUBHAN yang sedang diparkir danmelihat situasi dalam keadaan sepi langsung terdakwa mendekati sepeda motor tersebutdan setelah sampai di Sepeda Motor yamaha Mio tersebut langsung terdakwamengeluarkan kunci leter T milik orang yang bemama Lasiyo (belum tertangkap) yangtelah dipersiapkan terdakwa sebelumnya dan langsung memasukkan kunci leter Ttersebut
72 — 31
mengenaiTanggapan/jawaban eksekutif terhadapPemandangan Umum Fraksi fraksi Dewanterhadap RAPBD,20d) Pembahasan RAPBD Tahun Anggaran 2008oleh Panitia Anggaran Dewan bersama TAPDe) Rapat Gabungan Komisi, mengenai Penyampaian laporan hasil pembahasanoleh Panitia Anggaran Dewan Memberikan kesempatan kepada fraksifraksi Dewan menyusun Pendapat AkhirFraksif) Rapat/Paripurna IV mengenai penyampaianpendapat akhir fraksi fraksi Dewanterhadap RAPBD Kabupaten Kerinci TahunAnggaran 2008.Hasil dari pembahasan RAPBD ttersebut
60 — 28
dapat192dinyatakan perbuatan Terdakwa tersebut terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapledooi Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa ,adalah tidakberalasan sehingga harus ditolak ;Menimbang , bahwa oleh karena seluruh unsur yangterkandung dalam Pasal 3 Undang Undang No. 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang UndangNo. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana dakwaan alternatif Kedua telah terpenuhi makadakwaan Penuntut Umum ttersebut
46 — 17
;Bahwa benar pengajuan permohonan ttersebut ada biayanya;Bahwa biayabiaya tersebut dibayar di bendahara dan ada kwitansinyakemudian masuk ke Kas Negara,;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi CHOIRUL RISA,SH. tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan;6 SAKSI KETUT SRI PUJIASTUTI:Bahwa saksi dalam keadaaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di bagian Keuangan Pemkot
49 — 7
YURIZAL Bin NAHARDIN ttersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwa menerangkan telahmengerti maksud dan tujuannya dan melalui Penasihat Hukumnya menerangkan
88 — 23
Toyota Fortuner Type V A/T tersebut;Bahwa saksi tidak tahu mengenai perbedaan plat nomor kendaraanyang tertulis di STNK BD 2 N dan plat nomor polisi yang terpasangBD 1973 AK, dan saksi juga tidak tahu orang yang merubah platnomor polisi mobil Toyota Fortuner tersebut, karena ketikakendaraan tersebut saksi terima dari ARNADI PELAM sudahterpasang pelat Nomor Polisi BD 1973 AK;e Bahwa saksi tidak pernah berinisiatif untuk mengembalikan kepadaPemerintah Daerah karena mobil Toyota Fortuner Type V A/Ttersebut
968 — 58
ke40 orang pemegang SHM ObyekSengketa tersebut telah dipanggil oleh Pengadilan dengan surattercatat, mamun yang hadir di persidangan hanya 31 orang pemegang SHMObyek Sengketa, yang mana ke31 orang tersebut selanjutnya masuksebagai Pihak dalam sengketa ini menjadi Tergugat II Intervensi 1sampai dengan 31, sedangkan 9 orang pemegang SHM Obyek Sengketa yangtidak hadir dipersidangan yang walaupun sudah dipanggil secara patutdengan surat tercatat, sehingga Pengadilan berkesimpulan bahwa ke9pemegang SHM ttersebut
132 — 18
proyekpembangunan TPS pedagang Pasar Kabanjahe tahun 2009tersebut adalah PT.Batu) garut Sukanusa yang DirektutUtamanya adalah Eliezer Sembiring Meliala,ST .Bahwa jumlah kios yang harus dibangun dalam pembangunanTempat Penampungan Sementara pedagang pasar kabanjahetersebut adalah yang dibangun dalam kontrak sebanyak 708unit kios, tapi oleh karena tempat untuk dibangun tidak adamaka dibuat addendum dan setelah addendum tersebutmaka yang harus dibangun dalam kontrak tersebut sebanyak618 unit Kios;Bahwa pekerjaan ttersebut
57 — 28
SYAMSUL BAKRI menandatangani Surat PerintahMembayar (SPM) Langsung (LS) Nomor : 1.16.01.01/ 043/SPMLSBJ/2014 denganHalaman 29 dari 155 Putusan No. 237 /Pid.Sus/TPK/2015/PN.SBYnilai sebesar permintaan UDDY SAIFUDDIEN ttersebut atau sebesar Rp.804.465.518,00 (delapan ratus empat juta empat ratus enam puluh lima ribu lima ratusdelapan belas rupiah) setelah dipotong pajak untuk keperluan Belanja Termijn II (30%)Jasa Penyelenggara Acara Pameran Investasi Shining Batu Investment Exhibition 2014kepada pihak
47 — 14
HOTIDJAH terdakwa mencatat nomor telpon saksi BASUNIdikertas kecil yaitu nomor HP 081939546223, yang selanjutnyanomor HP ttersebut oleh terdakwa diserahkan kepadaHJ.HOTIDJAH ; Bahwa benar saat itu terdakwa memperkenalkan BASUNI denganHJ. HOTIDJAH dengan sebutan BAMBANG dan saat itu terdakwamengenalkan BASUNI dengan nama BAMBANG agar HJ.HOTIDJAH tidak mengetahui nama BASUNI yang sebenarnya ;Bahwa benar selanjutnya HJ.
90 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.No.2308 K/Pid.Sus/2013Kabupaten Cilacap berperan sebagai Fasilitator HERRY KARMAWAN binJUNAEDI yang merupakan konsorsium dari 7 (tujuh) rekanan tersebut diatas kepada Para Camat/Sekcam serta Para Kades seKabupaten Cilacapmengenai penyiapan dokumen pengadaan barang dan jasa untuk ProgramSIMPEMDES ttersebut, sehingga segala sesuatunya yang berhubungandengan dokumen pengadaan Program SIMPEMDES telah disiapkan PihakRekanan dan Para Camat/Sekcam serta Para Kades seKabupaten Cilacaptinggal tanda tangan
SRI WULAN
WIYATNI LIMANTARA
WINARMI LIMANTARA
HELENA WIDYANTI
VIVINA LIMANTARA
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA TIMUR Cq. PEMERINTAH KABUPATEN TUBAN
PEMERINTAH KABUPATEN TUBAN Cq. DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN TUBAN Cq. SEKOLAH SLTP NEGERI 6 TUBAN
BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI JAWA TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA TIMUR
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
96 — 26
itikad baik dan secara terbuka olehyang bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat olehkesaksian orang yang dapat dipercaya ;b Penguasaan tersebut baik sebelum maupun selama pengumumansebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 tidak dipermasalahkan olehmasyarakat hukum adat atau desa/ kelurahan yang bersangkutan ataupunpihak lainnya ;10 Bahwa pada tanggal 4 September 1980 Para Tergugat Rekonpensi telah11mengajukan permohonan perpanjangan HGB namun terhadap permohonanperpanjangan HGB ttersebut
280 — 61
Bahwa, pada tanggal 6 Maret 2016 menetapkan pemenang lelang Paket IVStruktur Jalan Sp.SembulangPel Galang, Pemohon Keberatan VIII/dahuluTerlapor VIII kalah dalam tender lelang ttersebut karena bukan merupakanpenawaran harga terendah.B. TENTANG PERSEKONGKOLAN HORIZONTAL Ii PADA PAKET 4Bahwa, Pemohon Keberatan VIII/dahulu Terlapor Vill menolak ppenilaian dananalisa Majelis Komisi tentang pertimbangan hukum pada halaman 197203Putusan KPPU Nomor:02/KPPUL/2015, dengan alasan sebagai berikut :1.
87 — 28
analis hanya memperhatikan arahan dari saksi BAMBANG WALUYO,SE yangmenyatakan : jangan melihat debiturnya tetapi lihat siapa yang membawa, denganmaksud Yang membawa adalah ultimate debitur ( yaitu orang yang benarbenar menggunakan uang hasil pencairan kredit) dari masingmasing debitur yangmengajukan, sehingga terdakwa mengabaikan ketentuan yang berlaku tentang pemberianKUR dan seharusnya para debitur tidak memenuhi kualitas sebagai penerima KUR karenatidak mempunyai usaha yang akan dibiayai oleh KUR ttersebut
50 — 22
dipergunakan sebagai biaya pakan sapi, mulaidari dibeli, diperjalanan sampai diistirahatkandikandang penampungan Dinas Pertanian Peternakan;Bahwa dana obatobatan dan pemeriksaan kesehatandiberikan kepada rekanan digunakan untukmembayar dokter hewan selama masa pemeliharaan;Bahwa dokter hewan yang dipakai rekanan adalahdrh.Irawan;Bahwa dana transportasi digunakan oleh rekananuntuk biaya mengangkut sapi mulai dari tempatdibeli, sampai sapi tersebut diserahkan kepada petani;Bahwa sapi yang diadakan ttersebut
95 — 22
BAMBANG, MUHAMMAD PITANG dan MATIAS BALALANGOBELEN langsung menuju ke bandara Wunopito Lewoleba denganMUHAMMAD PITANG sebgai sopir. setibanya di dekat pos penjagaan bandaramobil berhenti yang kemudian BAMBANG TRIHANTARA langsung menyuruhMATIAS BALA LANGOBELEN dan MUHAMMAD PITANG denganmengatakan KAMU MASUK KE DALAM KE ARAH HUTAN BAKAU danterdakwa THERESIA ABON MANUK juga mendengar suruhan BAMBANGTRIHANTARA ttersebut, setelah itu MATIAS BALA LANGOBELEN danMUHAMMAD PITANG langsung berjalan pergi menuju
46 — 3
Menetapkan agar terdakwa dibebani membay ar biayaperkara masing masing sebesar Rp.2.000, ( dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum ttersebut, paraTerdakwa tidak mengajukan pembelaan secara tertulis akan tetapi paraTerdakwa mengajukan permohonan secara lisan kepada Majelis Hakimkiranya dapat memberikan keringanan hukuman dengan alasan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan lisan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada
62 — 28
dipergunakan untuk biaya pakan sapi, mulaidari dibeli, diperjalanan, sampai diistirahatkandikandang penampungan Dinas Pertanian Peternakan;Bahwa dana obatobatan dan pemeriksaan kesehatandiberikan kepada rekanan, untuk digunakanmembayar dokter hewan selama masa pemeliharaan;Bahwa dokter hewan yang dipakai rekanan adalahdrh.Irawan;Bahwa dana transportasi digunakan oleh rekananuntuk biaya mengangkut sapi mulai dari tempat dibelisampai sapi tersebut diserahkan kepada petani;Bahwa sapi yang diadakan ttersebut
394 — 242
milik Terdakwa terletak di Balangan seluas 3300 M2atas nama adik Terdakwa, (IWAYAN SUANDI) apakah akan dijual danapakah boleh digabungkan dengan tanah laba Pura Luhur Jurit Uluwatuyang luasnya 38.650 M2; Bahwa mereka sudah mengetahui jika Terdakwayang mempunyai tanah tersebut (vide: keterangan Terdakwa);Bahwa mereka mengetahui kemungkinan adalah pada saat merekaberhubungan dengan WAYAN WAKIL pada bulan Desember 2011berkenaan dengan transaksi atas tanah Laba Pura Luhur Jurit Uluwatuseluas 38.650 M2 ttersebut