• Lematang RT. 12 RW. 04 Kelurahan Kemalaraja Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu;Dikembalikan kepada Sukirman;- 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch Palembang-Jambi Depo Baturaja bulan Mei 2013;- 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch Palembang-Jambi Depo Baturaja bulan Juni 2013;- 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch Palembang-Jambi Depo Baturaja bulan Juli 2013;- 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial

  Kadinda sebagai tim audit di Sumatera Selatandibidang voucer, multi elektrik dan lainlain;e Bahwa, Saksi adalah tim audit knusus barang dan keuangan;e Bahwa, Saksi diperintahkan audit ulang karena ada temuan, kemudian setelahSaksi audit kembali ada kejanggalan dari slip setoran ada yang tidak disetor;e Bahwa, sistem keuangan setiap perwilayah ditransfer ke cabang Palembang;Putusan Nomor 646/Pid.B/2014/PN. Bta Halaman 7 dari 19e Bahwa, penyetoran yang dilakukan oleh CV.

  Kadinda cabang Baturajakemudian turun tim audit;e Bahwa, Saksi mengetahui mengenai surat pernyataan yang dibuat Terdakwa diCV.

  Lematang RT. 12 RW. 04 Kelurahan KemalarajaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu;e 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch PalembangJambi Depo Baturaja bulan Mei 2013;e 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch PalembangJambi Depo Baturaja bulan Juni 2013;e 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch PalembangJambi Depo Baturaja bulan Juli 2013;e 1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch PalembangJambi

  Lematang RT. 12 RW. 04 Kelurahan KemalarajaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu;Dikembalikan kepada Sukirman;1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch PalembangJambi Depo Baturaja bulan Mei 2013;1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch PalembangJambi Depo Baturaja bulan Juni 2013;1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda Branch PalembangJambi Depo Baturaja bulan Juli 2013;1(satu) lembar rekapitulasi audit Financial MP3 Kadinda

• Menyatakan Tindakan Tergugat III berupa menunjuk Tergugat V untuk melakukan audit atas hasil pekerjaan yang telah Penggugat selesaikan dan menunjuk Tergugat IV untuk melakukan penaksiran jumlah harga pekerjaan yang akan dibayar terhadap pekerjaan Penggugat yang telah difungsikan dua tahun sebelumnya bahkan telah beberapa kali terkena bencana, bukan ketika pekerjaan itu selesai Penggugat kerjakan 100% adalah tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa yang telah merugikan Penggugat secara

  Menyatakan Tindakan Tergugat V Melakukan audit terhadap 100% Volume kemajuan fisik pekerjaan yang telah penggugat selesaikan dan telah difungsikan dua tahun yang lalu dan telah beberapa kali menimpa bencana alam diatasnya serta menentukan secara sepihak Volume pekerjaan itu sebesar 43,33% adalah perbuatan melawan hukum dan melanggar kepatutan yang dilakukan oleh penguasa yang telah mengakibatkan kerugian materiil Penggugat;11.

  Menyatakan tindakan Tergugat I berupa : - Tidak membuat kontrak pekerjaan seketika pekerjaan itu selesai Penggugat kerjakan, tidak membuat Berita Acara Serah Terima Pekerjaan (PHO), tidak memproses pembayaran 100%, menjadikan hasil taksiran Tergugat IV dan hasil audit Tergugat V sebagai dasar dalam penerbitan SPPBJ (Gunning), dan membayar / menentukan nilai pekerjaan dalam Kontrak sebesar Rp. 374.846.000.- (tiga ratus tujuh puluh empat juta delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah) kepada Perusahaan

  KEPALA KANTOR BADAN PENGAWAS KEUANGAN DAN PENANGGULANGAN PERWAKILAN PROVINSI ACEH.SELAKU TIM AUDIT PENYELESAIAN SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK)

  dan rekomendasi ataspengelolaan instansi pemerintah secara ekonomis, efisien dan efektif;107(Pengertian : audit kinerja adalah audit atas pelaksanaan tugas dan fungsi instansipemerintah yang terdiri atas audit aspek ekonomi, efisiensi dan audit aspekefektifitas);3 Audit dengan tujuan tertentu yaitu audit yang bertujuan untuk memberikansimpulan atas suatu hal yang diaudit.

  Yang termasuk dalam kategori ini adalahaudit investigatif, audit terhadap masalah yang menjadi fokus perhatianpimpinan organisasi dan audit yang bersifat khas;Menimbang, bahwa berdasarkan Modul Kode Etik dan Standar Audit yangditerbitkan oleh Pusat Pendidikan dan Pelatihan Pengawasan BPKP, Edisi Kelima,Tahun 2008, di dalam BAB IV. A.

  setiap auditor adalah mengikuti Standar Audit dalam melaksanakanpekerjaannya yang dianggap material.

  tertentu, yang disebutkanadalah ruang lingkup audit BPKP meliputi audit keuangan dan audit operasional;109Menimbang, bahwa Tim Audit SPMK BPBA terdiri dari, Perwakilan BPKPAceh, Inspektorat Aceh yang selanjutnya disebut Tim Audit dan Universitas SyiahKuala, yang selanjutnya disebut Tim Teknis/Ahli Teknis;Menimbang, bahwa di dalam surat Bukti P1.1 Tergugat HI Konvensimenetapkan Inspektur Aceh dan Kepala Perwakilan BPKP Perwakilan Aceh apabiladiperlukan dapat menunjuk anggota tim tambahan dengan Keputusan

  menurut auditor, ternyata di dalam hasil audit hal tersebut tidakpernah dilakukan pengembangan untuk diteliti lanjut di dalam proses audit secara jelasdan tepat, sehingga Majelis Hakim tidak menemukan relevansi yang seharusnya adaantara latar belakang dilakukannya audit dengan hasil laporan progres fisik pekerjaan;Menimbang, bahwa walaupun ruang lingkup audit salah satunya hanyasebatas audit lapangan terhadap laporan kemajuan (progress report) realisasi fisik(volume dan mutu) per 31 Desember 2011

• Bahwa audit investigatif dan audit PKKN yang dilakukan Tergugat II telah sesuaidengan standar/prosedur yang berlaku telah sesuai dengan standar/prosedur yangberlaku.e.Bahwa audit investigatif Tergugat II telah sesuai dengan Peraturan MenteriNegara Pendayagunaan Aparatur Negara (Permenpan) Nomor: PER/05/M.PAN/03/2008 tentang Sandar Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah(APIP) dan berpedoman pada Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI)Tahun 2009.Bahwa untuk pelaksanaan penugasan Audit PKKN,

  Yang termasuk dalam kategori ini adalah auditinvestigatif, audit terhadap masalah yang menjadi fokus perhatian pimpinanorganisasi dan audit yang bersifat khas.halaman 43 dari 84halaman Putusan No. 15/Pdt.G/2015/PN.Mme.44Bahwa ruang lingkup kegiatan audit yang diatur dalam Standar Audit PermenpanNomor: PER/05/M.PAN/03/2008 hanya meliputi audit kinerja dan audit investigatif, danbelum mengatur standar dan prosedur Audit yang bersifat khas.a.

  Bahwa Audit yang bersifat khas dalam hal ini adalah audit PKKN dilakukandalam rangka menghitung adanya kerugian keuangan negara atas suatu kasusdugaan tindak pidana korupsi yang ditangani oleh aparat penegak hukum padatahap penyidikan.Bahwa untuk melaksanakan Audit yang bersifat khas tersebut, Tergugat II dalammelaksanakan audit dalam perkara a quo telah mendasarkan pada Peraturan KepalaBPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 tentang Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI)tanggal 16 Oktober 2012.Bahwa audit

  Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaseharusnya Tergugat II melakukan konfirmasi kepada Penggugat denganargumentasi yuridis sebagai berikut:Bahwa audit yang dilakukan oleh Tergugat I dalam perkara a quo adalah audit dalamrangka penghitungan kerugian keuangan negara yang merupakan jenis audit dengan tujuantertentu sebagaimana telah diuraikan oleh Tergugat II di atas.Bahwa dalam audit dalam rangkapenghitungan kerugian keuangan negara, tidak adakeharusan bagi auditor

  untuk melakukan klarifikasi/konfirmasi karena klarifikasi/konfirmasihanya merupakan salah satu teknik audit diantara banyak teknik audit lain yang dapatdigunakan auditor.

• ADHI HARYOTO, yang dikeluarkan oleh Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik Indonesia;

• 1 (satu) buah kalung emas model Italy seberat 9,900 gram;
• 1 (satu) bendel hasil audit internal perhiasan emas KENOT Dewi 1 ;
• 1 (satu) buah Nota penjualan perhiasan kenot toko emas Dewi 1 bulan Oktober dan November 2020;
• 1 (satu) bendel hasil audit internal perhiasan emas Kalung toko emas Dewi 1 ;
• 1 (satu) bendel hasil audit

  internal perhiasan emas Anting toko emas Dewi 1;

• 1 (satu) buah nota penjualan perhiasan emas Anting toko emas Dewi 1 bulan oktober dan november;
• 1 (satu) bendel hasil audit internal perhiasan emas Cincin toko emas Dewi 1 ;
• 1 (Satu) bundel hasil audit internal perhiasan emas gelang toko emas dewi 1;
• 1 (Satu) bundel hasil audit internal perhiasan emas bandul toko emas dewi 1;
• 1 (satu) buah

  nota penjualan perhiasan emas bandul toko emas dewi 1 bulan november 2020;

• 1 (satu)bundel hasil audit internal perhiasan cincin toko emas Dewi 2;
• 1 (satu) buah nota penjualan perhiasan emas Cincin toko emas Dewi 2;
• 1 (satu) bundel hasil audit internal perhiasan emas, emas kenot toko emas Dewi 2;
• 1 bundel hasil audit internal perhiasan emas kalung toko emas dewi ;
• 1 (satu) buah nota penjualan

  perhiasan emas kalung toko emas Dewi 2 bulan oktober dan November dan November 2020;

• 1 (Satu) bendel hasil audit internal perhiasan emas anting toko emas Dewi 2;
• 1 (satu) buah nota penjualan perhiasan emas anting toko emas Dewi 2 bulan oktober dan november 2022;
• 1 (satu) bundel hasil audit internal perhiasan emas bandul toko emas Dewi 2;
• 1 (satu) buah nota penjualan perhiasan emas bandul Dewi 2 bulan

• Form Audit Konsumen atas nama Sdri. ARYASIH, tanggal 22 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 5, bulan Oktober 2019, sejumlah 205.000,- ( dua ratus lima ribu rupiah).
• Form Audit Konsumen atas nama Sdri.

  ETI, tanggal 1 April 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 6, bulan Juli 2019, sejumlah 300.000,- ( tiga ratus ribu rupiah)

• Form Audit Konsumen atas nama Sdri. ULIS, tanggal 28 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 11, bulan September 2019, sejumlah 300.000,- ( tiga ratus ribu rupiah)
• Form Audit Konsumen atas nama Sdri.

  TITIN, tanggal 28 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 5, bulan Oktober 2019, sejumlah 280.000,- ( duaratus delapan puluh ribu rupiah)

• Form Audit Konsumen atas nama Sdr. GIAN, tanggal 22 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 4, bulan Agustus 2019, sejumlah 110.000,- ( seratus sepuluh ribu rupiah)
• Form Audit Konsumen atas nama Sdr.

  YUHENDI, tanggal 22 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 8, bulan Desember 2019, sejumlah 100.000,- ( seratus ribu rupiah)

• Form Audit Konsumen atas nama Sdr. DAYAT SUDRAJAT, tanggal 18 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 4, bulan Juni 2019, sejumlah 100.000,- ( seratus ribu rupiah)
• Form Audit Konsumen atas nama Sdr.

  JARNI, tanggal 20 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 4, bulan Agustus 2019, sejumlah 110.000,- ( seratus sepuluh ribu rupiah)

• Form Audit Konsumen atas nama Sdri. ANIS, tanggal 1 April 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 10, bulan Juli 2019, sejumlah 290.000,- ( duaratus sembilan puluh ribu rupiah)
• Form Audit Konsumen atas nama Sdri.

  ETI, tanggal 1 April 2020,yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 6,bulan Juli 2019, sejumlah 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah)18) Form Audit Konsumen atas nama Sdri. ULIS, tanggal 28 Maret2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke11, bulan September 2019, sejumlah 300.000, ( tiga ratus riburupiah)19) Form Audit Konsumen atas nama Sdri.

  YUHENDI, tanggal 22 Maret2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke8, bulan Desember 2019, sejumlah 100.000, ( seratus ribu rupiah)32) Form Audit Konsumen atas nama Sdr. DAYAT SUDRAJAT, tanggal18 Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaranangsuran ke 4, bulan Juni 2019, sejumlah 100.000, ( seratus riburupiah)33) Form Audit Konsumen atas nama Sdr.

  ETI, tanggal 1 April 2020, yangmenyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 6, bulan Juli2019, sejumlah 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah)Form Audit Konsumen atas nama Sdri. ULIS, tanggal 28 Maret 2020,yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 11, bulanSeptember 2019, sejumlah 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah)Form Audit Konsumen atas nama Sdri.

  YUHENDI, tanggal 22 Maret2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 8,bulan Desember 2019, sejumlah 100.000, ( seratus ribu rupiah)Form Audit Konsumen atas nama Sdr. DAYAT SUDRAJAT, tanggal 18Maret 2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuranke 4, bulan Juni 2019, sejumlah 100.000, ( seratus ribu rupiah)Form Audit Konsumen atas nama Sdr.

  Form Audit Konsumen atas nama Sdr. SUPANDI, tanggal 25 Maret2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 2,bulan September 2019, sejumlah 194.000, ( duaratus delapan puluhtujuh ribu rupiah)50. Form Audit Konsumen atas nama Sdri ANIS MARSELA, tanggal 4 April2020, yang menyatakan telah melakukan pembayaran angsuran ke 4dan ke 5, bulan Desember 2019, sejumlah 460.000, ( empat ratusenam puluh ribu rupiah)51. Form Audit Konsumen atas nama Sdr.

• Berdasarkan huruf c tersebut maka pernyataan TermohonKasasi/BAPEK Tidak Benar yaitu pada halaman 9 nomor 3 dalam salinanputusan perkara gugatan Nomor 04/G/2014/PT.TUN.JKT. tanggal 18 Juni2014, Termohon Kasasi/BAPEK menyatakan bahwa Pemohon Kasasimengambil hasil audit operasionalnya auditor lainnya;d Dalam Bukti T.1 tersebut juga Pemohon Kasasi jelaskan bahwa PemohonKasasi mundur dari Ketua Tim Audit dan Keluar dari Tim Audit sehinggaPemohon Kasasi tidak lagi terlibat dalam penyusunan Laporan Audit

  dantidak berwenang untuk menandatangani Laporan Audit;e Dalam Bukti T.1 tersebut juga Pemohon Kasasi jelaskan bahwa PemohonKasasi memohon kepada BPKP Pusat agar dilakukan Ekspose Intern diBPKP Pusat atas Laporan Audit BPKP tersebut untuk mengetahuikebenarannya.

  Rp.949.085.933,00;fMajelis Hakim dalam keputusannya tidak mempertimbangkan fakta bahwaLaporan Audit BPKP tersebut cacat hukum karena Samidan Angkasa Wijayasebagai Pembantu Penanggung Jawab yang seharusnya MenandatanganiLaporan Audit tapi tidak menandatangani Laporan Audit, sedangkanSunraizal yang menandatangani Laporan Audit tidak tercatat didalam SuratTugas Audit.

  Putusan Nomor 427 K/TUN/201410melakukan Audit di Kantor Pusat PT.

  tanganLaporan Audit telah pindah ke Badan Pertanahan Nasional.

• Dalam Perencanaan Kerja Tahunan (Annual Audit Plan) InternalAudit Division dinyatakan bahwa sifat dan cakupan audit meliputi:a. Audit Umum (General Audit) Risk Based, mencakup 14proses bisnis pada KC Konvensional dan Syariah sertaDivisi/Desk Kantor Pusat yang fokus auditnya didasarkanpada hasil risk assessment,b.

  audit di lapangan juga sangatberpotensi menjadi tidak akurat;Kinerja Auditor dari mulai Persiapan Audit (termasuk didalamnyapenentuan Program Audit), Pelaksanaan Audit sampai denganpembuatan Laporan Hasil Audit serta Monitoring Tindak LanjutAudit, telah dlakukan supervisi secara berjenjang.

  Medanyang diperiksa audit internal awalnya bermasalah.

  , 2) pelaksanaan, 3) pelaporan serta4) menetapkan dan menyetujui tujuan, ruang lingkup dan pendekatan auditpada setiap penugasan audit (melalui Laporan Persiapan Audit atau LPA.Seluruh kegiatan tersebut telah didukung dengan dokumen administratifyang sangat memadai seperti berupa Annual Audit Plan, LaporanPersiapan Audit (LPA) di setiap penugasan, Laporan Hasil Audit, Tujuandan Ruang Lingkup Audit dan Pendekatan Audit yang terdapat pada LPA.Hal ini juga terbukti dari hasil pemeriksaan Bank Indonesia

  persiapan audit,pelaksanaan, pelaporan serta menetapkan tujuan, ruang lingkup danpendekatan audit pada setiap penugasan audit melalui LaporanPemeriksaan Audit (LPA);Bahwa seluruh tugas dan tanggung jawab Penggugat didukungdengan dokumen administratif yang memadai seperti Annual AuditPlan, Laporan Persiapan Audit di setiap penugasan, Laporan HasilAudit, Tujuan dan Ruang Lingkup Audit serta pendekatan yangterdapat pada Laporan Pemeriksaan Audit (LPA);Bahwa Penggugat sudah melaksanakan tugas dan tanggung

• untuk memenuhi permintaanpenyidik yaitu melakukan audit dalam rangka penghitungan kerugiankeuangan negara (Audit PKKN) atas kasus dugaan tindak pidanakorupsi tersebut.

  Bahwa Audit yang dilakukan BPK sebagaimana didalilkan Penggugatdalam gugatannya dan audit yang dilakukan oleh BPKP (Tergugat)Halaman 46 dari 92 halaman.

  Putusan Nomor 18/G/2017/PTUNJKT.dalam perkara a quo adalah berbeda jenis, metode dan tujuan auditnyasehingga kedua audit tersebut tidak dapat diperbandingkan;Bahwa di dalam lingkungan bidang audit, terdapat banyak jenis audityang dilakukan auditor antara lain: audit kKeuangan, audit operasional,audit kinerja, audit investigatif, audit klaim, dan lain sebagainya;.Bahwa Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI No.17/LHP/XVIILJKT.2/11/2012, tanggal 7 November 2012 yang dijadikanacuan Penggugat dalam dalil gugatannya

  Putusan Nomor 18/G/2017/PTUNJKT.Bahwa di dalam lingkungan bidang audit, terdapat banyak jenis audityang dilakukan auditor antara lain: audit Keuangan, audit operasional,audit kinerja, audit investigatif, audit klaim, dan lain sebagainya;Bahwa Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI No.17/LHP/XVIILJKT.2/11/2012, tanggal 7 November 2012 yang dijadikanacuan Penggugat dalam dalil gugatannya merupakan hasil AuditKeuangan yang dilakukan BPK;Bahwa audit Keuangan adalah Audit atas laporan keuangan yangbertujuan

  Dalam audit penghitungan kerugian keuangan negara, auditormengumpulkan dan mengevaluasi bukti sesuai dengan pedomanpengumpulan dan evaluasi audit investigatif. Perbedaannya terletakpada cara pengumpulan bukti. Dalam audit penghitungan kerugiankeuangan negara, bukti dikumpulkan melalui Penyidik.Halaman 64 dari 92 halaman. Putusan Nomor 18/G/2017/PTUNJKT.e.

• ; danprinsip ekonomis, efektivitas dan efisien2) Audit dengan tujuan tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 hurufb, mencakup audit yang tidak termasuk dalam kinerja, antara lain:a.b.audit pengadaan barang/jasa;audit perencanaan dan manfaat;audit pelayanan public;audit khusus;audit investigatif;danaudit terhadap masalah yang menjadi fokus perhatian KementrianPerhubungan.3) Audit dengan tujuan tertentu sebagaimana dimaksud pada ayat (2),dilaksanakan atas dasar :a.b.Instruksi Menteri;Perintah

  lainnya.Pasal 121) Pelaksanaan audit dilakukan oleh Tim Audit yang terdiri dari :a. Pengendalian Mutu;b. Pengendalian Teknis;c. Ketua Tim;dand.

  dengan tugas, wewenang,tanggung jawab, kode etik auditor dan standar audit APIP.Pasal 141) Sebelum melaksanakan audit, Tim Audit harus membuat PKA, yangsekurangkurangnya memuat tentang:a.

  Identitas dan/atau data audit;b. Maksud, tujuan dan sasaran audit;c. Ruang lingkup dan aspek yang diaudit;d. Prosedur dan langkah kerja audit;e.

  Dasar audit;b. Tujuan audit;c. Ruang lingkup audit;d. Data umum audit;e.

• ) diKabupaten Melawi Tahun Anggaran 2007, 2008, dan 2009 (LHPPKN).Selain itu, antara Audit Investigatif dan Audit dalam rangka PenghitunganKerugian Keuangan Negara (Audit PKKN) dengan Audit Keuangan merupakanjenis audit yang berbeda baik dari segi ruang lingkup, tujuan penugasan, metodemaupun mekanisme atau prosedur auditnya.Bahwa Audit keuangan merupakan jenis audit yang bertujuan untuk memberikanopini atas kewajaran penyajian laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansiyang diterima umum.

  Sedangkan Audit Invetigatif dan Audit PKKN merupakankategori jenis Audit dengan Tujuan Tertentu yang bertujuan untuk memberikanHalaman 61 dari 147 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2014./PN Stg62simpulan atas suatu hal yang diaudit (yang tidak termasuk ke dalam AuditKeuangan dan Audit Kinerja).Bahwa pada angka IV.

  /PN Stg80jugdement auditor) untuk mendapatkan bukti audit yang kompeten, relevan dancukup menurut Tim Audit Tergugat I.

  umum dengan tujuan untukmembantu penyelenggara keuangan;b Audit kinerja yaitu audit yang terealisasi khusus;c Jend Audit yaitu dengan pertimbangan tertentu dengan tujuan diluar yang a dan b.Bahwa yang menjadi dasar audit pengawasan adalah PP 60 yangdisana menerangkan bahwa pengawasan adalah kegiatan yangmelihat refensi efektasi pengadaan kegiatan lainnya untukmengukur pelaksanaan audit intigatif ada juga audit kerugianNegaraBahwa ada perbedaan antara audit intifigasi dengan audit infigatif,kalau

  umum dengan tujuan untuk membantupenyelenggara keuangan;4 Audit kinerja yaitu audit yang terealisasi khusus;5 Audit Tujuan Tertentu yaitu dengan pertimbangan tertentu dengantujuan diluar audit keuangan dan audit operasional;e Bahwa yang menjadi dasar audit pengawasan adalah PP 60 tahun2008 yang disana menerangkan bahwa pengawasan adalah kegiatanyang melihat refensi efektifitas pengadaan kegiatan lainnya untukmengukur pelaksanaan audit intigatif ada juga audit kerugianNegara;e Bahwa ada perbedaan

• Penggugat diminta secara lisan olehsaudara Donal Siantury untuk melakukan audit pada PT.

  Sentra Tin Indo(Tergugat 1) untuk tahun buku 2015;Bahwa Berdasarkan permintaan tersebut maka Penggugat mengeluarkan SuratPenawaran Jasa Audit Laporan Keuangan Nomor DSI.KS/Prop.069.PTSTI2016dan telah ditanda tangani oleh ke dua belah pihak sebagai Perikatan yang isinyaantara lain mencakup Maksud dan Tujuan Audit, Tanggung Jawab Auditor,Ruang Lingkup Audit, Pendekatan dan Metode Audit serta Biaya Audit dan CaraPembayaran;.

  Sentra Tin Indo(Tergugat I) untuk tahun buku 2015;Bahwa berdasarkan permintaan tersebut maka Penggugat mengeluaransurat penawaran jasa Audit Laporan Keuangan NomorDSI.KS/Prop.069.PTSTI 2016 dan telah di tanda tangani oleh ke duabelah pihak sebagai pendekatan dan Metode Audit serta biaya Audit dancara pembayaran;Bahwa Pelaksanaan pekerjaan tersebut Penggugat menunjuk saudaraDonald Siantury sebagai Manager Audit sesuai Surat Tugas tanggal 6 juni2016.

  laporan keuangan, harusselalu memperhatikan dan menerapkan prosedurprosedur audit (dalamrangka untuk pengumpulan bukti audit) sebagaimana yang tertuang dalammetodologi audit berbasis pada risiko, yang secara garis besardiklasifikasikan ke tiga tahapan: risk assessment, risk response, danreporting (MA3R).

  Sentra Tin Indo(Tergugat Il) untuk tahun buku 2015; Bahwa berdasarkan permintaan tersebut maka Penggugat mengeluaran suratpenawaran jasa Audit Laporan Keuangan Nomor DSI.KS/Prop.069.PTSTI 2016dan telah di tanda tangani oleh ke dua belah pihak sebagai pendekatan danMetode Audit serta biaya Audit dan cara pembayaran;(P7) Bahwa Pelaksanaan pekerjaan tersebut Penggugat menunjuk saudara DonaldSiantury sebagai Manager Audit sesuai Surat Tugas tanggal 6 juni 2016.

• ;KONKRIT : Hasil audit tersebut telah nyatanyata ada, yaitu dikeluarkan/diterbitkannya Hasil Audit Perhitungan Kerugian Keuangan Negara NomorSR284/PW/10/5/2013 tertanggal 6 Mei 2013 atas Kasus Dugaan Tindak PidanaKorupsi Penyalahgunaan Anggaran Operasional Direktur Perusahaan DaerahAir Minum (PDAM) Tirta Mukti Kabupaten Cianjur Tahun Anggaran 2008 s.d2010, yang ditanda tangani olehTergugat; INDIVIDUAL:Hasil Audit Perhitungan Kerugian Keuangan Negara NomorSR284/PW/10/5/2013tertanggal 6 Mei 2013 atas

  4/2011 tertanggal 14 JuniSK Hasil Audit BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Barat (Tergugat) atas LaporanHasil Audit Kinerja PDAM Tirta Mukti Kabupaten Jawa Barat tahun 2008 s.dHal 11 dari 122 hal.

  Hasil tersebut bertentangan denganhasil Audit yang dikeluarkan oleh Tergugat Tahun 2008 s.d 2011 sebelumnya,sehingga terdapat double hasil audit yang dikeluarkan oleh Tergugat,Hal 15 dari 122 hal.

  Dimana hal ini nyatanyata menimbulkan kerugian bagiPenggugat;9 Bahwa, Hasil Audit yang dikeluarkan oleh Tergugat pada perkara a quo tersebutsangat bertolak belakang, dimana hasil audit pertama menyatakan Wajar danMematuhi dalam semua hal yang material maupun pasalpasal yakni tentanghukum dan peraturannya serta telah sesuai dengan sistem standar akuntansi yangberlaku di Indonesia, sedangkan hasil audit yang kedua menyatakan terdapatkerugian negara yang berakibat hukum bagi Penggugat.

  Perhitungan KerugianKeuangan Negara Nomor SR284/PW/10/5/2013 tertanggal 6 Mei 2013 yangmana hasilnya bertolak belakang dengan hasil audit sebelumnya menjadikanadanya double hasil audit/ double keputusan dari Tergugat, sehinggaHal 17 dari 122 hal.

• Menetapkan barang bukti berupa: Laporan harian uang Buffer Cash Motorku periode bulan September 2015 sampai dengan tanggal 31 Desember 2015; Laporan Hasil audit dari Tim Audit Pusat pada hari Kamis tanggal 10 September 2015, yang mana pada hasil audit tersebut dijelaskan bahwa antara sistem dan fisik uangnya cocok/sesuai; Laporan tanda terima uang cross audit / cross in dari Teller yaitu sdr.

  Menyatakan barang bukti berupa :Laporan harian uang Buffer Cash Motorku periode bulan September 2015sampai dengan tanggal 31 Desember 2015; Laporan Hasil audit dari Tim Audit Pusat pada hari Kamis tanggal 10 September2015, yang mana pada hasil audit tersebut dijelaskan bahwa antara sistem danfisik uangnya cocok/sesual; Laporan tanda terima uang cross audit / cross in dari Teller yaitu sdr.

  Untukdari Regional di cek oleh tim KCS setiap 2 (dua) 3 (tiga) bulan sekali, dan daripusat di cek oleh Tim AUDIT dan AOCM setiap 6 (enam) bulan sekali;Terakhir kali TIM AUDIT dan AOCM melakukan audit pada hari Kamis tanggal 10September 2015.22Saksi sendiri ikut melakukan audit pada bulan September 2015 tersebut bersamaTim yang lainnya;Hasil dari audit tersebut antara sistem dan fisik uang sesuai tidak ada perbedaan;Akibat kejadian tersebut, PT WOM FINANCE Cabang Kota Sukabumi mengalamikerugian sejumlah

  2015 sampaidengan tanggal 31 Desember 2015;25Laporan Hasil audit dari Tim Audit Pusat pada hari Kamis tanggal 10 September 2015,yang mana pada hasil audit tersebut dijelaskan bahwa antara sistem dan fisikuangnya cocok/sesuai;Laporan tanda terima uang cross audit / cross in dari Teller yaitu sdr.

  dari Tim Audit Pusat pada hari Kamis tanggal 10 September 2015,yang mana pada hasil audit tersebut dijelaskan bahwa antara sistem dan fisikuangnya cocok/sesuai;Laporan tanda terima uang cross audit / cross in dari Teller yaitu sdr.

  Menetapkan barang bukti berupa:Laporan harian uang Buffer Cash Motorku periode bulan September 2015 sampaidengan tanggal 31 Desember 2015;Laporan Hasil audit dari Tim Audit Pusat pada hari Kamis tanggal 10 September2015, yang mana pada hasil audit tersebut dijelaskan bahwa antara sistem danfisik uangnya cocok/sesuai;Laporan tanda terima uang cross audit / cross in dari Teller yaitu sdr.

• MUTIA TIRTA LESTARI, dikembalikan kepada pemiliknya;- 7 (tujuh) lembar audit faktur penjualan bulan Januari 2009 sampai dengan bulan September 2009;- 2 (dua) lembar audit laporan keuangan bulan Januari 2009 s/d September 2009, dan- 1 (satu) lembar audit laporan keuangan tangki bulan Januari 2009 s/d September 2009, tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

  faktur penjualan bulan Januari 2009 sampaidengan bulan September 2009;e 2 (dua) lembar audit laporan keuangan bulan Januari 2009 s/dSeptember 2009;e 1 (satu) lembar audit laporan keuangan tangki bulan Januari 2009 s/dSeptember 2009;DIRAMPAS DAN DILAMPIRKAN DALAM BERKAS PERKARA;4 Menetapkan Terdakwa untuk dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Telah juga mendengar pembelaan (pleidooi) dari Terdakwa yangmenyatakan halhal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan

  MUTIA TIRTA LESTARI melakukan audit/pengecekanarsip faktur penjualan dengan inputan data computer untuk tahun 2009,setelah proses audiot selesai ditemukan perbedaan/selisih nota keluar sebagaiberikut :Tanggal 11 Maret 2009 s/d 31 Maret 2009 sebesar Rp. 2.719.000, (dua jutaseratus sembilan belas ribu rupiah) Terdakwa tidak membukukan ataumenyetorkan uang ke rekening perusahaan dengan faktur penjualan an.

  Januari 2009 sampaidengan bulan September 2009;2 (dua) lembar audit laporan keuangan bulan Januari 2009 s/d bulanSeptember 20091 (satu) lembar audit laporan keuangan tangki bulan Januari 2009 s/dSeptember 2009;Barang bukti mana telah disita secara sah dengan Penetapan Sita No : 233/Pen.Pid/2009/PN.SKY dan di depan persidangan telah dibenarkan oleh saksisaksi17maupun Terdakwa, sehingga dengan demikian dapat dipertimbangkan sebagai barangbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan

  MUTIA TIRTA LESTARI dan masih27diperlukan oleh perusahaan bersangkutan, maka sudah sepatutnyadikembalikan kepada pemiliknya;7 (tujuh) lembar audit faktur penjualan bulan Januari 2009 sampaidengan bulan September 2009;2 (dua) lembar audit laporan keuangan bulan Januari 2009 s/dSeptember 2009;1 (satu) lembar audit laporan keuangan tangki bulan Januari 2009 s/dSeptember 2009, oleh karena merupakan satu kesatuan dengan berkasperkara ini, maka harus tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa

  MUTIA TIRTA LESTARI, dikembalikankepada pemiliknya;7 (tujuh) lembar audit faktur penjualan bulan Januari 2009 sampaidengan bulan September 2009;2 (dua) lembar audit laporan keuangan bulan Januari 2009 s/dSeptember 2009, dan 1 (satu) lembar audit laporan keuangan tangki bulan Januari 2009 s/dSeptember 2009, tetap terlampir dalam berkas perkara;6 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);Demikian diputus dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Sekayu

• Peraturan Menpan tentangstandar audit, sehingga hasil audit Tergugat tidak bermutu, tidak valid,melanggar hukum dan cacat hukum, karena berdasarkan ketentuantersebut bahwa standar audit merupakan kriteria atau ukuran mutu yangwajid dipedomani oleh aparat pengawasan intern pemerintah dalammelakukan audit.

  peraturan tentang pelaksanaan audit antara lain:Hal. 10 dari 87 halaman, Pts.

  Dalam audit penghitungan kerugian keuangan negara,auditor mengumpulkan dan mengevaluasi bukti sesuai denganpedoman pengumpulan dan evaluasi audit investigaitif.Perbedaannya terletak pada cara pengumpulan bukti.

  bahwa Laporan Hasil Audit dari BPKP berupa (Surat No.

  Selain itu, Audit PKKN danLHPKKN' Terbanding/Semula Tergugat juga juga tidakbertentangan dengan Permenpan Standar Audit InternPemerintah Indonesia;Dengan demikian, Audit PKKN dan LHPKKN Terbanding/Semula Tergugat yang telah mengacu pada pada PeraturanKepala BPKP Nomor PER1314/K/D6/2012 tentang PedomanPenugasan Bidang Investigasi/PPBI (Bukti T36) adalah sudahbenar dan tepat sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada saat melaksanakan Audit Penghitungan KerugianKeuangan Negara dalam perkara a quo

• S21/BC/2007 tanggal 10 Januari 2007 perihalPermohonan Penelitian Ulang atas Audit Kepabeananterhadap PT. Ria Star Indonesia (Obyek Sengketa) ;2.

  suatu daftar yang wajib dibuat dandiisi oleh Tim Audit dengan menggunakan formulirsesuai Lampiran XIX Keputusan Direktur Jenderal BeaCukai Nomor : KEP12/BC/2000 tanggal 20 Maret 2000tersebut tentang Data Temuan Sementara yang dibuatberdasarkan Kertas Kerja Audit (KKA).

  Bahwa berdasarkan Berita Acara WHasil Audit NomorBA01/RSI/2006 tanggal 25 Juli 2006, Termohon Kasasi20telah menyetujui beberapa hal yang direkomendasikanoleh Tim Audit termasuk juga mengenai pemeriksaannilai transaksi yang menyebutkan bahwa Perusahaan (incasu.

  Maret 2000 tentang TataLaksana Audit di Bidang Kepabeanan dan Cukai ;29.

  Bahwa dengan disetujuinya = seluruhtemuan audit dan rekomendasi yang disampaikan TimAudit dalam Berita Acara Audit tersebut, maka secarahukum Termohon Kasasi telah menyetujui seluruhprosedur audit yang dilakukan oleh Tim Audit ;33.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, sudahterbukti dan tidak terbantahkan lagi bahwa JudexFactie telah salah menerapkan hukum dalam memberikanPutusan a quo.

• 1 (satu) lembar hasil audit CV.Taruna Motor Jambi pertanggal 22 Oktober 2016.
• 1 (satu) lembar hasil audit CV.Taruna Motor Jambi pertanggal 2 Mei 2018.

Dikembalikan kepada UD.Taruna Motor Jambi melalui saksi HEBRON TARIGAN anak dari IMANUEL TARIGAN.

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Memberikan buku kas setiap bulan kepada manajer administrasi sebagailaporan.Bahwa sebelum dilakukan serah terima uang didalam brankas dari kasir lamakepada terdakwa RIRIANTI Alias RIRIN Binti LUKIMAN (selaku kasir baru) padabulan Oktober 2016 tim audit melakukan pemeriksaan terhadap UD TarunaMotor Jambi dan didapat hasil audit pada tangal 22 Oktober 2016 uang dalambrankas sebesar Rp.395.920.025, (tiga ratus sembilan puluh lima juta sembilanratus dua puluh ribu rupiah), selanjutnya dilakukan serah

pada tanggal 2 Mei 2018 terhadap kas UD.TarunaMotor Jambi, adapun yang melakukan audit adalah saksi Wanda Herdian (timaudit), saksi Delima Ginting (tim audit), dan saksi Bonar Sirait (ketua timaudit) CV.Baleno Motor Pekanbaru dan saksi Ira Lidya (MAdm UD.TarunaMotor Jambi), adapun hasil audit tersebut adalah uang kas setelah dikurangdengan pengeluaran sejumlah Rp.565.205.738,84,(lima ratus enam puluhlima juta dua ratus lima ribu tujuh ratus tiga puluh delapan koma delapanempat rupiah) dan di dapat

hasil audit karena saksi adalah sebagaipimpinan cabang UD.Taruna Motor Jambi tempat terdakwa Ririanti bekerja,dan mengetahui bersama sama bahwa hasil audit telah kas UD.Taruna MotorJambi.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa benar keterangan saksi dia atas telahdi dapat hasil audit yang diketahui dan di tanda tangani bersama, adapunsebelumnya UD.Taruna Motor Jambi pernah di lakukan audit pada tanggal 22Oktober 2016 di kantor UD.Taruna Motor Jambi J.Pattimura Kel.Kenali BesarKec.Alam Barajo Kota Jambi

terjadi penggelapan dalam jabatan yang di lakukanoleh terdakwa Ririanti terhadap UD.Taruna Motor tersebut adalah padatanggal 2 Mei 2018 setelah di lakukan audit dari UD.Taruna MotorPekanbaru, yang mana pada tanggal 2 Mei 2018 datang tim Audit dariUD.Taruna Motor Pekanbaru untuk melakukan Audit di UD.Taruna MotorJambi, dan setelah di lakukan audit terdapat hasil Audit keuanganUD.Taruna Motor Jambi dengan uang kas per tanggal 2 Mei 2018 sejumlahRp.1.002.737.202,84,(satu miliar dua juta tujuh ratus

CV.Taruna Motor Jambi pertanggal 22 Oktober2016.> 1 (satu) lembar hasil audit CVTaruna Motor Jambi pertanggal 2 Mei 2018.Dikembalikan kepada UD.Taruna Motor Jambi melalui saksi HEBRONTARIGAN anak dari IMANUEL TARIGAN.6.

• 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

  4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

  5. Menetapkan barang bukti :

  a. 11 (sebelas) bendel berkas laporan kas keuangan dan

  b. 3 (tiga) lembar hasil audit

  Lodan Timur Kel Ancol Kec Pademangan JakartaUtara ; Bahwa saksi menerangkan Pelaku adalah bernama Deby Aristia ; Bahwa pelaku melakukan penggelapan berupa uang cash kecil untukperbelanjaan berupa barangbarang keperluan kantor ;Bahwa uang yang digelapkan oleh pelaku sejumlah Rp. 27.906.023 (duapuluh tujuh juta Sembilan ratus enam ribu duapuluh tiga rupiah) ; Bahwa saksi melakukan pengecekan atau audit bon kas kecil padatanggal 1 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 22 Oktober 2017 yangmelakukan audit

  Ut.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan saat Terdakwa menerima uang darikantor, dengan membuat lis order dan bon, selanjutnya pelaku melaporkanpertanggungjawaban kepada Manajer Sdr Nur Rohmah dari laporan pelakukemudian langsung dilakukan audit, dari hasil audit ada perselisihanpenggunaan uang sebesar Rp. 27.906.023 (dua puluh tujuh juta Sembilan ratusenam ribu duapuluh tiga rupiah), tanpa dilengkapa lis order dan bon ;Bahwa audit dilakukan pada hari Senin tanggal 23 Oktober 2017 sekitar jam09.00

  Selanjutnya data bon bulan September dan bulan Oktober 2017 saksiserahkan untuk dilakukan audit. Dimana kemudian dikatehui adanya selisihkeuangan sejumlah tersebut diatas;Hal. 7 Putusan No.1519/Pid.B/2017/PN. Jkt. Ut. Bahwa dari hasil audit ditemukan selisin keuangan Karena antarapemasukan dan pengeluaran uang serta sisa uang yang ada di kas kecil tidaksesuai dengan pencatatan.

  Sea Lender Marine dibagian kasir/administrasi kKeuangan telahmembuat laporan keuangan perusahaan pada pembukuan bulan September2017 terdapat selisin Rp10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) ; Bahwa terdakwa tidak melaporkan hal tersebut kepada pihsak perusahaan dansejak saat itu pembukuan yang dibuat terdakwa mulai berantakan hinggadilakukan audit pada tanggal 23 Oktober 2017 dikarenakan terdakwa membuatlaporan yang tidak sesuai dengan kenyataanya dan dari hasil audit perusahaandikatehui telah ditemukan

  Sea Lender Marine dibagian kasir/administrasi keuangantelah membuat laporan keuangan perusahaan pada pembukuanbulanSeptember 2017 terdapat selisin Rp10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) ; Bahwa terdakwa tidak melaporkan hal tersebut kepada pihsak perusahaan dansejak saat itu pembukuan yang dibuat terdakwa mulai berantakan hinggadilakukan audit pada tanggal 23 Oktober 2017 dikarenakan terdakwa membuatlaporan yang tidak sesuai dengan kenyataanya dan dari hasil audit perusahaandikatehui telah ditemukan

• Namun hasil audit tersebuttidak pernah disampaikan atau diberitahukan kepada PENGGUGAT.

  21 Desember 2012:b.Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian KeuanganNegara Atas Penyimpangan Dalam Pengadaan Sewa PeralatanHalaman 4 dari 35 halaman.

  Kemudian berdasarkanPasal 43 dan Pasal 46 PP 60/2008 pada pokoknya diatur bahwaPimpinan Instansi Pemerintah wajib melakukan pemantauanSistem Pengendalian Intern yang dilaksanakan di antaranyamelalui rekomendasi hasil audit dan tindak lanjut rekomendasihasil audit yang harus segera diselesaikan dan dilaksanakansesual dengan mekanisme penyelesaian rekomendasi hasil audityang ditetapkan.

  Menurut Majelis Hakim obyek sengketaberupa laporan hasil audit belum atau tidak menimbulkanakibat hukum berupa penahanan terhadap Penggugat...

  Bahwa setelah berakhirnya pelaksanaan Audit PenghitunganKerugian Keuangan Negara oleh Tim Auditor BPKP, makaditerbitkanlah Laporan Hasil Audit Dalam Rangka PenghitunganKerugian Keuangan Negara atas Penyimpangan DalamPengadaan Sewa Peralatan Telekomunikasi pada DinasPerhubungan, Komunikasi dan Informasi Provinsi KalimantanBarat Tahun Anggaran 20092011 pada tanggal 26 Agustus 2013:d.

• dari perusahaan MNC Sky Vision; Bahwa saksi melakukan audit di cabang Lhokseumawe; Bahwa pada saat dilakukan audit, saksi menemukan 5 (lima) pelangganfiktif yang faktanya dilapangan tidak pernah ada antara lain mendatangirumah pelanggan yang terdaftar sudah memasang Oke Vision telahdilakukan sesuai dengan yang dilaporkan oleh terdakwa;Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2015/PN LsmBahwa saksi ada mendatangi dan melakukan wawancara dengan namapelanggan yang bernama NYAK NEH dan kemudian

  Hasil temuan audit adalah tidak pernah berlanggananHalaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2015/PN Lsmoke vision, berlangganan Top TV, cek Hardware tidak ada peralatan okevision, struk listrik palsu;Bahwa setelah mendapatkan laporan audit tersebut saksi memanggIlterdakwa NAZARULLAH dan teknisi nya untuk melakukan klarifikasi dansaat itu tersangka NAZARULLAH mengakui telah melakukan perbuatantersebut dan NAZARULLAH juga telah berjanji kepada saksi tidak akanmengulangi perbuatan nya tersebut

  MNC Skyvision Lhokseumawe dan sudah bekerja lebih kurang hampir 1(Satu) tahun; Bahwa benar, pada tanggal 9 April 2015 sekira pukul 13.30 Wib, datang satuorang Audit Perusahaan PT. MNC Skyvision Jakarta ke kantor PT. MNCSkyvision Lhokseumawe atas nama HERI FERDIANSYAH menjumpai saksidan melaporkan hasil temuan audit berupa ada data pelanggan yang fiktifyang dilakukan oleh karyawan saksi atas nama NAZARULLAH.

  Hasil temuan audit adalah tidak pernah berlangganan okevision, berlangganan Top TV, cek Hardware tidak ada peralatan oke vision,struk listrik palsu;Bahwa benar, setelah mendapatkan laporan audit tersebut saksi memanggilterdakwa NAZARULLAH dan teknisi nya untuk melakukan klarifikasi dan saatitu tersangka NAZARULLAH mengakui telah melakukan perbuatan tersebutdan NAZARULLAH juga telah berjanji kepada saksi tidak akan mengulangiperbuatan nya tersebut;Bahwa benar, kerugian materiil yang dialami oleh Perusahaan

  Hasil temuan audit adalah tidak pernah berlangganan okevision, berlangganan Top TV, cek Hardware tidak ada peralatan oke vision,struk listrik palsu; Bahwa benar, setelah mendapatkan laporan audit tersebut saksi memanggilterdakwa NAZARULLAH dan teknisi nya untuk melakukan klarifikasi dan saatitu tersangka NAZARULLAH mengakui telah melakukan perbuatan tersebutdan NAZARULLAH juga telah berjanji kepada saksi tidak akan mengulangiperbuatan nya tersebut; Bahwa benar, kerugian materiil yang dialami oleh