Mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapurayang menyatakan dalam Putusan halaman 50 menyebutkan Sertifikat HakMilik Nomor 4321/ Kelurahan Padangkerta, nama pemegang hak WAYANKOMPYANG tertanggal 7 Januari 2018 dan bukti surat bertanda T.I s/d.T.VII 12 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 4322/ Kelurahan Padangkerta,nama pemegang hak KOMANG SANTI dan KETUT PASEK tertanggal 7Januari 2018 yang masingmasing merupakan sertifikat dari tanah sengketaperkara ini dapat ditemukan fakta

Dengan demikian sudah tepat dinyatakanbahwa tanah obyek sengketa secara sah merupakan hak dari ParaTerbanding/ Para Tergugat.Bahwa terhadap dalil Pembanding/Penggugat dalam dalilnya yangmenyatakan tidak adanya pembagian waris dari tanah obyek sengketa,Hal. 15 dari 32 halaman, Putusan Nomor 219/PDT/2021/PT DPSdapat terbantahkan dengan adanya bukti surat dari ParaTerbanding/Para Tergugat dengan T.I s/d TVII 02, T.I s/d TVII 03, T.1s/d TVII 04 dan T.I s/d TVII 05 yaitu berupa pipil lontar dan diperkuatdengan

Bukti Surat dengan kode T T.I s/d TVII 06, T.I s/d TVII 07,T.

S/d TVII 08 dan T.I s/d TVII 09, yaitu terjemahan dari pipil lontaryang keluarkan oleh lembaga resmi dari Pusat Kajian Lontar UniversitasUdayana, Kementrian Pendidikan, Kebudayaan, Riset, dan Teknologitertanggal 16 Juni 2021 yang dimana dalam terjemahannya, tanah obyeksengketa dalam pipil tersebut atas nama Komang Aning, serta SuratPernyataan yang dibuat oleh Ketut Menyan sebagai Turut TerbandingI/Turut Tergugat dan salah satu saudara dari Pembanding/Penggugat maupun Para Terbanding/ Para Tergugat

(2) huruf e UndangundangNomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agraria yang menentukanbahwa sertifikat atas tanah adalah alat bukti yang kuat sebagaipemegang hak atas tanah bagi pihak yang namanya tercantum dalamsertifikat, sehingga sertifikat atas tanah mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna sepanjang tidak ada bukti lain yangmengingkarinya atau membuktikan sebaliknyaBahwa Para Terbanding/Para Tergugat sepakat dengan pertimbanganhakim yang menerangkan bahwa oleh karena bukti surat bertanda T.I

.4 berupa foto copy suratpernyataan seseorang yang bernama Kardjono, Desa, Kampung, tertanggal 03Pebruari 1982, yang keempat bukti yang berkode T.1.5/T.IL.5 berupa foto copy suratpernyataan seseorang yang bernama Kamirah, Desa, Kampung, tertanggal 03Pebruari 1982, dan yang kelima bukti yang berkode T.I.6/T.I1.6 berupa foto copySurat Kutipan dari Buku Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Banyuwangi, tertanggal 12 Pebruari 1982, Nomor0000/32/V/1978.

.2/T.II.2 tersebut dihubungkan denganbukti P.2, juga dapat disimpulkan bahwa ketika Penggugat lahir, antara BapakPenggugat dengan Ibu Penggugat sudah bercerai, yang berarti kelahiranPenggugat tersebut tidak dalam perkawinan Bapak Penggugat dengan IbuPenggugat sebab menurut bukti P.2 Penggugat lahir pada tanggal 30 Juni 1963,sedangkan menurut bukti T.1.2/T.IL2 sejak tanggal 05 Juni 1962, antara Bapak Penggugatdengan Ibu Penggugat sudah bercerai ;w Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1.6/T.I.6 yang

SaksiTer guigial 4, jeer reeSan Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.7/T.I.7 oleh karena bukti surattersebut berupa surat pernyataan yang isinya bercorak suatu kesaksian, maka buktiT.L.7/T.IL.7 tersebut dikesampingkan ; woeseenene Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.12/T.II.12 oleh karena bukti surattersebut berisi pemberitahuan yang dibuat oleh Lembaga Swadaya Masyarakatyang mewakili Penggugat bahwa ia tidak akan menggugat padahal kenyataannyaPenggugat mengajukan gugatan, maka bukti T.112/T.JL12

tersebut dikesampingkan ;ee Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.13/T.II.13 oleh karena bukti surattersebut berisi pernyataan Penggugat tidak akan mengajukan gugatan padahalkenyataannya Penggugat mengajukan gugatan, maka bukti T.1.13/T.I1.13 tersebut dikesampingkan ;57enn Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.14/T.1I.14 oleh karena bukti surattersebut berupa surat keterangan yang isinya bercorak suatu kesaksian, maka bukti T.1.14/T.IL14 tersebut dikesampingkan ;wanna aa n= Menimbang, bahwa mengenai

bukti T.I.8/T.I1.8, T.1.9/T.IL9, T.1.10/T.IL10,T.111/T.IL11 oleh karena buktibukti surat tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang dan atas buktibukti tersebut Penggugat tidak membantah, maka buktibukti tersebut dapat diterima untuk mendukung dalildalil bantahan para Tergugat eae Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.15 dan T.II.16, oleh karena buktibukti tersebut berupa kwitansi dan atas buktibukti tersebut Penggugat tidakmembantah, maka buktibukti tersebut dapat diterima untuk mendukung dalildalil

(T.I.10).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Kantor CabangSyariah Yogyakarta, Perihal : Pemberitahuan Penyelesaian Pembiayaan ModalKerja Melalui KPKNL, Nomor : 741/BTN/KCS.Yk/IX/2010, tanggal 20September 2010, ditujukan kepada Pengurus Puskopsyah Amratani. (T.I.11).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.

(T.I.12).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Kantor CabangSyariah Yogyakarta, Perihal : Pelimpahan, Nomor : 1038/BTN/KCS.Yk/VIII/2011, tanggal 19 Agustus 2011, ditujukan kepada Kepala KPKNLYogyakarta. (T.I.13).Foto copy Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Kantor CabangSyariah Yogyakarta, Perihal : Penetapan Harga Limit, Nomor : 1039/BTN/15.16.17.18.19.KCS.Yk/VII/2011 tanggal 19 Agustus 2011, ditujukan kepada Kepala KPKNLYogyakarta.

.2), berupa Akad PembiayaanAlMudharabah tertanggal 21 Desember 2007 berikut Addendumnya tertanggal 28 Juli2008 (T.I.3) serta alat bukti surat (T.I.4), berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :03422/2008 tertanggal 05 September 2008 berikut Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 114/ 2008, tertanggal 19 Agustus 2008, di mana sesuai ketentuan Pasal 10 ayat(1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 Sertifikat Hak TanggunganNomor : 03422/2008 tertanggal 05 September 2008 berikut Akta Pemberian HakTanggungan

No. 114 / 2008, tertanggal 19 Agustus 2008 (T.I.4) tersebut adalahmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian utang piutang in casu AkadPembiayaan AlMudharabah (T.I.2).

(T.I.2).

Bina Niaga berupa jual belidengan No Kontrak nomor 2000/CRD/0120/J tanggal 02 Maret 2000.( T.I 44 );Menimbang bahwa selanjutnya apakah bukti bukti yang diajukan olehTergugat I berupa T.I 31, T.I 32,T.I 33, T.I 34 , T.1 41, T.I 42,T.1 43dan T .I 44 merupakan bukti yang dapat menguatkan dalil sangkalannya dalam halini majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa terhadap bukti T.I 31 berupa Surat kontrak jual beli No: 2001/HRD/0636/J tertanggal 05 April 2001, antara PT Krakatau Steel selaku

Direktur Utama CV Bina Niaga, namun setelah dicermati ternyata tandatangan Penggugat yang ada dalam bukti T.I 32 yaitu adendum surat Perjanjian Jual BeliNomor 20010636/ADD/DPMKS/IV/2001 tertanggal 07 April 2001 Non Identik dengantanda tangan pada masing masing bukti yang ada dalam Bukti T.I 41, T.I 42,T.I 43dan T.I 44; Menimbang bahwa oleh karena dari beberapa surat bukti berupa T.I 31, T.I 32.

T.I 41, T.I 42, T.I 43 dan T.I 44 yang merupakan surat perjanjian kontrak jualbeli antara Penggugat selaku pembeli dan PT Krakatau Steel selaku penjual terd apatadanya tanda tangan yang saling berbeda atau non identik, maka terhadap perjanjiankontrak jual beli tersebut tidak memiliki nilai pembuktian.

Bina NiagaJalan Lingkar Selatan Bukit Permai Blok N No 3 Serang yang diajukan pendaftaranpajaknya oleh Tergugat V ;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti bukti yang diajukan olehTergugat I sebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut diatas yang antara lainberupa T.I 13, T.I 14, TI 18, T.1 21, TI 22, T.1 24, T.I 26, T.I 29,T.I 30,T.I 32, TI 33, TI 34, TI 41, TI 42, T.I 43, T. I 44 yaitu suratsurat yangmenjadi dasar ditetapkannya Penggugat sebagai Penanggung Pajak terhadap CV.

Bina Niaga Jalan LingkarSelatan Bukit Permai Blok N No 03 Serang, seperti halnya dalam bukti T.I 13, T.I 14,TI 18, T.I 21, T.I 22, T.I 24, T.I 26, T.I 29,T.I 30, T.I 32, T.I 33, T.I 34,TI 41, TI 42, TI 43,TI 44, tersebut tidak dapat dipakai sebagai dasar untukmenetapkan bahwa Penggugat adalah sebagai Penanggung Pajak CV.

& T.II1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3172011505840011 atas namaSukardyl (Bukti T.I & T.II2);Foto copy Surat Perjanjian tertanggal 28 Juni 2013 (Bukti T.I & T.II3);4.

Foto copy kwitansi pinjaman sementara, tertanggal 28 Juni 2013 (Bukti T.1&T.II4);Foto copy Surat Tanda Terima penyerahan dokumen dari Tergugat kepadaPenggugat, tertanggal 25 Juni 2013 (Bukti T.I & T.II5);Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1090 Propinsi Riau (Bukti T.I & T.1II6);Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1091 Propinsi Riau (Bukti T.I & T117);Foto copy kwitansi 1 (satu) unit Mobil Avanza milik Tergugat yang dijualPenggugat (Bukti T.1 & T.II8);Foto copy Tanda terima dari Tergugat

T.I & T.II12);Foto copy Balasan Surat Somasi dari Law Office of Siregar Bangun &Partners No. 01/Blssrtson/2015 tertanggal 04 Mei 2015 (Bukti T.I & T.II13);Foto copy Letter of offer Permata bank No....

Central Pratama Abadi No.155/SK/SAMLWO/IV/2014, tertanggal 08 April 2014 (Bukti T.I & T.Il 16);Foto copy Surat kementerian Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekakyaan Negara kantor Wilayah DJKN DKI jakarta No.3441/WKN.07/KNL, 04/2014 perihal penetapan hari / tanggal (Bukti T.I & T.Il17);Foto copy Surat Permata Bank No.507/SK/SAMLWO/IX/2014, tertanggal 15September 2014 (Bukti T.I & T.II18);Foto copy Surat dari PT.

Citra Lelang Nasional No. 1620 F/SOM CLN/2014,tertanggal 01 Juli 2014 (Bukti T.I & T.II19);Foto copy Surat dari PT. Citra Lelang Nasional No. 1620 F/SOM CLN/2014,tertanggal 01 Juli 2014 (Bukti T.I & T.II20);Foto copy Surat dari PT.

Ajo Bosa, SukuPitopang Ota, Nagari Solok BioBio didasarkan kepada bukti ParaPenggugat bertanda P1 berupa Ranji/Silsilan Keturunan Kaum SantunPasukuan Pitopang Ota Nagari Solok BioBio tertanggal 21 Juli 2013 danberdasarkan surat bukti Tergugat s/d IV bertanda T.I s/d IV2 berupaRanji/Silsilah Keturunan Kaum Dt.

Antara isi kedua Ranji/Silsilah bertanda P1 dan bertanda T.I s/d IV2bila dibaca secara teliti dan cermat oleh Judex Factie sama sekali tidakbersesuaian atau tidak sama satu dengan yang lainnya; antara lain namaFatimah, Sultan Amat Dt.

Ajo Bosa, Puti Tuo, Puti Ketek, Kasah dannama Amat Sarif sama sekali tidak ditemui dalam surat bukti ParaTermohon Kasasi bertanda P1; kKemudian dalam surat bukti T.I s/d IV2ibu dari Ringan atau nenek dari Amat Sarif bernama Puti Tuo dan ibu dariPuti Tuo bernama Fatimah, sedangkan dalam bukti P1 ibu dari Ringanatau nenek dari Amat Sarif bernama Inok dan ibu dari Inok bernamaSantun, maka apa yang disimpulkan oleh Judex Factie dalampertimbangan hukumnya halaman 86 alenia ke1 dan ke2 denganmenyatakan

Nomor 1087K/Pdt/2015atau disangkal kebenarannya oleh Para Pemohon Kasasi denganmengajukan bukti lawan bertanda T.I s/d IV2, dimana isi surat buktibertanda P1 bertentangan atau tidak comprom dengan isi surat buktibertanda 1.1 s/d IV2, dimana namanama orang yang tercantum dalamsurat bukti bertanda T. s/d IV2 tidak ada dalam surat bukti bertanda P2.Demikian juga surat bukti bertanda P11 berupa Keputusan KAN SolokBioBio Nomor 006/KP/KAN/SBB/XI/2013 tanggal 2 Desember 2012 yangmemutuskan Amat Sarif (alm

Putusan halaman 77).Bahwa saksi kenal dengan surat bukti bertanda T.I s/d IV1 adalah betultanda tangan saksi.Bahwa saksi tahu kalau tanah objek perkara tersebut adalah HartaPusaka Tinggi Amat Sarif dari cerita Damiri Dt. Ajo Bosa sendiri.Bahwa waktu itu saksi sejihat ikut juga tanda tangan dalam surat hibahtersebut dan juga ikut menyaksikan waktu pemasangan pancang besipada lokasi tanah objek perkara tersebut.Bahwa acara hibah tersebut dipimpin oleh Damiri Dt.

Foto copy surat tanda terima setoran (STTS) / surat Pajak Bumi dan Bangunan atasnama SORO, diberi tanda bukti T.I, II1; NOWw>nn22 . Foto copy Peta Blok 018, diberi tanda T. I, II2;. Foto copy Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 25 Oktober 1981, diberi tanda T.1,13;. Foto copy Surat Keterangan Pemilik Batas tertanggal 3 Januari 2013, diberi tandaT.LI4; .

Foto copy Gambar Bidang Tanah dan Batas Bidang tanah, diberi tanda T.I, II5; Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut berupa fotocopy yang telah dicocokkandengan aslinya di muka persidangan dan telah diberi materai secukupnya serta telahdilegalisir di depan pejabat yang berwenang, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sahmenurut hukum; Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, para Tergugat melaluikuasanya juga telah menghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah,

jika lokasi tersebut dahulu 43bernama Balang Tabing kemudian berubah nama menjadi Galung, dan terhadap buktitersebut diatas selanjutnya akan dipertimbangkan persesuaiannya dengan buktibuktilainnya; Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, l4 berupa Foto copy SuratKeterangan Pemilik Batas tertanggal 3 Januari 2013 dan bukti tersebut pada intinyamenerangkan jika batas pada bagian sebelah Barat Objek sengketa adalah milik Kaseng danDg.

Mangitung sedangkan pada bagian sebelah Timur milik dari Arifin dan Bandialang,akan tetapi oleh karena bukti tersebut dibuat secara sepihak, hal mana bukti tersebut tidakditanda tangani/tanpa diketahui oleh aparatur pemerintah daerah setempat maka terhadapbukti bertanda T.I, U4 tidak akan ikut dipertimbangkan dalam perkara ini sehinggaberalasan hukum untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, II5 berupa Foto copy Gambar BidangTanah dan Batas Bidang tanah, yang menurut pihak

Mangitung selaku pihak I menjual tanahnya kepada Kaseng selaku pihak IImengakui, jika batas tanah pada bagian sebelah Timur diakui kepemilikannya adalah milik Mappasoro (suami tergugat I); 48Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, 12 dan bukti bertanda T.I, I3 sertabukti bertanda T.1, II5 tersebut juga telah bersesuaian dengan Hasil pemeriksaan setempatdan diperoleh fakta bahwa : Sebelah Utara, menurut Penggugat dan Tergugat : Jalan Raya; Sebelah Timur, menurut Penggugat dan Tergugat : Tanah milik

Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 215/09/XII/1980, telah bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan Aslinya, dengan diberi tanda T.I,JI,U1,IV,V1;2. Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 7301012912100006, atas nama kepala keluargaAndi Syamsul Bachri, yang dikeluarkan pada tanggal 26072012, fotocopy mana telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dengan diberi tandaT.LU,LIV,V2;3. Foto Copy Surat Keterangan yang ditujukan kepada Muh. Ridwan Zainuddin, SHNotaris PPAT Kab. Kep.

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta bukti saksi sebanyak (satu) orang saksi yakni saksi Andi Irsan, S.STP;Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalil sangkalannya/sanggahannya Tergugat/Kuasa Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I,I,YI,IV,V1 sampaidengan T.1,0,01,1V,V3;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat serta saksi yang diajukan oleh penggugatmelalui kuasanya

,,III,IV,V1 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah No. 215/09/XII/1980, dan bukti surat bertanda T.I,II,III,IV,V2 berupa FotoCopy Kartu Keluarga Nomor : 7301012912100006, yang dikeluarkan pada tanggal 26072012, hal mana bukti surat tersebut pada intinya menerangkan bahwa Syamsul Bachri, BAadalah suami yang sah dari Nur Anggraeni (bukti T.I,II,I1,1V,V1) dan Syamsul Bahchri,BA selaku kepala Keluarga (bukti T.I,I1,I1,IV,V2) sehingga tidak terbantahkan in casupara tergugat adalah ahli waris yang sah dari

Syamsul Bachri BA;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I,II,IIL,IV,V3 berupa Foto Copy SuratKeterangan yang ditujukan kepada Muh.

Bachr: dimana hal tersebut kaitannyadengan bukti T.L,IL,1,V,V3;Menimbang, bahwa terhadap fakta dan keadaan sebagaimana tersebut diatas makaMajelis Hakim memiliki persangkaan bahwa pada saat Syamsul Bachri BA bersarna JonnyGautama (penggugat) membuat perjanjian No. 32 tanggal 29 November 2010, tidakdiketahui/tanpa persetujuan oleh isteri dari Syamsul Bachri yakni Nur Anggraeni (tergugatI) pada hal diketahui jika Nur Anggraeni (Tergugat I) merupakan isteri yang sah dariSyamsul Bachri (Vide bukti T.I

Foto copy Surat tanda Penerimaan Laporan Kehilangan barang dan Surat Penting (T.I/1);2. a. Foto copy Salinan Putusan No. 23/ Pdt/G/ 2002/ PN.PDG (T.I/2a) ;b. Foto copy salinan putusan Pengadilan Tinggi No. 03/ Pdt/ 2003/ PT./PDG ( T.1/2b);3. a. Foto copy sertifikat Hak Milik No. 333 GS No. 3473/ 1988 tanggal 3 Nopember1988 (T.I/ 3a) ;b. Foto copy Sertifikat hak Milik No. 332 GS No. 527/ 1989 tanggal 28 Februari 1989(T.I/3b) ;4. Foto copy berita Acara Serah terima Dokumen Agunan (T.I/4) ;5.

Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 3224 K/ PDT/ 2003 (T.I/5) ;Menimbang, bahwa disamping itu Tergugat I juga telah mengajukan saksi sebagaiberikut :I.

Tentang Gugatan Kelebihan Pihak :Bahwa Tergugat I menyatakan oleh karena tanah sengketa pada saat ini tidak lagi terhypotikdi Bank Exim maka tidak beralasan Bank Exim ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T.I/4 yakni Berita Acara Serah TerimaDokumen Agunan, ternyata pada tanggal 15 Juni 2004 SHM No. 332 atas nama MansyurGelar Rajo Marah telah diserah terimakan oleh Muhammad Alinafiah Team Leader GreditOperation PT.Bank mandiri (Persero) Padang Lapangan

Imam Bonjol (dulu Ban Exim)22,kepada Marda Suatri Direktur CV.MSR bahwa serah terima itu dilakukan karena sertifikattersebut tidak lagi menjadi jaminan fasilitas kredit di Bank Mandiri (dulu Bank Exim) ;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa SHM No. 332 atas namaMansyur Gelar Rajo Marah (T.I) sejak tahun 2004 sudah tidak lagi menjadi jaminan fasilitaskredit pada Bank Exim (sekarang Bank Mandiri).

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang padaPutusannya halaman 73, sebagai berikut :Menimbang, bahwaluas tanah yang dimiliki oleh Tergugat I berdasarkan sertifikat hakmilk, bukti produk T.I.2 hitam seluas 12.581 meter persegi, T.I.3 hitam 5.033 meterpersegi T.II.1 hitam 1500 meter persegi tidak termasuk yang dibebaskan untuk halamanrumah jabatan gubernur NTT dan jalan El Tari kalau dihubungkan dengan PemeriksaanSetempat oleh Hakim atas tanah sengketa dan Pengukuran/Pemetaan

diatas tadi diperoleh dengan jalanTe Kwader Trow/dengan bertentangan dengan hukum atau melawan hukum, makadalil Tergugat tersebut tidak dapat dipertimbangkan / dibuktikan dengan sah atas tanahsengketa, karena perolehan hak berdasarkan sertifikat yang dimiliki oleh Tergugat,telah melebihi hak yang seharusnya diperoleh berdasarkan bukti T.I.1 hitam yang kalaudikaitkan dengan bukti P.8, 9, 20 dan 21 hitam, prosedur memperoleh hak milikbertentangan dan melawan hukum seperti diuraikan diatas tadi PP.

Menyatakan bahwa tanah sengketa dengan batasbatasnya seperti bukti P.11hitam, T.I.3 hitam hasil pemeriksaan dengan pengukuran/pemetaan petugasAgraria Kabupaten Kupang/ Suku Dinas P.U Kota Admimistratif Kupang PetakA adalah tanah milik Suku Oematan.

proses memiliki tanah sebagaimana didalikan dalam surat bukti T.I.1 hitamtersebut Menimbang, bahwa dalam menilai selanjutnya alat bukti imi maka sesuai dengangugatan, Tergugat I Jusuf Koamesah terhadap Habel Oematan tertanggal 15 Juli 1965dalam perkara ini sebagai bukti produk T.20 hitam halaman 2 alinea ke dua telahdiakuinya luas tanah itu di dalam bukti T.I.1 hitam bukanya 2 42 Ha tetapi 4 Ha (sawah461 Ha + 3 Ha tanah kebun) telah dapat membuktikan ketidakpastiannya hak Tergugat Iatas tanah sengketaMenimbang

.2 hitam seluas 12.581 m2, T.I.3 hitam 5.033 m2, T.IL1hitam 1.500 m2 tidak termasuk yang dibebaskan untuk halaman rumah jabatanGubernur NTT dan jalan Eltari, kalau dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempatoleh Hakim atas tanah sengketa dan pengukuran / pemetaan oleh Kantor AgrariaKabupaten Kupang dan Kepala Dinas PU Kota administratif Kupang (seluas 43.615m2) adalah tidak sesuai surat bukti T.I.1 hitam kalau dibenarkan menurut hukum tetapisesuai dengan surat bukti P.20 hitam halaman 2 poin 2,

Dalam persidangan dari Surat Bukti yang diajukan olehTergugat (Aven Aminuddin) Termohon Kasasi , hanya mengajukan 4macam Surat Bukti T.I.1 Surat Keterangan Perbatasan Tanah Milik orang tuaTergugat tanggal 15 Juli 1983, Surat Bukti T.I.2 Foto copy SuratKeterangan Kepemilikan Tanah atas nama orang tua Tergugat I, FotocopyT.1.3 Fotocopy telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) dan T.1.4Surat Bukti Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris.

Dari ke 4 (empat) buktitersebut telah terjadi perbendaan yang sangat mendasar dan sangat prinsip,yaitu surat bukti T.I.1 dan T.1.2 telah terjadi perbedaan letak dan batasbatastanah sedangkan T.I.1 dan T.I.38 menunjukan letak tanah di wilayah DesaKapar, tanah yang dijadikan objek sengketa (digugat) tersebut dan pula T.1.1adalah sama dengan Surat Bukti P. 15. Surat tersebut adalah atas namaBasruni Matdir, tanggal 15 Juli 1983 dan telah berubah nama menjadi RitaRahmi Bin Basruni M.

keterangan saksisaksi.Baik saksi Penggugat/Pemohon Kasasi dalam persidangan telahmengajukan 15 (lima belas) surat bukti dan 6 (enam) orang sanksi yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim hanyalah surat bukti P. dan saksiSutera Ali sedangkan bukti surat dan keterangan saksi Penggugat maupunketerangan saksi para Tergugat lainnya tidak dipertimbangkan baik olehPengadilan Negeri Tanjung maupun Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan.Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung terhadap SuratBukti P.I, T.I

S.lseluas 8.300 M2 masih tercatat di Buku Letter C yang adadi Kelurahan Jatinegara ;Bahwa, dengan demikian Judex Facti telah error in factiyaitu. karena hanya untuk menyesuaikan bukti bukti yangdimiliki oleh Termohon Kasasi = yaitu bukti buktipembebasan tanah terletak di Kelurahan Terate, bukan diKelurahan Jatinegara yaitu bukti (T.I 1) ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri JakartaTimur pada halaman 24 alinea ke3 menyatakan sebagaiberikutTentang pokok perkaranyaMenimbang, jika gugatan

No. 1444K/Pdt/ 2009administrasinya belum diselesaikan, lalu. dihubungkanbukti (T.Il 1) berupa foto copy salinan Akta PelepasanHak atas Tanah No.61 tanggal 25 Nopember 1981 yangdidalamnya tertera bahwa Tuan Darmadi selaku kuasa dariSyarif Husin berdasarkan Surat Persetujuan dan Kuasa dibawah tangan tanggal 15 Nopember 1975 yang telahdiketahui oleh Lurah Terate No. 07/12/1975 telahmelepaskan kepada Negara untuk kepentingan Tuan PeterAteng Gunawan ;Bahwa, dalam bukti (T.I 1) yang dijadikan pembenar

olehJudex Facti telah beralih tanah sengketa dari ahli warisDjimun Bin Nikum berupa foto copy Akta Pelepasan Hakatas Tanah WNo.61 tanggal 25 Nopember 1981 yangdidalamnya tertera bahwa Tuan Darmadi selaku kuasa dariSyarif Husin berdasarkan Surat Persetujuan dan Kuasa dibawah tangan tanggal 15 Nopember 1975 yang telahdiketahui oleh Lurah Terate No. 07/12/1975 telahmelepaskan kepada Negara untuk kepentingan Tuan PeterAteng Gunawan;Bahwa, dalam bukti (T.I 1)tanah yang dimaksud terdapatpada halaman 6

berupafoto copy bukti (T.I 1) terdapat perbedaan dengan tanahsengketa dengan dasar bukti (P2.a), (P2.b) dan (P3)bertentangan dengan bukti (T.1 1), baik mengenaisubyeknya, obyeknya, letaknya serta luasnya ;Bahwa, tanah sengketa sebagai berikut Letak tanah : Kampung Pulo Jahe, RawaKepiting, Kelurahan Jatinegara, KecamatanCakung, Jakarta Timur Luas tanah : 8.300 M2 ; Pemilik : atas nama Djimun Bin Nikum ; Girik : C. No. 454 Persil 10 S.l.

;Sedangkan bukti Termohon Kasasi (T.I 1) Letak tanah : Kelurahan Rawa Terate,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur Luas tanah : 3.279 M2; Pemilik : H. Muchtar Bin Adie, dkk ;Hal. 16 dari 20 hal. Put. No. 1444K/Pdt/ 2009 Girik : C.

BRI unit Pateantertanggal 22 Juli 2009, yang selanjutnya diberitanda T.I s.d. T.V IV ;Foto copy sertifikat hak milik No.199 atas nama10.11.12.13.14.86BIYARTI, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V Vi;Foto copy surat keterangan dari PT. BRI unit Pateantertanggal 22 Juli 2009, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.VVI ;Foto copy sertifikat hak milik No.198 atas namaBAGIYO, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V VII ;Foto Copy surat Keterangan dari PD.

BPR BKK, yangselanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V VIII ;Foto copy sertifikat hak milik No.229 atas nama HARIYAM, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V IX ;Foto Copy surat Keterangan dari BMT BISMILLAH Sukorejo, tertanggal 22 Juli 2009, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d.

T.V XIV ;15.16.17.18.19.20.21.22.23.87Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakSURYATI, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V XV ;Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakTRIJOKO, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V XVI ;Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakHAYINAH, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V XVII ;Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakHARIYAM, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V !

Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakBIYARTI, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V XIX ;Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakBAGIYO, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V XX ;Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakBAGIYO, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V XXI ;Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakSITI KOMARIYAH, yang selanjutnya diberi tanda T.Is.d.

T.V XXII ;Foto copy surat SPPT tahun 2007 atas nama wajib pajakBUNGKUS, yang selanjutnya diberi tanda T.I s.d. T.V XXIII ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti T.I s.d. T.V 88I, T.I s.d. T.V II, T.I s.d. T.V IV, T.I s.d. T.V VI, T.I s.d. T.V VIII, T.I s.d. T.V X s.d. T.I s.d.T.V XXIII tersebut di atas telah dibubuhi materai yangcukup dan dilegalisir dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata suratsurat bukti tersebut sesuai denganaslinya, sedangkan untuk surat bukti T.I s.d. T.V III,T.I s.d.

Keuangan dan AkuntansiRS Ludira Husada Tama, No. 02/RSL/Sekret/I/2011 tertanggal 1Februari 201 = =eBukti P.1 sampai dengan P.16tidak ada aslinya, namun telah bermaterai cukupsehingga sah sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, kuasa tergugatmengajukan buktibukti tertulis dipersidangan yang diberi tanda T.I TIL1 sampaidengan T.I,TII14sebagai berikut:(1)(2)Fotokopi dari fotokopi Akta Notaris Nomor 113 tertanggal 20 April 1986tentang Yayasan NEPHRO HUSADA BHAKTI , yang

dibuat olehNotaris/PPAT Raden Mas Soerjanto Partaningrat, SH (bertanda T.I T.II1);Fotokpi dari fotokopiAkta Notaris Nomor 11 tertanggal 03 September 1997tentang Perubahan Anggaran Dasar Yayasan NEPHRO HUSADA BHAKTI, yang dibuat oleh Candidat Notaris Ashnahwati, SH selaku PenggantiNotaris/PPAT Raden Mas Soerjanto Partaningrat, SH (bertanda T.I T.II2);Hal.24dari 40hal.

Budi Untung, SH, MM (bertanda T.I T.II3);Fotokopi dari fotokopiSalinan Akta Notaris Nomor 15 tertanggal 14 Oktober2008 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang saham Perseroan TerbatasPT Ludira Sarana Utama, yang dibuat oleh Notaris Muhammad Firdauz IbnuPamungkas, SH (bertanda T.I T.II4);Fotokopi dari fotokopi Akta Hibah Nomor 102/HIB/VIII/Tgr/1995 yang dibuatoleh dan dihadapan Notaris/PPAT Ny Agus Praptini, SH tertanggal 18 Agustus1995 (bertanda ToL "TSpace acne eeneeer rer ceneerenneieeFotokopi

dari fotokopi berupa Akta Jual Beli Nomor 21/2002 tanggal 06Agustus 2002 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT Hendrik BudiUntung Surya Bekti, SH (bertanda T.I T.II6);Fotokopi dari fotokopi berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No00119/Tegalrejo, Surat Ukur Nomor 60 tertanggal 03 Januari 1984, Seluas1.037 m2 terletak di Tegalrejo, Tegalrejo, Yogyakarta (bertanda T.I T.II7);Fotokopi dari fotokopi berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No00113/Tegalrejo, Surat Ukur Nomor 00367/tegalrejo/03 tertanggal

(bertandaTI T.Il10);~ === =a nnFotokopi dari fotokopi berupa Surat dari Direktur Utama PT LudiraSarana Utama Nomor 24/LSU/Sekret/V/2007 yang ditujukan kepada DirekturKeuangan PT Ludira Sarana Utama tertanggal 17 April 2007 (bertanda T.I T.IFotokopi dari fotokopi berupa Surat dari Ir.KRAy.SM.AnglingkusumoB.Ars P, SPd yang ditujukan kepada Direktur Utama PT Ludira Sarana Utamatertanggal 18 April 2007 (bertanda T.I T.Il12);Fotokopi dari fotokopi berupa Berita Acara Pembukaan Rekening GiroBaru Atas Nama

mempunyai tanah yang berdekatandengan tanah perkara namun tanah miliknya Penggugat bukanlah tanah kebunmelaikan tanah sawah ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil sangkalannya Tergugat I telahmengajukan 4 (empat) bukti surat dipersidangan, bukti surat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan dizegel serta telah pula dicocokkan dengan aslinya, bukti surat tersebut adalahsebagai berikut :1 Fotocopi Surat Pernyataan atas nama Alimin Mustofa tanggal 19 Agustus 2007,selanjutnya diberi tanda bukti T.I

1 ;2 Fotocopi Surat Jual Beli antara Effendi Bin Kaniman dengan Jaidin Bin A Rahmantertanggal 22 Desember 2006, selanjutnya diberitanda bukti T.I2 ;3 Fotocopi Surat keterangan hak milik Nomor: / Agraria / 1986 tertanggal 1 Januari1986 yang dibuat oleh Alimin Mustopa dan diketahui oleh Kepala Desa TanjungTemiang Makmun Wahab, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 3 ;4 Fotocopi Surat Jual beli antara Alimin Bin Mustopa dengan Effendi Bin Kanimantertanggal 12 Mei 1987 dengan diketahui oleh Kepala Desa

Tanjung Temiang MakmunWahab, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 4 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil sangkalannya Tergugat II telahmengajukan 1 (satu) bukti surat dipersidangan, bukti surat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan dizegel yang diberitanda T.II 1 :1Fotocopi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah atas nama Marzuki Agus(Tergugat II) tertanggal 16 Maret 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.II1 ;Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II selain telah mengajukan bukti suratdiatas

III 2 dan selain bukti surat diatas Penggugat juga telah menghadirkan 1 (satu) orang saksi yangbernama Ikhsan AS, sedangkan pihak Tergugat I untuk menguatkan sangkalannya telahmengajukan 4 (empat) bukti surat yang diberi tanda T.I 1 sampai dengan T.I 4 dan TergugatII untuk menguatkan dalil dalil sangkalannya telah mengajukan 1 (satu) bukti surat yangdiberi tanda T.IJ 1 dan selain bukti surat tersebut diatas, Tergugat I Tergugat II telahmenghadirkan 4 (empat) orang saksi masing masing bernama : .

Penggugat yang bernama Ikhasan AStelah menerangkan dipersidangan bahwa benar tanah perkara adalah miliknya Tergugat I(Jaidin Bin Motor) yang diperoleh Tergugat dengan cara membeli dari Effendi Bin Kaniman.Bahwa saat terjadi transaksi jual beli tanah perkara saksi ikut menandatangani surat jual belitanah perkara itu sehingga berdasarkan keterangan saksi Tergugat yang bernama Alimin BinMustapa dengan keterangan saksi Penggugat yang bernama Ikhsan AS serta dihubungkandengan bukti Tergugat I bertanda T.I

diakibatkan oleh kesalahan baik sengajadan/atau kelalaian dari Termohon PK dahulu Termohon Kasasi /Terbanding/Penggugat yang kemudian dibebankan pada Pemohon PK dahuluHal. 29 dari 36 hal.Put.No. 177 PK/Pdt/2012Pemohon Kasasi /Pembanding /Tergugat dan diakumulasikan sebagaipembayaran pada sonali bank sebesar USD 293,054.59;Disamping kelalaian tersebut diatas, putusan yudex factie telah salah dalammenilai alat bukti yang diajukan oleh Pemohon PK dahulu Pemohon Kasasi /Pembanding /Tergugat (vide buktibukti T.I

/PR/T.II17A, T.I/PR/T.II17B,T.I/PR/T.II18A, T.I/PR/T.II18B, bukti T.I/PR/T.II19A dan T.I/PR/T.II19B)dimana terdapat 1 (satu) transaksi melalui angkutan udara (airfreight)dengan total sebesar USD 5,643.50 yang telah diijinkan pemotongannyaoleh Issuing Bank (Nordeutshe Landesbank) dan sonali Bank yaitu FakturNo.TAS CP 06 07 yang mana atas hal aquo tidak diperhitungkan olehTermohon PK dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada saatdilakukan pembayaran (tanpa izin/persetujuaan Pemohon PK dahuluPemohon

meneruskan pembayaran sesuaiintruksi yang di dalam L/C;Menimbang, bahwa sesuai dengan kedudukan Bank Penerus yang hanyabertugas dan berfungsi hanya untuk meneruskan pembayaran yang diterimadari Bank Penerbit maka Bank Penerus tidak berhak untuk menahan ataumengalinkan pembayaran kepada pihak lain, Bank Penerus harusmelaksanakan apa yang diintruksikan oleh Bank Penerbit;Bahwa sebagaimana bukti yang diajukan oleh para Pemohon PK dahulu paraPemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugat (vide bukti T.I

/PR/T.IIIA, T.1/PR/T.IIIB, T.I/PR/T.II2A, T.I/PR/T.I2B, T.I/PR/T.II5A, T.I/PR/T.I5B T.I/PR/T.II6A, T.I/PR/T.II6B) Pemohon PK dahulu Pemohon Kasasi I/ PembandingI/Tergugat telah memberikan informasi beserta dokumendokumen terkaitkepada Termohon PK dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/ PenggugatHal. 33 dari 36 hal.Put.No. 177 PK/Pdt/2012tentang adanya kesepakatan bahwa Tas fashion Wear Ltd bersedia menerimapotongan sebesar USD 135.000, sehingga jumlah yang harus dibayarPemohon PK dahulu Pemohon Kasasi

T.ll 1;Foto copy sesuai aslinya berupa Surat Perintah TugasSP.Gas/08/VII/2020/Reskrim, yang telah dinazegelen dan diberi materaisecukupnya, ditandai dengan T.I. T.ll 2;Foto copy sesuai aslinya berupa Surat Perintah PenyelidikanSp.Lidik/22/VII/2020/Reskrim, yang telah dinazegelen dan diberi materalsecukupnya, ditandai dengan T.I. T.ll 3;Foto copy sesuai aslinya berupa Laporan hasil Penyelidikan tanggal 22Juli 2020, yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya,ditandai dengan T.I.

HAMMER, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 7;Foto copy sesuai aslinya Surat Visum et Repertum Nomor : 1155 /Pusk / PT / VII / 2020, an. HAMMER, yang telah dinazegelen dan diberimaterai secukupnya, ditandai dengan T.l. T.Il 8;Foto copy sesuai aslinya berupa Berita Acara Pemeriksaan Saksikorban an. HAMMER, yang telah dinazegelen dan diberi materaisecukupnya, ditandai dengan T.I.

Suami Pemohon), yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 19;Foto copy sesuai aslinya Surat Panggilan NomorSP.Gil/14/VIII/2020/Reskrim, an. Saksi NASIB SIJABAT, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 20;Foto copy sesuai aslinya berupa Surat Panggilan NomorSP.Gil/13/VIII/2020/Reskrim, an. Saksi ELISMAN SIJABAT, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I.

Saksi DORA SIMBOLON, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 22;Foto copy sesuai aslinya berupa Berita Acara Pemeriksaan Konfrontasi,yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai denganT.l. T. 23;Foto copy sesuai aslinya berupa Notulen Gelar Perkara, tanggal 13Agustus 2020, yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya,ditandai dengan T.I.

EKO JOHAN S.SIMBOLON, SH, tanggal 15 Agustus 2020, yang telah dinazegelen dandiberi materai Secukupnya, ditandai dengan T.I. T.ll 29;halaman 29 dari 46 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2020/PN Sim30. Foto copy sesuai aslinya berupa Surat Perpanjangan Penahanan NomorT81/L.2.24./E0h.1/09/2020 an. Tersangka DORA PASTU BAHESIMBOLON, yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya,ditandai dengan T.I.

MAKMURPERSADA INDONESIA No. 59 tanggal 15 Nopember 2011, dibuatdihadapan Notaris EDDY SIMIN, SH di Medan tentang : Pemindahan Domisili Kedudukan Perseroan . diberi tanda T.I 3 ;Foto copy sesuai dengan aslnya Surat keputusan Menteri Hukum danhak Asasi Manusia Republik Indonesia (SK.Menkumham RI) No : AHU02019.AH.01.02 tanggal 12 Januari 2012 tentang : PersetujuanPerubahan Anggaran Dasar Perseroan , diberi tanda T.I 4 ;Foto copy sesuai aslinya Akta pernyataan Keputusan irkular ParaPemegang Saham Perseroan

tanda T.I 26 ;Foto copy sesuai asli IMTN, No. 591/276/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas : + 20.000 M2, diberi tanda T.I 27 ;Foto copy sesuai asli IMTN, No. 591/277/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas : + 20.000 M2, diberi tanda T.I 28 ;Foto copy sesuai asli IMTN, No. 591/278/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas : + 20.000 M2, diberi tanda T.1 29Foto copy sesuai asli IMTN, No. 591/279/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas : + 20.000 M2, diberi tanda T.I

30Foto copy sesuai asli IMTN, No. 591/280/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas : + 16.516 M2, diberi tanda T.l 31 ;Foto copy sesuai asli IMTN, No. 591/281/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas + : 15.000 M2, diberi tanda T.I 32Foto copy sesuai asli IMTN, No.591/282/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas : + 20.000 M2, diberi tanda T.I 33 ;Foto copy sesuai asli IMTN, No.591/283/KDWPPtnh/2016 tanggal 16September 2016, seluas : + 20.000 M2, diberi tanda T.I 34;Foto copy sesuai

PONGOHoleh RAJAB untuk pembayaran lahan tanggal 2 Juli 2016, sebesar Rp.100.000.000, , diberi tanda T.I 344;345.Foto copy sesuai asli Kwitansi tanda terima uang oleh PABA danDARMANSYAH dari SURIANSYAH (selaku kuasa subtitusi) dari LIANPONGOH untuk pembayaran lahan tanggal 29 September 2016,sebesar Rp. 16.000.000,, diberi tanda T.I 345;346.Foto copy sesuai asli Kwitansi tanda terima uang oleh SANGKALA dariSURIANSYAH (selaku kuasa subtitusi) dari LIAN PONGOH = untukpembayaran lahan, tanggal 22 Februari

348 ;349.Foto copy sesuai asli Kwitansi tanda terima uang oleh SANGKALA,PABA dan DARMANSYAH dari SURIANSYAH (selaku kuasa subtitusi)dari LIAN PONGOH untuk pembayaran lahan di Tempadung RT.09,tanggal 4 Mei 2017, sebesar Rp. 150.000.000., diberi tanda T.I 349 ;350.Foto copy sesuai asli Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timir diSamarinda No.89/PDT/2019/PT.SMR, tanggal 06 Agustus 2019 antaraRUDDY JANANTO/Pembanding dengan PT.

., yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi T.I, T.ll., T.III ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan hukum Penggugat adalah pemenang lelangyang sah, berhak melaksanakan pekerjaan pengadaanSKPDKB dan Label Mikol berdasarkan Surat KeputusanKepala Dinas Pendapatan Provinsi Bali Nomor : 027/2361/Dispenda tanggal 6 Mei 2010 ;Menyatakan hukum T.l., T.ll., T.lll. telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat

memberikanpetunjuk agar pengadaan Blangko SKPDKB dan Lebel Edar Mikolsegera dilaksanakan pelelangan / tender ulang, sedangkanproses lelang telah sesuai dengan prinsip prinsip pengadaandalam Kepres No. 80 Tahun 2003 ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa berkaitan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada alenia ke 1 dan ke 2 halaman 61 Tergugat /Pembanding menilai putusan tersebut adalah keliru oleh karenaputusan tersebut hanya didasarkan pada satu alat bukti sajayakni surat bukti berupa P14. dan bukti T.I

GUST MADE SUPARTHA,M.Si. sebagai saksi,disamping itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tidakmempertimbangkan surat bukti T.I.,T.I.,T.IIL.,16 dan keterangansaksi DEWA PUTU EKA WIJAYA,SH.,MH. ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan sebagaimanatersebut diatas ternyata keberatan tersebut sudah terjawabsendiri oleh Tergugat / pembanding yang menyatakan putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar pada alenia ke 1 danalenia ke 2 halaman 61 didasarkan pada alat bukti berupa P.14.dan T.I.

GUSTI MADESUPARTHA,M.Si. sebagai saksi, bukan merupakan kewajibanMajelis Hakim, akan tetapi menjadi hak dan kewajiban keduabelah pihak yang berperkara untuk menghadirkannya ;Sedangkan berkaitan dengan surat bukti berupa T.I.,T.II.,T.III.16,dan keterangan saksi DEWA PUTU EKA WIJAYA,SH.

Putusan PeninjauanKembali No.150 PK/Pdt/2000, tanggal 15 Januari 2002(Vide Bukti T.I 1, 2, 5, 6 dan 7) ;Bahwa oleh karena alas hak Tergugat MRekonpensiyang menjadi dasar gugatan yaitu) berupa Akte/SegelNotaris Darsono Purnomo Sidi, SH., tanggal 7 Agutus1986 tidak didasarkan pada fakta hukum yang benar, makaterhadap Akte/Segel tersebut haruslah dinyatakan tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan karenanyaharuslah dibatalkan ;Bahwa kerugian yang diderita oleh PenggugatRekonpensi sebagai akibat

;Bahwa bila kemudian Termohon Peninjauan Kembalidalam persidangan mengakui Sertifikat HGBNo.461/Duri (T.I 5) kemudian menjadi SertifikatHGB No.3965/Duri Kepa, tertanggal 28 Oktober 1994(Bukti T.l 6) dengan tluas 8.400 WM? tidakberalasan hukum, oleh karena dalam kolom PenunjukSertifikat HGB No.3965/Duri Kepa terbitHal. 19 dari 27 hal.

dengan mendasarkan SuratPelepasan Hak tertanggal 29 September 1975No.013/JB/1975 (Vide Bukti T.I 8) tidakberkekuatan hukum, oleh karena dalam sertifikatHGB No.461/Duri (T.I 5) tidak ada bukti pelepasanatas tanah sengketa tanah hak milik Adat GirikNo.162 Persil 33 B.S.III seluas 3.760 M2?

Persil 33B.S. seluas 3.760 M2 yang merupakan TANAHSAWAH, yang dalam hal ini obyek dan luasnyaberbeda dengan tanah sengketa ;Bahwa bukti Sertifikat HGB No.7376/Duri Kepa atasnama Termohon Peninjauan Kembali (T.I 7) jugatidak membuktikan kepemilikan tanah sengketatanah hak milik Adat = Girik No.162 Persil 33B.S.II seluas 3.760 M?

BAR., tertanggal 21 April1994 (T.I 9), Bukti putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No.599/PDT.G/1994, tertanggal 2 Februari1995 (Bukti T.I 10), Bukti putusan Mahkamah AgungRl No.659 K/PDT/1996 tertanggal 10 Juni 1998(Bukti T.Il 1) adalah merupakan bukti bukti yangdijadikan dasar penerbitan Sertifikat HGBNo.7376/Duri Kepa dalam mengakui kepemilikantanah sengketa Tanah Girik No.162 Persil 33 b.S.INI dari atas nama Detjeng, yang tidakberkekuatan hukum dan cacat hukum~ mengingatSertifikat HGB No.7376/