Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 85/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
SATIMAN
Tergugat:
1.RAMLI BIN PERIDUK
2.JUMAKYAH
3.HAMDI BIN PERIDUK
4.ULUL AZMI BIN PERIDUK
144 — 119
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan ( Pasal 1368 KUHPerdata);KUH Perdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena PMH, sedangkan Pasal 1243 KUHPerdata membuat ketentuantentang ganti rugi tentang wanprestasi, maka menurut yurisprudensiketentuan ganti kerugian karena wanprestasi dapat diterapkan untukmenentukan ganti kerugian Karena PMH ;Halaman 21 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pdt.G/2021/PN MtrMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat mendalilkan untukmenyelesaiakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-06-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/PDT/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — NUR AMIN, dkk. VS PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO), berkedudukan di BANDUNG cq., PT. KERETA API INDONESIA DAERAH OPERASIONAL 2 BANDUNG
106 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam point 6, 7, 8, 9 gugatan dalam Konpensi, Para Tergugatdalam Rekonpensi dengan semenamena telah menuduh Penggugat dalamRekonpensi melakukan pemaksaan, pengancaman, manipulasi bahkantuduhan menggelapkan uang negara, hal mana secara hukum patut didugamerupakan tindak pidana penghinaan dan atau Pencemaran nama baiksebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 310 (1) juncto Pasal 311 (1)juncto 315 KUHP, yang untuk itu Penggugat dalam Rekonpensi akanmelaporkannya kepada pihak Kepolisian;9.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 08-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 152/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI ASMARA
Terbanding/Tergugat I : Tuan Kendro Sastro,
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor,
Turut Terbanding/Penggugat II : DARYANTO,
Turut Terbanding/Penggugat III : NY. RATNA SITI HAWA,
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. AGUS SALIM,
Turut Terbanding/Penggugat V : NY. DEDEH,
Turut Terbanding/Penggugat VI : NY. MUTIARA SRI HASTUTI,
Turut Terbanding/Penggugat VII : FATHUR RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI HJ. HARRIYAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NY. SITI CHAERONI,
125 — 139
  • Sebagai pelajaranHalaman 30 dari 56 halaman, Putusan Nomor152/PDT/2020/PT BDG.10.tambahan bagi Penggugat, Tergugat menunjukan dasar untuk menuntutkerugian immateriil hanya apabila Penggugat mengalami kejadian seperti:kematian, luka berat, dan penghinaan.
    Ketentuan terakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikerugian yang ditimbulkan oleh suatu kejahatan terhadap pribadi seseorang.Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdataTuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2013 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4954/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 27 Januari 2015 — pemohon termohon
28 — 2
  • Bahwa atas permintaan Pemohon kepada Termohon untuk dilakukannyaTest DNA terhadap anak yang telah dilahirkan tersebut, justru yangdidapat Pemohon adalah caci maki, penghinaan, dan sumpah serapahyang sangat tidak menyenangkan hati Pemohon yang diucapkan olehTermohon baik secara lisan maupun melalui SMS ataupun Telepon.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum
Register : 18-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 95/Pid.B/2021/PN Bkn
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
TITIEK INDRIAS, SH
Terdakwa:
1.RINALDI ROY alias ROY
2.TOMMY ALEXANDRO alias TOMMY Bin BUJANG ASBON
79 — 33
  • Icha yang berisi penghinaan terhadap organisasi IPK;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN BknBahwa yang menyuruh Terdakwa I. Rinaldi Roy Als Roy untuk menjemputKorban adalah atas perintah Sdr. Sihotang;Bahwa Terdakwa . Rinaldi Roy Als Roy tidak ada hubungan denganSdri. Icha;Bahwa Sdri. Icha adalah SPK (Satuan Putri Karya) di kantor IPKBahwa setahu Terdakwa I. Rinaldi Roy Als Roy, Korban memiliki hubungandengan Sdr. Icha, begitu halnya dengan Sdr.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Khusus
Register : 08-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN Sbw
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS WIDIYONO
Terdakwa:
SITI AISYAH ak NURSYAM MAHMUD Alm.
356 — 339
  • diingat lagi secara pasti akan tetapi sekirabulan Bulan Mei 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Mei 2020, bertempat di Kelurahan Lempeh Kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar berwenangmengadili, yang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2975 K/Pdt/2015
Tanggal 19 April 2016 — HASYIM AS’ARI alias ENCING VS MAKSUM ALI, DKK
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menderita kerugian materiil yaitu: 500 batang pohon jati kamilina senilai Rp50.000.000,00; 10 batang Pohon kelapa senilai Rp5.000.000,00; 5 batang pohon mangga senilai Rp2.500.000,00; 1 batang pohon kluwih (kolor bhs Madura) senilai Rp1.000.000,00; 30 batang pohon pisang senilai Rp3.000.000,00;Bahwa pada saat istri Tergugat menebangi pohon pisang milik Penggugat,Penggugat memperingati secara kekeluargaan tetapi Tergugat dan istrinya tidakada etika baik, malah kirim sms kepada Penggugat yang isinya penghinaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 25-01-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat:
Ir. MULASI NAIBAHO
Tergugat:
1.Mangapul Nadeak
2.Lurah Siogung Ogung
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
85 — 90
  • Duaperiode sebelum merdeka marga Nadeak adalah Kepala Nagari saat inisetingkat Camat yang dipilih masyarakat berdasarkan penduduksetempat bukan pendatang sehingga dipilih sebagai pemimpin(penguasa);Bahwa CRISTIAN NADEAK / AMANI EMNA NADEAK. dikatakanmelarikan diri hingga tidak diketahui keberadaanya hingga kini adalahsuatu penghinaan dan tidakbenar, akan tetapi tidak pernah keturunanNenekTergugat yang notabenenya yang sebenarnya keturunan Nagar!
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1740/Pdt.G/2019/PA.Kis
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 26
  • telah mengalami percekcokan dan pertengkaran hingga saatinl; Bahwa benar penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonsebagai isteri tidak patun kepada Pemohon, Termohon = selalumendominasi dan ingin menang sendiri dalam mengambil keputusanrumah tangga dan tidak menghargai pendapat Pemohon selaku kepalarumah tangga, Termohon sering berbicara kasar saat bertengkar, namunTermohon membantah ada menghina orang tua Pemohon tetapimelainkan menasehati Pemohon hanya nasihat tersebut dianggapPemohon sebagi penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 325/Pdt.Sus-Parpol/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
YULIUS DAGILAHA, S.H
Tergugat:
DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRAT C.Q AGUS HARIMURTI YUDHOYONO DAN TEUKU RIEFKY HARSYA SELAKU KETUA UMUM DAN SEKRETARIS JENDERAL
483 — 224
  • Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) perhari kepada TERGUGAT adalah dalildalilGugatan PENGGUGAT yang tidak berdasarkan hukum, sangatberlebihan dan mengadaada ;24.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan Penghinaan
    tetapi PENGGUGAT jugaharus menguraikan dan merinci secara detail dan jelas seluruhunsur unsur perbuatan melawan hukum yang PENGGUGATtuduhkan kepada TERGUGAT ;55.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan Penghinaan
    Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan ;9.
    Bahwa selanjutnya, berdasarkan fakta hukum, oleh karena saat ini(sekarang) PENGGUGAT dalam perkara a quo. tidak mengalamikematian, luka berat, dan penghinaan maka gugatan PENGGUGATyang meminta untuk dibayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), kepada TERGUGAT adalah dalildalil Gugatan PENGGUGAT yang tidak berdasarkan hukum,berlebinan dan mengadaada ;10.Bahwa oleh karena saat ini (Sekarang) PENGGUGAT dalamperkara a quo tidak mengalami kematian, luka berat, danpenghinaan
    Oleh karena itu permohonan tersebuttidak layak untuk dipertimbangkan dan harus ditolak Yang Mulia danTerhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo ;13.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali (PK) Nomor :650 / PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA Ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan
Pengadilan PN Belopa Pidana Khusus
Register : 21-07-2022 — Putus : 29-08-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan PN Belopa Nomor 59/Pid.Sus/2022/PN Blp
Tanggal 29 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
1.ALENSI KUSUMA DEWI, S.H.
2.DEDY NURJATMIKO, S.H.,M.H
3.ANDI FADLAN ABUDZAR GIFARI, S.H
Terdakwa:
ANDRI BASKARA CIPTA, SE Bin SAIPUL RADEN LAMBANG CIPTAWAN
259 — 242

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ANDRI BASKARA CIPTA, SE Bin SAIPUL RADEN LAMBANG CIPTAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan pencemaran nama baik;
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN MALANG Nomor 230/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 12 Mei 2015 — dr. H. SISWANTORO,M.Sc vs HERRY SISWAYANTO, SH
88 — 19
  • berpendapatbahwa perhitungan kerugian materiil yang dituntut oleh Penggugat tidak didasarkanperincian yang detail yang dapat menjelaskan alasanalasan yang logis dan dapatditerima ;Menimbang bahw mengenai ganti rugi immateriil yang dituntut oleh Penggugat,Majelis berpendapat :bahwa tuntutan ini juga tidak dirinci dalam bentuk atau wujud apasaja sehingga perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian immaterial terhadapPenggugat, dan tuntutan ganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam hal telahterjadi suatu penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Februari 2011 — ANIMAS, DK ; SYAMSUAR DATUK RAJO BATUAH
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nenekdari Penggugat adalah sah yang mempunyai kekuatan hukum.Sehingga kerugian yang diderita atas gugatan dariTergugat adalah penghinaan/pencemaran nama baikPenggugat, oleh karena Tergugat dituntut membayarkerugian Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratusjuta rupiah), setelah perkara ini mempunyai hukum pasti,jikalau Tergugat ingkar membayarnya Penggugat dapatmeminta bantuan yang berwajib/Polisi untuk membayarganti rugi atas pencemaran nama baik Penggugat deritaatas perbuatan Tergugat;Bahwa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-06-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 385/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Juni 2016 — TIM LIKUIDASI PT. BANK DAGANG BALI (DALAM LIKUIDASI) Lawan 1.NYONYA NI KETUT SRI ADNYANI selaku Direktris PT. PURI BUNGA BEACH HOTEL 2.PT. SPECTRUM DUTA INVESTMENT dh PT. PURI BANGSA BEACH HOTEL 3.PT. SENTRAL ELEKTRIK 4.I GUSTI MADE OKA 5.NOTARIS ASLINA PERANGIN ANGIN, SH 6.KANTOR BADAN PERTANAHAN
141 — 104
  • Bahwa tuntutan Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) sebagaimana didalilkan dalam butir31 Gugatan menurut hemat Tergugat il merupakan tuntutan gantikerugian yang bersifat nengadaada illusoir) karena suatu tuntutan gantikerugian immateriil hanya dapat diajukan apabila tindakan Tergucat IIImengakibatkan Penggugat menderita kerugian berupa kematian, juka .berat dan penghinaan.
    kerugian yangbersifat mengadaada illusoir) karena suatu tuntutan ganti kerugia.1 immaterillhanya dapat diajukan apabila tindakan Tergugat Ill mencakibatkan Penggugatmenderita kerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan. Adepurbatasan rengajuan tuntutan kerugiar immateriil tersebut sesuai dengankaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARI No.650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994. yaitu:Lal 87 Putusan No.385/Pdt.G/2015/PN.Jkt.
Pengadilan PN JAMBI
Register : 22-05-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.JBI
Tanggal 30 Desember 2013 —
109 — 34
  • kerugian yang dialami olehPenggugat secara materiil, sedangkan terhadap kerugian immateriil,Majelis Hakimmempertimbangkanbahwa dalam perbuatan melawan hukum tidak diatur secara jelas mengenai ganti kerugiantersebut namun dalam pasal 1371 ayat (1) KUHPerdata disebutkan juga penggantiankerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurutkeadaan... sedangkan didalam pasal 1372 ayat (2) disebutkan dalam menilai suatu danlain,Hakim harus memperhatikan berat fringannya penghinaan
    Tapi untukpenentuan kerugian immateriil,MA telah memberi pedoman yaitu dalam perkara PK No.650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan pasal 1370, 1371 dan1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan .
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 17-11-2014 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MAKALE Nomor 93/PDT.G/2014/PN.MKL
Tanggal 28 Juli 2015 — CISILIA BANNE Alias INDO’ BANNE, CORNELIA DUMA Alias INDO’ DUMA , DKK VS SIAMPA’ SANDAPADANG, DUMA SANDAPADANG
92 — 41
  • Foto copy laporan penyerobotan dan penghinaan, yang telah diberimaterai dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, serta telahdilegalisir, diberi tanda P.9;Halaman 15 dari64 Putusan No. 93/Pdt.G/2014/PN.MKL1610.Foto copy Surat Panggilan Lurah Batupapan Nomor 07.05/KBP/I/2013tanggal 08 Januari 2014, yang telah diberi materai dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, serta telah dilegalisir, diberi tanda P.10;11.Foto copy Surat Keterangan Ketua RT Lengke, yang telah diberi materaidan
    Kadang justeru menerangkan bahwa obyeksengketa pertama kali dibuka oleh Indo Karre dan Balakang;Menimbang, bahwa mengenai keterangan para saksi Penggugat yangmenerangkan tentang pohon betung yang berada di atas tanah obyek sengketayang sekarang telah berdiri rumah Tergugat I, dinubungkan dengan bukti P.2berupa kutipan Keputusan Pidana No. 12/Pid.S/1986/PN.MKL dan bukti P.9berupa Laporan Penerobotan dan Penghinaan dapat diketahui bahwa Tergugat (Siampa sandapadang) pernah dijatuhi pidana berupa pidana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — DENGSI PANGARIBUAN (Istri sekaligus ahli waris dari almarhum Djanji Sitorus atau disebut juga Djanji Ongam Sitorus), dkk lawan MARINTAN SIAGIAN dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA MEDAN
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat yang ada di atas tanah tersebut, yang kalaudikumulatifkan sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah); Kerugian Moril:Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut, yang telahmenguasai tanah milik Penggugat, yang mana tanah tersebutadalah tanah warisan dari almarhum suami Penggugat yangditinggalkan dan telah diwariskan kepada Penggugat dan anakanak Penggugat, maka perbuatan tersebut telah membuatkerugian yang tidak ternilai dikarenakan perbuatan tersebut adalahtermasuk perbuatan penghinaan
    yang ada di atas tanah tersebut, yang kalaudikumulatifkan sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah);Kerugian Mori:Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut, yang telahmenguasai tanah milik Penggugat, yang mana tanah tersebut adalahtanah warisan Penggugat yang ditinggalkan dan telah diwariskankepada Penggugat dan anakanak Penggugat sebagai ahli warisyang sah, maka perbuatan tersebut telah membuat kerugian yangtidak ternilai dikarenakan perbuatan tersebut adalah termasukperbuatan penghinaan
Pengadilan PA PADANG
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 28 Mei 2013 —
15 — 0
  • Pemohonlah yang membuat dan sekaligusmemasukanya. jadi kalau Pemohon berkilah dan mengatakan dia bukanmenyuruh Termohon berhenti dari pekerjanya, namun kami tetap akan menuntutbiaya ganti rugi tersebut sebagai pengganti keperawan (kegadisan)Termohonyang telah dinikmati oleh Pemohon kurang lebih selama 3 tahun itudisebabkan setelah Pemohon merasa puas dan tidak membutuhkkan lagi,maka Termohon dicampakkan begitu saja layaknya orang tak berguna jugaatas semua penghinaan yang dilontarkan oleh Pemohon
    Replik NO. 5 dan 6 tidak perlu dibahas karena dari awal gugatan Pemohon sudahketerlaluan menghina Termohon dengan gencarnya mengatakan kalo Termohonitu. sakit jiwa. menurut (pengampu) ini adalah penghinaan yang telahdilakukan olleh Pemohon terhadap Termohon apalagi Pemohon mengatakanTermohon pernah mengacungkan pisau kepada pengampu ini juga tidak benar inihanya fitnah Pemohon saja. sampai saat ini belum pernah Termohon hendakmembunuh Ibunya (pengampu).8.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 19-03-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 127/Pdt.G/ 2014/PN.JKT.BAR.
Tanggal 13 Januari 2015 —
166 — 28
  • PerdataTuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuanmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatandan nama baik.Dalam menilai satu dan lain, Hakim harus memperhatikanHal 32 dari 84 hal. Put.
    No.127/PDT.G/20014/.JKT.BAR.16.Tv:18.beratringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukandan kemampuan kedua belah pihak, dan pada keadaan.Cetak tebal oleh Turut Tergugat Il dimaksudkan sebagaipenegasanBahwa berdasarkan uraian mengenai ganti rugi immateriil di atas,maka yang perlu. diperhatikan adalah dasar hukum untukdiajukannya ganti rugi immateriil dimaksud, yang mana Pasal1370, 1871 dan 1872 K.U.H. Perdata merupakan kelanjutan dariPasal 1365 K.U.H.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 13-12-2019 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1004/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
1.GOH SIOW YEN
2.PT Seng Fong Moulding Perkasa
Tergugat:
PT TABITHA EXPRESS
277 — 114
  • "; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994, yang menyatakan bahwa: "Berdasarkan Pasal1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.".Bahwa sebagaimana dengan pendapat Ahli Hukum M. Yahya Harahap,S.H., dalam bukunya Hukum acara perdata tentang gugatan,Halaman 20 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1004/Padt.G/2019/PN. Jkt.
    Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994,yang menyatakan bahwa: "Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan."