(TERDAKWA)Nama Lengkap : SUKIRMAN als CAPUNG bin SUDAN (alm);Tempat Lahir : Rantau Bingin; Umur / Tangal Lahir : 38 tahun/14 Nopember 1976;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jawa Kanan SS RT 11 Kecamatan Lubuk Linggau Timur II Kota Lubuk Linggau/Desa Simpang Gegas Temuan Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Pendidikan : SMP (tidak tamat);

GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) jenis temuan Tanpa Izin Edar (TIE) dan Fruc;5. FRUTOSE MD 237909001173 jumlah 8 (delapan) jenis temuan TanpaIzin Edar (TIE);Dirampas untuk dimusnahkan,;4.

GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3. MONNA FRUIT ~ COKTALI DEPKES RI MD 55720001295PRODUKSI BOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas)harga Rp532.000,00 (lima ratus tiga pulun dua ribu rupiah).Jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah) jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE) dan Fruc;5.

Di JalanVeteran Nomor 1 Desa Bendungan Kecamatan Gajah Mungkur KotaSemarang Provinsi Jawa Tengah;Individual:Objek gugatan dalam perkara ini, yaitu Keputusan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 377/KM.6/2013 tanggal 31 Desember 2013tentang Penetapan Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina BerupaTanah Makam Keluarga Liem Milik Perkumpulan Hok Bie Luas Tanah5.930 m?

Jawa Tengahdan menetapkan aset Perkumpulan Hok Bie yang terletak di JalanVeteran Nomor 1 Semarang sebagai temuan baru terkait Aset BekasMilik Asing/Cina (ABMA/C);6.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 377/KM.6/2013tanggal 31 Desember 2013 tentang Penetapan Temuan Baru Aset BekasMilik Asing/Cina Berupa Tanah Makam Keluarga Liem Milik PerkumpulanHok Bie Luas Tanah 5.930 m? di Jalan Veteran Nomor 1 Desa BendunganKecamatan Gajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah;4.

Putusan Nomor 46 PK/TUN/201713.14.kepastian hukum, karena dalam amar putusannya, tidak ada satu pun yangmenyatakan Perkumpulan Hok Bie bukan sebagai organisasi eksklusifrasial, namun Majelis Hakim menyatakan batal objek sengketa terkaitdengan penetapan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina berupa tanahmilik Perkumpulan Hok Bie.

di Jalan Veteran Nomor 1Desa Bendungan Kecamatan Gajah Mungkur Kota Semarang ProvinsiJawa Tengah merupakan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina, yangtelah dibahas Tim Interdep Penyelesaian Aset Bekas Milik Asing/Cina(ABMA/C) dengan petunjuk penyelesaian dilepas penguasaannya darinegara kepada pihak ketiga dengan cara membayar kompensasi kepadapemerintah dengan menyetorkan ke kas negara;Bahwa yang dipermasalahkan dalam sengketa a quo terkait denganpenetapan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggungjawab dengan temuan hasil pemeriksaansebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012:Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perinal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Putusan Nomor 346 K/TUN/2015Memo Nomor 311/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atas accrueinterest yang bernilai negative;Memo Nomor 312/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi ataskelebihan pembayaran yang dilakukan oleh nasabah;Memo Nomor 314/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atasrekening

Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan Penggugat setelan mendapat laporan,selaku Direksi mengambil langkahlangkah tegas, seperti tertuang dalamRisalan Rapat Direksi Nomor 111 tanggal 23 November 2012, dalamRisalan tersebut secara terang dan jelas berisi arahan Direksi yangdilatarbelakangi hasil pemeriksaan Bank Indonesia dengan menindak lanjutbeberapa hal sebagai berikut: Menindak lanjuti temuan dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk

Dengan demikian Penggugat tidak dapatbertanggung jawab secara perorangan terhadap temuan Bank Indonesiatersebut;Halaman 19 dari 57 halaman.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin (nikah) kepada anak Pemohon yang bernama Ani Depi Rolita binti Suharto, tempat dan tanggal lahir Temuan Jaya 24 Mei 2003, untuk menikah dengan Rosi Hari bin Jailani di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa Ill RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO :BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa II RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO : * MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh Saksi TUGIMIN bin JOPARTO: BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

Setoran tunai atas temuan pemeriksaan BPK RI Perwakilan Medan atas BelanjaHal 126Putusan Pengadilan TipikorNo. 119/Pid.Sus.

Rp. 23.691.600 (dua puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh satu ribuenam ratus rupiah) pada saat temuan BPK RI perwakilan Sumatera Utaradari nilai kerugian sebesar Rp. 1.109.862.355, (satu milyar seratussembilan juta delapan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus lima puluh limarupiah).b. Rp. 2.552.200 (dua juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratus rupiah).hasil temuan BPKP provinsi Sumatera Utara sebesar Rp.1.787.295.414,00.

TPK/2016/PN.Mdn Bahwa untuk temuan BPK atas nama diri saksi sendiri adalah kelebihan pembayaran sebesar Rp. 28.981.000, danatas temuan tersebut saksi pada tanggal 12 Januari 2015 telah menyetorkan ke kas daerah sebesar Rp. 28.981 .000,sebagai pengembalian kerugian Negara; Bahwa saksi ketahui pada saat Sekretaris DPRD memberitahukan temuan BPK RI bahwa kelebihan pembayaranterjadi pada pembelian tiket pesawat terbang; Bahwa pemesanan dilakukan hampir seluruhnya yang saksi ketahui melalui sdr.lman,

KetsebBahwa maksud dari penyetoran bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atasbelanja perjalanan Dinas TA.2013 an. H. Sulaiman Zuhdi Rasyid Munthe/Anggota DPRD Kabupatenlabuhanbatu Utara Kabupaten Labuhanbatu Utara sebesar Rp. 22.420.000, pada tanggal 19 Desember2014, bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atas belanja perjalanan DinasTA.2013 an. H.

TPK/2016/PN.Mdnmengetahui harga tiket yang sebenarnya dari pihak Maskapai Penerbangan dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada temuan dari BPK RI; bahwa saksi tidak pernah meminta sdr.

PUTUSANNomor: 374/Pid.B/2016/PN.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : FIRMAN SUSILO BIN KISMANTO;Tempat Lahir : Air lesing (MURA);Umur/Tanggal Lahir : 25 Tahun/ 06 Juni 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/warganegara : Indonesia;Tempat Tinggal : SP 4Desa Temuan

Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Januari2014 sekira jam.20.00 wib disp 3 Desa Temuan Sari Kec.Muara KelingiKab.Mura, yang menjadi korban adalah saksi sendiri sedangkan yangmenjadi pelaku adalah terdakwa dan EDI SANTOSO (Aim).

Bahwa benar sesampainya di Sp 3 Temuan Sari terdakwa dan EDISANTOSO (Aim) melihat di depan rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINIbanyak terparkir sepeda motor karena pada waktu itu sedang ada acarayasinan di rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI, selanjutnya terdakwa danEDI SANTOSO (Aim) berhenti di simpang 4 (empat) yang tidak jauh darirumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI untuk memantau situasi.

Bahwa benar sesampainya di Sp 3 Temuan Sari terdakwa dan EDISANTOSO (Aim) melihat di depan rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINIbanyak terparkir sepeda motor karena pada waktu itu sedang ada acarayasinan di rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI, selanjutnya terdakwa danEDI SANTOSO (Alm) berhenti di simpang 4 (empat) yang tidak jauh darirumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI untuk memantau situasi.

Soesilo,Politeia, Bogur, 1988, hal 249252).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwabenar terdakwa bersamasama dengan EDI SANTOSO (Aim) pada hari Kamistanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 20.00 WIB bertempat rumah saksi SUPRIHANTO Bin ZAINI di Sp 3 Desa Temuan Sari Kec. Muara Kelingi Kab. Mura telahmengambil mengambil sepeda motor Yamaha Vega ZR milik saksi PURNOMO BinKARNO.

, sementara didalam surat tugas yang dibawa petugas P2TLTergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuan petugas yangditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yang salah/fataldidalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20, bahwasepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrik terhadapPenggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1. TeddySyahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Antara temuan pada surat panggilan pertama, surat panggilan kedua,surat panggilan ketiga dan surat panggilan ke empat, tuduhanterhadap temuan berbedabeda (Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3,Bukti P4), dimana dapat dipastikan Tergugat hanya merekayasatanpa dapat memastikan data yang valid atas kejadian yangsebenarnya, bagi Tergugat yang telah mendzholimi dengan membuatsuatu tipuan, sehingga menyebabkan seolaholah ada kesalahan yangtimbul pada meteran milik Penggugat;Bahwa dengan fakta yang tak terbantahkan

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosong baiksaat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapat menjelaskantentang temuan dilapangan secara lengkap;e.

tetapi terdakwamengelabui dengan membuat laporan dengan nota yang berisi bahwa toko atau warung yangmembeli belum lunas membayar padahal semua warung atau toko sudah membayar lunas.Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan nota tidak dilaporkan kepadaperusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasi perusahaan beserta uang setoranakan tetapi terdakwa membuat nota pembayaran sendiri yang berisi pembayaran belum lunasatau mengangsur.Bahwa perbuatan terdakwa diketahui setelah ada temuan

SaksiGunawan kemudian melaporkan ke perusaahan atas temuan tersebut dan perusaahan menindaklanjuti dengan menugaskan saksi EKO PUJIARTO selaku auditor dan SYAMSUL HIDAYATselaku wakil manager untuk melakukan audit laporan tersebut dan setelah dilakukan pengecekanterhadap laporan dan notanota yang dilaporkan ke perusahaan ditemukan nota fiktif serta duanota toko SAMINO yang membayar Rp 1.675.000, dan toko SUMBER REJEKI sebesar Rp.93.000, tidak disetorkan sehingga sebesar Rp 22.360.700 serta pengambilan

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal 1

SOFYAN, berdasarkan temuan barang buktitersebut terdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian laluterdakwa M. SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dariinformasi yang didapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam)bulan memperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi targetoleh petugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 2457/Pid.Sus/2020/PN Mdn.berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat. Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangberisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat.Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa M.

SOFYAN, berdasarkan temuan barang bukti tersebutterdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian lalu terdakwa M.SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dari informasi yangdidapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam) bulanmemperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi target olehpetugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding membandingkan data GR barang yang diimpor melalui DHLdengan data barang impor di rekapitulasi data PIB (BC 2.0) atas namaPemohon Banding. Tentu saja data GR tersebut tidak akan ditemukan dalamrekapitulasi data PIB (BC 2.0) tersebut karena impor melalui DHL diselesaikandengan PIBK (BC 2.1).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa perubahan part number barang yang dipesan (part number ordered)dengan part number barang yang dikirim (part number shipped). GR mencatatpenerimaan barang tersebut dengan part number saat pemesanan (part numberordered), namun PIB di input dengan part number barang yang dikirimkan (partnumber shipped).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa Terbanding melakukan duplikasi rekapitulasi GR barang yang diimpor ditahun 2010 juga diperhitungkan sebagai penerimaan di GR tahun 2009.Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harus dikoreksi denganmembatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding menyatakan adanya beberapa penerimaan barang impor diGR tahun 2009 yang tidak ditemukan PIB nya.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa kesalahan penulisan P/N di GR. GR diisi secara manual dengan datayang terdapat dalam invoice attached sheet. Data tersebut adalah P/N, partname, lot number, quantity yang disalin dari invoice attached sheet dan tanggalditerimanya barang di gudang. Pengisian secara manual berisiko terjadinyakesalahan tulis.

Sehubungan dengan hal tersebutmaka KKA Nomor 6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa dari temuan Terbanding dalam KKA Nomor 6 hanya terdapat 1 (satu)penerimaan barang impor melalui DHL yang tidak ditemukan fotokopi PIBKnya. Pemohon Banding setuju untuk melunasi tagihan bea masuk dan pajakdalam rangka impornya. Temuan tersebut terdapat dalam KKA Nomor 6 NomorUrut 169 berupa JET PILOT 40, NINJA 250 sejumlah 500 pcs yang diterima digudang pada tanggal 2 April 2011.

berupa AIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ;Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan

, daftar barang temuan berupa Panganyang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelas merk BIRHA dan LEDkemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebut diamankan kantor BalaiBesar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan daerah pada tanggal 18 November 2014 dari pabrikAIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha di Pabrik Air Minum DalamKemasan Merk Birha CV.

merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan daerah pada tanggal 18

berupa AIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi

tersebut kegiatan simpan pinjamdihentikan sambil menunggu hasil pemeriksaan para Terdakwa ;Bahwa modus atas temuan tersebut antara lain setoran tidak dibukukan.

lunas akan tetapi masih sajatercatat sebagai penunggak, adanya kelompok yang fiktif, adanya kelompok yangmmenerima tidak sesuai dengan proposal dan ada pinjaman yang lama keluarnyasedangkan dari rekening sudah dikeluarkan;Bahwa jumlah temuan yang disinyalirr adalah Rp 583.979.900, dan sudahdikembalikan oleh pengurus sebesar Rp 294.200.000,Bahwa pengurus UPKnya sudah dipanggil hasil temuan TP2 tersebut dan Terdakwa 1tidak ada bantahan sedangkan Terdakwa II tidak menjawab;Bahwa Terdakwa I membayar

kelompok ada yang dibuku akan tetapi kelompok tidakmenerima dan ada pinjamnan yang sudah lunas juga tidak ada dibukukan;Bahwa semasa menjabat sebagai ketua UPK , ada Terdakwa gunakan sebesar Rp46.000.000 yang pinjam atas nama kelompok;Bahwa adaa temuan baru dari TP2 sebesar Rp 270.000.000, Bahwa temuan tim validasi adalah sejumlah Rp 583.979.125 dan ada yang sudahdibayar;Bahwa Terdakwa ada memijamkan uang Rp 72.000.000, atas nama kelompok danterdakwa harus menggantinya dengan mencicil sebanyak 3

Sitiung melakukan validasi berdasarkanbuku kas SPP th. 2003 s.d 2011 dan konfirmasi kelompok didapatkan buktibukti sepertidari kartu kredit, slip setoran, kwitansikwitansi dan surat pernyataan,dari hasil validasitersebut didapat temuan = yaitu sejumlah 270.452.525, (dua ratus tujuh puluh jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah) Bahwa dengan ada temuan tersebut Tim TP2 dan MAN (Musyawarah Antar Nagari),PJOK (Penanggung Jawab Operasional Kegiatan) Fasilitator Kecamatan

tim validasi tersebut , tim TP2kemudian menemukan kerugian negara Rp 270.452.525, ( Dua ratus tujuh puluh juta empatratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah ) yang divalidasikan berdasarkanbuku kas SPP mulai tahun 2003 sampai tahun 2011, dikomfirmasikan kepada kelompok danpemeriksaan terhadap kartu kredit, slip setoran, kwitansi dan surat pernyataan;Menimbang, bahwa temuan tim TP2 adalah lanjutan dari temuan tim validasi, makaMajelis berpendapat bahwa menurut keterangan Hasan Basri

Bahwa pembayaran penyetoran PNBP tahun 2014 timbul sebesar Rp.175.692.000, setelah adanya temuan dari TERGUGAT V dan tagihanTERGUGAT ILc.

Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPKRI (TERGUGAT V) dan Itjen Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa temuan TERGUGAT V dan Kemhan RI yang menyatakan NotaKesepahaman tersebut telah menyalahi aturan dan ketentuan yangPuts.

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugatll adalah bentuk nyatadalam rangka menindaklanjuti temuan dari instansi yang berwenang.b. Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama NomorSPK/087/XIl 2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah : Menghentikan pemanfaatan aset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

Bahwa terhadap perjanjian kerjasama antara Primkopad RSPAD GatotSubroto dengan PT Sukhawati Loka Funeral Nomor SPK/087/XIV 2006tanggal 1 Desember 2006 ada kesalahan prosedural tentang tata cara pelaksanaankeriasamapemanfaatan Rumah Duka, sebagaimana temuan dari:1) Hasil temuan BPK RI yaitu :Puts.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakutisaksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbedaantara tanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerimaBSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan,kemudian Terdakwa HI. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksiTUGIMIN bin JOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUANSEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti saksiTUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbeda antaratanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerima BSMsehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan, kemudianTerdakwa III. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksi TUGIMIN binJOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPAPAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalu mereka Terdakwa I.MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID, Terdakwa II. BENIASWANDI bin ABAS dan Terdakwa II. RONI BARON bin BASRImengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYA AKANMENY AMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa Il.

Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor : SKCK/YANMAS/325/1/2013/ SAT INTELKAM, tertanggal 29 Januari 2013,dengan tanda bukti P6;10.11.12.13.14.15.16.17.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 654/T/2013 tertanggal 18 April2013 nama RAMADHANI ARINY PUTRI, dengan tanda bukri P7;Foto copy Surat penyerahan bayi temuan warga dari Kepala Desa SumberejoNomor : 20/Sdj/VUI/2012 tertanggal Sumberejo, 24 Agustus 2012, dengantanda bukti P8;Foto copy surat Penitipan Bayi hasil penemuan warga Nomor

GunungkidulNomor : 445/311/VIII/2012, tertanggal 16 Agustus 2012, dengan tanda buktiP12;Foto copy surat penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Kepala Kepolisian Sektor Semin,dengan tanda bukti P13;Foto copy Surat penitipan dan perawatan temuan bayi, Nomor463/1339/2012, tanggal 18 Oktober 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P14;Foto copy Surat penemuan seorang bayi di pinggir jalan raya Semin

,Nomor : tanggal surat 19102012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P15;Foto copy surat Penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P16;Foto copy surat penitipan bayi ke UPT Puskesmas Semin II yang untuksementara perawatannya dilakukan oleh dr.

para pemohon baik, tidak sakitsakitan baik jasmani danrochaninya juga baik;Saksi PAINOBahwa saksi mengetahui sewaktu bayi tersebut ditemukan karena padawaktu itu tepatnya bulan Romadhon saksi sedang jalanjalan sehabis subuh,dipinggir jalan Semin Klaten tepatnya di Dusun Bendo, Sumberejo,Semin, ditemukan sebuah kardus Sarimi dari situ terdengar suara sepertikucing, terus saksi dekati ternyata bayi yang ada dikardus itu;Bahwa kemudian saksi angkat kardus tersebut lalu dibawa ke rumahRahmini karena temuan

Rahmini, selanjutnya bayi tersebut dibersihkan dandirawat bersama temanteman tetangga, diberi minum susu karena kelihatanhaus sekali dan sekira jam 05.30 Wib saksi Paino memanggil bidankemudian oleh bidan dicek kesehatannya bayi tersebut dalam keadaan sehat,kemudian bayi tersebut dibawa ke Puskesmas Semin II tempat dimana dr.Martini bekerja;Bahwa setelah itu para pemohon bermaksud mengadopsi bayi tersebut ataspengetahuan kepala Desa Sumberejo, warga masyarakat setempat dan telahpula melaporkan temuan

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggung jawab dengan temuan hasil pemeriksaanHalaman 11 dari 38 halaman. Putusan Nomor 76 PK/TUN/201714.sebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012,Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perihal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Memo Nomor 309/M/ICTD/BKP/GKG/X1/2011, tanggal 8 November2011 perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang penelusuranHalaman 15 dari 38 halaman.

/M/ICTD/BPPI/V/2012, tanggal 8 Mei 2012 perihaltindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang pengecekan SID nasabahmelalui aplikasi /Loan;Surat ITCD kepada PT.

dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk terkait segera mengindentifikasipenyebab dan penyelesaian temuan; Komitmen untuk melaksanakan pekerjaan sesuai Prinsip GCG sertapemberian sanksi bagi Pelaku perbaikan NPL dengan caracara yangHalaman 18 dari 38 halaman.

merasa curiga kepadaterdakwa karena sebelum terdakwa menghindari tempat penggeledahantersebut terdakwa sempat mengunci laci rombong dagangan terdakwadan selanjutnya sakisaksi menyuruh terdakwa membuka laci rombongtersebut namun terdakwa tidak menurutinya, kKemudian dengan disaksikanoleh warga sekitar dan petugas lainnya dari Kepolisian Resor Dompusaksisaksi membuka gembok laci rombok milik terdakwa dan ditemukanobatobatan jenis Tramadol, selanjutnya saksisaksi menanyakan kepadaterdakwa mengenai temuan

obatobatan jenis Tramadol tersebut,terdakwa mengakui bahwa obatobatan jenis tramadol yang ditemukantersebut adalah merupakan milik terdakwa yang diperoleh dengan caramembeli di Bima dengan harga keseluruhan adalah sebesar Rp.2.250.000. dan rencananya oleh terdakwa, obatobatan jenis tramadoltersebut akan dijual kepada masyarakat untuk tiap 1 (satu) strip/papanadalah sebesar Rp. 20.000. dan untuk tiap 1 (satu) tablet seharga Rp.2000,, atas temuan dan pengakuan dari terdakwa tersebut, selanjutnyaterdakwa

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut; Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki ijin edar berupa obatobatan jenis Tramadol; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut;Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki ijin edar berupa obatobatan jenis Tramadol;Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut; Bahwa hasil dari introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan yaitu berupa obatobatan jenis tramadol; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

TanahBumbu Nomor B/140/8302/PPD.K.2/2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 031 / Bawaslu.KS.09.09 / SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 032 /Bawaslu.KS.09.09/ SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 01/BawasluKS09.071IXI/2020 tentang pembahasan temuan dugaan pelanggaran,tanggal 02 Nopember 2020;1 (satu) eksemplar surat nomor : 035/Bawaslu.

KS09.07/X1I/2020,tanggal 02 Nopember 2020, perihal meneruskan hasil pleno temuanpelanggaran pemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 008/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/XI/2020 tentang penanganan temuan dugaan pelanggaranpemilinan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 5 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM51 (satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor registernomor : 05/TM/PB/Kab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;o. 1 (Satu) eksemplar surat tugas perintah

meneruskan hasil pleno temuan pelanggaranpemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKSO9/HK.01.01/XV2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;;1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor register nomor :05/TM/PBKab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 7 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM 1 (satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor007/SGKab.1B/22.11/X/2020, tanggal 02

Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pembahasan perlama sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 01 tanggal 02 Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 010/BA/SBAWASLUKSO9/HK.01.01/XV/2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan kedua sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 02 tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar foto pada saat kejadian; 1 (satu)

pelanggaran pemilinan, 1 (Satu) eksemplar beritaacara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/X/2020 tentangpenanganan temuan dugaan pelanggaran pemilihan Kabupaten Tanah Bumbu,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengannomor register nomor : 05/TM/PBKab/22.11/x/2020, tanggal 02 Nopember 2020, 1(satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor :007/SGKab.TB/22.11/x/2020,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan pertamasentra gakkumdu