Ditemukan 8582 data
46 — 2
Sesuai dengan Pasal 1967 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang berbunyi : Segala tuntutan Hukum baik yang bersifat Perbendaan maupun yangbersifat Perseorangan, hapus karena Kadaluarsa dengan lewat waktunya waktu. 30 Tahun sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanyakadaluarsa itu tidak usah mempertunjukkan suatu alasan Lagi pula takdapatlah dimajukan terhadapnya suatu tangkisan yang didasarkan kepadaiktikatnya yang buruk.b) Jika Para Penggugat mendalilkan, bahwa AYAH KANDUNG P3, TI, TI,THI, TIV DAN
261 — 169
Misalnyapejabat, apakah pejabat mempunyai kepentingan dengan surat ini atau tidak,seberapa jauh hubungan antara isi surat yang dibuat dengan orang yangmelakukannya;Bahwa kata Menggunakan dalam Pasal 263 yaitu surat tersebut dipakaiuntuk kepentingan yang bersangkutan;Bahwa ahli tidak mengetahui masa kadaluarsa dari Pasal 263;Bahwa Pasal 263 Ayat 2 adalah bagian dari Pasal 263 ayat 1 karena ituharus dibuktikan dulu ayat 1 baru bisa ayat 2.
196 — 140
Gugatan Para Penggugat sudah Lampau Waktu atau Kadaluarsa; DALAM POKOK PERKARAPutusan Perkara No. 18/G/2015/PTUNBL him. 71721Bahwa Tergugat II menolak seluruh pernyataan, dalildalil dan tuntutan dari ParaPenggugat, kecuali dalam halhal yang secara tegas diakui kebenarannya olehTergugat II ; Bantahan terhadap posita Para Penggugat Nomor 2 dan 3 pada halaman 10 yaitudalil dan pernyataan tentang Tergugat I memberikan prioritas kepada ParaPenggugat untuk mendapatkan Hak Milik atas Tanah Negara yang diperkirakanluasnya
147 — 88
dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutanataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat tersebut ;Dengan demikian, gugatan Para Penggugat tidak lagi memenuhi unsur pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara dan juga Gugatan Para Penggugat sudah Lewat Waktu(Kadaluarsa
120 — 101
penggugat pada halaman 19 point 6 yangmenyebutkan bahwa penggugat mengetahui dan merasa dirugikanatas diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara (KTUNKTUN) yaitusetelah penggugat melihnat semua KTUNKTUN pada PaniteraPengganti dalam perkara Perdata Nomor : 04/PdtG/2013/PN.BKN diPengadilan Negeri Bangkinang yaitu pada hari kamis tanggal 20Februari 2014, oleh karena objek sengketa telah diketahui olehPenggugat sejak tanggal 20 Februari 2014, maka gugatan Penggugatkepada Tergugat sudah lewat waktu (kadaluarsa
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD NUR
Terbanding/Tergugat II : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat III : BASRI NAJA
Terbanding/Tergugat IV : SUBAEDA SUBUH
Terbanding/Tergugat V : HALIJAH
Terbanding/Tergugat VI : RACHEL
Terbanding/Tergugat VII : SRI ASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : ANICE PALEKA
Terbanding/Tergugat IX : AMINAH
Terbanding/Tergugat X : TAUFIK
Terbanding/Tergugat XI : SALMAWATI
Terbanding/Tergugat XII : ADRIANA RANTE BASSI
Terbanding/Tergugat XIII : KIAM BENG
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTIN BURA
Terbanding/Tergugat XV : TAHASANG
Terbanding/Tergugat XVI : SYAHRUL
Terbanding/Tergugat XVII : ZUKIR
Terbanding/Tergugat XVIII : RAHMAT BELMAN
Terbanding/Tergugat XIX : TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
89 — 90
menguasaiobjek, penggugat tidak menarik pihak ketiga dimanatergugat memperoleh tanah, Penggugat tidak menariksemua ahli waris, kesalahan igentitas, Objek gugatan tidakjelas, batasbatas tanah okupasi dari Tergugat XIX seluas28.970 m2 dalam dokumen asli perjanjian sewa menyewaPSM tanggal 1 Januari 1967 tidak jelas, kesalahan batasbatas tanah objek sengketa yang ditempati oleh beberapaTergugat, Opsita gugatan penggugat tidak jelas, Petitumpada gugatan Penggugat tidak jelas, dan Gugatan Penggugatsudah kadaluarsa
113 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian eksepsiTergugat I, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi yang menyatakan bahwagugatan Penggugat telah kadaluarsa adalah beralasan hukum dan olehkarenanya eksepsi tersebut dinyatakan dapat diterima; ;Halaman 119 paragraf dan 2: Menimbang bahwa selanjutnya oleh karena obyek sengketa I telahdinyatakan tidak diterima karena telah melewati tenggang waktu pengajuangugatan sebagai salah satu syarat formal gugatan, maka terhadap objeksengketa II, Majelis Hakim tidak mempertimbangkannya lagi
260 — 315 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut sebagai berikut:(1) Bahwa lokasi tanah berperkara di areal lokasi seluas kurang lebih27 Ha Pancoran Mas Depok adalah milik 467 Para Anggota YayasanPenggerak Pembina Jiwa dan Potensi 45 Bogor (sekarang YayasanPotensi 45 Bogor);(2) Bahwa lokasi tanah diperoleh berdasarkan Keppres 32 tahun1979, yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 368K/TUN/2000, tanggal 2912002, bukan berdasarkan SK Gubernur Nomor LR.36/D/VIII/54/72,tanggal 23121972 yang sudah kadaluarsa
ARIE CHANDRA DINATA NOOR, SH.
Terdakwa:
KARTOIB Bin TOHA alm
121 — 40
melaksanakan pelelangankegiatan pengadaan barang/sarana produksi kegiatan pengembangan kawasanbawang merah pada Dinas Pertanin Tanaman Pangan dan Hortikuturakabupaten Brebes Tahun Anggaran 2016 dengan Nilai PAGU Rp.6.100.000.000, dan Nilai HPS Rp. 6.097.600.000, serta spesifikasi teknis ;a. bibit Bawang Merah : Varietas Bima Brebes, Umbi bernas, tidak cacatdan telah siap tanam (masa simpan 23 bulan), Bibit dalam kemasanjarring plastic (25 Kg), Bersertifikat (Label biru, kelas : Bibit sebar/BR),Bibit belum kadaluarsa
melaksanakan pelelangankegiatan pengadaan barang/sarana produksi kegiatan pengembangan kawasanbawang merah pada Dinas Pertanin Tanaman Pangan dan Hortikuturakabupaten Brebes Tahun Anggaran 2016 dengan Nilai PAGU Rp.6.100.000.000, dan Nilai HPS Rp. 6.097.600.000, serta spesifikasi teknis ; bibit Bawang Merah : Varietas Bima Brebes, Umbi bernas, tidak cacatdan telah siap tanam (masa simpan 23 bulan), Bibit dalam kemasanjarring plastic (25 Kg), Bersertifikat (Label biru, kelas : Bibit sebar/BR), Bibitbelum kadaluarsa
113 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah KTP saksi Ibrahim tersebut kadaluarsa, selanjutnyasaksi Sianawati meminta langsung foto copy tersebut kepada PT.GMS ;Bahwa setelah uang restitusi an PT. GMS dicairkan, kemudianTerdakwa memerintahkan kepada saksi Sianawati untuk mentransfersebagian uang tersebut ke dalam rekening An.
322 — 89
tanggal 24 September 1961 dan tidakpernah dimohon haknya oleh siapapun;Bahwa selanjutnya berdasarkan surat dari Kantor Pertanahan KotaMedan No. 500.52 tanggal 14012004 perihal status tanah yangterletak di Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan timurmenyebutkan yang pada intinya Tergugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah objek perkara ;Bahwa lagi Pula seandainyapun quadnon tanah objek perkara dalamperkara a quo adalah benar milik Tergugat , maka haknya untukmengajukan tuntutan hukum telah kadaluarsa
Tanggal, 10 Mei 2016Peta Tanah Deli Spoorweg Matschappij Emplacement Medan Nomor.lJ135d.D.S.M.W.W., kedua surat bukti ini merupakan suratsurat yang telah kadaluarsa,karena terhadap status tanah terkait surat tersebut, Tergugat telah pernahmeminta keterangan dari Pihak Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKota Medan (Turut Tergugat !)
1.PT. SALVE VERITATE. Diwakili oleh Marthawaty(Direktur)
2.PT. SALVE VERITATE
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
2.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
Intervensi:
Tn. Abdul Halim
816 — 1013
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, gugatan Penggugatterhadap Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi DKI JakartaNo.13/Pbt/BPN.31/IX/2019 tanggal 30092019 haruslahdinyatakan telah Kadaluarsa sebagaimana dalam ketentuanUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Pasal 55 sebagaimanatelah dirubah UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo.UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, untuk itu Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta yang memeriksa dan mengadili
Salve Veritate, dengan total luas 77.852M2 sengketa tanah terletak di Kelurahan Cakung Barat, Kecamatan Cakung,Kota Administrasi Jakarta Timur, Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakartadinyatakan batal dan tidak berlaku lagi sebagai tanda bukti hak atas tanahyang sah;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, gugatan Penggugat terhadapSurat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi DKI Jakarta No.13/Pbt/BPN.31/IX/2019 tanggal 30092019haruslah dinyatakan telah Kadaluarsa sebagaimana
1.Olga Ch Jafar
2.Drs. Riyanda Taswar
3.Ir. Ambar Pratoto
4.Bintang Suryandaru Risakotta, ST
5.Armanto Joedono
6.Satrio Wibowo
7.Sihol Halomoan
8.Inne Augustina Singawiria
9.Chaeriyah
10.Hendra Ardiwinata, BSC
11.Elsie Priyantini Y.
12.Aa Auliasa Ariawan
Tergugat:
1.Tentara Nasional Indonesia C.q. Panglima TNI C.q Komandan Denma Mabes TNI
2.Tentara Nasional Indonesia C.q Panglima TNI
3.Menteri Pertahanan RI
4.Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Dirjen Kekayaan Negara
5.Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat cq Direktorat Jendral Cipta Karya
210 — 472
itikad baik dan secara nyata menguasai maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam jangka waktu 5(lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada Pemegang sertifikat dan kepala kantor pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pegadilan mengenaiPenguasaan tanah atau menerbitkan sertifikat tersebut, oleh karena managugatan Penggugat aquo telah lewat waktu/kadaluarsa
49 — 15
Koeshardjonodilakukan periode 29 Desember 20045 Juli 2005dengan melampirkan fotocopy identitas (KTP)yang telah kadaluarsa yaitu tanggal 27 April 2004.e Bahwa setiap permohonan kredit harus dilakukan analisis kredit hal itumengacu pada Pasal 8 Ayat (1) dan (2) dan Pasal 15 UndangUndang Nomor7 Tahun 1992 tentang Perbankan Jo.
134 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2506 K/Pdt/2017dengan demikian jelas gugatan Para Penggugat kurang pihak, untuk sudahsepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa sebab dari Uraianposita/petitum gugatan Para Penggugat telah mengakui ada sertifikat hakmilik diatas tanah yang diakui oleh Para Penggugat sebagai pemiliknyayaitu sertifikat hak milik dari Para Tergugat yang dikeluarkan oleh Pejabatyang berwenang dalam tahun 1965 sehingga sampai sekarang sudahmencapai 50 (lima puluh
1.ERWIN BARUS
2.SULAEMAN
3.KENJI JOSH PRINCEN LEE
4.HORMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO TIMUR
Intervensi:
PT. PERTAMINA (PERSERO)
427 — 1397
Berdasarkan dalildalil dan kaidah hukum diatas, Tergugat II Intervensimemohon kepada Majelis Hakim agar berkenan mempertimbangkan untukmemeriksa kewenangan mengadili terlebih dahulu dan menyatakan PengadilanTata Usaha Negara Palangka Raya tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini.GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN (KADALUARSA) SEBAGAIMANA PASAL 55UNDANGUNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN TATAUSAHA NEGARA TERAKHIR TELAH DIUBAH DENGAN UNDANGUNDANGNOMOR
Terbanding/Tergugat IV : FANUS BAU
Terbanding/Tergugat II : ANDREAS ASA
Terbanding/Tergugat III : MAN DAHU
Terbanding/Tergugat I : FIDELIS KALI
Turut Terbanding/Penggugat III : MARIA LIUK
Turut Terbanding/Penggugat I : VINSENSIUS BERE
227 — 122
Bahwa menurut KUH.Perdata Indonesia, penguasaan tanah secarahukum adat dalam kurun waktu yang cukup lama atau tak tentu, tidakmengenal kadaluarsa dalam penguasaan tanah tersebut.
Bahwa menurut Hukum Perdata Penguasaan Tanah secara Adatdalam kurun waktu yang tidak tentu TIDAK MENGENAL KADALUARSA, makaadalah beralasan dan berdasarkan hukum, para Penggugat menuntut kepadapara Tergugat , Il, Ill dan IV untuk segera mengembalikan Tanah Sengketatersebut kedalam Bundel Warisan Suku Bei Saur/ahli waris Suku Bei Saur;Halaman 35 dari 88 halaman Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT KPGHalaman 35 dari 88 halaman Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT KPGHalaman 35 dari 88 halaman Putusan Nomor 162/PDT
191 — 46
Sistem harus adafasilitas untuk memperpanjangmasa kadaluarsa Userpasswordtersebut.
93 — 16
ADBIS FEATURE telah kadaluarsa (tidakberlaku).Bahwa pelaksanaan proyek dilaksanakan dengan Metode penunjukanlangsung, hal ini atas kehendak Rektor UKIT Tomohon dan PanitiaPengadaan Barang dan Jasa seta yang melaksanakan kegiatanpengadaan proyek P2MPT Tahun Anggaran 2003 di UKIT Tomohonterdakwa MAXI DONALD GAHUNG, SE, MM melalui CV.
71 — 22
Apa yang didakwakan kepada terdakwa telah lewat waktu atau kadaluarsa.4. Apa yang didakwakan kepada terdakwa tidak sesuai dengan tindak pidanayang dilakukannya.5. Apa yang didakwakan kepada terdakwa bukan merupakan tindak pidanatetapi termasuk dalam ruang lingkup perkara perdata atau perselisihanperdata516.