Ditemukan 9446 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-09-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 722 PK/Pdt/2012 Tanggal 17 September 2014 — PT. INDONESIA UNGGUL BERSATU, ; PT. UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, dkk
159 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
GunaBangunanannya terbit sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 1996;Bahwa selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri Mamuju menerbitkan 2 (dua)penetapan berturutturut sebagaimana yang telah diuraikan dalam suratgugatan, yang disusul dengan surat pelaksanaan eksekusi tanggal 28 Juni2007 yang sedianya akan dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2007sampai dengan 13 Juli 2007 yang ditujukan kepada masingmasingsebagaimana yang telah diuraikan dalam surat gugatan, sangat jelas bahwadalam perkara ini adalah sarat
Register : 12-12-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 P/HUM/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — ORGANISASI PERJUANGAN PENSIUNAN PERTAMINA (OP3) VS PRESIDEN RI;
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 78 P/HUM/2014loundring) hasil korupsi selama tahunan yang akan dikemukakankemudian dalam Analisis Layanan Kesehatan yang sarat dengan praktikpraktik manupulasi keuangan Negara.Sekarang ini (tahun 2014), ketika nilai tukar rupiah terhadap US $ (US$1,oo = > Rp. 12,500) hampir menyamai kondisi moneter pada tahuntahun 1998/1999 (US $l,oo = > Rp. 14,500), dan laju tingkat inflasipertahun yang meningkat tajam, kondisi ketahanan ekonomi pensiunan eksPertamina semakin memprihatinkan.
Register : 15-11-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 520/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 12 Nopember 2014 — PT. PRIMA EKSEKUTIF,Cs >< PT. PULAU SEROJA JAYA.
204 — 78
204 — 78
Pulau Tiga33022 milik Tergugat dengan panjang Tongkang 100 meter dan taliHal.4 Putusan Nomor: 520/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pstpenariknya panjang 90 meter, kurang memperhitungkan sarat danpanjang kapalnya saat akan memasuki alur sungai Barito, hal ini akanmenurunkan kualitas =omaneuver tugboat dan menyebabkan10.11.12.tongkangnya merewang;5) Kapal TB. Bomas Segara milik Tergugat yang menarik TK.
Putus : 03-02-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2238 K/PID.SUS/2014 Tanggal 3 Februari 2015 — Hj. LILIK HANDAYANI, S.E.
63 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Jaksa Pratama Nip. 19740309.199903.1005 sebagai Saksi Pelapordan atau Saksi Korban dan atau Saksi Pengadu untuk memberikanketerangannya di depan persidangan perihal kerugian Negara Cq.Koperasi Pegawai Republik Indonesia Departemen AgamaKabupaten Sidoarjo ;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam memeriksa dan memutusperkara ini telah lalai/khilaf serta melanggar ketentuan peraturanperundangundangan yang notabene perkara a quo sarat denganadanya penyalagunaan kewenangan dan atau penyelewengankekuasaan
Register : 03-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN WAINGAPU Nomor 24/Pid.Sus/2017/PN. Wgp. Tanggal 18 Mei 2017 — - YACOB RIWU alias MAâÂÂLEDO
116 — 55
116 — 55
oleeg dinas terkait dan suratketerangan tidak pernah dipidana; Bahwa pada saat itu terdakwa lolos verifikasi dan pemenangnya dalampemilinan Kepala Desa adalah terdakwa dengan jumlah suara 88 (delapanpuluh delapan) suara; Bahwa terdakwa menggunakan ijazah yang terdakwa punya; Bahwa pada tahun 1969 terdakwa lulus SMP kemudian terdakwa pergimerantau ke Jakarta, dan pada tahun 1974 terdakwa kembali ke Waingapukemudian masuk mengikuti sekolah KPAA (kursus pegawai administrasitingkat atas), namun karena sarat
Putus : 13-03-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 26/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 Maret 2017 — MOCH. RIZKI KURNIA PUTRA melawan PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk dkk
55 — 29
55 — 29
Bank Mandiri siap untuk mencairkan dana sebesarRp. 1.200.000.000, (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) daripengajuan kredit sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar LimaRatus Juta Rupiah) dengan sarat ketentuan harus menutup semuahutang yang ada pada Bil Finance Center (harus adabuktipelunasan).Bahwa karena PENGGUGAT~ sangat mengharapkan = ataspermohonan pengajuan kredit tersebut maka di tutuplan semuahutang /sisa pinjaman yang ada di BIl Finance Cabang Semarangpada tangga 7 oktober 2015 dengan jumlah
Register : 31-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 33 /Pid.B/2017/PN Tbk Tanggal 20 April 2017 — SUWARNO BIN PAINO, DEDEK APRILIUS ALIAS DEDEK BIN SULYONO,RAHMATUL PUTRA,SYAKINUL SYABAN ALIAS INUL BIN ATIM SUGANDA,ABDULLAH ALIAS BAS BIN TAIF
39 — 27
39 — 27
SETIAWANnomornya 081287651859;Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Nopember 2016 tim dari bidangpenyidikan dan BHP melakukan pemantauan dari daratan tepatnyadari restoran 188 pantai pak imam tanjung balai karimun dan terlihatkapal masih sarat dan melihat kapal MT. TABONGANEN sudahberdempet dengan 2 unit kapal lain yaitu kapal MT.OCEAN MAJUdan MT.
Register : 01-07-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 305/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 20 Januari 2014 — SANDY KANZIL; lawan YAYASAN WIDYAWIYATA; SYLVIA WIDJAJA, SH.
71 — 13
71 — 13
35 tahun 1999 dan diganti dengan UndangundangNo. 4 tahun 2004 tersebut, yang mana gugatan ini dapat dikabulkan;dalil dalil Penggugat d.k ini adalah tidak benar dan haruslah ditolakseluruhnya sebab:e Pasal 1365 KUHPerdata bunyinya adalah tiap perbuatan yangmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut, dari bunyi pasal ini jelas bahwauntuk memenuhi ketentuan pasal 1365 KUHPerdata ini ada 5(lima )sarat
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Unh Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
ABD. MAJID IBRAHIM
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY
2.BASTIAN HADAT
146 — 53
ABD. MAJID IBRAHIM
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY
2.BASTIAN HADAT
146 — 53
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2 sarat tanda tanya besar,aneh dan terkesan sangat janggal. Pertanyaan besarnya adalah jikamemang Penggugat memiliki tanah yang total luasnya 32.800 M? apayang menjadi alasan utama Penggugat tidak membalik nama sertifikattanahnya secara keseluruhan dan lebin membeli obyek tanah kepadayang bukan atas nama sertifikat a quo tetapi lebin memilih membelikepada Drs. M Jufri Lani, MT dan Gating ?Klaim Penggugat yang mengaku memiliki tanah seluas 32.800 M?
Register : 10-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 30/G/2019/PTUN.SMD Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. TIWA ABADI, diwakili Dato DR. Low Tuck Kwong
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Intervensi:
PT. SASANA YUDHA BHAKTI
716 — 3437
PT. TIWA ABADI, diwakili Dato DR. Low Tuck Kwong
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Intervensi:
PT. SASANA YUDHA BHAKTI
716 — 3437
Tiwa Abadi memenuhisyarat;Bahwa syaratsyarat yang harus terpenuhi sebeluum terbitnya ijin, Karena initeknis pertambangan harus memenui aspek aspek pertambangan meliputiaspek teknis, kewilayahan, finansial dan lingkungan;Bahwa sarat lain dari Bappeda Biasanya minta pertimbangan teknis sajasebagai tambahan untuk mengetahui informasi yang sebanyak banyaknyamengenai kegiatan ini seperti Perda yang bekaitan dengan tata ruang,kemudian Dinas Lingkungan Hidup;Bahwa PT.
Tiwa Abadi tidak terdapat area penundaan pemberian ijinbaru, karena dalam areal kehutanan itu memang ada pipet peta indikatifpenundaan pemberian ijin baru memang disitu ada kawasan kawasan yangtidak boleh dilakukan kegiatan, tapi itu hanya untuk sektor hutannya saja;Bahwa sarat lain yang harus dipenuhi PT.
Register : 09-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 645/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 27
55 — 27
Bahwa Penggugat tetap pada Gugatan Penggugat danmengenai jawaban Tergugat Penggugat Tanggapi tidak perlumenunggu 3 (tiga) bulan berturut turut untuk mengajukan GugatanPerceraian karena salah satu alasan dalam mengajukan perceraianberdasarkan UU No. 1 Tahun 1974 adalah antara suami dan istriterus menerus terjadi Perselisihan dan Pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga danunsur/sarat tersebut sudah memenuhi; Bahwa didalam dalil gugatan Point ke 4 (empat) pada strip
Putus : 27-09-2016 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.Sbr. Tanggal 27 September 2016 — H. KHALIM BRAHIM, DKK
Lawan :
H. MASUGIONO Bin RUSTAM
134 — 36
134 — 36
Kerjasama tanggal 4Agustus tahun 2011 antara Para Penggugat dengan Tergugat di hadapan Notaris H.JAENUDIN UMAR, SE, SH, Mkn, batal demi hukum sebatas mengenai objek yangtercantum dalam isi Perjanjian Kerjasama tanggal 04 Agustus 2011 yakni pembangunanperumahan di atas tanah yang terletak di Kelurahan Watubelah, Kelurahan Kaliwada,Desa Lurah, Desa plumbon, Desa Beber dan Desa Wanayasa, Kabupaten Cirebon,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, pasal 1320 BW mengatur tentang sarat
Register : 05-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SORONG Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN Son Tanggal 30 Maret 2015 — ROBINHOOD SITORUS Bin ALMR BD SITORUS
108 — 51
108 — 51
kayu Alam;Bahwa kayu yang diproduksi oleh masyarakat tidak boleh keluar Sorongcukup local saja;Bahwa lokasi penebangan kayu hasil hutan yang dikeluarkan oleh saksi itulokasinya di Kawasan Hutan Produksi ;Bahwa Ijin yang saksi keluarkan pertahun hanya 50 m ;Bahwa setelah surat ijin diberikan kepada Pemohon ijin, Saksi tahu bahwasurat ijin tersebut diberikan kepada Dominggus anak dari Pemohon ;Bahwa saksi tahu untuk mengajukan permohonan ijin tidak bisa diwakilkankepada orang lain untuk mengambil sarat
Register : 13-10-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 168-K/PM.III-12/AD/X/2021 Tanggal 28 Desember 2021 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Akhmad Husyaifi Wahab
421 — 286
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Akhmad Husyaifi Wahab
421 — 286
.: Bahwa walaupun Pengaduan tersebut secara Formal telahmemenuhi sarat syahnya penuntutan namun berdasarkanketentuan Pasal 284 ayat (4) KUHP, pengaduan tersebutdapat ditarik kembali selama pemeriksaan dalam sidangPengadilan belum dimulai.
Register : 21-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MAMUJU Nomor 02/Pid.Sus.Tpk/2015/PN.Mam. Tanggal 6 Mei 2015 — MUHAMMAD YUNUS,ST
154 — 38
154 — 38
juga dan dilaporkan kepada Andi Gatot Cammi,ST selakuKordinator Konsultan Pengawas bahwa progres pekerjaan hanya sekitar 63% ;1617181920Bahwa progres pekerjaan 63% tersebut belum dihitung dengan Pengadaan danPemasangan Pintu Air dan disamping itu pekerjaan ini yang belum disiapkanadalah Pasang Batu yang tidak rata,Galian yang tidak ada, Pasang Batu pada titikAkhir yang belum siap serta plasteran dan acian yang belum siap;Bahwa Berita Acara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting IIImerupakan sarat
disana juga ada Site Egenering Konsultan Pengawas saksi Suandy,ST danbersamaam menanda tangani dengan terdakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa Muhammad Yunus,ST dia sendirimengetahui progres pekerjaan sebesar 85,18% setelah ditelpon oleh saksiIr.Askar sebelum terdakwa sampai di Mamuju tanggal 28 Desember 2013tersebut dan baru mengambil progres pekerjaan dari Kantor Konsultan diMamuju pada tanggal 28 Desember 2013 malam;Bahwa Berita Acara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting IIImerupakan sarat
Register : 01-08-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 75/PDT.G/2013/PN.MKL Tanggal 22 Mei 2014 — SIN SIKKUâÃÂÃÂ, SH (PENGGUGAT) VS MARTHEN TEKO, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA (TERGUGAT)
157 — 83
157 — 83
dan Gambar Situasi No. 155/1973Tanggal 5S November 1973 atas nama Tuan Jakob Sikkw denganmengalihkan/ melakukan balik nama kepada Tergugat I seluas hanya6.600 m2 saja, oleh karena sarat dengan perbuatan melawan hukumdari awal pengambilan Sertifikat sampai dengan pengalihan/baliknama dengan rangkaian perbuatan melawan hukum sebagaimananorma yang dimaksud didalam Pasal 378, Pasal 372, Pasal 55, Pasal96, Pasal 63, Pasal 64, Pasal 65, Pasal 264, Pasal 266 dan Pasal 52Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang
Bahwa Penggugat didalam mengajukan gugatannya tidak salah alamatoleh karena perbuatan Tergugat II adalah perbuatan dan tindakan yangbenarbenar tidak profesional dan tidak bertanggung jawab /menghindar dari tanggung jawab sehingga Pengalihan Hak / Balik Namaatas sertifikat a quo adalah batal demi hukum, oleh karena sarat denganrangkaian perbuatan melawan hukum/ tindak kejahatan, sebagaimananorma yang Penggugat telah ungkapkan didalam Replik atas JawabanTergugat I, sehingga gugatan Penggugat tidak
Register : 14-12-2015 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/PDT.G/2015/PN JKT.SEL Tanggal 22 Desember 2016 — ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
lawan
1.PT. POINTERA AKTUARIAL STRATEGIS
2.PT. ASURANSI JIWA JAMINAN 1962
3.TIM LIKWIDASI PERSEROAN PT ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 (DALAM LIKWIDASI),
4.DRS. H. SUPARWANTO, MBA
5.Drs. MAWARTO, M.Si
6.H. AHMADI
7.MADJDI ALI
8.TUMPAL MARBUN FSAI
108 — 71
108 — 71
Sehingga laporan demikian secara hukumdiragukan objektivitasnya atau sarat kepentingan maka itu segera setelahberpindahnya Kepemilikan Saham kepada pembeli, TERGUGAT VI ditarikkembali ke Perusahaan PENGGUGAT ( AJB. BP 1912 Sesuai dengan Suratdari AJB.Bumiputera 1912 No 1968/SDM/AP/U/VV/99 Tanggal 23 Juni1999 dan Nomor : 17 /Dir/SDM/06/2001 tanggal 13 Juni 2001.Hal 50 dari 136 Hal Put.No.770/Pdt.G/2015/PN.
diterima dari TERGUGTA I.Bahwa TERGUGAT Ill, PARA TURUT TERGUGAT , Vil dan VIIl menolak daliPENGGUGAT soal dalil kerugian sebagaimana dalil gugatannya angka 15oleh karena pernyataan Aktuaris Independen ( TERGUGAT ) adalahAktuaris yang independen dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukumsedangkan Laporan Keuangan yang menjadi dasar transaksi jual beli sahammilik PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT VII dan TURUT TERGUGATVill adalah AKTUARIS internal sehingga sudah pasti Laporannya diragukankarena sarat
Register : 10-12-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 221/Pdt.G/2012/PN.Bwi Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT :
H. ACHMAD AFFANDI
TERGUGAT:
KUSRIN
ISMAIL
U S M A N
57 — 28
57 — 28
Bahwa meski perbuatanperbuatan yang sarat kejanggalan itu dilakukan dulu itupada periode tahun 19831984, tidak terkena ketentuandaluarsa berdasar Pasal 79 KUHP;Dalam putusan di Pengadilan Negeri Banyuwangi tertanggal19 Agustus 1997 No.16/Pdt.G/1997/PN Banyuwangi,Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 2 Mei 2001 No.805/PDT/ 2000/PT.SBY, Mahkamah Agung R.I tanggal 3 Februari2005 NO.569 K/PDT/2003, yang menjadi dalil gugatan paraahli waris adalah Petok No.183, akan tetapi dari PihakAchmad Affandi dahulu
Putus : 23-10-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Byw Tanggal 23 Oktober 2017 — HERU SUPRIYADI, dkk
lawan
SEKAR KEMUNING, dkk
49 — 8
49 — 8
Giri, Kab.Banyuwang);b. diatasnya Sertipikat Hak Milik No. 1058/ Boyoiangu, Luas 156 M2,atas nama NUR HIDAYAT, sarat ukur No. 00051/Boyolangu/2013,terletak di Kel. Boyoiangu, Kec. Gin, Kab. Banyuwangi;c. Sebuah bangunan rumah permanen dan segala sesuatu yangberada dan tumbuh diatasnya Sertipikat Hak Milik No. 1118/Boyolangu, Luas 102 M2, atas nama NUR HIDAYAT, surat ukur No.00012/Boyolangu/2014, terletak di Kel. Boyolangu, Kec. Giri, Kab.BanyuwangI;d.
Upload : 23-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 164/PDT/2016/PT-MDN AMELIA NIRWAN, DKK. X IDA TAHIR, DKK.
67 — 33
67 — 33
yangsah atas tanah yang berbatas langsung dengan Objek Perkara A dan ObjekPerkara B;Bahwa fakta yang terungkap di dalam persidangan perkara denganRegistrasi Perkara Nomor 633/Pdt.G/2012/PN.MDN, tertanggal 12 November2012, jarak rentang waktu antara Surat Ukur yaitu tertanggal 9 Januari 2013,dengan penerbitan Sertipikat Hak Milik yang yang diterbitkan oleh Tergugat V,tertanggal 11 Januari 2012, adalah hanya membutuhkan waktu 2 (dua) harisaja, suatu fakta yang sangat tidak lazim dan patut diduga sarat