Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 59/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Nomor 0059/Pdt.G/2017/PA.TTEBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir tanpa keterangan dantidak menunjukan orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk menghadapdipersidangan dan tidak pula mengajukan jawaban walapun telah dipanggildengan resmi dan patut oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Ternatepada hari Senin 06 Februari 2017, dan panggilan kedua pada hari Selasa 14Februari 2017 dan panggilan ketiga pada hari selasa
Register : 12-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis walapun tidak dikaruniai anak olehAllah S.W.T, namun semenjak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatselau terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :4.1 Tergugat tidak pernah menafkahi secara lahir maupun batinsampai dengan sekarang;4.2 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun;4.3 Tergugat ketika memiliki uang yang banyak lupa dengan diriPenggugat;4.4 Tergugat ketika memberi
Register : 09-05-2011 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 07-07-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PIDANA : 45/PID.SUS/2011/PT. BJM Tanggal 1 Juni 2011 — AKHMAD RIDWAN Bin RIJANI
28 — 10
28 — 10
Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan TinggiBanjarmasin sejak tanggal 20 Mei 2011 s/d tanggal 18Juli 2011 ; corre eeee Terdakwa di persidangan tidak didampingi PenasihatHukum, walapun untuk itu) haknya telah ditawarkan kepadanya ;2 Sees see PENGADILAN TINGGI. Surat surat pemeriksaan di persidangan serta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Tanjung tanggal 14 April 2011No. 38/ Pid.Sus/201 1/PN.
Register : 15-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA Tais Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Tas Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat dan Tergugat
31 — 11
31 — 11
Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan jalanterbaik adalah bercerai walapun harus membayar biaya perkara dan mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tais melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memberikan putusansebagai berikut;PRIMER :. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.
Register : 25-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 24/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :2 w = wo oO of(9 bo J LaF UI J JEU GadelArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 05-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bkt Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
Bahwa atas keadaan rumah tangga yang demikian itu pada akhirnyaPenggugat berkesimpulan sudah tidak mungkin lagi dapat meneruskanhidup berumah tangga bersama Tergugat walapun Penggugat sudahberupaya hidup rukun Penggugat menyatakan tidak rela dan ridho danPenggugat bermaksud mengugat cerai kepada Tergugat karenakebahagian dan kententraman rumah tangga tidak dapat terwujudsebagai mana dikehendaki undang undang perkawinan ;11.
Putus : 27-07-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — Dr. MUCHTAR PAKPAHAN, S.H., M.A VS 1. Dewan Eksekutif Nasional Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DEN KSBSI), DKK
580 — 432 — Berkekuatan Hukum Tetap
580 — 432 — Berkekuatan Hukum Tetap
SBSI dan Tri Darma SBSI;Dalam Pokok Perkara:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebuah tanah dan bangunanatas nama Tergugat I yang beralamat di Jalan Cipinang Muara Raya Nomor 33Jatinegara, Jakarta Timur;Menyatakan sah dan mengikat putusan provisi yang melarang Para Tergugatmengunakan, memakai atas Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan Tri DarmaSBSI sejak putusan provisi dikeluarkan Pengadilan Niaga pada pengadilanNegeri Jakarta Pusat walapun
Pst., tanggal 19 Maret 2015;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sah dan mengikat putusan provisi yang melarang Para Tergugatmengunakan, memakai atas Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan Tri DarmaSBSI sejak putusan provisi dikeluarkan Pengadilan Niaga pada pengadilan NegeriJakarta Pusat walapun ada upaya hukum Para Tergugat;e Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
Putus : 21-05-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 21/Pdt.G/2012/PN Pwt Tanggal 21 Mei 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
94 — 27
94 — 27
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan pihak Penggugat adalahtersebut diatas. 11Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir walapun sudah dipanggildengan patut sebanyak tiga kali berdasar relaas panggilan tanggal 20 April 2012,27 April 2012 dan 03 Mei 2012 namun tergugat tetap tidak hadir makagugatan diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat/ dengan Versteksesualpasal 125 HIR. 2 2222 2ee enn n ee en nnn ene n een n nee enne=Menimbang, bahwa Hakim berpendapat Tergugat tidak menggunakanhaknya maka
Register : 02-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1194/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namuntidak juga Tergugat merubah sifat dan perangainya, justru Tergugatsemakin tidak mempedulikan keadaan Penggugat hingga Penggugattertekan secara lahiriah dan batiniah;6.
Register : 20-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 127/Pdt.G/2014/PA.SUB. Tanggal 26 Juni 2014 —
9 — 6
9 — 6
mengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yangterurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walapun
Putus : 25-05-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Lbp Tanggal 25 Mei 2015 — RIKSON FERDINAN NAIPOS POS, Laki-laki, Umur 40 tahun, Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Panibar Desa/Kel. Koperapoka, Kecamatan Mimika Baru, Kabupaten Timika, Propinsi Irian Jaya, telah memberikan kuasa kepada Ahmad Sultoni Johar Hasibuan, SH. Advokat/ Konsultan Hukum pada Law Office "ASJ HASIBUAN, SH & PARTNERS", berkantor di Jalan Bakti II Gg. Bahagia III Desa Sekip Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
Lawan:
NURHAINI Br. SINAGA, Perempuan, umur 35 tahun, Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Puyuh XII No. 226 Desa/Keluarahan Kenangan Baru, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
24 — 6
24 — 6
1 Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk JESSIE SIRINGORINGO,SH.sebagai Mediator pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 06 April 2015 upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, oleh karena Tergugattidak hadir dipersidangan walapun
Register : 15-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PDT/2021/PT MKS Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ladullah Diwakili Oleh : Azlan Thamrin, SH., MH
Pembanding/Tergugat II : Isawi Diwakili Oleh : Azlan Thamrin, SH., MH
Terbanding/Penggugat : Hj. P. Hatika Binti P. Ranru Diwakili Oleh : SAMIRUDDIN, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahaan Nasional ATR BPN Kota Parepare
Terbanding/Turut Tergugat II : Kelurahan Galung Maloang Kecamatan Bacukiki Kota Parepare
93 — 28
Pembanding/Tergugat II : Isawi Diwakili Oleh : Azlan Thamrin, SH., MH
Terbanding/Penggugat : Hj. P. Hatika Binti P. Ranru Diwakili Oleh : SAMIRUDDIN, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahaan Nasional ATR BPN Kota Parepare
Terbanding/Turut Tergugat II : Kelurahan Galung Maloang Kecamatan Bacukiki Kota Parepare
93 — 28
ApalagiPenggugat/Terbanding hanyalah berusaha untuk meletakkan hak atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo kepada diriPenggugat/Terbanding dengan cara yang cacat hukum, dan walapun padaakhirnya tanah yang menjadi obyek sengketa perkara a quoditerlantarkan oleh Penggugat/Terbanding karena Penggugat/Terbandingtidak pernah menggarap Maupun menguasai tanah yang menjadi obyeksengketa perkara a quo sebagaimana peruntukannya.Bahwa uraian keberatan Tergugat I/Pembanding I dan TergugugatII
ApalagiPenggugat/Terbanding hanyalah berusaha untuk meletakkan hak atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo kepada diriPenggugat/Terbanding dengan cara yang cacat hukum, dan walapun padaakhirnya tanah yang menjadi obyek sengketa perkara a quoditerlantarkan oleh Penggugat/Terbanding karena Penggugat/Terbandingtidak pernah menggarap maupun menguasai tanah yang menjadi obyeksengketa perkara a quo sebagaimana peruntukannya.Bahwa uraian keberatan Tergugat I/Pembanding I dan TergugugatII
Register : 07-01-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
kedua orang saksi Penggugatdipandang telah memenuhi syarat formal dan materil kesaksian, makaketerangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan karena Tergugat sering berjudi online dan kurangmemenuhi nafkah Penggugat, meskipun telah diusahakan rukun namuntidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukun denganTergugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 05-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Putusan Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Kispekerjaan,dengan alasan pengurangan karyawan.Sebenarnya tergugatmemang malas bekerja hanya mengharapkan bantuan saudaratermasuk mengharapkan bantuan belas kasihan adiknya,Banyakpenawaran pekerjaan kepada tergugat tetapi tergugat tidak maubekerja.Dari awal pernikahan tergugat tidak peduli terhadap kebutuhanRumah Tangga,demi mempertahankan rumah tangga penggugatmencoba membantu dengan bekerja walapun sebenarnya dari awalpernikahan pihak keluarga tergugat tidak menyukai
Register : 01-06-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1068/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Halaman 3 dari 12 hal.Putusan Nomor 1068/Pdt.G/2015/PA.Tng.Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun
Register : 12-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MALANG Nomor 613/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat bahkan Tergugatmenuntut untuk Penggugat berkerja walapun Pengggugat dalamkeadaan Hamil.b.
Register : 13-01-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 19/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 April 2015 — - PENGGUGAT
LAWAN
- TERGUGAT
32 — 4
32 — 4
Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang mana disebabkankarena Penggugat diduga telah memiliki Wanita Idaman ; Bahwa Tergugat mempunyai sifat yang sangat pencemburu dan egoisyang tinggi atau mau menang sendiri sehingga membuat Penggugatmerasa tertekan dan merasa kurang di percaya serta tidak di hargaisebagai seorang kepala keluarga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi sudah lebih kurang5 (lima) bulan ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 88/Pid.Sus/2014/PN.SKY Tanggal 20 Mei 2014 — ANDRIYANTO ALS AAN BIN ROZALI
90 — 16
90 — 16
didalam kelambu, korban berteriak meminta tolong sehingga terdakwa keluar terjunmelalui jendela depan rumah korban kemudian ibu korban masuk kedalam rumahkorban kemudian melaporkan kejadian itu ke RT dan Polisi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, menurut MajelisHakim terdakwa telah ada niat untuk bersetubuh dengan korban karena tedakwa telahdengan sengaja masuk kedalam rumah korban dan masuk kedalam kelambu kemudianmenarik celanaa korban yang saat itu sedang tidur didalam kelambu, walapun
Register : 06-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.Pkb Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
PA.Pkb.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sahsetelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah diMenten Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak, anak tersebut sekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis namun sekarang ini sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat suka marahmarah walapun
Register : 26-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Mkm Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
bernama Sulaiman; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumahtangga kehidupanPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanbulan April 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebabnyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat yang cemburuandan sering marah walapun