Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 B/PK/PJK/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. YASULOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
265 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Pernyataan Perubahan Pemberian Keterangan Wajib Pajak(Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding) Nomor:035/YASFA/Banding/VI/2012 tanggal 21 Juni 2012 (Bukti PK5)sebagaimana disebutkan pada alinea 7 halaman 66 PutusanPengadilan Pajak.Il.1.1.1.17 Bahwa sengketa perpajakan terkait masalah transfer pricing adalahsangat sarat fakta dan membutuhkan analisis mendalam untukHalaman 54 dari 202 halaman.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 76/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2014 — Pidana - HIDAYAT ABDUL RACHMAN
158 — 39
  • report sama dengan Lulus Ujisaksi tidak ingat, akan tetapi disitu ada tim teknis dan kalau sertifikasi itutentunya bagian teknis makanya pada saat aanwinzing selain Pokja kamijuga mengundarg tim teknis;Bahwa pada saat evaluasi yang menentukan adalah Pokja tapi segalasesuatunya kami konsultasi dengan tim teknis yang tahu karena mengacupada KAKnya, karena Pokja secara teknis tidak paham dengan Ligth Trap;Kalau mengenai seperti surat perijinan itu dari Pokja, dan sertifikasi itumerupakan bagian dari sarat
    bebanberkesinambungan dan uji kesesuaian.Bahwa syarat agar saksi dapat mengeluarkan TestReport adalah melakukan uji penunjukan, lalu ujipelayanan dan uji verifikasi, sedangkan uji bebanberkesimbungan dan uji kesesuaian dilaksanakan harusdisesuaikan dengan daerah daerah yangmenggunakannya, biasanya dilaksanakan oleh BadanLitbang dan bukan wewenang BPMA, karenakewenangan litbang, sedangkan uji bebanberkesinambungan juga tidak dilaksanakan karenamemang sebenarnya untuk light trap, belum ada SNIunjuk kerja dan SNI sarat
    lulus uji yang beda dengan test report.Bahwa test report hanya semacam raport saja, setelahdiuji, begitu keluar hasil uji, itu yang dikeluarkansebagai hasil test uji, sedangkan sertifikasi adalah adapersyaratannya, yaitu dikeluarkan oleh LembagaSertifikasi Produk Alat Mesin tersebut,persyaratannya, produsennya harus sudah menerapkanSertifikasi Mutu ISO 9001 tahun 2008 dan diambilsecara acak mesin yang diuji, setelah diuji, kemudiandisandingkan antara parameter yang ada denganparameter yang ada di sarat
    Namun sampai sekarang, light trap tersebutbelum ada SNI sarat mutu maupun SNI Unjuk kerjajadi belum ada sertifikasi yang dikeluarkan, hanya testrepor, dan prosesnya adalah berbeda jauh.e Bahwa tentang pelelangan, saksi tidak tahu.e Bahwa kewenangan saksi berdasarkan PeraturanMenteri adalah melaksanakan pengujian alat pertaniandan juga disebut sebagai lembaga sertifikasi alsintandengan mengeluarkan sertifikasi.e Bahwa yang diuji hanya tiga, karena yang pentingadalah unjuk kerja dan dua lagi sedangkan
    untuk sertifikasi lelbih tinggilagi.Bahwa surat permohonan uji dari Produsen ke BPMA,yang diuji adalah uji unjuk kerja, verifikasi danpelayanan, jadi yang keluar hanya test repor bukansertifikasi.Bahwa tahap yang diuji sebagaimana yang saksiterangkan sebelumnya yaitu UJI UNJUK KERJA hasillight trap yang dimohonkan disebutkan kapasitas,efisiensi dll, (tidak ada menyebutkan tentangpekerjaannya baik atau tidak, lulus atau tidakdisebutkan dalam sertifikat, dengan menyandingkansarat unjuk kerja dan sarat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-02-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 37/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG
Tanggal 12 Agustus 2015 — BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL (BPJS); LA W A N; HENDRAWAN AFANDI; ANDRI YANSYAH; ATANG M. MUHTAR,;
198 — 47
  • Artinya, Rekruitmen yang dilakukan oleh PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI sarat dengan tipu muslihat dansematamata menyimpan dan mengandung tujuan jahat untuk menyingkirkan danmembuang PARA TERGUGAT KONVENSI / PARA PENGGUGATREKONVENSI tanpa dasar hukum yang jelas.Bahwa PARA TERGUGAT KONVENSI / PARA PENGGUGATREKONVENSI menolak dengan tegas dalil GUGATAN PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI pada Butir 8 halaman 6, faktanyaHalam 34 dari 101 halaman, perkara Nomor 37/Pdt.SusPHI/2015/PN Bdg26
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Bau
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
ANIPA
Tergugat:
1.KEPALA RSUD KOTA BAUBAU
2.KETUA PELAKSANA GUGUS TUGAS PERCEPATAN PENANGANAN COVID-19 KOTA BAUBAU
244 — 135
  • Baunormal, namun Penggugat tetap menolaknya bahkan terjadi adu mulutdengan perawat RSUD Baubau, barulah setelan adu mulut tersebutpasien (Penggugat) dimasukkan di ruangan bersalin RSUD Kota Baubaudan akhirnya keesokan harinya Sabtu tanggal 18 Juli 2020 sekitar pukul13.00 Wita Penggugat melahirkan bayinya secara normal dengan selamat;Berkait dalil tersebut di atas kami bantah dengan tegas, jika apa yangdiuraikan dalam bentuk dalildalil tersebut sangat tidak sesuai denganfakta hukum yang ada bahkan sarat
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 06-01-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 1/G/2020/PTUN.BNA
Tanggal 15 April 2020 — Penggugat:
ILYAS YUSUF
Tergugat:
Peutuha Tuha Peut
Intervensi:
PANITIA PEMILIHAN KEUCHIK (P2K) GAMPONG KEUDE JEUNIEB
175 — 75
  • Ali selaku Calon KeuchikGampong Keude Jeunieb, terkesan sarat dengan manipulasi dan faktor interestdan subyektif terhadap 1 (Satu) orang calon dari 2 (dua) calon yang dinyatakanlolos verifikasi.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Perbankan
Register : 15-04-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 96/Pid.B/2020/PN Skt
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penuntut Umum: Rr. RAHAYU NUR RAHARSI, S.H. Terdakwa: NATALIA GO, SE anak dari GO SIANG SAN
441 — 158
  • Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Sktpengganti apabila sangsi administrasi atau sangsi keperdataantidak dapat ditegakan;Bahwa terkait dengan Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndangperbankan, jika kita kembali kepada asas legalitas asas yangsangat fundamental dalam hukum pidana, asas legalitas inimewajibkan 4 (empat) sarat yang pertama hukum pidana tidakdapat berlaku surut yang kedua hukum pidana harus tertulis yangketiga hukum pidana harus jelas yang keempat hukum pidanaharus ketat terkait dengan hukum
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2016/PN.PLG
Tanggal 27 September 2016 — Ir. NOVAN DAYA,MM bin ANSORI ADNAN
93 — 16
  • TanjungRaya perihal akan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan kemajuan fisik yang ada yangdiketahui oleh terdakwa, namun terdakwa tetap saja menandatangani kwitansi yangmerupakan sarat dari pembayaran sehingga dengan ditandatangani kwitansi olehterdakwa maka Safrudin Fanani dapat mencairkan uang proyek tersebut padahalpekerjaan tidak dilaksanakan sebagaimana mestinya;halaman 85 dari 101 Putusan Nomor:19/Pid.SusTPK/2016/PN.Plg86Menimbang, bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya selaku KPATerdakwa
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 18-12-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 66-K/PM.I-07/AD/XII/2018
Tanggal 14 Maret 2019 — Oditur:
Dwi Prantoro, SH,
Terdakwa:
Angga Kurniawan
98 — 39
  • Pada angka 9 (Sembilan)Bahwa Terdakwa mengakui menerima uang namun Terdakwamenyangkal dengan mengatakan, hanya teknis Terdakwa caraTerdakwa agar Saksi2 Karmila dan Saksi3 Samsul percayadengan Terdakwa, lagilagi pernyataan penasehat Hukummenyesatkan, sarat dengan tipu muslihat, dalam melakukanPembelaan Hukum berasumsi berdasarkan uraiaan penasehathukum sendiri dan tidak satupun keterangan Saksi2 Karmiladan Saksi3 Samsul serta alat bukti dijadikan fakta hukum,Penasehat Hukum hanya mendengar keterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 04-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 821 K/PDT.SUS/2011
PT. KAI COMMUTER JABODETABEK; SULADI, DKK.
56 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 821 K/Pdt.Sus/201 1merupakan para pekerja pada Perusahaan Tergugat dan tidak terikatPerjanjian Kerja dengan manajemen Perusahaan Tergugat , sehingga tidakmemiliki hubungan hukum ketenagakerjaan dengan Perusahaan Tergugat I.Oleh karena itu sangat jelas sekali bahwa motif dan tujuaan Para Penggugat(Suladi dkk) dalam Perkara No. 245/PHI.G/2010/PN JKT.PST. dan ParaPenggugat (Entah Tahma dkk) dalam Perkara No. 246/PHI.G/2010/PNJKT.PST. mengajukan gugatangugatan tersebut sarat dengan muatanitikad tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 04-04-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 4 April 2017 — PT MUARABUNGO PLANTATION VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
322 — 259 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 29 PK/Pdt.SusKPPU/2017Apabila Termohon Keberatan bertindak secara jujur, fair dan konsisten sertakemudian bersedia menggunakan metode perhitungan yang disandarkan padaketentuan hukum yang berlaku, maka tidak akan ada dasar bagi TermohonKeberatan untuk menyatakan Pemohon Keberatan telah melanggar ketentuanPasal 29 Undang Undang Nomor 5/1999 juncto Pasal 5 Peraturan PemerintahNomor 57/2010;Putusan KPPU Nomor 1/2014 faktanya sarat dengan kekeliruan baik dalamperspektif yuridis maupun cara/metode
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -65/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 1 Februari 2016 — -MINTARDI HALIM -Lawan -PT Way Halim Permai, DKK
127 — 63
  • Ketentuan Pasal 33 ayat (2) yangmewajibkan peralihan hak atas tanah harus didaftarkan di kantor BadanPertanahan Nasional;Adalah tidak diperlukan adanya pelepasan hak keperdataan ex HGB tidakberalasan hukum dikarenakan sudah dipenuhi syaratnya oleh Penggugat(PT Hasil Karya Kita Bersama), maka dengan sendirinya landasan yuridishak Penggugat adalah benar menurut Hukum karena syaratsyarat sudahdipenuhi harus ditetapkan menurut hukum Penggugat Pemilik yang sahmenurut hukum;Bahwa Penggugat telah memenuhi sarat
    Dengan demikiansangatlah ngawur dan patut di duga sarat denganmanipulasi fakta dan data kalau Penggugat lantas bisamengajukan proses permohonan pengukuran kadastralterhadap tanah yang bukan hak miliknya.7 Bahwa jika dalil Penggugat diterima, tidak dapatdibayangkan akibat yang terjadi terhadap perlindunganhak pertanahan di Indonesia. Hanya dengan dasarmemiliki KTP, setiap orang bisa minta ijin lokasi danpengukuran atas tanah yang masih menjadi milik oranglain.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-01-2022 — Putus : 18-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PT AMBON Nomor 2/PID.SUS-TPK/2022/PT AMB
Tanggal 18 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
212 — 99
  • terdakwadinyatakan terbukti bersalah dalamdakwaan primer Pasal 2UndangUndang Tipikor, sebab fakta hukum Terdakwa telahmelawan hukum dalam arti menyalahgunakan wewenangnya(species) dalam Pasal 3 UndangUndang Tipikor, yang bukanmelawan hukum secara umum (genus) sebagaimana diaturdalam dalam Pasal 2 UndangUndang Tipikor; Bahwa terlepas dari bentuk dakwaan yang diajukan JaksaPenuntut Umum di depan persidangan, patutlah dicermatikebiasaankebiasaan yang tidak professional dari para penegakhukum yang sangat sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 13-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949 K/PID/2010
Terdakwa; I Wayan Suanda
288 — 244 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perlakuan Tidak Adil dan Pelanggaran Hak Membela Diri Dikurangi.Bahwa mengingat proses perkara ini mulai dan tingkat penyidikan hinggaputusan Hakim Judex Facti sarat dengan intervensi dan kepentingan, makatidak dapat menyembunyikan kekhawatiran atas nasib Terdakwa.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum
Register : 14-05-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 133/Pid.B/2019/PN Bgr
Tanggal 31 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.REOPAN SARAGIH, SH, MH
2.MARIO NARDO SAGALA, SH
Terdakwa:
Ir. ELVIS YANWAR S, Msc Bin PURBA SINOMBATUA SIREGAR
148 — 25
  • ROESLAN SALEHbahwa : kesalahan memang susuatu yang penting dalam menentukan ukuranpidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untuk mencari ukuran pidana itu,manfaat juga merupakan sarat mutlak bagi kepatutan pidana, baik menurutancaman maupun menurut ukuran dan anekah macam pelaksanaannya ( segilain hukum pidana, hal. 23 );Menimbang, bahwa penegakan hukum haruslah dilakukan secara tegasserta proposional dan bahwa tujuan pemidanaan bukanlah dimaksudkan untukpembalasan dandam atas perbuatan terdakwa
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 30-03-2017 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 128/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 30 Maret 2017 — 1. TIMBANG SIANIPAR, Let. Kol. Purn. TNI-AD,(Lk), beralamat diJalan Sei Serayu No. 43, Kelurahan Babura Sunggal, Kecamatan Sunggal, Kota Medan,NIK 1271020711420001,selanjutnya disebut PENGGUGAT - I; 2. R. H. SIMANJUNTAK, (PR), Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Sei Serayu No. 43,Kelurahan Babura Sunggal, Kecamatan Sunggal, Kota Medan, NIK 1271024707500002, selanjutnya disebut PENGGUGAT - II; 3. SAMUEL HOTMA MANGASI SIANIAPAR atau disebut juga SAMUEL, (LK), Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Jend. Sudirman KP. Lalang, Kelurahan Bagan Batu, Kecamatan Bagan Sinembah,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau, NIK 1407050303750006, selanjutnya disebut PENGGUGAT–III; 4. RENTA ELIZABETH DORAWATY SIANIPAR, S.P. atau disebut juga ELISABETH, (PR), Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan GN Agung No. 1 LK. II, Kelurahan Binjai Estate,Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai,NIK 1271025101740001, selanjutnya disebut PENGGUGAT- IV; 5. V. LUDIK SIMANJUNTAK, (LK), Pelda. Purn. TNI-AD, beralamat di Jl. Pelikan II No. 317, Kelurahan Kenangan, Kecamatan Percut Sei Tuan, Deli Serdang, NIK 1207260807580006,selanjutnya disebut PENGGUGAT– V; dalam hal ini memberi kuasa kepada H. HAMDANI HARAHAP, SH. MH., DAM HASONANGAN HARAHAP, SH. MH., SUIDIA CECILIA KUSNO, SH., dan NAJIR SARIF SIREGAR, SH., Advokad/Penasehat Hukum, Pengacara – Konsultan Hukum, pada Kantor Hukum “CITRA KEADILAN “ yang berkantor di Jalan Sutomo No.6 Medan, masing-masing berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 20 Agustus 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ; M E L A W A N 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA (RI) cq. PRESIDEN RI Cq. MENTERI PERTAHANAN DAN KEAMANAN RI Cq. PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA cq. KEPALA STAF TNI ANGKATAN LAUT cq. PANGLIMA KOMANDAN ARMADA REPUBLIK INDONESIA KAWASAN BARAT cq. KOMANDAN PANGKALAN UTAMA TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN LAUT I BELAWAN, beralamat di Jl. Serma Hanafiah No. 1 Belawan, untuk selanjutnya disebut ... TERGUGAT - I ; 2. PEMERINTAH RI cq. PRESIDEN RI cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA cq. BUPATI DELI SERDANG, berlamat di Jl. Negara Lubuk Pakam, untuk, selanjutnya disebut ..... TERGUGAT - II ;
251 — 16
  • Surat Keterangan Mengusahai Tanah No. 156/3/PK/81 tanggal 24 November1981, yang pada pokoknya menerangkan Parjo benar adanya mengusahaitanah persawahan di pasar Il Paluh Hiyu Lorong V Desa Paluh Kurau, yangdiperolehnya dari penerbitan berdasarkan Sarat Camat Hamparan Perak No.283/3, tanggal 12 Maret 1980, seluas 2 (dua) Ha, Patok No.62, ditandatanganioleh Kepala Desa Paluh Kurau) 4an diketahui oleh CamatKecamatan Hamparan Perak, telah dinazegeling selanjutnya diberi tandaBukti P25.c ;d.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 79/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ade Trisna Putra Branch Manager PT Bank Mandiri Tbk Cabang Banda Aceh
Terbanding/Penggugat : Ir. Ali Amril
Turut Terbanding/Tergugat II : Sayid Azhary ST M.Si Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
176 — 75
  • Bahwa terhadap Jawaban Sanggahan tersebut diangka 5, perusahaanPENGGUGAT bersikap tidak setuju atas Jawaban Sanggah dimaksudkarena belum menjawab seluruh substansi/pokok keberatan yang diajukandiantaranya konstruksi proses tender yang telah berlangsung, hasil evaluasiberikut penetapan pemenang yang belum memenuhi syarat, dan terjadinyapenyimpangan serta sarat rekayasa, sehingga perusahaan PENGGUGATada mengajukan Sanggahan Banding yang ditujukan kepada DR. dr.Azharuddin, Sp.OT, KSpine, FICS selaku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 K/PID.SUS/2012
Tanggal 29 Agustus 2012 — ROBINSON;
50 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TERJADINYA PELANGGARAN HAKHAK TERDAKWA DALAM PERKARAINI (MISCARRIAGE OF JUSTICE)Bahwa didalam tingkat penyidikan Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta sejak awalperkara ini dipaksakan dan sarat dengan rekayasa serta adanyapenyalahgunaan kekuasaaan oleh penyidik. Tindakan sewenangwenang, menyesatkan, merekayasa berkas dan barang bukti dalam perkara ini akankami uraikan satupersatu agar dapat dilihat secara gamblang bagaimanaHal. 80 dari 89 hal. Put.
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 14-02-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 105/Pdt.G/2019/PA.Botg
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
AMRIZAL BIN BAHRUDDIN
Tergugat:
NURHAYATI BINTI IMAM SABRI
65 — 50
  • Bahwa kami selaku Penggugat, menyangkal dengan tegas semuaketerangan saksisaksi dan juga buktibukti surat yang diajukan Tergugat dimuka persidangan oleh karena smuanya tidak benar dan sarat akanrekayasa, kecuali yang diakui kebenarannya oleh kami selaku Penggugat dipersidangan serta tidak bertentangan dengan surat gugatan dan replikserta jawaban atas gugatan rekonvensi Tergugat yang telah kamisampaikan;5.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 231/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat XVII : Parningotan Samosir Diwakili Oleh : Bahren Samosir
Terbanding/Penggugat I : Syarifuddin Sirait, SP
Terbanding/Penggugat II : Nur Asli Pujiono
Terbanding/Penggugat III : M. Nur Hasyim Manurung
Terbanding/Penggugat IV : Karinam
Terbanding/Penggugat V : Payan Sinurat
Terbanding/Penggugat VI : Muhammad Masrob
Terbanding/Penggugat VII : Parlin Manik
Terbanding/Penggugat VIII : Japenri Silalahi
Terbanding/Turut Tergugat XVII : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan Cq Camat Bandar Pasir Mandoge Cq Kepala Desa Gotting Sidodadi
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan Cq Camat Bandar Pasir Mandoge
Terbanding/Turut Tergugat XIX : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan
Terbanding/Turut Tergugat XX : Suyanti
Terbanding/Turut Tergugat XXI : Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Sumatera Utara Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Marisi Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jaunur Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat X : Jahisar Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XI : Hotler Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tiarma Samosir
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Jemi Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Mariana Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XV : Jesron Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Jerri Butar Butar
84 — 41
  • JULIANUS BUTAR BUTAR sebagaimana sarat Nomor 1 yang tercantum dalam Surat Keterangan Tanah tanggal20 Februari 1979 tersebut, yang mengakibatkan menjadi persengketaan keduabelah pihak antara Penggugat dan Tergugat, maka perbuatan Turut TergugatIll dan Turut Tergugat IV dapat diKualifisir melakukan perbuatan melawanhukum ;Bahwa apabila timbul suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat III danIV untuk kepentingan Tergugat s/d X ataupun orang lain selain Penggugat ,II, Hl, IV, V, VI, Vil dan VIII
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 13-01-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 5/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat:
TOLAP RACHMAD GIRSANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
182 — 99
  • Biaya ATK Perkara.......cccccccccececceeeeeeeeeneeeeeseeeeeeeeeeee caaeeeeeeeneees Rp. 200.000.2 Bigya Sarat PUUQQ IAN ss wc: c sass saa a5 85 acon vee 6 x8 ancien eww eon os Rp. 395.800,3. Biaya Hakhak Kepaniteraan......... 2.2.02. cce cee cee ceeeeeeententeeeeees Rp. 30.000,4. Biaya Materal ..........2. cc cee cee cee cee cee eee cee cee cee eee ceessseeeeeeeeeeees Rp. 12.000,5. Biaya RedakSl........... 6. cece ee cee cce cee cee eee cee ceecsseneee ceeeeeeeeeeeeees Rp. 10.000,6.