hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

MH.NIP. 040 044 338 Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 1520 K/Pid.Sus/2009

0444/Pdt.G/2015/PA.Tmg. tanggal 23 Maret 2015, telah mengajukandalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung dansesaat setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 407/50/X1I/201 1tanggal 15 Nopember 2011sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.11.23.14/ PW.01/338

., M.H.Untuk Salinan,MAHKAMAH AGUNG R.I.PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,S.H..M.H.NIP. 040.044 . 338 Hal. 5 dari 4 hal. Put. No. 928 K/Pid.Sus/2009

Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/lV/2008tanggal 09 April 2008 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Kampung Maja Indah , RT. 003 RW. 002 Kelurahan Sukaratu,Kecamatan Majasari selama 1 Tahun 9 bulan, kemudian pindah ke.Kampung Maja Timur , RT. 003 RW. 001 Kelurahan Sukaratu, KecamatanMajasari Sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telah

Area siku kanan : Terdapat 1 Iuka tusuk ukuran 5x3 cm.Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 208/PID/2020/PT PLG Area antara jari jempol dan telunjuk tangan kiri : Terdapat 1 luka tusuk ukuran2x1 cm.Diagnosa : Pendaran hebat akibat luka tusuk multiple, yang diakibatkankarena benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 KUHPidana.ATAU,KEDUA:Bahwa ia terdakwa PRIAMOS Als AMOS Bin M.

tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka lamanyaTerdakwa berada dalam penahanan tersebut dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338

Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YULIANUS KARUBUY tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan kesatu primair;
3. Menyatakan

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan Para Pemohon merubah dari nama semula tertulis Septafian Yudhi Kristanto, sebagaimana dalam :
   1. Akta Kelahiran No 8499/1976, yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Surabaya, tertanggal 06 Oktober 1976;
   2. Akta Perkawinan Nomor : 338/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 29 Agustus 2005;
   3. Akta Kelahiran Nomor 921/2007, atas

D.V.5/XI/2011 tanggal 08 Nopember 2011;

JAWA TIMUR;

Proklamasi No. 4242 Jakarta Pusatdan pada tanggal 16 Nopember 2011 ditandatangani perjanjian kerjasamaNomor 338.Y/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 tentang Pemberian BantuanHalaman 7 Putusan Nomor 25/PID.SUSTPK/2017/PT SBYPembangunan Lapangan Olahraga Desa Ngawen Kecamatan SidayuKabupaten Gresik antara Kemenpora yang diwakili Drs.

Proklamasi No. 4242 Jakarta Pusatdan pada tanggal 16 Nopember 2011 ditandatangani perjanjian kerjasamaNomor 338.Y/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 tentang Pemberian BantuanPembangunan Lapangan Olahraga Desa Ngawen Kecamatan SidayuKabupaten Gresik antara Kemenpora yang diwakili Drs.

PerjanjianKerjasama nomor : 338.Y/MENPORA/D.V.PPK/11/2011, Nomor002/KOMITE/NGG/IV/2011 tanggal 16 Nopember 2011 antaraKementrian Pemuda dan Olah Raga dengan Komite PembangunanSarana Olah Raga Desa Ngawen Kecamatan Sidayu Kabupaten GresikPropinsi Jawa Timur tentang Pemberian Bantuan Bangunan LapanganOlah Raga Desa Ngawen Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik tanggal30 Desember 2011;Halaman 30 Putusan Nomor 25/PID.SUSTPK/2017/PT SBY37.

PerjanjianKerjasama nomor : 338.Y/MENPORA/D.V.PPK/11/2011, Nomor002/KOMITE/NGG/IV/2011 tanggal 16 Nopember 2011 antaraKementrian Pemuda dan Olah Raga dengan Komite PembangunanSarana Olah Raga Desa Ngawen Kecamatan Sidayu Kabupaten GresikPropinsi Jawa Timur tentang pemberian bantuan bangunan LapanganOlah raga desa Ngawen Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik tanggal30 Desember 2011;36. 1 (satu) lembar foto copy legalisir dokumen Surat KementrianPemuda dan Olah raga Nomor : 0636/ MENPORA.D.V.5/IV/2012,

Proklamasi No. 4242Jakarta Pusat dan pada tanggal 16 Nopember 2011 ditandatanganiperjanjian kerjasama Nomor 338.Y / MENPORA / D.V.PPK / 11 / 2011tentang Pemberian Bantuan Pembangunan Lapangan Olahraga DesaNgawen Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik antara Kemenpora yangdiwakili Drs.

Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHP, Undang-undang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I :1. Menyatakan terdakwa YUSSUP AZHARI Bin SLAMET telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 ( Delapan ) Tahun ;3.

Haryoto Lumajang.Perbuatan terdakwa diancam pidana dan diatur dalam Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Yussup Azhari Bin Slamet, pada hari Kamis, tanggal 27Oktober 2011 atau setidaktidaknya dalam bulan Oktober 2011, sekitar pukul 18.30wib atau antara matahari terbenam sampai matahari terbit, bertempat di Dsn. KrajanTimur (jalan jurusan Grati), Ds. Labruk Kidul, Kec. Sumbersuko, Kab.

Haryoto Lumajang.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan tuntutan (requisitoirterhadap diri terdakwa tertanggal 27 Maret 2012, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan ;1 Menyatakan terdakwa YUSSUP AZHARI Bin SLAMET terbuktimelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSSUP AZHARI Bin SLAMETberupa

KUHP ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melanggarpasal 338 KUHP yang unsureunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Majelis berpendapatbahwa unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hokum terhadap perbuatanterdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut jelasbahwa keseluruhan unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338

bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa,Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Aguk Waluyo Sejati meninggaldunia ;e Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;38Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKIV/009/IV/2015/IKFRSBBtertanggal 09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah SakitBhayangkara Bogor dan ditandatangani oleh dr,Barnad, SpFdokter spesialis forensik pada Rumah Sakit Bhayangkara Bogor.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPSubsidair : Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPLebih Subsidair: Pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPll Tuntutan

Delik Pembunuhan biasa (doodslag) diatur dalamPasal 338 KUHP, Unsur delik pembunuhan dalam Pasal 338KUHP adalah: Dengan sengaja menghilangkan ataumerampas nyawa orang lain.KUHP tidak memberikan arti kata sengaja. Tetapi hanyadapat ditemukan dalam doktrin dan memorie penjelasanpada waktu KUHP dibuat (Memorie van Toelichting=MvT)bahwa kata opzetteliike (dengan sengaja) yang tersebardalam beberapa pasal KUHP adalah sama dengan willens enwetens (menghendaki dan mengetahui).

Jika kesengajaan pelaku47hanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP,akan tetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputiketiga gradasi atau corak kesengajaan dan untukmenentukan corak kesengajaan dalam kasus, maka hakimharus mempertimbangkan kasus perkasus untuk melihatmotif dan mengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelakumelakukan Pembunuhan itu disertai dengan motif atau adaalasan atau hal yang mendorong dia melakukanPembunuhan, akan tetapi Pasal 338 KUHP tidakdicantumkan sebagai unsur (anasir =elementen=Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal338 KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

mengutip isi Surat Dakwaan OditurMiliter yaitu :Primer:Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sertu Eriska YudhaAditama, Praka Sodikun dan Pratu Bambang Trisnawan masingmasing dalam berkas perkara terpisah .... dstSebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidier:Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sertu Eriska YudhaAditama, Praka Sodikun dan Pratu Bambang Trisnawan masingmasing dalam berkas perkara terpisah .... dstSebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 338

Suryati, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No.338, No.340, No.341, No.344, No.345, No.346, No.434 danNo.802/Balonggede, atas nama pihak lain;3.

No. 2690 K/Pdt/2013orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No.344, No. 345, No. 346, No 434 dan No.802/Balonggede atas nama pihak lain;4.

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji Apep Hidayat,terbit pada tanggal 2071985;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.7.

Suryati, dkk(4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses Iebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985,. No.2272/1985.

Bagiantubuh lain : Kesimpulan : Cidera akibat benda tajam dengan patah tulang terbuka didahi kepala, patah tulang terbuka lengan atas (humerus) kiri, patah tulangterobuka lengan bawah (ulna) kanan, patah tulang terbuka jari telunjuktelapak tangan kanan.Perbuatan terdakwa Kasiati Binti Ponijo sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

Perkara PDM29/PREJO/EOH.2/04/2021 tertanggal 28Juni 2021, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Kasiati Binti Ponijo, telah terbukti bersalah secarasah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan untuk itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal53 ayat (1)

No. 1316 K/Pid/2014Bahwa unsur opzet dalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, oleh karena tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk melakukansuatu perbuatan yang bertujuan atau bermaksud untuk menghilangkan nyawa(kematian) korban Buang ;Bahwa Terdakwa memandangi dan merasa curiga dengan tingkah lakukorban Buang yang sedang berada di samping rumah Poniatik, dan dicurigaiakan masuk ke dalam rumah Poniatik, dan atas alasan tersebut Terdakwamenjumpai Aseng dan memberitahukan tentang hal tersebut

duniadi Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi tanggal 15 Agustus 2013 pukul 2.30WIB sebagaimana Visum et Repertum tanggal 19 Agustus 2013 yangberkesimpulan yang bersangkutan meninggal dunia karena pemukulan bendatumpul ;Bahwa terdapat perdamaian antara saksi Sumiati (isteri kKoroan Buang)dengan 18 (delapan belas) orang para pelaku yang memukul korban Buangsesuai dengan Surat Perdamaian tanggal 10 September 2013 ;Bahwaberdasarkan fakta tersebut di atas Terdakwa dibebaskan daridakwaan primair Pasal 338

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 30 Mei 2012 Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.Bpp yang dimintakan banding;12Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat, pasal 338

di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.

Menurut pola dan gambar kekerasan tumpul pada leher, sesuai denganjejas cekikPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP .Lebih SubsidiairBahwa ia terdakwa Everber Lumban Gaol Als. Marbun pada hari padahari sabtu tanggal 24 februari 2018 sekitar jam 20.30 wib atau setidaktidaknyatahun 2018 bertempat di Kp. Wanaherang Rt. 02 / 01 Ds. Wanaherang kec.Gunung Putri kab.

Bahwa Penasihat hukum Terdakwa keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim yang hanya memeriksa dakwaan Primair Pasal 340 KUHP denganmengenyampingkan dakwaan Subsider Pasal 338 KUHP serta Pasal 351KUHP . Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa keberatan dengan Majelis Hakim yangtidak mempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, Pemohon Banding mohon agarPengadilan Tinggi Bandung berkenan memberikan putusan.

Alias ISUR Bin RUSDIANSYAH dari dakwaanPrimair;Menyatakan terdakwa SURIADI Alias ISUR Bin RUSDIANSYAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikan kesempatan, saranaatau keterangan sengaja mengajurkan orang lain supaya melakukan perbuatandengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Damanhuri Barabaimenerangkan korban yang bernama ZAMALLUDIN Bin MURJANI pada hariSelasa tanggal 21 Juli 2015 Pukul 01.45 Wita meninggal dunia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.55 ayat (1) ke2 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa SURIADI Alias ISUR BIN RUSDIANSYAH bersamasama denganSaksi MUHAMMAD NORANI Alias TAMBUTU BIN MUKERAN (Dilakukan penuntutandalam berkas perkara terpisah) Pada hari Senin tanggal 20 Juli 2015 sekira jam 23:50 Wita atauHalaman

Dengan demikianunsur perencanaan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340 KUHP Juncto Pasal 55Ayat (1) ke2 KUHP tidak terpenuhi, maka selanjutnya pertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke2, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.

bahwaterdakwa dengan sengaja memberikan kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain yaitu saksi MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU BinMUKERAN supaya melakukan perbuatan merampas nyawa orang lain sebagaiman yang telahdiuraikan diatas;Halaman 29 dari 32 Putusan No. 192/Pid.B/2015/PN.Brb.30Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ke3 ini menurutMajelis hakim telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan 338

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban MUHAMMAD ZAMALLUDIN AliasJAMAL meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Sudah ada perdamaian keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal pasal 338

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338