Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA BINJAI Nomor 148/Pdt.G/2015/PA.Bji Tanggal 22 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
30 — 5
30 — 5
., Putusan Nomor : 148/Pdt.G/2015 /PA.BjiSetahu saksi selama berpisah Pemohon ada memberi uang belanjaanaknya Rp. 1.00.000, kepada Termohon dan pernah juga mengantarsusu anaknya dan kali yang lain pernah mengatarkan uang sebesar Rp.200.000, dan susu anak dua kotak;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah pemborong mebel berpenghasilanseminggu sebulan sekitar Rp. 5.000.000, sebulan;Pemohon pergi dari rumah bukan kami usir tetapi, karena tersinggungbertengkar dengan Termohon dan kakak Termohon merajuk dan pulangke
Register : 10-02-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0877/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
., di Usir..., dan sakit hati hingga minta tebusan dengan uangsegitu banyaknya"...,TETAPITermohon menyampaikan masih terjadi hubungan komunikasi dengan baikdan Pemohon masih sering datang dan tidur dirumah Termohon sertamelakukan hubungan suami istri...."benarkah. ..... P mungkin kah .... ?,mengingat Termohon sendiri sudah mengatakan didalam Jawabannya padaangka 5,... bahwa Termohon sudah tidak dinafkahi selama 12, bulan...?
Register : 02-03-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Tte Tanggal 19 Maret 2021 — Terdakwa
134 — 53
134 — 53
Rizal MudinAlias Ical Bin Mudin Malik ; Bahwa setelah di usir dari kosan anak pelaku menawarkan untuk tinggaldi rumah anak pelaku pada bulan Oktober 2019 ;Halaman 8 dari 25 Halaman Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Tte Bahwa setelah dua minggu tinggal di rumah anak pelaku yang berlokasidi Desa Bobanehena Kecamatan Jailolo Kabupaten Halmahera BaratProvinsi Maluku Utara, anak pelaku ke kamar anak korban denganmemaksa anak korban kemudian menarik celana anak korban padamalam hari untuk melakukan hubungan
Register : 13-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 946/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
anak tersayang, tapi Tergugat tidakdiperkenankan oleh orang tua Pengugat untuk menemu anak sayasampai proses perceraian selesai, ini yang menjadi poin terberatTergugat, bahkan komunikasi Tergugat kepada anak diputus olehPengugat, setiap Tergugat menanyakan kabar anak Tergugat melaluiSMS tidak pernah ditanggapi (balas) dan telpon tidak pernah diangkat,bahkan ketika Tergugat berserta adik ingin menemui anak Tergugat dirumah orang tua Pengugat kami justru mendapat perlakuan yang sangattidak baik (di usir
Register : 22-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 322/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
ke Dokter;Bahwa setahu saksi saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih 6 bulan lamanya, Penggugat pada bulan Desember2019 pulang ke rumah saksi karena di usir oleh Tergugat;Bahwa setahu saksi setelah pisah tempat tinggal Tergugat pernah 5 kalimengajak Penggugat untuk rukun kembali, namun Penggugat tidakbersedia;Bahwa saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak bersedia lagi untuk mendamaikan Penggugat
menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan karena Tergugat tidak membolehkan Penggugat datang ke rumahsaksi, jika Penggugat pergi juga maka Penggugat disuruh bawa baju dan tidakdiperbolehkan lagi pulang ke rumah Tergugat, penyebab lain karena Penggugatdan Tergugat tidak mempunyai anak, saat ini Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal kurang lebih 6 bulan lamanya, Penggugat pada bulanDesember 2019 pulang ke rumah saksi karena di usir
Register : 13-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
keterbukaandalam keuangan dan juga yang lainya; Pemohon yang selama ini lebin egois karna Pemohon selama inisering meninggalkan Termohon dan anak tanpa diberikan nafkah lahirmaupun batin; Termohon tidak pernah berkatakasar kepada Pemohon terlebihdahulu, Termohon berkata kasar karna Pemohon memulai berkatakasar kepada Termohon; Termohon tidak bersikap baik kepada keluarga Pemohon karenakeluarga juga ikut menutupnutupi kepergian Pemohon, danTermohon penah datang kerumah orangtua Pemohon tapi Termohondi usir
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 4/PID.B/2017/PN.SBW Tanggal 2 Februari 2017 — * PIDANA------------
1. ZULKARNAEN Als. TIGO Als. ZUL AK ABDULLAH---------------------
40 — 24
40 — 24
JABLAI cepat sudah kamu usir dari belakang sapi soalnyasapinya ndak mau jalan, kemudian Sdr. JABLAI mengiringi sapi yang terdakwabawa tersebut dari belakang dan kami berdua membawa sapi tersebut di pingirjalan dekat kebun milik paman tempat Sdr. JABLAI tinggal dan setelah ituterdakwa sendiri yang membawa sapi tersebut ke tengah sawah, sedangkanSdr.
Register : 30-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 1522/Pdt.G/2020/PA.Gs Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 9
108 — 9
Bahwa selama ini Tergugat Rekonvensi selalu berusaha untuk menjual ataumengalinkan Objek Sengketa tersebut kepada pihak ketiga, sehinggaPenggugat Rekonvensi khawatir Tergugat Rekonvensi benarbenarmenghilangkan, mengalihkan, menggelapkan dan atau memindah tangankanobjek sengketa tersebut kepada Pihak Ketiga, karenanyalah untuk menjaminGugatan Penggugat Rekonvensi tidak il//usir, maka mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menetapkan danmemerintahkan Juru Sita Pengadilan
Register : 19-03-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1566/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 4 Juli 2019 — PEMOHON/TERGUGAT REKOPENSI melawan TERMOHON/PENGGUGAT REKOPENSI
19 — 6
19 — 6
dan pertengkaran, tetapi penyebab yangdikemukakan Pemohon tidak benar, yang benar goyahnya rumah tangga disebabkanPemohon menyatakan mempunyai WIL, dan menurut informasi dari kakak perempuanPemohon WIL tersebut pernah diajak pulang ke rumah kakak perempuannya tersebut; Bahwa benar perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Pemohon meninggalkan tempatkediaman bersama atas kemauannya sendiri, sejak + Februari 2019 dan bukan karenaTermohon usir
Register : 04-06-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 246/Pdt.G/2020/PA.YK Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 11
32 — 11
Bahwa terhadap Replik point 3 (tiga) TERMOHON bantah, karena rumahyang sekarang ditempati TERMOHON bersama anakanaknya adalahrumah yang dibangun pada tahun 2013 dengan uang bersama, namun saatini rumah tersebut digadaikan sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) kepada Mak llah oleh PEMOHON yang hingga saat ini belumditebus, sehingga TERMOHON dan anakanaknya pernah di usir darirumah tersebut dan jika benar PEMOHON seorang suami yang baik danbertanggungjawab, pasti akan menebus rumah tersebut sehingga
Register : 24-11-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1823/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 6 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 1 bulan, tepatnyasejak bulan Oktober 2016, karena Pemohon di usir oleh Termohon;8. Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai suam istri;9.
Putus : 10-05-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 49/PDT/2017/PT KPG Tanggal 10 Mei 2017 — - H. HASAN ABU JAYA vs - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP dan KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, Cs.
66 — 31
66 — 31
menyebabkan jumlah kerbaukerbau yang akan di cek dan di periksa oleh Majelis Hakim di tempattersebut tidak ditemukan sesuai junlah yang di harapkan bersama.Tindakan para tergugat , tergugat Il dan tergugat Ill yang mengusirkerbau kerbau di lokasi tujuan pemeriksaan dan pengecekan majelishakim dengan tujuan menghilangkan barang bukti adalah tindakan yangtidak dapat terampuni dan merupakan tindakan nyata perobuatan melawanhukum (onrechmatige over heidsdaad).Untuk membuktian bahwa kerbaukerbau terperkara di usir
di lokasi pemeriksaan tersebutdengan tujuan ingin menghilangkan barang bukti dan menginginkan agarMajelis Hakim tidak menemukan kerbau terperkara di lokasipemeriksaan, namun faktanya kebenaran dan keadilan tetap terungkapHalaman 162 dari halaman 220 Putusan Nomor49/PDT/2017/PT.KPGdan terbukti pada saat pemeriksaan setempat.Pemeriksaan setempatyang di lakukan oleh Majelis Hakim bersama Penggugat dan paratergugat , tergugat Il dan tergugat Ill yang walaupun kerbaukerbauterperkara tersebut telah di usir
Putus : 12-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Blg Tanggal 12 Juni 2017 — SELAMAT PANJAITAN
LAWAN
MARIHOT JULIANA Br. PANGARIBUAN
67 — 79
67 — 79
Tergugat + 2 (dua) tahun,Penggugat berusaha untuk rujuk kembali dengan berbagai usaha yaitu;dengan melalu' tetangga, teman seprofesi Tergugat, Pendeta, dan keluargaakan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat tidak memperduikan Penggugatlagi;Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2016, Penggugat datang ke rumah Tergugatdan pada saat itu Tergugat berada dirumah dan tibatiba Tergugat berteriakminta tolong sehingga tetangga berdatangan, Tergugat mengusir Penggugatdari rumah Tergugat;Bahwa setelan Penggugat di usir
Register : 26-06-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1080Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 28 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 0
15 — 0
ngurusZahrotul :ada yang dipikirin deh.7 Tidak benar, Termohon berusaha tidak sms apapun bahkan Termohon dijemput jam 12 malam dari rumah orangtua Termohon, padahal esokharinya anakanak masuk sekolah, saat pamit pulang diutarakan semuakesalahankesalahan Termohon, orangtua Termohon menasehati denganbaik, namun terjadi kesalahpahaman antara Pemohon dan orangtuaTermohon hingga berselisih, karena 1 bulan sudah tidak seranjangalasannya mudarokoh (intropeksi diri), tapi saat di rumah, termohon tetapdi usir
Register : 27-11-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2106/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa setelah terjadinya perselisian dan pertengkaran terus berlanjutantara Pemohon dan Termohon sebagaimana poin ke 4 (a, b dan c) danmencapai puncaknya pada bulan November 2017, yang di sebabkan ketikaTermohon pulang bekerja tibatiba Pemohon dan anakanaknya di usir olehTermohon tanpa ada permasalahan yang jelas bahkan bajubaju PemohonHim. 2 dari 31 hlm. Put.
Register : 18-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2247/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 22
43 — 22
Bahwa sejak saya di Usir dari rumah keluarga Tyas, sejak tinggal dapartment bahkan sejak pindah rumah ke Cibubur pun, saya masihmemberikan Nafkaf Bathin. Namun hubungan suami istri tsb memangsudah tidak bisa lagi dilakukan karena:a. Sdr Tyas sudah tidak lagi menganggap saya sebagaiSuaminya karena sdr tyas sudah merasa menceraikan sayasejak 3 desember 2009.b.
Register : 10-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1927/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 3
40 — 3
Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Agustus 2016Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun 8 bulan dan sejak itu pula Pemohon tidak memberinafkah batin;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil;7.
dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2015, rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Termohonsering menjual barang (perhiasan, dll) tanpa sepengetahuan Pemohondan Termohon selalu kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon,perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut,semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Agustus 2016 Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Blg Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
38 — 22
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
38 — 22
Sehingga suami saya marah besar dan mengeluarkan katakata akan mengusirBerti dari tanah kami bukan seperti tuduhan para penggugat yang bersifatPremanisme.Halaman 13 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN BlgKarena takut di usir suami saya, Berti Br. Doloksariou mengumpulkan para penatuakampung pada tahun 1990 al:1. op. Sondang Doloksaribu, umur 85 tahun pada saat itu2. op. Marta Doloksaribu, umur 65 tahun pada saat itu.3. op. Derma doloksaribu, umur 66 tahun pada saat itu.4. op.
Tetapi dalampertemuann itu daripada Sandi Manurung di usir kami memperbolehkan SandiManurun untuk tinggal di tanah kami dan mengusahai sebahagian lahan dan kamimembuat perjanjian secara tertulis (isi perjanjian dan dokumentasi penandatanganan perjanjian saya lampirkan).
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Blg Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
52 — 31
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
52 — 31
Sehingga suami saya marah besar dan mengeluarkan katakata akan mengusirBerti dari tanah kami bukan seperti tuduhan para penggugat yang bersifatPremanisme.Halaman 13 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN BlgKarena takut di usir suami saya, Berti Br. Doloksariou mengumpulkan para penatuakampung pada tahun 1990 al:1. op. Sondang Doloksaribu, umur 85 tahun pada saat itu2. op. Marta Doloksaribu, umur 65 tahun pada saat itu.3. op. Derma doloksaribu, umur 66 tahun pada saat itu.4. op.
Tetapi dalampertemuann itu daripada Sandi Manurung di usir kami memperbolehkan SandiManurun untuk tinggal di tanah kami dan mengusahai sebahagian lahan dan kamimembuat perjanjian secara tertulis (isi perjanjian dan dokumentasi penandatanganan perjanjian saya lampirkan).
Register : 17-11-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SLAWI Nomor 3682/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 52
58 — 52
TergugatRekonpensi tidaklah terbukti, kepulangan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi ke rumah orang tuanya dikarenakan suatu sebab yaitu untukmerawat orang tuanya yang saat itu sedang sakit, kemudian kepulangan yangke dua pada bulan Mei 2021 disebabkan oleh karena TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah diusir oleh Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi, oleh karena itu majelis hakim menilai bahwa kepulanganTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ke rumah orang tuanyadikarenakan suatu sebab, yaitu di usir