di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.

Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/lV/2008tanggal 09 April 2008 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Kampung Maja Indah , RT. 003 RW. 002 Kelurahan Sukaratu,Kecamatan Majasari selama 1 Tahun 9 bulan, kemudian pindah ke.Kampung Maja Timur , RT. 003 RW. 001 Kelurahan Sukaratu, KecamatanMajasari Sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telah

kesatu;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 ( empat

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

Menyatakan terdakwa IBAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR tidak terbukti melanggar pasal 339KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan Pertama Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut ; 2 Menyatakan terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR telah bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Korban meninggal akibat kekerasan tumpul pada kepala seperti tersebut diatas ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 ayat 1 ke 1 KUHPJo Ps 55 ayat 1 ke 1 KUHP ; Bahwa ia terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa TH RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama dengan FAISAL MAULANAPUTRA als Amber dan MUKHAMAD RIZKY NURIFANDI als MBAH (berkas terpisah) padaHal 11 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.hari Selasa tanggal 02 Juni 2015 sekira jam 04.00

WAHYU BUDI ARTANTO ;Menimbang, bahwa oleh karena niat dari pada Terdakwa dalam menghilangkan jiwaorang lain tidak ada niat atau maksud untuk mengambil barang secara melawan hukum makadengan demikian unsur ini tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan pertama primair tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar pasal 338

al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama denganFAISAL MAULANA PUTRA als Amber ada kerja sama yang dinsyafi dan antara para saksidengan Terdakwa telah bersama sama melaksankan pemukulan pemukulan sehinggamengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka unsur turut serta telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal 338

memberatkan dan halhal yang meringankan para Terdakwa :Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan Terdakwa II sebagai kelompok pemuda yang sering mengadakan balap motorliar , mengganggu ketertipan dan sangat meresahkan Masyarakat ;e Para Terdakwa dalam memberikan keterangan berbelit belit ;Hal 47 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan Anak ANAK dan Anak ANAK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam karena pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Anak dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) tahun dengan perintah agar Anak tetap ditahan.3.

melarikan diri meninggalkan korban yang sudah dalamkeadaan tergeletak di lantai depan toko dengan berlumuran darah.Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrSesaat kemudian korban ditolong temantemannya langsung dibawa keRumah Sakit Umum Daerah Soedarsono Kota Pasuruan dengan menggunakansepeda motor Yamaha Vega, namun akhirnya korban meninggal dunia di RumahSakit dengan mengalami luka bacok pada bagian kepala dan bagianpunggungnya.Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif PertamaHalaman 31 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.Psrsebagaimana diatur dalam Pasal 338

atau konsep mengenalkausalitas atau hubungan sebab akibat, tindakan dari Anak ANAK diawali ataudisebabkan oleh keinginan dan perbuatan dari Anak ANAK dan Anak ANAK;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim berpendapat bahwa haltersebut telah sejalan dengan pengertian secara bersamasama sebagaimanayang telah diuraikan sebelumnya, sehingga dengan demikian unsur inipun telahterpenuhi menurut hukum;Halaman 38 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 338

dijatunkan;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Anak tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, akan ditetapkan statusnya sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa IKHSAN DARMAWAN LUBIS Als WAWAN, bersalahmelakukan tindak pidana "Menghilangkan nyawa orang lain" sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap IKHSAN DARMAWAN LUBIS Als WAWAN,dengan pidana penjara selama 15 (lima belas tahun) dikurangi selamaterdakwa dalam masa tahanan sementara.3.

tembus di perut kiri sampai ke penggantung usus, sertadijumpai darah di dasar tulang tengkorak sebanyak dua puluh milimeter,dijumpai darah pada rongga perut sebanyak lima ratus milimeter, dijumpai lukalecet pada leher sebelah kiri bentuk bulan sabit dan hasil sperma negative.Penyebab kematian korban akibat mati lemas disebabkan kekerasan pada leherdisertai pendaharahan pada perut akibat luka tikam dan trauma pada kepala;neonenne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

LiliKhairani yang memberitahukan bahwa terdakwa ada keluar dari rumahkorban; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yang dihubungioleh Kanit Reskrim, bahwa di Delitua ada kasus 338, jadi dari ReskrimPolsek Deli Tua saksi ke tempat kejadian perkara, lalu saksi jumpa dengansaksi bernama Lili Khariani dan mengatakan bahwa pada hari Jum/attanggal 29 Mei 2015, saksi melihat si Ikhsan (terdakwa) keluar dari rumahkorban, selanjutnya ke rumah orangtua korban, setelah itu saksimengintrogasi

pukul 17.00 Wib;Bahwa benar saksi Rosmala Sari juga menerangkan sekitar 1 jam setelahistirahat saksi melihat terdakwa mondar mandir dari depan tempat saksibekerja;Bahwa benar di Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik, terdakwa mengakuibahwa terdakwa membunuh korban pakai pulpen lalu terdakwa skap pakaitilam, setelah itu terdakwa keluar;Bahwa benar saksi Hasan Basri Marpaung menerangkan bahwa pada hariJumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yang dihubungi oleh Kanit Reskrim,bahwa di Delitua ada kasus 338

kemudian dijawab terdakwa : belum masih dalam keadaan bergerakdan ada bantal lalu saya pukul keningnya dan korban belum meninggal juga;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Hasan Basri Marpaungmenerangkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yangdihubungi oleh Kanit Reskrim, bahwa di Delitua ada kasus 338, jadi dariReskrim Polsek Deli Tua saksi ke tempat kejadian perkara, lalu saksi jumpadengan saksi bernama Lili Khariani dan mengatakan bahwa pada hari Jumattanggal 29 Mei 2015, saksi

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2004 pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan di Alas Barat Kabupaten Sumbawa sebagaimana ternyata dariDuplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Alas Barat Kabupaten Sumbawa NomorKK.19.04/14/PW.01/338/2015 tertanggal 5 Oktober 2015;2.

Ptsn Nomor /338/Pdt.G/2016/PA.BTMDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatanggal 05 September 2016 telah mengajukan permohonan, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam dengan Nomor1338/Pdt.G/2016/PA.Btm tanggal 06 September 2016 dengan dalildaiilpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam; 0+ 220222 ne none neMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir, sedang permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, maka permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 125 ayat 1 HIR dan pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, namun demikian Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakimseperti termuat dalam kitab lanatut Thalibin Juz NM halaman 338

Bahwa pada tanggal tanggal 3Oktober 1995, telah dilangsungkan pernikahan antara Pemohon denganTermohon dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban sebagaimana dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/2/IX/1995, tanggal 3 Oktober 1995;2.

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEKALS BAPAK NOVA BIN JANEWES berupa pidana penjara selama 11(sebelas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Heny Erlina yaitu dokter yang memeriksa Saksikorban pada Puskesmas Rawat lanap Tewah Kecamatan Tewah dengankesimpulan sebagai berikut : telah diperiksa jenazah seorang lakilaki berumur30 tahun, pada pemeriksaan didapat luka robek, pada pipi, dagu, ketiak, bahu,dan luka tusuk dibagian dada sehingga menyebabkan kematian yangdisebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS

dianggap telah termuatdalam putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dantelah turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas yaitu:Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340 KUHP;Dakwaan Subsidair: melanggar Pasal 338

ke arah ketiak sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kalimenusuk ke bagian punggung sebanyak 1 (satu) kali dan mengarahkan pisauke arah wajah korban NASPAN Als KAMBE, dan saat itu pisau terdakwatersebut mengenai dagu sebelah kiri , kanan, dan luka sayatan di bagian matakiri ata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi terhadap perbuatanTerdakwa;Ad. 3 Unsur menghilangkan jiwa orang lainMenimbang, bahwa delik yang diatur dalam pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan pasalpasal dalam KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

PASAKA kepada MAX BENYAMIN PASAKA dengan istrinya(Tergugat CORYATY RAMLAN) senilai 2 (dua) ekor kerbau Sangpala dan mulalsaat itu (1979) tanah obyek sengketa dikuasai dan dimilik Max Benyamin Pasakabersama istrinya (Tergugat Coryaty Ramlan) dan sekarang tanah sengketadikuasai / dimiliki oleh Tergugat Coryati Ramlan berdasarkan BUKTI HAKSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukur No.00341 /2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN;.

Bahwa karena tanah obyek sengketa adalah telah menjadi MILIK MAXBENYAMIN PASAKA bersama istrinya dan setelah MAX BENYAMIN PASAKAmeninggal dunia tanah obyek sengketa menjadi milik Tergugat selaku ahli warisMax Benyamin Pasaka, maka berdasarkan keterangan ahli waris Tergugat CoryatiRamlan memohonkan sertifikat atas tanah obyek sengketa, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukurNo.00341/2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN adalah telah sesuai denganprosedur

punya hak kepemilikan atas tanahobyek sengketa, sehingga penguasaan Tergugat atas tanah milik Tergugat sendiriadalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga dalildalil Penggugattersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum, sehingga menurut hukumharus ditolak seluruhnya;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi oleh Tergugat, adalahdalildalil yang tidak benar dan tidak ada kaitannya dengan tanah obyek sengketamilik Tergugat tersebut sesuai Sertifikat Hak Milik No. 338

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 338, diberi tanda T.1;2. Fotocopy Surat Pernyataan/Keterangan, tertanggal 15 Maret 1991, diberi tandaT.2;3. Fotocopy Kwitansi antara J.S. Pasaka dengan Max Benyamin Pasaka tanggal 12Juli 1979, diberi tanda T.3;Fotocopy Kartu Keluarga No. 7318163103100009, diberi tanda T.4;Fotocopy Surat Keterangan Kematian No. 468.3/450/KS, diberi tanda T.5;oo SFotocopy Surat Keterangan Warisan tanggal 24 Februari 2016,diberi tanda T.6A;7.

Alat bukti berupa surat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugatkhususnya alat bukti Surat T.1 yang pada pokoknya mengenai SHM No. 338 atasnama Coryaty Ramlan terhadap obyek sengketa tahun 2018.

orang tua penggugat dan tergugat telah meninggal duniaayah penggugat dan tergugat Abdul Muluk Bin manaf meninggal duniapada hari rabu Tanggal 21 Juli 2006 di rumah kediaman bersama diDusun Bukit Desa Bukit Kecamatn Pelawan Kabupaten Sarolangun danibu pemohon Pe'ah Binti Jamil suadah meninggal dunia.Bahwa semasa hidupnya orang tua penggugat dengan tergugatmempunyai harta :Satu bidang tanah yang terletak di Pinggir SungaiPetapah Desa Bukit Kecamatan Pelawan Kabupaten Sarolangun denganukuran Panjang + 338

Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

Putusan No. 1793/Pdt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VI/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/V1/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1793/Padt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VV/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/VI/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.