Ditemukan 15158 data
11 — 8
Siaga III No. 168, RT 006 RW 006adalah merupakan milik orang tua Penggugat walaupun sudah dibaliknamaatas nama Penggugat akan tetapi masin merupakan bagian HAK WARISdari Ibu dan Adik Penggugat. Hal inipun diketahui oleh TERGUGAT,Hal 6 dari 21 halPutusan Nomor 4655/Pdt.G/2020/PA.Sor.sehingga disini sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Penggugat memintakepada Majelis Hakim agar menetapkan rumah yang beralamat di Jl.
33 — 6
motor Honda Beat warna Putih Biru No Pol :BM2355VS dengan nomor rangka MH1JFM21XEK553308 dan nomormesin JFM2E1549260 milik saksi;Bahwa setelah sampai di lapangan bola voly tersebut lalu saksi memarkirkansepeda motor jarak tempat parkir dengan tempat saksi menontonpertandingan bola voly lebih kurang 30 meter;Bahwa sekira jam 21.00 wib, saat saksi mau pulang kerumah, sesampainyaditempat saksi memarkirkan sepeda motor milik saksi, ternyata sepedamotor milik saksi sudah hilang;Bahwa lalu saksi bersama MASIN
19 — 12
beban ayah, sesuai dengan riwayat Abi Hurairah bahwaseseorang datang kepada Nabi SAW dan berkata saya mempunyai satu dinar,Nabi SAW berkata pakailah untuk nafkah dirimu, orang tersebut berkata lagi sayamempunyai satu dinar lagi, Nabi SAW bersabda pakailah untuk nafkah anakmu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan Tergugat yangbekerja sebagai seorang petani, sebagai seorang ayah dan seorang lakilaki yangdalam kondisi masin
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah keluar Surat Keterangan Hibah tanggal 25 Juli 1993, padasaat itu masin ada permintaan dari penghibah (Jauari) agar semasahidupnya dia meminta lahan/persawahan tersebut dikuasai olehnya danHal. 3 dari 18 hal.
ANDI NUR INTAN, SH. MH
Terdakwa:
MAGFIRAH LATIONO, S.Pd
371 — 305
Namaakun cewek Riana Inazz, nama akun lakilaki Yayat, nama asli lakilakiRahmat Hidayat (PNS);Bahwa akun facebook Risna Inazz adalah akun facebook Saksi dan fotoperempuan yang ada di postingan tersebut adalah foto profil facebook Saksi.Sedangkan foto lakilaki yang ada di postingan tersebut adalah wajah SaksiRahmat Hidayat;Bahwa Saksi Rahmat Hidayat adalah calon suami Saksi;Bahwa akun facebook Risna Inazz itu sudah Saksi gunakan selama 5 (lima)tahun dan saat ini Saksi masin menggunakan akun yang sama
M. DAUD SIREGAR, SH.,MH
Terdakwa:
Faisal Bin M. Nurdin
33 — 2
Setibanya di gubuk kemudian terdakwamelihat sudah ada Si Sago dan Si Nan serta Muhammad Ahyanur BinJafaruddin (terdakwa dalam berkas dipisah) dan saksi Dedi Bin Zulkifli(terdakwa dalam berkas dipisah) masin menunggu Marzuki. Setelah Marzukiduduk di gubuk kemudian Marzuki mengeluarkan satu bungkus sabusabudari dalam saku celananya dan mengambil sedikit untuk kKemudian dipakaibersamasama termasuk dipakai juga oleh terdakwa.
18 — 7
TIDAK BENAR,bahwa selama ini Tergugat masin memberikan nafkah kepada Penggugatmaupun kepada anakanak dan Tergugat masih bekerja sebagai seorangsopir truk dan jika mendapatkan penghasilan Tergugat selalu meberikannafkah kepada Penggugat;7.
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Yusman
63 — 20
Bahwa benar Terdakwa masih menerima hakhaknyasebagai seorang prajurit antara lain seperti gaji bulanan.3: Bahwa benar Terdakwa sampai saat diperiksadipersidangan dalam perkaranya ini masih berstatus aktifsebagai Prajurit TNI dan belum pernah diberhentikan secaratidak hormat maupun belum pernah diberhentikan denganhormat, selain itu Terdakwa juga masin menggunakan atributmiliter lengkap pada saat diperiksa dipersidangan dalamperkaranya ini.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkesatu
17 — 11
Tergugat sudah tidak memberi nafkah uang kepada Penggugatpadahal Tergugat masin mempunyai penghasilan sehingga Penggugatkesulitan memenuhi kebutuhan keluarga;2. Bahwa sejak bulan Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah;3.
15 — 3
melekat hingga anak tersebutdewasa atau mandir;Menimbang, bahwa dalam menetapkan kewajiban nafkah anak yang harusditanggung oleh Tergugat, Majelis Hakim juga mempertimbangkan kepantasan,kepatutan, kelayakan dan harga kebutuhan pokok di wilayah kota Tangerang sertakebiasaan Tergugat memberi nafkah untuk anakanaknya selama berpisah rumahjuga kondisi pandemi covid19 yang berpengaruh kepada pendapatan Tergugat.Sementara tuntutan nafkah anak yang diajukan oleh Penggugat menurut MajelisHakim dinilai masin
19 — 1
mengeluarkan biayapengobatan untuk perawatan anaknya selama di rumah sakit dan Penggugatmerasa kurang nafkah yang telah diberikan oleh Tergugat, dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, meskipun selamaHim 17 dari 23 him, Putusan.No.1729/Pdt.G/2015/PA.Gspisah tersebut terkadang Penggugat dan Tergugat masin
12 — 10
Tergugat tidakbisa memberi nafkah kepada Penggugat sejak Tergugat sakit sekitar 3 tahunterakhir dan pada waktu sakitpbun Tergugat masin memberi uang kepadaPenggugat sebesar Rp 5.000.000. (lima juta rupiah). Uang tersebut Tergugatdapat dari temanteman Tergugat;> Bahwa benar Tergugat sering meninggalkan rumah dan pulangnyasering larut malam karena Tergugat bekerja pada malam hari. Jam kerjaTergugat mulai jam 14.00 siang sampai maghrib.
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e danPasal 92 ayat (3) juncto Pasal 1 angka 11 UndangUndang PengadilanPajak, maka pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.46949/PP/M.II/16/2013 tanggal 3September 2013 ini, masin dalam tenggang waktu yang diizinkan olehUndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antara tenggangwaktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebutdengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktuHalaman
78 — 39
mengenai pelarangan Tergugat dankeluarganya untuk mengobati anak tersebut, saksi tidak tahu.Bahwa Pergugat bekerja sebagai karyawan swasta.Bahwa Pergugat bekerja mulai jam 08.00 pagi sampai jam 15.00 sorekalau shift pagi, dan jika masuk shift malam, mulai dari jam 15.00 soresampai 22.00 malam.Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mengetahui Penggugat melakukansebuah tindakan tercela, hal itu saksi tahu karena sebelum menikahdengan Tergugat, Penggugat dulu tinggal dengan saksi dan saat ini punsaksi masin
87 — 14
pengasilan TergugatRekonvensi, namun dari pengakuan Tergugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah), maka Majelis Hakim menetapkan hakhakPenggugat Rekonpensi sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi angka (1) mengenainafkah iddah Mejelis berpendapat bahwa nafkah iddah adalah merupakan hakisteri yang ditalak raji oleh Suaminya karena selama menjalani masa iddahtersebut seorang isteri masin dalam tanggungan
14 — 0
tempat tinggal dengan Penggugat Rekonvensi masih tetapmemberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi setiap harinya Rp.70.000,(tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengakui masihmenerima nafkah dari Tergugat Rekonvensi, namun tidak mencukupikarena Tergugat Rekonvensi hanya memberi nafkah sejumlah Rp.150.000,(per minggu);Menimbang, bahwa baik dari saksi Tergugat Rekonvensi maupunsaksi dari Penggugat Rekonvensi menyataka, bahwa selama berpisahtempat tinggal Tergugat Rekonvensi masin
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, mengingat permohonan PeninjauanKembali ini diajukan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksudPasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, makapengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.37496/PP/M.XII/99/2012tanggal 02 April 2012 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkanoleh UndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan PengadilanPajak tersebut dengan
22 — 16
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
79 — 23
pada tanggal 30 September 2020 dimana Tergugattetap melakukan kebiasaannya walaupun Penggugat menegurnya sehinggaTergugat pergi meninggalkan Penggugat serta anak dan tinggal bersamaorangtuanya, anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersama denganPenggugat, oleh karena itu untuk kepentingan anak itu sendiri dan rasa kasihsayang Penggugat terhadap anak tersebut, maka Penggugat mohon agar anaktersebut ditetapkan berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat,anak Penggugat dan Tergugat masin
28 — 2
Bahwa oleh karena Penggugat saat ini masin bekerja di HongKong, maka kedua orang tua Penggugat yakni Saino bin Sarijan (ayah),Tempat, tanggal lahir: Wonogiri, 15111971, Agama Islam, PekerjaanBuruh, serta Sumiyem binti Amat Sukimin (ibu), Tempat, tanggal lahir:Magetan, 19031968, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,keduanya bertempat tinggal di JI.