Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 23 September 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
90
  • Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat ada yangbenar dan ada yang salah karena Tergugat sebagai tenaga honorer di DPU denganpenghasilan setiap bulan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan itu saja belumdipotong untuk mencicil bank, karena Tergugat mempunyai hutang bank untuk biayasekolah anak Penggugat dan Tergugat di TK Sambas, kemudian Tergugat pulang ke rumahkeluarga Tergugat karena Tergugat di usir
    penghasilan setiap bulan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) danitu saja masih harus dipotong untuk mencicil bank setiap bulan sebesar Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah), karena Tergugat mempunyai hutang di bank sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk biaya sekolah anak Penggugat dan Tergugat di TKSambas dan hutang ini berdasarkan kesepakatan Penggugat dan Tergugat, meneganaiTergugat pulang bukan ke rumah orang tua tetapi ke rumah keluarga Tergugat itu karenaTergugat di usir
Register : 29-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1031/Pdt.G/2017/PA.Stb.
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 18 Juli 2017 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktanggal 12 Agustus 2017, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama karena saksi usir
    bawahSsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikah padabulan Juli tahun 2017 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktanggal 12 Agustus 2017, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama karena saksi usir
Register : 15-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • Bahwa puncaknya pada bulan Maret tahun 2012, Penggugat tanpa alasanyang tidak jelas di usir oleh Tergugat lalu Penggugat mengontrak rumah sendiri di kota Semarang hingga sekarang;. Bahwa sejak saat itulah Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahan tempattinggal dan sudah tidak pernah lagi melakukan hubungan badan layaknyasuami istri selama 1 tahun 1 bulan lamanya;.
    sehingga hal tersebut seringmeenimbulkan perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, selain ituTergugat sebagai suami tidak memiliki tanggung jawab, Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat telah berusaha bersabar dalammenghadpai sikap Tergugat yang cuek, namun Tergugat tetap saja tidak dapatberubah dan bahkan Tergugat semakin menjadijadi dan memiliki wanita idamanlain yang bernama Laras dan puncaknya pada bulan Maret tahun 2012,Penggugat tanpa alasan yang tidak jelas di usir
Register : 30-11-2011 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 17-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0387/Pdt.G/2010/PA.Amt
Tanggal 26 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
140
  • Kecamatan AmuntaiTengah Kabupaten Hulu Sungai Utara j;dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksiadalah orangtua kandung Penggugat =;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggaldi tempat saksi =;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahkurang lebih 4 bulan =;Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat berpisah Penggugatmengusir Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab mengapaTergugat di usir
    pekerjaan Dagang , tempat kediamandi Desa Patarikan Rt. 02 KecamatanBanjang Kabupaten Hulu Sungai Utara =;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksiadalah Bibi Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal setelah menikahditempat orangtua Penggugat di Kelurahan kebun SariBahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahkurang lebih 4 bulan =;Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat berpisah Tergugatdi usir
Register : 25-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 213/Pdt.G/2014/PA.Br
Tanggal 22 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1711
  • rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, namun tibatiba Tergugat menyuruh Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2012 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir oleh Tergugat. Bahwa tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dengan Tergugatselama berpisah tempat tinggal. Bahwa Penggugat tidak mendapat nafkah lagi dari Tergugat selama pisahrumah.
Register : 12-07-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0652/Pdt.G/2018/PA.Sal
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • tujuan untuk mengantar dan waktuuntuk menjalankan pekerjaan), sehingga terkadang PEMOHON pulangmalam namun tidak jarang pula sore telah berada di rumah.Bahwa tidak benar apabila TERMOHON menyatakan PEMOHON sejaktahun 2016 telah memiliki wanita idaman lain (WIL), karena pada saat iturumah tangga PEMOHON dan TERMOHON masih dalam keadaan baikbaik saja.Bahwa tidak benar apabila TERMOHON menyatakan PEMOHON selama+ 6 (enam bulan) bulan telah hidup satu rumah dengan wanita lain, karenasejak PEMOHON di usir
    merupakan uang hasil jual rumahbersama milk PEMOHON dan TERMOHON yaitu. sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta) dan TERMOHON memberikan uang kepadaPEMOHON sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta).Bahwa tidak benar apabila TERMOHON menyatakan PEMOHON tidakmengurusi TERMOHON, namun pada saat itu TERMOHON telahmengusir PEMOHON dari rumah, dan tidak menghargai PEMOHONsebagai suami yaitu mendiamkan PEMOHON dan bersikap dingin, bagaimana bisa dikatakan tidak mengurusi, sedangkan PEMOHON sendiri telahdi usir
    Dan setelah PEMOHON di usir dari rumahPEMOHON berusaha untuk mengajak rukun kembali, namun TERMOHONmalah menyatakan untuk bercerai dan menyatakan sudah mendaftarkanperceraiannya di Pengadilan Agama Salatiga.Putusan No. 652/Pdt.G/2018/PA. Sal. Hal. 6 dari 16 hal.11.
Register : 08-12-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 331/Pdt.G/2016/PA.Dgl
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2317
  • kehidupanrumah tangga telah dikaruniai 1 orang anak bernama Azalia binti Izar,dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2014 sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan keluarga Tergugat selalu ikut campur ketika Penggugat danTergugat berselisih sehingga Penggugat merasa tidak nyaman; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Agustus 2014telah berpisah tempat tinggal, yang meninggalkan rumah kediamanbersama adalah Penggugat karena di usir
    Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2014 sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebakan keluarga Tergugat ikut campur dalam rumah tanggaPenggugat sehingga Penggugat merasa tidak nyaman dengan keadaantersebut Sampai akhirnya Tergugat mengusir Penggugat dari rumahdengan membawa semua barangbarang milik Penggugat karena selalumembela keluarganya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugat karenadi usir
    orang anak dalam asuhan Penggugat,namun sejak tahun 2014 tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena keluarga Tergugat selalu mencampuri urusan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugat selalu memihakkeluarganya sehingga mengusir Penggugat dari rumah kediamanbersama dengan membawa semua barangbarang milik Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2014 yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir
Register : 21-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.Kr
Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Nopember 2015 Penggugat berkunjung keGunung Kemala dengan membawa anak kemudian pada saat mati lampuPenggugat membuatkan susu untuk anak tibatiba Tergugat marahmarahdan menampar Penggugat dan saat itu Penggugat di usir dan anakPenggugat tidak boleh di bawa, akibat kejadian tersebut Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Tergugat tinggal di Kecamatan Way Krui danPenggugat tinggal di Pesisir Barat , anak
    Bahwa ketika di rumah orang tua Tergugat, Penggugat di usir olehTergugat dan tidak diperbolehnkan membawa anak Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah yang terakhirselama 4 (empat) bulan, selama pisah rumah Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat Supaya rukun, namun tidak berhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK saat inidititipkan oleh Tergugat kepada kakak kandung Tergugat di Bekasi
    selama 8 bulan, Tergugat pulang darimerantau ke Gunung Kemala dan tidak langsung menemui Penggugatkemudian Pengugat membawa anak berkunjung ke Gunung Kemala danbermalam selama 1 (Satu) minggu, selama berumah tangga Tergugat tidakpernah memberikan nafkah untuk belanja rumah tangga dan Tergugat pernahmelakukan kekerasan dalam rumah tangga dengan memukul bagian wajah,punggung dan lainnya, kemudian berakibat Penggugat dan Tergugat berpisahrumah sejak Nopember 2015 hingga sekarang karena Penggugat di usir
Register : 26-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3290/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • PriaIdaman Lain (PIL) yang mana Pemohon ketahui ketika mendapat informasi dariadik kandung Termohon yang mengatakan ada pria lain datang kerumah danTermohon sudah bercerai dengan Pemohon, serta informasi dari tetanggasekitar yang mengatakan jika Termohon suka membawa masuk seorang priakedalam rumah ketika Pemohon sedang bekerja, kKemudian sejak bulan April2019 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama sampai sekarang selama 4 bulan karena pemohondi usir
    pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon telah diketahui menjalin hubungandengan Pria Idaman Lain (PIL) saksi pernah melihat Pemohon habis di cakaroleh Termohon, saat Pemohon kerja ada lakilaki datang kerumah Pemohondan Termohon dan lakilaki tersebut disambut oleh Termohon dan menurutcerita Pemohon Termohon sering memukul Pemohon, kemudian sejak bulanApril 2019 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama 4 bulankarena pemohon di usir
Register : 07-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4168/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • orangtua Termohon di KabupatenBanyuwangi selama 6 bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juli 2018, antaraPemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah karena Termohon diduga telah menjalinhubungan cinta dengan seorang pria idaman lain;bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
    Put.No.4168/Pdt.G/2019/PA.Bwi bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juli 2018, antaraPemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah karena Termohon diduga telah menjalinhubungan cinta dengan seorang pria idaman lain; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir Termohonyang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahun; bahwa
Register : 01-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 53/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
Khoirotussa'dah binti Abdullah
Tergugat:
Saini bin M. Tairrudin
1611
  • keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsekarang sudah tidak rukun lagi, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, saksi sering melihat atau mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar ketika Saksi berkunjung kerumahPenggugat dengan Tergugat;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menetap dalamsatu rumah lagi sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa, Penggugat yang meninggalkan rumah kediaman bersamaPenggugat pulang kerumah orangtuanya karena di usir
Register : 07-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1483/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
101
  • adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan 07 Agustus 2009 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;b.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah adanya pihak ketiga ( orang tuaTermohon) selalu ikut campur dalam rumah tangga Pemohon danTermohon,sehingga membuat Pemohon tertekan atas kondisi tersebutdan Pemohon di usir
    2014/PA.Bjntanggal 12 Maret 2007 sampai sekarang, oleh karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan adanyapihak ketiga ( orang tua Termohon) selalu ikut campur dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, sehingga membuat Pemohon tertekan atas kondisitersebut dan Pemohon di usir
Register : 29-04-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 832/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 25 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
105
  • menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antaralain mulai tidak adanya kesepahaman dan kecocokan diantaraPenggugat dan Terggugat ;Bahwa setelah sering terjadi pertengkaran dan ketidak cocokan dalamberumah tangga, sudah pernah di damaikan oleh keluarga akan tetapiPenggugat dan Tergugat tidak bisa didamaikan;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan September 2012 Penggugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama karena telah di usir
    Penggugat mengajukan permohonan cerai denganalasan bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis, namun kemudian tidak rukun lagi karena Tergugat tidak bekerja ,kalaupun bekerja seadanya, selama ini yang menafkahi adalah Penggugat,Tergugat bertemparen tinggi ( gampang emosi ) dan sering melakukan kekerasanfisik dan pada bulan September 2012 Penggugat pergi meninggalkan rumahHal7 dari 11 halaman Putusan No. 832/Pdt.G/2013/PA Mlgkediaman bersama karena telah di usir
Register : 11-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 12-08-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 73/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 1 Maret 2011 — Pemohon lawan Termohon
100
  • rukun akantetapi sejak sekitar bulan Maret 2007, rumah tangga mulai goyah sering terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerus disebabkan karena masalahekonomi yang mana Termohon selalu menggerutu dan tidak bisa terima atas nafkahyang Pemohon berikan dikarenakan hasil Pemohon bekerja tidak semuanyaPemohon berikan kepada Termohon tetapi oleh Pemohon sebagian di tabung untukmembeli sepeda motor ; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada sekitar bulan Nopember 2008, yangberakibat Pemohon di usir
    antara Pemohon denganTermohon sejak pertengahan tahun 2007 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering tidak sabar atas nafkah yang diberikanPemohon, pokok pertengkaran terjadi pada bulan Nopember 2008, yang akibatnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon karena diusir oleh Termohon ; Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dan membantah tentang berpisah, menurut Termohon berpisahbaru 1 tahun 2 bulan dan Pemohon di usir
Register : 28-11-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1353/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
Yuni Astuti, SH.
Terdakwa:
I Gusti Bagus Putu Bayu Eka Putra
7133
  • anaknya, setelah itu padatanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan jika tamu yang mengontrakminta waktu satu minggu untuk beresberes, dan pada tanggal 30 Juni2019 terdakwa kembali meminta tambahan Uang Muka (DP) lalu saksiAGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapi harus segeramenempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu,tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnya dan tamu yangtinggal dirumah tersebut akan saya usir
    anaknya, kemudian padatanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan juka tamu yangmengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes , dan padatanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali meminta tambahan Uang Muka(DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasihkembali Dp Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapi harussegera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Okkalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnya dantamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
    tamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes.Bahwa pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali memintatambahan Uang Muka (DP) lalu) saksi AGUNG INDRIANTOmengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah ) tapi harus segera menempati rumah tersebut laluterdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinyaditabanan sekalian Dpnya dan tamu yang tinggal dirumah tersebut akanhalaman 15 dari 40 Putusan Pidana Nomor : 1353/Pid.B/2019/PN Dps.saya usir
    tidakBahwa benar pada tanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan jikatamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes,dan pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali meminta tambahanUang Muka (DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok sayakasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapiharus segera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnyadan tamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
    , setelah itu pada tanggal 27 Juni 2019 terdakwamengatakan jika tamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untukberesberes, dan pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali memintatambahan Uang Muka (DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah )tapi harus segera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnyadan tamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
Register : 02-01-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Pwr
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat, di JIn, AAA, RT. 002 RW. 003, DesaAAA, Kecamatan AAA, Kota Pangkal Pinang, Kepulauan Bangka Belitung,selama 2 ( dua ) tahun, kemudian pada tanggal 17 April 2018 Penggugatpulang ke AAA, RT. 002 RW. 004, Desa AAA, Kecamatan AAA, KabupatenPurworejo, karena merasa di usir oleh Tergugat dan sampai sekarangpisahan terus.3.
    Bahwa Penggugat di usir oleh Tergugat di suruh pulang ke rumahorang tuanya di AAA, RT. 002 RW. 004, Desa AAA, Kecamatan AAA,Kabupaten Purworejo, dan sampai sekarang pisahan terus.6. Bahwa pada tanggal 10 April 2018, Tergugat telah menyakiti badanjasmani Penggugat dengan cara memukul, menampar muka denganmenggunakan tangan kosong dan menendang sehingga Penggugatmerasa kesakitan.7.
Register : 23-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 104/Pdt.G/2020/PA.Rgt
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • .> Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Nopember 2018 yang mengakibatkan Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir oleh Termohon;> Bahwa saksi dan pihak keluarga Pemohon telah berusahamaksimal untuk mendamikan Pemohon dan Termohon sebanyak 3 (tiga)kali akan tetapi tetap tidak berhasil;> Bahwa selama pisah tidak ada lagi komunikasi antara Pemohondan Termohon sampai dengan sekarang ini;> Bahwa saksi tidak keberatan apabila Pemohon dan Termohonbercerai;Saksi
    Putusan No.104/Padt.G/2020/PA.Rgt> Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Nopember 2018 yang mengakibatkan Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir oleh Termohon;> Bahwa saksi dan pihak keluarga Termohon telah berusahamaksimal untuk mendamikan Pemohon dan Termohon sebanyak 3 (tiga)kali akan tetapi tetap tidak berhasil;> Bahwa selama pisah tidak ada lagi komunikasi antara Pemohondan Termohon sampai dengan sekarang ini;> Bahwa saksi tidak keberatan apabila Pemohon
Register : 01-08-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 357/Pdt. G/2012/PA Blk.
Tanggal 27 Desember 2012 — APRIA IRAWATI binti AMBO EMME MELAWAN A.IRFANDY bin Kr. MUHAMMAD B.A,
2531
  • Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut, Penggugat pergi ke rumah orang tuaPenggugat karena di usir oleh Tergugat;. Bahwa, selama kembalinya Tergugat tersebut, tidak ada lagi hubungan, lewattelpon dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah/belanja kebutuhanseharihari Penggugat;. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;7.
    umur 51 tahun, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi adalah ibu kandung Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pernah tinggalbersama selama kurang lebih tujuh tahun, namun belum dikaruniaianak;Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun pada awal tahun 2012 sudah tidak rukun lagi;Penyebabnya setiap kali bertengkar Tergugat sering memukulPenggugat bahkan Penggugat telah pergi ke rumah orang tuaPenggugat karena di usir
Register : 06-03-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 130/PID.SUS/2020/PT MKS
Tanggal 14 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : LISKEN M.TAMPUBOLON, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : AGUS S.T BIN KAMARUDDIN
285296
  • 150018ftmuntuk mendapatkan informasi, kKemudian Akun Al Jazeera News yangmemiliki 1,5 jt (Satu juta lima ratus ribu) pengikut membuat berita Onlinedengan menposting foto Demostrasi/kerusuhan yang terjadi di Papuakemudian terdakwa melalui akun Twitter AgusMatta mengomentari akunHal 2 dari 8 hal Putusan Nomor 130/PID SUS/2020/PT MKStersebut dengan katakata yang menimbulkan rasa kebencian danpermusuhan individu atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan suku,agama, ras dan antar golongandengan mengatakan usir
    semua MahasiswaN pemuda Monyet Papua kembali ke Papua, setelah itu kami rakyat NKRIsiap tenggelamkan Hancurkan dan semua mahasiswa monyet pemudamonyet yang ada di jawa, Sumatra, kalimantan, Sulawesi usir kembali kehutan setelah kita berburu monyet , sehingga banyak orang yangberteman dengan akun Al Jazera News yang memiliki 1,5 jt (Satu juta limaratus ribu) pengikut dapat melinat dan membaca langsung komentar/tulisanterdakwa atau diketahui pihak lain (publik) selanjutnya saksi Ridwan Al, AkmalHambali
Register : 06-05-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 08-02-2014
Putusan PA PALU Nomor 271/Pdt.G/2013/PA.PAL
Tanggal 19 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5735
  • berbuat kasar/memukul dan mengusir Penggugatturun dari rumah ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat pencemburu mencurigaiPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain bernama sampaiTergugat melaporkan Penggugat ke dewan adat sehingga Penggugatdihukum denda 1 ekor sapi di uangkan sebesar Rp. 7.500.000,( Tujuh juta lima ratus ribu rupiah) meskipun kecurigaan atau tuduhanTergugat tidak terbukti ;Bahwa kedua belah pihak saat ini telah pisah tempat tinggal selama 1bulan Penggugat yang pergi meninggalkan karena di usir
    kasar/memukul dan mengusir Penggugatturun dari rumah ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat pencemburu mencurigaiPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain bernama sampaiTergugat melaporkan Penggugat ke dewan adat sehingga Penggugatdihukum denda 1 ekor sapi di uangkan sebesar Rp. 7.500.000,( Tujuh juta lima ratus ribu rupiah) meskipun kecurigaan atau tuduhanTergugat tidak terbukti ;e Bahwa kedua belah pihak saat ini telah pisah tempat tinggal selama 1bulan Penggugat yang pergi meninggalkan karena di usir